Citazione di: Pergianluca il 06 Dic 2016, 18:05
Daniela, io credo che, nella sua prosa involuta, il G.S. abbia voluto dire che il fatto della bottiglietta lo aveva già giudicato (male) l'arbitro e che dalle immagini non risultavano fatti nuovi (particolare violenza) da quelli giudicati (male) dall'arbitro.
Invece sulla simulazione il cornuto nulla ha detto nel suo referto e così il G.S. si è potuto esprimere.
Giuridicamente ci può stare.
Comunque augurare il peggio a Banti è il minimo.

Ecco, non mi fossi imbattuto in questo post avrei scritto, forse peggio, le stesse cose, epiteti per il cornutaccio compresi.
Non credo, come letto in molti post, che il gesto di lanciare acqua verso un avversario sia stato sdoganato da questa sentenza.

Ps: Perdonate l'ignoranza, chi è Stefano derkum, dirigente della Lazio sanzionato dal giudice sportivo per avere protestato con veemenza contro una decisione del cornutone?

Comunque devo riconoscere che, finalmente dopo due giorni, la notizia dei 2 turni a quella merda mi ha fatto tornare il sorriso. E non solo per la squalifica in sè.
Leggo di riomici che ipotizzano complotti per far saltare apposta milan e juve alla merda: su fb un tizio è convinto che sia opera di Lotito, in una chat di fantacalcio su wa non riescono a spiegarsi come il GS abbia potuto giudicare un fatto che (a loro avviso) era già stato visto totalmente dall'arbitro, etc. etc

Insomma, sono tornati i bei tempi, col loro mondo parallelo...ora aspetto solo la non-squalifica di Lulic e poi va bene così. 




P.S. ecco Stefan Derkum (quello fatto espellere dal quarto uomo): http://www.laziowiki.org/wiki/Derkum_Stefan

L'arbitro sanziona, commettendo comunque un grave errore, il lancio dell'acqua in faccia a Cataldi da parte di Strootman e la successiva reazione di Cataldi con il giallo al riomerdista ed il rosso a Danilo. Grave errore appunto perchè non c'è equità nel trattamento. Su questi due fatti il GS non interviene perchè appunto c'è già sanzione disciplinare da parte dell'arbitro, si limita semplicemente a comminare una giornata di squalifica a Cataldi.

Il GS prende in esame la simulazione di Strootman, non ravvisata dall'arbitro. Strootman simula un colpo alla testa e si accascia senza motivo, inducendo l'arbitro a pensare che Cataldi lo abbia colpito. Simulare un colpo inducendo l'arbitro ad espellere l'avversario è CONDOTTA GRAVEMENTE ANTISPORTIVA ed è punita dal regolamento con 2 giornate di squalifica, le stesse che prese Destro quando simulò un colpo in faccia preso da Astori facendolo espellere.

In conclusione, non è vero che il GS declassa la provocazione di Stootman. Non può semplicemente punirla perchè già sanzionata dall'arbitro. La condotta gravemente antisportiva di Strootman, non ravvisata dall'arbitro (ed il fatto che l'arbitro non si sia reso conto della simulazione del merdoso è palese dal momento in cui Cataldi viene espulso per una trattenuta) viene legittimamente fatta oggetto di prova tv.

In sintesi.

Cosa vede e sanziona l'arbitro: provocazione di Strootman, reazione di Cataldi, Strootman si accascia a terra simulando un colpo alla testa. Banti viene indotto a pensare che cataldi abbia colpito Strootman alla testa, giallo al merda, rosso a Danilo. Errore grave, se l'arbitro da il rosso a Cataldi deve darlo anche a Strootman. In ogni caso tutto ciò non è passibile di prova tv.

Cosa non vede e non sanziona l'arbitro: Simulazione di Strootman, atta a far espellere Cataldi. L'abritro non vede ciò (fatto confermato dal referto) ed è indotto all'errore. La simulazione di Strootman non viene ravvisata e sanzionata dall'arbitro e diventa quindi passibile di prova tv. Da regolamento il comportamento di Strootman è considerata condotta gravemente antisportiva e scattano le 2 giornate.

Credo sia tutto.

No Slasher, l'arbitro mette a referto che Strootman passa provocatoriamente vicino all'avversario e l'ammonisce, non cita il gesto dell'acqua. Il GS difatti nel prendere in esame le immagini giudica pure su quello ed esplicitamente afferma che non è sanzionabile non perchè già considerata dall'arbitro, ma perchè atto non violento e fattispecie non tipizzata nel codice di regolamento sportivo.

"La prima condotta segnalata, consistita nell'apparentemente volontario lancio di acqua dalla bottiglietta appena aperta in direzione dell'avversario, non può ritenersi rilevante, non trattandosi, in sé, né di fatto di condotta violenta non visto dall'arbitro né di condotta gravemente antisportiva secondo i casi tipizzati dalla medesima disposizione"

Citazione di: scintilla il 07 Dic 2016, 08:14
No Slasher, l'arbitro mette a referto che Strootman passa provocatoriamente vicino all'avversario e l'ammonisce, non cita il gesto dell'acqua. Il GS difatti nel prendere in esame le immagini giudica pure su quello ed esplicitamente afferma che non è sanzionabile non perchè già considerata dall'arbitro, ma perchè atto non violento e fattispecie non tipizzata nel codice di regolamento sportivo.

"La prima condotta segnalata, consistita nell'apparentemente volontario lancio di acqua dalla bottiglietta appena aperta in direzione dell'avversario, non può ritenersi rilevante, non trattandosi, in sé, né di fatto di condotta violenta non visto dall'arbitro né di condotta gravemente antisportiva secondo i casi tipizzati dalla medesima disposizione"

Questo passaggio mi era sfuggito. Non leggo comunque declassamenti, la provocazione viene punita dall'arbitro con il giallo ed è un errore.

Ho letto la deliberazione del giudice sportivo reperibile sul sito della figc, per la precisione scrive che cataldi ha strattonato il merdoso per la maglietta. Probabilmente la decisione si basa sul referto dell'arbitro e credo che l'arbitro questo abbia scritto e basta senza fare menzione di colpi dati da Cataldi.
Secondo me l'errore, o la malafede dell'arbitro fate voi, consiste nel considerare il comportamento di Cataldi meno grave della provocazione.

PS: grazie Cliath

Citazione di: Daniela il 06 Dic 2016, 17:50
CODICE DI GIUSTIZIA SPORTIVA DELLA FIGC
DECRETO DEL COMMISSARIO AD ACTA DEL 30 LUGLIO 2014
APPROVATO CON DELIBERAZIONE DEL PRESIDENTE DEL CONI
N. 112/52 DEL 31.7.2014

art. 45
....
3. Non sono  impugnabili in alcuna sede, ad eccezione della impugnazione
del Presidente federale, e sono immediatamente esecutivi i seguenti
provvedimenti disciplinari:
a) squalifica dei calciatori fino a due giornate di gara.........

Questo regolamento si applica solo a livello giovanile.

Citazione di: scintilla il 06 Dic 2016, 20:55
Ma come cazzo si fà a non ritenere sanzionabile il gesto di Strootman perchè non contemplato dal regolamento?
Un regolamento non può tipizzare tutti i possibili comportamenti provocatori, irrisori, sleali, antisportivi. Una sentenza assurda.

Quindi se uno spara all'avversario con un bazooka non viene sanzionato perchè questa possibilità non è contemplata dal regolamento?

Citazione di: Slasher89 il 07 Dic 2016, 11:16
Questo regolamento si applica solo a livello giovanile.

allora la sfangano sicuro !! toglieranno la squalifica a strunzman e aumenteranno quella di cataldi 

Citazione di: ordnung und disziplin il 07 Dic 2016, 11:31
Quindi se uno spara all'avversario con un bazooka non viene sanzionato perchè questa possibilità non è contemplata dal regolamento?

CIT Rocchigol

Citazione di: Slasher89 il 07 Dic 2016, 11:16
Questo regolamento si applica solo a livello giovanile.

veramente?

mi scuso nel caso

Due partite in meno per sfasciarsi del tutto; peccato.

Citazione di: Slasher89 il 07 Dic 2016, 11:16
Questo regolamento si applica solo a livello giovanile.

ed alla L.N.D.
me ne scuso la velocità nel replicare mi ha fatto commettere un errore

era meglio che aspettavo Bomber!

Bisogna solo capire una cosa.

Se Bantimmerda ha espulso Cataldi per la strattonata, hanno ragione i merdosi ed effettivamente la squalifica dovrebbe essere tolta. Se invece Cataldi ha preso il rosso per la reazione e l'arbitro dice di non aver visto la strattonata la squalifica è sacrosanta.

Bisognerebbe vedere cosa c'è scritto nel referto dell'arbitro o al limite in sede di ricorso verrà ascoltato direttamente Bantimmerda

Da sempre sono sostenitore di attività antisportive nei confronti della  perchè non meritano alcuna considerazione. Quindi niente auguri di pronta guarigione a nessuno dei suoi tesserati. L'infortunio fa parte del calcio ed ognuno si tiene i propri.
Detto questo, per equilibrare il senso che la loro presenza ha nel mio modo di vedere il calcio, dico che sono contento per la decisione presa e che non mi sarei aspettato e stando a quanto dicono come scritto da me ieri, le frasi di Lulic non possono in alcun modo essere considerate razziste se non dagli ambulanti di tutto il mondo, il fatto che Rudiger abbia la pelle scura non significa nulla, dare dell'ambulante da noi fino a qualche anno fa, significava dare del napoletano.

l'unico godimento è che i tifosi delle merde si convincono che i poteri forti di milan e juve non gli fanno schierare strunzman
Cataldi se gli tirava un calcione avrebbe avuto tre giornate in più ma probabilmente non avremmo avuto il problema Lulic, spero se ne ricordi al derby di ritorno

Non succederà mai, lo so. Ma qualcuno sa se, con il ricorso di baldissoni, sia possibile che il GS riconsideri pure il gavettone e lo punisca?

Citazione di: natoil26maggio il 07 Dic 2016, 12:06
Non succederà mai, lo so. Ma qualcuno sa se, con il ricorso di baldissoni, sia possibile che il GS riconsideri pure il gavettone e lo punisca?

Pensa se gliene dannno altre tre 😀

Citazione di: giovannidef il 07 Dic 2016, 12:05
l'unico godimento è che i tifosi delle merde si convincono che i poteri forti di milan e juve non gli fanno schierare strunzman
Cataldi se gli tirava un calcione avrebbe avuto tre giornate in più ma probabilmente non avremmo avuto il problema Lulic, spero se ne ricordi al derby di ritorno

Mi sembrava strano Strootman avesse spruzzato l'acqua senza un motivo. Sarà pure diventato un coatto ma senza motivo francamente era inspiegabile. In un video girato dalla tribuna si vede chiaramente un giocatore della Lazio (sembra essere Cataldi) cercare di sgambettare Rudiger che sta rientrando verso il centro del campo. Strootman sbaglia comunque sia chiaro. Ma almeno aveva un motivo.

Citazione di: paolo1971 il 07 Dic 2016, 11:59
Da sempre sono sostenitore di attività antisportive nei confronti della  perchè non meritano alcuna considerazione. Quindi niente auguri di pronta guarigione a nessuno dei suoi tesserati. L'infortunio fa parte del calcio ed ognuno si tiene i propri.
Detto questo, per equilibrare il senso che la loro presenza ha nel mio modo di vedere il calcio, dico che sono contento per la decisione presa e che non mi sarei aspettato e stando a quanto dicono come scritto da me ieri, le frasi di Lulic non possono in alcun modo essere considerate razziste se non dagli ambulanti di tutto il mondo, il fatto che Rudiger abbia la pelle scura non significa nulla, dare dell'ambulante da noi fino a qualche anno fa, significava dare del napoletano.

e tra l'altro dare del qualsiasi cosa a un romanista è comunque un complimento.