Citazione di: Ranxerox il 11 Mar 2017, 00:55
Boh, l'ho Ietto tutto. Compreso questo:

Nel corso  dell'esercizio, i Debiti sono diminuiti da Euro  487,44 milioni a Euro  472,99 milioni. Tale variazione è dipesa principalmente dal  decremento dei debiti verso banche (Euro 27,26 milioni), verso società calcistiche (Euro 46,37 milioni) e verso società controllanti e consociate (Euro 17,63  milioni), che è stato parzialmente compensato dall'aumento dei debiti tributari (Euro 73,44  milioni), dei debiti verso il personale (Euro 8,50  milioni) e dei debiti verso fornitori  (Euro 12,53  milioni). L'incremento dei debiti tributari è  dipeso principalmente dal mancato versamento delle ritenute IRPEF operate sui redditi di lavoro dipendente ed autonomo, nonché dal mancato versamento dell'IVA; tale voce comprende anche  gli accantonamenti relativi alle  sanzioni  ed interessi. 

E questo è il dato con l'aumento di capitale già speso.
Poi si, voleva fare, voleva saldare, voleva ristrutturare.
Ma non glie l'hanno fatto fare per il semplice motivo che aveva gia' mandato in default tutta la Holding, non rimborsando il bond emesso dalla controllante.
Ma anche per il fatto che gli stava correndo appresso mezzo mondo di creditori che cercavano di riavere indietro i soldi.
Quindi "la fattucchiera" si era giocato tutto il credito che girava nel mondo finanziario. Da manager illuminato a "sola".
La Lazio incassava 100 e spendeva 200.
Nel suo  piano di ristrutturazione rimandava i pagamenti agli anni successivi.
Sia quelli pendenti con le società calcistiche, sia quelli col fisco, sia quelli con le sue società correlate (su sta cosa specifica, in confronto, Lotito è un dilettante) sia contro fornitori terzi.
Era tutta un grande buffo che è rimasto sulle spalle di chi è venuto l'anno dopo, dove, a seguito di  una ulteriore contrazione del fatturato, non ha più potuto tenere in piedi 'sta montagna di pagherò.
Poi se volete dare la colpa a Longo, Baraldi, Pessi e Masoni fate pure. Ma si capisce già dal bilancio che stavano a braccetto (Cragnotti, Longo - suo legale di fiducia-, Baraldi - uomo Parmalat - e Pessi - una spruzzata di Lazialita' senza macchia -).
Masoni invece era il curatore fallimentare per conto di Geronzi e Capitalia (che, sostanzialmente, ha guidato la transizione verso Lotito).
Da qui i libri in tribunale e l'accollo del debito totale da pagare te di Lotito che, da [...] quale viene ritenuto, a forza di lacrime e sangue e mettendoci la faccia (diversamente da tutti i protagonisti del disastro), la montagna del debito l'ha spianata, ha riportato i conti della societa' in equilibrio, t'ha riportato a livelli più che dignitosi (tanto che oggi il problema è quando e come diventare competitivi per la Champions e le scudo), ha rivalutato enormemente il valore degli asset, ha vinto trofei, ha rilanciato strategicamente il settore giovanile (primavera) portandolo ad essere primo in Italia.
Il tutto senza fare ulteriore debito ed in autofinanziamento.
Alla luce di tutto, tra i due, valutando dalle condizioni di partenza, il vero imprenditore capace e quello che ha fatto il vero miracolo gestionale è Lotito, non Cragnotti.
Lo capirebbe pure uno stupido.

A me pare una ricostruzione molto ingenerosa. Io non sono un esperto di bilanci, ma mi pare che Cragnotti avesse sì prodotto una Lazio indebitata (era la sua strategia), ma avesse ben chiaro  il piano per il risanamento, grazie alle potenzialità della Lazio stessa.
Che non ce l'avrebbe fatta è un'idea come un'altra.

Quelli dopo, nonostante l'aumento di capitale e la cessione di un monte di giocatori, hanno lasciato la Lazio lì dove l'avevano trovata (e casualmente, ad un certo punto, Baraldi fu sostituito da un uomo di fiducia di Capitalia). Se tutto il debito di Cragnotti e gli stipendi dei giocatori del periodo Baraldi, sono stati trasferiti a Lotito (come lui sostiene) dove sono finiti tutti quei soldi?

Per me, ripeto, è ingeneroso non tenere conto di questo passaggio e sostenere l'equazione gestione di Cragnotti = fallimento, come se in mezzo non fosse avvenuto niente.

Quanto a Lotito è vero che è stato un buon amministratore. Nessuno lo nega.
Alla fine, peró, i debiti che dice di aver pagato (le due squadre) li ha pagati non di tasca sua, ma grazie alle possibilità della Lazio, nel frattempo diventata un po' piú grande grazie anche a Cragnotti.

Infine, e chiudo qui, io, che probabilmente sono stupido, tra uno che porta la Lazio ad essere tra le prime squadre del mondo partendo da Calleri ed un altro che amministra bene quello che c'è, ho la mia idea su chi tra i due abbia fatto un miracolo, ma la tengo per me.

Citazione di: Gio il 11 Mar 2017, 13:53
A me pare una ricostruzione molto ingenerosa. Io non sono un esperto di bilanci, ma mi pare che Cragnotti avesse sì prodotto una Lazio indebitata (era la sua strategia), ma avesse ben chiaro  il piano per il risanamento, grazie alle potenzialità della Lazio stessa.
Che non ce l'avrebbe fatta è un'idea come un'altra.

Quelli dopo, nonostante l'aumento di capitale e la cessione di un monte di giocatori, hanno lasciato la Lazio lì dove l'avevano trovata (e casualmente, ad un certo punto, Baraldi fu sostituito da un uomo di fiducia di Capitalia). Se tutto il debito di Cragnotti e gli stipendi dei giocatori del periodo Baraldi, sono stati trasferiti a Lotito (come lui sostiene) dove sono finiti tutti quei soldi?

Per me, ripeto, è ingeneroso non tenere conto di questo passaggio e sostenere l'equazione gestione di Cragnotti = fallimento, come se in mezzo non fosse avvenuto niente.

Quanto a Lotito è vero che è stato un buon amministratore. Nessuno lo nega.
Alla fine, peró, i debiti che dice di aver pagato (le due squadre) li ha pagati non di tasca sua, ma grazie alle possibilità della Lazio, nel frattempo diventata un po' piú grande grazie anche a Cragnotti.

Infine, e chiudo qui, io, che probabilmente sono stupido, tra uno che porta la Lazio ad essere tra le prime squadre del mondo partendo da Calleri ed un altro che amministra bene quello che c'è, ho la mia idea su chi tra i due abbia fatto un miracolo, ma la tengo per me.

quello bisognerebbe chiederlo a quel grande manager per cui era fatto passare Baraldi. diamo anche un occhiata al suo stipendio alla Lazio, o a quello di Mancini. L'hanno spolpata fino all'osso la Lazio.

Citazione di: Pomata il 11 Mar 2017, 14:40
quello bisognerebbe chiederlo a quel grande manager per cui era fatto passare Baraldi. diamo anche un occhiata al suo stipendio alla Lazio, o a quello di Mancini. L'hanno spolpata fino all'osso la Lazio.

Onestamente non so quanto possano aver inciso sul totale e soprattutto su come poi è effettivamente arrivata a lotito, ma la certezza è che non essendo antagonisti non c'è la necessità di screditarli a tutti i costi.

Io lotito lo ringrazierò sempre, come tra l'altro ho sempre fatto e continuerò a fare, ritenendolo peraltro un bravissimo manager. Ma non per questo bisogna denigrare cragnotti, che se non era per lui facevamo veramente juve e torino (iperbole).

Nessuno denigra Cragnotti.
Qualcuno invece vorrebbe beatificarlo non si capisce bene a che titolo, cosiderando le macerie che ha lasciato.
Anzi, no. Scusate, ho appena capito la logica e la natura di certe considerazioni

Mi permetto un'entrata a gamba tesa, che su questo topic entro solo ogni tanto a piluccare quà e là.
Per dire, ma a qualcuno di voi fa davvero stare così male il fatto di non vincere trofei campionati e altra roba simile?
Provo a spiegarmi.
A me la Lazio quest'anno strapiace un bel pò, e per dirla tutta mi piaceva un pò anche la disastrata Lazio dell'anno scorso una volta presa da Inzaghi.
Poi a fine stagione si faranno i conti, forse saremo tornati in europa o forse no, di sicuro    non avremo vinto un beatissimo tazzo eppure a me sta Lazio è piaciuta tanto e almeno finora mi sono divertito.

Capiamoci, tornare a vincere qualcosa d'importante sarebbe bello e la squadra è sicuramente migliorabile caro Igli, ma se intanto mi diverto lo stesso, è così grave?

Citazione di: Gio il 11 Mar 2017, 13:53
A me pare una ricostruzione molto ingenerosa. Io non sono un esperto di bilanci, ma mi pare che Cragnotti avesse sì prodotto una Lazio indebitata (era la sua strategia), ma avesse ben chiaro  il piano per il risanamento, grazie alle potenzialità della Lazio stessa.
Che non ce l'avrebbe fatta è un'idea come un'altra.

Una cosa è lavorare col debito un'altra mandare una società allo sfascio per insolvenza.
Mentre chiami un aumento di capitale è normale che per il futuro scrivi: "tranquilli che sistemiamo tutto". Altrimenti i soldi chi te li presta?
I fatti dicono che nonostante le sue capacità e i suoi piani di ristrutturazione già non era riuscito a rimborsare un bond da 150 milioni emesso dalla capofila della holding.


Quelli dopo, nonostante l'aumento di capitale e la cessione di un monte di giocatori, hanno lasciato la Lazio lì dove l'avevano trovata (e casualmente, ad un certo punto, Baraldi fu sostituito da un uomo di fiducia di Capitalia). Se tutto il debito di Cragnotti e gli stipendi dei giocatori del periodo Baraldi, sono stati trasferiti a Lotito (come lui sostiene) dove sono finiti tutti quei soldi?

La Lazio nonostante il piano Baraldi e l'aumento di capitale, spendeva di più di quanto incassava, il che vuol dire che continuava a produrre debito e non incideva per nulla nella riduzione del pregresso.
I soldi andavano sempre per stipendi e spese correnti che rimanevano comunque insostenibili.


Per me, ripeto, è ingeneroso non tenere conto di questo passaggio e sostenere l'equazione gestione di Cragnotti = fallimento, come se in mezzo non fosse avvenuto niente.

Nessuno ha mai detto questo.
Io Cragnotti l'ho incontrato un annetto fa a teatro che era seduto dietro di me. Ero così emozionato per quello che ha rappresentato per noi che non sono riuscito a spiccicare parola oltre a: "grande presidente" e "buonasera".
Ciò non significa che questo credito illimitato (che sarà ricordato per sempre) cancelli tutto il resto.

Quanto a Lotito è vero che è stato un buon amministratore. Nessuno lo nega.
Alla fine, peró, i debiti che dice di aver pagato (le due squadre) li ha pagati non di tasca sua, ma grazie alle possibilità della Lazio, nel frattempo diventata un po' piú grande grazie anche a Cragnotti.

I debiti che ha pagato e sta ancora pagando sono certificati. Che non li abbia pagati di tasca sua non significa nulla ma non era proprio in preventivo.
Nessuno voleva la Lazio se alla fine l'ha presa Lotito
Quello che ha fatto lui lo dovevano fare Baraldi prima e Masoni poi ma a nessuno gli andava di prendersi pernacchie, sputi e insulti perché avrebbero portato a far lottare la Lazio per la salvezza in nome del risanamento.
Sono certo che nessuno dei due s'è imbertato alcunché. Avevano un'altra mission. Baraldi se n'è andato perché era evidente che ormai non c'era più scampo.
Masoni (un figlio di nessuno, senza storia) doveva solo certificare ed accompagnare la Lazio alla liquidazione garantendo i residui interessi di Capitalia (che è la banca che ha scontato i crediti di Lotito con.la Regione Lazio) e di Cragnotti (infatti, stranamente, mentre Lotito caccia tutti i mercanti dal tempio, lascia in organico all'interno dei quadri societari il figlio di Cragnotti che tutt'ora è ancora lì. Singolare no? Oppure era una delle clausole di accordo per arrivare alla transazione e lasciare gli occhi di papà Sergio e di chi per lui dentro la società).
La realtà dice che ci voleva solo un pazzo furioso disposto ad accollarsi 'sta cosa.
O uno abbastanza spegiudicato con l'occhio lungo.
Il dato è che, con le sole sue forze, la Lazio può viaggiare a ottimi livelli se ben gestita senza deliri di onnipotenza.


Infine, e chiudo qui, io, che probabilmente sono stupido, tra uno che porta la Lazio ad essere tra le prime squadre del mondo partendo da Calleri ed un altro che amministra bene quello che c'è, ho la mia idea su chi tra i due abbia fatto un miracolo, ma la tengo per me.


Ovviamente lo "stupido" no era rivolto a te ed a nessuno in particolare. Ma pensavo fosse chiaro. Cragnotti prende una società sana, senza debiti e che viaggiava alle soglie della qualificazione uefa. Lotito parte con un bilancio disastrato e scompensato e una situazione debitoria da meno 400, con mezzo mondo che ti chiede indietro i soldi ed una rosa che riparte dalla lotta per la salvezza.
Ad oggi io non ho dubbi su chi ha fatto il miracolo. Tutte le altre società nella situazione della Lazio nel 2004 sono state fatte inesorabilmente fallire.
Un trofeo di Lotito vale tre volte quello di Cragnotti viste le condizioni di partenza.
Visto dove ha riportato la Lazio odierna e le solide basi create, se Lotito emettesse un Bond alla Cragnotti da 200 pippi tutti da buttare sul mercato e sul monte ingaggi, nel giro di due campionati la Lazio lotterebbe per il titolo con la Juve. Pensa quanto l'ha rimessa in carreggiata. E sono anche sicuro, per come è fatto (nel bene e nel male) che se facesse una botta da matti del genere, il Bond lo rimborserebbe tutto fino all'ultimo euro.

.

P. S.: Siccome questo è il topic di Tare forse sarà il caso di tornare a parlare di lui che ci siamo allargati  un bel po'... 

Citazione di: Ranxerox il 11 Mar 2017, 16:03
P. S.: Siccome questo è il topic di Tare forse sarà il caso di tornare a parlare di lui che ci siamo allargati  un bel po'... 

Sì, ma non prima di averti applaudito...   


Il tuo finale é intrigante:

''Visto dove ha riportato la Lazio odierna e le solide basi create, se Lotito emettesse un Bond alla Cragnotti da 200 pippi tutti da buttare sul mercato e sul monte ingaggi, nel giro di due campionati la Lazio lotterebbe per il titolo con la Juve. Pensa quanto l'ha rimessa in carreggiata. E sono anche sicuro, per come è fatto (nel bene e nel male) che se facesse una botta da matti del genere, il Bond lo rimborserebbe tutto fino all'ultimo euro''.

Tutto sommato é quello che chiedono gli anti-lotitiani ma NON quelli troppo ossessionati. Per questi ultimi sarebbe meglio uno scudetto dei peperonici.

Citazione di: robylele il 11 Mar 2017, 16:59
Sì, ma non prima di averti applaudito...   


Il tuo finale é intrigante:

''Visto dove ha riportato la Lazio odierna e le solide basi create, se Lotito emettesse un Bond alla Cragnotti da 200 pippi tutti da buttare sul mercato e sul monte ingaggi, nel giro di due campionati la Lazio lotterebbe per il titolo con la Juve. Pensa quanto l'ha rimessa in carreggiata. E sono anche sicuro, per come è fatto (nel bene e nel male) che se facesse una botta da matti del genere, il Bond lo rimborserebbe tutto fino all'ultimo euro''.

Tutto sommato é quello che chiedono gli anti-lotitiani ma NON quelli troppo ossessionati. Per questi ultimi sarebbe meglio uno scudetto dei peperonici.

Ne basterebbe la metà probabilmente, peccato che ciò non accadrà mai e poi, poiché (e probabilmente ha ragione lui) a Lotito non interessa competere per lo scudetto.

Citazione di: robylele il 11 Mar 2017, 16:59
Sì, ma non prima di averti applaudito...   


Il tuo finale é intrigante:

''Visto dove ha riportato la Lazio odierna e le solide basi create, se Lotito emettesse un Bond alla Cragnotti da 200 pippi tutti da buttare sul mercato e sul monte ingaggi, nel giro di due campionati la Lazio lotterebbe per il titolo con la Juve. Pensa quanto l'ha rimessa in carreggiata. E sono anche sicuro, per come è fatto (nel bene e nel male) che se facesse una botta da matti del genere, il Bond lo rimborserebbe tutto fino all'ultimo euro''.

Tutto sommato é quello che chiedono gli anti-lotitiani ma NON quelli troppo ossessionati. Per questi ultimi sarebbe meglio uno scudetto dei peperonici.

Secondo me il nocciolo e´questo. Lotito un aumento di capitale non lo richierera´MAI. Lo avrebbe potuto fare finora ma non lo ha fatto. Perche´? A lui non costerebbe nulla e dico NULLA provare ad andare sul mercato e chiedere ai tifosi cacciate voi duecento pippi. Liquidita´fresca e prospettive di crescita

Ma non lo fa, e perche´? non ha nulla da perdere in fondo. Vorrei tanto che qualcuno mi spiegasse perche´non prova. Fino a quel momento pensero´io in malafede che un eventuale aumento di capitale riuscito farebbe il bene delle prospettive della Nostra e constestualmente diluisce la sua partecipazione, quindi perde il controllo del giocattolo. E´questo il bene della Lazio?

Citazione di: Kredskin il 11 Mar 2017, 17:13
Ne basterebbe la metà probabilmente, peccato che ciò non accadrà mai e poi, poiché (e probabilmente ha ragione lui) a Lotito non interessa competere per lo scudetto.

non ne sarei così sicuro. Se attua una politica dei piccoli passi lo fa o perché conosce solo quella (limitato) o perché pensa sia l'unica via.
Di sicuro non dimostra in maniera incontrovertibile che non voglia competere.

E non può essere la famosa frase ''economicamente conviene di più arrivare secondi'' a dimostrarlo, giacché è una frase già utilizzata pure da Sensi e Cragnotti.

Citazione di: Parken il 11 Mar 2017, 17:19
Secondo me il nocciolo e´questo. Lotito un aumento di capitale non lo richierera´MAI. Lo avrebbe potuto fare finora ma non lo ha fatto. Perche´? A lui non costerebbe nulla e dico NULLA provare ad andare sul mercato e chiedere ai tifosi cacciate voi duecento pippi. Liquidita´fresca e prospettive di crescita

Ma non lo fa, e perche´? non ha nulla da perdere in fondo. Vorrei tanto che qualcuno mi spiegasse perche´non prova. Fino a quel momento pensero´io in malafede che un eventuale aumento di capitale riuscito farebbe il bene delle prospettive della Nostra e constestualmente diluisce la sua partecipazione, quindi perde il controllo del giocattolo. E´questo il bene della Lazio?

Scusa ma emettere un'obbligazione e aumentare il capitale non penso siano la stessa cosa. Così come non ci azzecca nulla la presunta "perdita di controllo del giocattolo" con quello che affermi nelle due righe precedenti.

Citazione di: robylele il 11 Mar 2017, 17:36
non ne sarei così sicuro. Se attua una politica dei piccoli passi lo fa o perché conosce solo quella (limitato) o perché pensa sia l'unica via.
Di sicuro non dimostra in maniera incontrovertibile che non voglia competere.

E non può essere la famosa frase ''economicamente conviene di più arrivare secondi'' a dimostrarlo, giacché è una frase già utilizzata pure da Sensi e Cragnotti.

Dai RL, ma che è sta roba 

Sembra tipo dimostra che Dio non esiste, ma su. Non dico che lotito desideri non competere eh, dico semplicemente che non è la sa priorità, non è nei suoi interessi del momento.

Poi non si può dimostrare che una cosa non è accaduta, deve essere lotito a dimostrare, eventualmente, di voler fare qualcosa, di voler competere, attraverso determinate azioni (tipo investimenti).

E, mi ripeto, probabilmente ha ragione lui nel calcolo del rischio/beneficio.

Citazione di: Parken il 11 Mar 2017, 17:19
Secondo me il nocciolo e´questo. Lotito un aumento di capitale non lo richierera´MAI. Lo avrebbe potuto fare finora ma non lo ha fatto. Perche´? A lui non costerebbe nulla e dico NULLA provare ad andare sul mercato e chiedere ai tifosi cacciate voi duecento pippi. Liquidita´fresca e prospettive di crescita

Ma non lo fa, e perche´? non ha nulla da perdere in fondo. Vorrei tanto che qualcuno mi spiegasse perche´non prova. Fino a quel momento pensero´io in malafede che un eventuale aumento di capitale riuscito farebbe il bene delle prospettive della Nostra e constestualmente diluisce la sua partecipazione, quindi perde il controllo del giocattolo. E´questo il bene della Lazio?

Cioè tu vuoi chiedere a Lotito di autoevirarsi?
Basterebbe molto ma molto meno, come aumento di capitale proveniente dal mercato perché lui possa perdere il controllo della Società, diciamo una quarantina di milioni. Non capisco perché lui debba fare questa operazione manco fosse Gesù Cristo che va in croce per salvare l'umanità  Allora se la vende come fanno anche i presidenti più benefattori del mondo, come Berlusconi o Moratti, che vogliono tanto bene alle loro squadre, ma che per mollarle hanno preteso centinaia e centinaia di milioni

Io penso che più che altro i problemi siano due. La solvibilità, visto che lui non è che abbia queste riserve personali clamorose e l'aumento strutturale del monte ingaggi che poi sarebbe difficile da smontare in caso di mancanza dei risultati attesi.
Quest'ultima cosa, peraltro, è la stessa situazione che si sta verificando dall'altra parte con una squadra che ha un monte ingaggi parametrato alla Champions ma che ha lisciato la Champions e che non vince un cazzo da anni nonostante gli esborsi economici delle proprietà
Difatti continua a produrre negativo di bilancio e debito.
Ecco, probabilmente un rischio di queste proporzioni Lotito non vuole/può accollarselo perché i rischi satebbero maggiori delle probabilità di riuscita.

Citazione di: carib il 11 Mar 2017, 17:45
Scusa ma emettere un'obbligazione e aumentare il capitale non penso siano la stessa cosa. Così come non ci azzecca nulla la presunta "perdita di controllo del giocattolo" con quello che affermi nelle due righe precedenti.

Carib, ovvio non la stessa cosa. Il bond ora come ora e´improponibile. Cragnotti e Capitalia hanno fatto aumenti di capitale, non emissione obbligazionaria

Citazione di: galafro il 11 Mar 2017, 17:54
Cioè tu vuoi chiedere a Lotito di autoevirarsi?
Basterebbe molto ma molto meno, come aumento di capitale proveniente dal mercato perché lui possa perdere il controllo della Società, diciamo una quarantina di milioni. Non capisco perché lui debba fare questa operazione manco fosse Gesù Cristo che va in croce per salvare l'umanità  Allora se la vende come fanno anche i presidenti più benefattori del mondo, come Berlusconi o Moratti, che vogliono tanto bene alle loro squadre, ma che per mollarle hanno preteso centinaia e centinaia di milioni

Io vorrei che il presidente della SS Lazio facesse il bene della SS Lazio

Ragionamento logico, un aumento di capitale porterebbe cassa fresca, farebbe il bene della Lazio? si ed oltretutto stanerebbe i vari raglioraglisti che non lo ponno vede´. Allora perche´no? ripeto, fino a quando uno qui non mi spiega come un aumento di capitale farebbe il male della Lazio (e non del suo attuale azionista di riferimento) io rimango in malafede

Parken, ma lo sai come funziona un aumento di capitale di una S.p.a.?

Se si, me lo spieghi cortesemente?

Citazione di: Kredskin il 11 Mar 2017, 19:11
Parken, ma lo sai come funziona un aumento di capitale di una S.p.a.?

Se si, me lo spieghi cortesemente?

l'assemblea straordinaria lo delibera, si va al collocamento con valore compreso tra nominale e di mercato (la Lazio e' ancora quotata). Non ce' nulla di sibillino, avviene molto spesso. Anche nella storia della Lazio e' avvenuto con successo

Citazione di: Parken il 11 Mar 2017, 17:19
Secondo me il nocciolo e´questo. Lotito un aumento di capitale non lo richierera´MAI. Lo avrebbe potuto fare finora ma non lo ha fatto. Perche´? A lui non costerebbe nulla e dico NULLA provare ad andare sul mercato e chiedere ai tifosi cacciate voi duecento pippi. Liquidita´fresca e prospettive di crescita

Ma non lo fa, e perche´? non ha nulla da perdere in fondo. Vorrei tanto che qualcuno mi spiegasse perche´non prova. Fino a quel momento pensero´io in malafede che un eventuale aumento di capitale riuscito farebbe il bene delle prospettive della Nostra e constestualmente diluisce la sua partecipazione, quindi perde il controllo del giocattolo. E´questo il bene della Lazio?

Non lo fa perché avendo oltre il 50% delle azioni la maggior parte dei soldi dovrebbe metterla lui.
Il bilancio sta a posto, quindi l'AdC non è necessario.