Citazione di: Zanzalf il 05 Mar 2014, 18:44
No. Se interviene la prescrizione non c'è la sentenza. E senza la sentenza non si può dire se il reato sia commesso o meno.
Le sentenze non le scrive l'accusa.

Condannati in Cassazione per omessa alienazione di partecipazioni societarie. Prescritti i reati di aggiotaggio manipolativo e informativo.
Questa la sentenza dei giudici di piazza Cavour contro Claudio Lotito, presidente della Lazio e Roberto Mezzaroma, zio della moglie di Lotito, in relazione alla affaire delle azioni della Lazio, andata in scena tra il 2005 e il 2006. Motivazioni della sentenza depositate nei giorni scorsi che gettano una luce obliqua sulla vicenda: "Correttamente la Corte d'Appello di Milano ha affermato la responsabilità di Lotito". Di fatto  -  proseguono i magistrati  -  "essendo la finalità della disciplina in materia quella di evitare la concentrazione occulta di capitale sociale nella mani di un singolo (...) appare evidente che Lotito ha concentrato nelle sue mani una partecipazione superiore al 30% del capitale sociale della Lazio. Per cui su di lui incombeva l'obbligo di alienazione della partecipazioni in eccedenza". In pratica Lotito detenendo oltre il 30% delle azioni della Lazio entro un anno aveva davanti a sé due strade: vendere o lanciare un'Opa, cosa che non venne fatta.


ma ahò niente eh?????

Citazione di: Zanzalf il 05 Mar 2014, 18:44
No. Se interviene la prescrizione non c'è la sentenza. E senza la sentenza non si può dire se il reato sia commesso o meno.
Le sentenze non le scrive l'accusa.

OT Vado a memoria e non ne so unca: "reato accertato ma prescritto", lo scrive la Cassazione non l'accusa. EOT

Citazione di: sweeper77 il 05 Mar 2014, 18:49
Condannati in Cassazione per omessa alienazione di partecipazioni societarie. Prescritti i reati di aggiotaggio manipolativo e informativo.
Questa la sentenza dei giudici di piazza Cavour contro Claudio Lotito, presidente della Lazio e Roberto Mezzaroma, zio della moglie di Lotito, in relazione alla affaire delle azioni della Lazio, andata in scena tra il 2005 e il 2006. Motivazioni della sentenza depositate nei giorni scorsi che gettano una luce obliqua sulla vicenda: "Correttamente la Corte d'Appello di Milano ha affermato la responsabilità di Lotito". Di fatto  -  proseguono i magistrati  -  "essendo la finalità della disciplina in materia quella di evitare la concentrazione occulta di capitale sociale nella mani di un singolo (...) appare evidente che Lotito ha concentrato nelle sue mani una partecipazione superiore al 30% del capitale sociale della Lazio. Per cui su di lui incombeva l'obbligo di alienazione della partecipazioni in eccedenza". In pratica Lotito detenendo oltre il 30% delle azioni della Lazio entro un anno aveva davanti a sé due strade: vendere o lanciare un'Opa, cosa che non venne fatta.


ma ahò niente eh?????

Leggo una sentenza su OMESSA ALIENAZIONE, non su aggiotaggio manipolativo e informativo

Zanz, mamma mia.
se non c'e' reato non c'e' prescrizione.

che ti prescrivi, qualcosa che non hai commesso?

Citazione di: Dokblu il 05 Mar 2014, 17:45
p
Peccato non ce ne fosse nemmeno uno d'altro. Ma che non ve lo ricordate che Lotito acquistò le sue quote proprio all'ultimo momento?

e nel caso ce ne fosse uno adesso, non può far altro che prendersela in ... visto che l'unico interlocutore è l'azionista di riferimento, diventato tale un pò furbescamente e che ovviamente assegna alla società il prezzo che vuole.
Prezzo che al contrario di una normale spa, non può essere ovviamente quello definito dal capitale patrimoniale, perchè ci sono redditi che la società oggetto dell'attenzione di noi tifosi produce anche per altre aziende a lui riconducibili.

Questo sempre per rispondere a chi sbandiera la teoria "Lazio spa, compri azioni, paghi, pretendi".

Citazione di: Bianchina il 05 Mar 2014, 18:57
Zanz, mamma mia.
se non c'e' reato non c'e' prescrizione.

NO!

La prescrizione è la RINUNCIA a proseguire perchè non ci sono più i tempi giuridici.
L'"accertamento di un reato" al di fuori della sentenza è una cosa impossibile: chi lo accerta? L'uomo della strada? Il senso comune? La polizia?

Accertare un reato senza sentenza è una mostruosità giuridica.

Citazione di: Dokblu il 05 Mar 2014, 18:09
Perdonami ma è un paragone che non regge. Il reato non l'ha compiuto al momento dell'acquisto delle azioni, che per inciso stavano lì a disposizione di chiunque avesse voluto comprarle, ma non dichiarandolo.
Qui mi sembra che nssuno stia difendendo l'operato di Lotito nello specifico, ha sbagliato, è stato riconosciuto colpevole, pagherà per risarcire i danni provocati.

non ho capito io, se è davvero come dici, e le azioni erano sul mercato, cosa avrebbe dovuto dichiarare ?

Citazione di: Zanzalf il 05 Mar 2014, 18:59
NO!

La prescrizione è la RINUNCIA a proseguire perchè non ci sono più i tempi giuridici.
L'"accertamento di un reato" al di fuori della sentenza è una cosa impossibile: chi lo accerta? L'uomo della strada? Il senso comune? La polizia?

Accertare un reato senza sentenza è una mostruosità giuridica.

in sede di sentenza (quando il procedimento penale ha percorso tutti i suoi gradi. Ti ricordo che Lotito per quei reati e' stato condannato fino all'appello, poi sono mancati i termini per la cassazione):

non a proseguire, a perseguire per intervenuta prescrizione.

(poi qualcuno mi spieghera' cosa c'entri questa dotta disputa giuridica con l'argomento del topic)

Citazione di: Bianchina il 05 Mar 2014, 19:03
in sede di sentenza (quando il procedimento penale ha percorso tutti i suoi gradi. Ti ricordo che Lotito per quei reati e' stato condannato fino all'appello, poi sono mancati i termini per la cassazione):

non a proseguire, a perseguire per intervenuta prescrizione.

che poi stiamo parlando di azioni di una società, non di cose che crescono sugli alberi, che si rinnovano, che si producono, e le modalità per disporne in portafoglio (converrete che è accertato che ne disponga) non sono poi così numerose

Te lo spiego io. Si insinuano impicci loschi e illegali, a supporto si presenta una condanna, si spiega che c'è la prescrizione e si spiega anche che la prescrizione, purtroppo perché non si saprà mai la verità, non è una condanna.
Vedi se aiuta.


Sent from their iPhone using Tapatalk

Citazione di: Tarallo il 05 Mar 2014, 19:11
Te lo spiego io. Si insinuano impicci loschi e illegali, a supporto si presenta una condanna, si spiega che c'è la prescrizione e si spiega anche che la prescrizione, purtroppo perché non si saprà mai la verità, non è una condanna.
Vedi se aiuta.


Sent from their iPhone using Tapatalk

questa e' una lettura lievemente distorta, ma non fa niente.

Citazione di: amor_marde il 05 Mar 2014, 19:11
che poi stiamo parlando di azioni di una società, non di cose che crescono sugli alberi, che si rinnovano, che si producono, e le modalità per disporne in portafoglio (converrete che è accertato che ne disponga) non sono poi così numerose

e infatti ci sono precise norme di legge che le tutelano.
Non a caso.
Anche in Italia.

Citazione di: Tarallo il 05 Mar 2014, 19:11
Te lo spiego io. Si insinuano impicci loschi e illegali, a supporto si presenta una condanna, si spiega che c'è la prescrizione e si spiega anche che la prescrizione, purtroppo perché non si saprà mai la verità, non è una condanna.
Vedi se aiuta.


Sent from their iPhone using Tapatalk

come d'altra parte aiutano la discussione 525 post che invitano a comprare le azioni della Lazio.

io ce rinuncio...manco una sentenza ahò

oltre l'inimmaginabile per difendere l'indifendibile
prima si chiede la sentenza
poi quando c'è la sentenza si dice che è per l'omessa alienazione.
è per esempi simili che poi si perde la voglia di confrontarsi, ma sta bene così 

Citazione di: Bianchina il 05 Mar 2014, 19:08
(poi qualcuno mi spieghera' cosa c'entri questa dotta disputa giuridica con l'argomento del topic)

ecco tra l'altro 

Citazione di: sweeper77 il 05 Mar 2014, 19:23
io ce rinuncio...manco una sentenza ahò

oltre l'inimmaginabile per difendere l'indifendibile
prima si chiede la sentenza
poi quando c'è la sentenza si dice che è per l'omessa alienazione.
è per esempi simili che poi si perde la voglia di confrontarsi, ma sta bene così 

Sweeper, non mi pigliare per il culo
Stavamo discutendo dell'aggiotaggio, cosa me ne faccio della sentenza per l'omessa alienazione?

Citazione di: sweeper77 il 05 Mar 2014, 19:23
io ce rinuncio...manco una sentenza ahò

oltre l'inimmaginabile per difendere l'indifendibile
prima si chiede la sentenza
poi quando c'è la sentenza si dice che è per l'omessa alienazione.
...

E, tecnicamente, è proprio così.
Si, meglio che rinunci.

Citazione di: sweeper77 il 05 Mar 2014, 19:23
ecco tra l'altro 

ma noi lo sappiamo, vero?
fatalita' (perche' di fatalita' si tratta) vuole che ogni volta che ci si avvicina al nodo di alcune domande, pertinenti, il discorso si sposti in altre vie, gia' battute e per questo piu' agevoli.

per quello stiamo all'appello, e ne ha avute anche altre di condanne...
ma siamo OT
e mi dispiace anche se sono sembrato sgarbato.
La chiudo qui 

Citazione di: Bianchina il 05 Mar 2014, 19:29
ma noi lo sappiamo, vero?
fatalita' (perche' di fatalita' si tratta) vuole che ogni volta che ci si avvicina al nodo di alcune domande, pertinenti, il discorso si sposti in altre vie, gia' battute e per questo piu' agevoli.

si mi sembra un trend visto spesso ultimamente.

Citazione di: Bianchina il 05 Mar 2014, 19:29
ma noi lo sappiamo, vero?
fatalita' (perche' di fatalita' si tratta) vuole che ogni volta che ci si avvicina al nodo di alcune domande, pertinenti, il discorso si sposti in altre vie, gia' battute e per questo piu' agevoli.

Ho lasciato il forum 4 ore fa e lo ritrovo al medesimo punto.
A queste domande chi può o deve rispondere?
Il tifoso medio?
Interessa una risposta o si vuole semplicemente affermare una verità partendo da un dubbio?
Qual è l'obiettivo? Che il concetto "Lotito magna co' la Lazio e non la vende per questo" venga rilanciato nei forum nelle radio negli articoli dell'ellenico?
Non parlo a te Bianchina ma a tutti i partecipanti.
Una volta fatti i grafici e avanzati i dubbi che cosa vogliamo ottenere?
Risposte (giornalisti-inchieste; azionisti-assemblea) o fuffa e qualunquismo?
Grazie per la risposta.