Citazione di: ian il 17 Feb 2016, 12:08
Leggo nelle ultime pagine un certo, giustificato, nervosismo circa il fatto che chi contesta è perché ce vole magnà.
Ma credo ci sia un equivoco: nessuno pensa, io almeno non penso che il tifoso medio che contesta ci voglia mangiare.
Io credo che i comunicatori ce vogliano magnà, anzi visto che ce magnano possiamo confermare ufficialmente che sia così.

visto che ce magna e ce voglia magna anche lotito, visto che ce magna anche tare, calveri, quell'altro della comunicazione.... klose e tutta la compagnia, possiamo affermare che sia cosi.. ma che vordi'? ognuno fa il proprio lavoro e per quello è pagato no? ovvio come dici tu non è la stessa cosa dirlo del tifoso.... ma se è cosi' OVVIO perche qualcuno continua a ciurlarci nel manico?

Secondo me, al di là delle colpe e dei meriti di questo e di quello, al di là delle mangiatoie reali e di quelle agognate, mai come adesso ci vorrebbe una nuova parentesi ai vertici della società (ovviamente migliore). Dodici anni così sono veramente troppi per chiunque.

Io invece mi faccio un altra domanda, ingenua lo so.
Ma è così difficile, per certa stampa,  e quella sportiva in questo è il non plus ultra del peggio, avere un comportamento più professionale?

Citazione di: robylele il 17 Feb 2016, 14:14
no, fallire no. Però ci sono anche delle vie di mezzo, tipo svendere i pezzi migliori e cominciare a calare il fatturato mentre nel frattempo il monte ingaggi rimane il più alto.
E con riscatti obbligatori da onorare.

L'Inter deve assolutamente non solo arrivare terza ma proprio in C.L. nella fase a gironi. Hanno un mare di riscatti obbligatori pure loro.

Mr. Bee si sente da un anno... Ti pare che esista un pazzo che mette mezzo miliardo per lasciare berlusca proprietario?

Le tecniche di mercato delle pustole sono funzionali alla realtà del calcio italiano di adesso. Rateizzano, vendono a prezzi altissimi, cedono, danno in prestito, prendono in prestito. E restano sempre in piedi. Non si può dire che da quel punto di vista non ci sappiano fare. Sbagliamo noi a credere che un comportamento simile sia deleterio.

Citazione di: italicbold il 16 Feb 2016, 10:41
La vendita di parte delle quote di Lotito a un eventuale nuovo socio non avrebbe nessun effetto sulle casse della Lazio.
Ma nessuno nessuno. Neanche un centesimo di euro.

back to basics. 

Citazione di: Davy_Jones il 16 Feb 2016, 10:59
fare entrare dei soci sarebbe positivo perche' giocoforza, presto o tardi, la Lazio dovrebbe aggiornare il proprio modello di gestione e uscire da questo regime di conduzione familiare o quasi, che a mio avviso ha grossi limiti

Questo post e' esattamente l'opposto di quel che e' la realta'. Il problema piu' grosso della Lazio e', a mio avviso, l'essere quotata in borsa, che comporta maggiore trasparenza, necessita' di far "apparire" il bilancio piu' appetibile tramite plusvalenze e utili che un'azienda non privata puo' permettersi di gestire senza grossi problemi.

Magari fosse gestita a livello familiare.

Citazione di: Andreavespa il 17 Feb 2016, 15:22
Questo post e' esattamente l'opposto di quel che e' la realta'. Il problema piu' grosso della Lazio e', a mio avviso, l'essere quotata in borsa, che comporta maggiore trasparenza, necessita' di far "apparire" il bilancio piu' appetibile tramite plusvalenze e utili che un'azienda non privata puo' permettersi di gestire senza grossi problemi.

Magari fosse gestita a livello familiare.

A te piace il gusto del paradosso.
Per la cronaca, recentemente, ho letto di una società di calcio operante in serie A, quotata in borsa, è passata di mano da una famiglia di benzinai a un gruppo di allibratori americani.

Citazione di: fish_mark il 17 Feb 2016, 15:26
A te piace il gusto del paradosso.
Per la cronaca, recentemente, ho letto di una società di calcio operante in serie A, quotata in borsa, è passata di mano da una famiglia di benzinai a un gruppo di allibratori americani.

Perfido...

Citazione di: fish_mark il 17 Feb 2016, 15:26
A te piace il gusto del paradosso.
Per la cronaca, recentemente, ho letto di una società di calcio operante in serie A, quotata in borsa, è passata di mano da una famiglia di benzinai a un gruppo di allibratori americani.

Eh infatti vatti a vedere il loro bilancio e i termini in cui e' stata acquisita. Il rendimento di un'operazione finanziaria si misura in relazione al capitale investito. Se io investo 1 milione mio in una squadra di calcio e i restanti 200 milioni li prendo in prestito e rivendo la squadra a 202 milioni, io raddoppio i miei soldi (quasi, se contiamo gli interessi).

Concludo dicendo che la ASR l'hanno letteralmente data in pasto ai leoni

Citazione di: Andreavespa il 17 Feb 2016, 15:34
Eh infatti vatti a vedere il loro bilancio e i termini in cui e' stata acquisita. Il rendimento di un'operazione finanziaria si misura in relazione al capitale investito. Se io investo 1 milione mio in una squadra di calcio e i restanti 200 milioni li prendo in prestito e rivendo la squadra a 202 milioni, io raddoppio i miei soldi (quasi, se contiamo gli interessi).

Leverage, I suppose.
E allora? C'è qualche lo scandalo?

Anche da altre parti con una trentina di milioni investiti se ne controllano un centinaio di fatturato, grazie anche alla rateizzazione ultraventennale per 140 milioni.

Citazione di: fish_mark il 17 Feb 2016, 15:38

Leverage, I suppose.
E allora? C'è qualche lo scandalo?

Anche da altre parti con una trentina di milioni investiti se ne controllano un centinaio di fatturato, grazie anche alla rateizzazione ultraventennale per 140 milioni.

Nessuno scandalo, anzi. E' un affare. Per chi la gestisce. Non per chi soffre se per caso chi la gestisce non dovesse rientrare dell'investimento.

Se compri la panetteria all'angolo mettendoci l'1% del capitale e questa chiude, ci rimarranno male 2-300 persone che compravano da te. Se fallisce una squadra di calcio, ci rimangono male milioni di persone. Non a caso questa operazione l'hanno fatta fare ad americani senza legami con l'Italia e non ad imprenditori italiani che, nella peggiore delle situazioni, sarebbero dovuti emigrare.

Citazione di: Andreavespa il 17 Feb 2016, 15:44
Nessuno scandalo, anzi. E' un affare. Per chi la gestisce. Non per chi soffre se per caso chi la gestisce non dovesse rientrare dell'investimento.

Se compri la panetteria all'angolo mettendoci l'1% del capitale e questa chiude, ci rimarranno male 2-300 persone che compravano da te. Se fallisce una squadra di calcio, ci rimangono male milioni di persone. Non a caso questa operazione l'hanno fatta fare ad americani senza legami con l'Italia e non ad imprenditori italiani che, nella peggiore delle situazioni, sarebbero dovuti emigrare.

si ma per ora putroppo non sono falliti mi sembra. Sono 10 anni che aspettiamo e 10 anni che vanno in CL e ogni anno sembra che debbano competere per qualcosa di importante. In piu non mi sembra che sti americani rapaci  stiano trasferendo parti del fatturato a imprese di pulizia del delaware o ai Boston Celtics o squadre di MLS americane come sponsor.

regà, basta parlare delle m.erde

Citazione di: eaglemiky il 17 Feb 2016, 15:48
si ma per ora putroppo non sono falliti mi sembra. Sono 10 anni che aspettiamo e 10 anni che vanno in CL e ogni anno sembra che debbano competere per qualcosa di importante. In piu non mi sembra che sti americani rapaci  stiano trasferendo parti del fatturato a imprese di pulizia del delaware o ai Boston Celtics o squadre di MLS americane come sponsor.

Ma non e' mica quello il loro obiettivo. Non serve mica pagarsi dividendi o trasferire soldi per guadagnarci. Basta farsi valutare la societa' piu' di quanto la si e' comprata, e la leva finanziaria fa il resto.

Citazione di: Brujita76 il 17 Feb 2016, 15:49
regà, basta parlare delle m.erde

Hai ragione, scusate

Citazione di: Andreavespa il 17 Feb 2016, 15:44
Nessuno scandalo, anzi. E' un affare. Per chi la gestisce. Non per chi soffre se per caso chi la gestisce non dovesse rientrare dell'investimento.

Se compri la panetteria all'angolo mettendoci l'1% del capitale e questa chiude, ci rimarranno male 2-300 persone che compravano da te. Se fallisce una squadra di calcio, ci rimangono male milioni di persone. Non a caso questa operazione l'hanno fatta fare ad americani senza legami con l'Italia e non ad imprenditori italiani che, nella peggiore delle situazioni, sarebbero dovuti emigrare.

Giusto il paragone tra la panetteria e la squadra di calcio.
Dopo i primi due anni in cui gli americani sono stati battuti in campionato, fuori dalle coppe e una coppinfaccia, negli ultimi due anni sembrano aver cambiato marcia, con un paio di secondi posti e relative champions lig.
Quanto ai risultati non sembrano disprezzabili e quindi la tenuta psicologica della tifoseria pagante sembra salda.

Citazione di: fish_mark il 17 Feb 2016, 15:53
Giusto il paragone tra la panetteria e la squadra di calcio.
Dopo i primi due anni in cui gli americani sono stati battuti in campionato, fuori dalle coppe e una coppinfaccia, negli ultimi due anni sembrano aver cambiato marcia, con un paio di secondi posti e relative champions lig.
Quanto ai risultati non sembrano disprezzabili e quindi la tenuta psicologica della tifoseria pagante sembra salda.

I tifosi guardano i risultati sportivi. Gli investitori guardano ai risultati contabili. In linea di massima i due dovrebbero andare di pari passo, ma con una importantissima nota: c'e' chi puo' permettersi risultati sportivi altalentanti senza intaccare o compromettere i risultati (SSL), mentre c'e' chi basa i risultati contabili su risultati sportivi (ASR).

dal cds on line, notizia uscita ieri, ma non se n'è parlato.

ROMA - Accolto, dalla Cassazione, il ricorso della Consob contro il presidente della Lazio Claudio Lotito per la vicenda del patto occulto, stretto a partire dal giugno 2005, con il costruttore Roberto Mezzaroma sull'acquisto, di concerto, di azioni ordinarie della squadra biancoceleste pari a circa il 14,61% del capitale sociale della società. In particolare, la Suprema Corte - con sentenza della Seconda sezione civile, depositata oggi - ha ritenuto "fondato e meritevole di accoglimento" il reclamo della Consob contro la decisione con la quale la Corte di Appello di Roma, con decreto del novembre 2009, aveva annullato 530mila euro di sanzione inflitte a Lotito. Nel dettaglio, la Consob ha sostenuto che la sanzione di 200mila euro comminata a Lotito per indebito esercizio del diritto di voto all'assemblea della 'Ss Lazio spa' del 26 ottobre 2007 non era stata inflitta oltre il termine di 180 giorni a partire dalla data dell'assemblea e quindi la contestazione era avvenuta nei termini di legge e la sanzione non doveva essere annullata. Ad avviso della Consob, la Corte di Appello aveva sbagliato i calcoli facendo decorrere il termine dei 180 giorni addirittura "in epoca antecedente alla celebrazione dell'assemblea" del 26 ottobre 2007 nella quale Lotito avrebbe esercitato l'indebito diritto di voto. L'obiezione è stata condivisa dagli 'ermellini'. "E' indubitabile - afferma il verdetto - che il termine di centottanta giorni ex art. 195 dec.lgs.n. 58/1998 non avrebbe potuto iniziare il suo decorso in epoca antecedente alla celebrazione dell'assemblea". Ora la Corte di Appello di Roma deve rivedere la sua decisione. Rimangono invece definitivamente annullate, come deciso dal decreto della Corte di Appello, le altre sanzioni inflitte a Lotito e pari a 250mila euro per la mancata pubblicazione del patto parasociale, oltre a 80mila euro per la mancata promozione di una offerta pubblica di acquisto.

IL COMUNICATO DI LOTITO - "La S.S. Lazio s.p.a. e il Presidente Claudio Lotito comunicano che la Corte di Cassazione, con sentenza depositata in data odierna, ha definitivamente annullato la sanzione inflitta dalla Consob per la vicenda inerente i fatti di 11 anni fa, relativa all'acquisto delle azioni della società da parte di Roberto Mezzaroma". Lo si legge in una nota del presidente del club biancoceleste, Claudio Lotito. "La Cassazione - prosegue la nota - ha rimesso gli atti alla Corte d'appello di Roma per nuova motivazione, in ordine al voto espresso dal socio di riferimento della Lazio nell'assemblea del 26 ottobre 2007; a tal proposito si fa presente che in tale assemblea, come avrà modo di constatare la Corte d'appello, il socio Lazio Events ha legittimamente espresso il proprio voto, in quanto aveva acquistato nel novembre 2006 le azioni di Roberto Mezzaroma ed aveva lanciato l'OPA nel gennaio 2007"