Citazione di: DajeLazioMia il 21 Nov 2016, 14:04
- poi c'è la scheggia Zarate, ma qui il discorso è molto complesso.

Su Zarate mi sento di esimerlo da ogni responsabilità.

Lo volevamo noi tifosi "ad ogni costo", lui era apertamente contrario al riscatto.

Citazione di: robylele il 21 Nov 2016, 13:05
Per Sergio Floccari, in base al rendimento apportato (salvezza alla fin fine relativamente tranquilla, poi preliminari di C.L. mancati per un soffio) 9 ml. sono non dico du spicci ma quasi.

Vuoi esempi di due spicci?
1,8 mln per Lichsteiner, che poi ti sei rivenduto benissimo: due soldi per un signor giocatore;
2,5 mln per Lulic, su cui si è costruito un mito ma che è anche un grandissimo giocatore.

Eccoli i due spicci. 9 milioni sono bei soldini, peraltro per un 29enne.

Citazione di: fish_mark il 21 Nov 2016, 14:36

Vuoi esempi di due spicci?
1,8 mln per Lichsteiner, che poi ti sei rivenduto benissimo: due soldi per un signor giocatore;
2,5 mln per Lulic, su cui si è costruito un mito ma che è anche un grandissimo giocatore.

Eccoli i due spicci. 9 milioni sono bei soldini, peraltro per un 29enne.

Secondo me bisogna valutare il costo del cartellino in base al ruolo. Una punta costa sempre di più in linea di massima di un terzino (anche Lulic arrivò come  terzino). Tra l'altro Floccari lo hai rivenduto pure a 2.5 mio se non sbaglio, quindi 6 mio (escludendo l'ammortamento) per una punta sono abbastanza pochi, che poi noi con 8 portiamo Immobile o a zero Klose è un altro paio di maniche e in questo senso sì Floccari non è stato pagato pochissimo.

Citazione di: DajeLazioMia il 21 Nov 2016, 14:04
Io ribadisco la mia "classificazione":
- Dai 7.5 ai 12 (da Anderson a Hernanes per capirci) mi verrebbe da dire che è 100% (Makinwa è Sabatinistyle).
- Dai 4 ai 6 mio è 80% (fascia Parolo Basta Savic , ma anche Lukaku -per me buono- e LA - da vedere-).
- sotto i 4 entriamo in zona "Alfaruccio", quindi più rischiosa... becchi Dias Gonzalez Lulic ma anche Ciani (che comunque il suo l'ha fatto pur non essendo però uno forte vero).
- a zero è una lotteria, 50/50, ma dipende anche dall'ingaggio.
- poi c'è la scheggia Zarate, ma qui il discorso è molto complesso.

Si siamo d'accordo ma non è SOLO da questa classificazione che si valutano le capacità di un DS.
È questo:

Citazione di: JoeStrummer il 21 Nov 2016, 10:31
Permettimi, ma non è solo una questione di lotteria, ma anche di strategia.

Se nell'anno del preliminare investi monete sonanti su un magnifico prospetto come SMS che però tecnicamente e tatticamente non è quello che ti serve per affrontare una stagione ad un livello superiore a quella a cui sei abituato la tua strategia è rivedibile.

E rivedibile è dire poco....
Anche quest'anno, se mi prendi Lukaku a 8 invece di un vice/compagno di reparto di Immobile bbono (che tra l'altro ha voluto Lotito e Inzaghi, di certo non Tare ndr...) per me fai la squadra meno competitiva di quanto avresti potuto fare.
Non è esclusivamente una questione di budget (qui siamo tutti d'accordo, si muove con quattro baiocchi), a me sembra anche una questione di autoreferenzialità, la voglia di voler sempre stupire e di voler far dei numeri anche quando invece a volte basterebbe semplicemente fare il tuo.
Insomma ha fatto bene e ha fatto male, più o meno come tutti, ma per me ha fatto il suo tempo.

Citazione di: Sam Cromwell il 21 Nov 2016, 20:36
Si siamo d'accordo ma non è SOLO da questa classificazione che si valutano le capacità di un DS.
È questo:E rivedibile è dire poco....
Anche quest'anno, se mi prendi Lukaku a 8 invece di un vice/compagno di reparto di Immobile bbono (che tra l'altro ha voluto Lotito e Inzaghi, di certo non Tare ndr...) per me fai la squadra meno competitiva di quanto avresti potuto fare.
Non è esclusivamente una questione di budget (qui siamo tutti d'accordo, si muove con quattro baiocchi), a me sembra anche una questione di autoreferenzialità, la voglia di voler sempre stupire e di voler far dei numeri anche quando invece a volte basterebbe semplicemente fare il tuo.
Insomma ha fatto bene e ha fatto male, più o meno come tutti, ma per me ha fatto il suo tempo.

Secondo me no. Te lo sei cresciuto in casa, ha fatto parecchia esperienza, ha resistito a lavirare insieme a Lotito ha dimostrato di essere in grado di costruire squadre competitive ad alti livelli con risorse inferiori ad altri competitor.
Ha fatto i suoi errori ma uno così te lo devi tenere stretto.

Sul fatto che abbia fatto il suo tempo sono opinioni e tutto può essere.
Ma Lukaku credo sia stato pagato 6 (sbaglio?) e "ce manca un terzino sinistro" mi pare fosse un mantra molto diffuso.

Citazione di: fish_mark il 21 Nov 2016, 14:36

Vuoi esempi di due spicci?
1,8 mln per Lichsteiner, che poi ti sei rivenduto benissimo: due soldi per un signor giocatore;
2,5 mln per Lulic, su cui si è costruito un mito ma che è anche un grandissimo giocatore.

Eccoli i due spicci. 9 milioni sono bei soldini, peraltro per un 29enne.

Per Sergio Floccari, in base al rendimento apportato (salvezza alla fin fine relativamente tranquilla, poi preliminari di C.L. mancati per un soffio) 9 ml. sono non dico du spicci ma quasi.


(la prossima volta provo col francese, magari comprendi meglio prima ciò che ti scrivono).

sarà che mi sta simpatico per via delle continue contestazioni, ma per me deve rimanere alla lazio vita natural durante, se poi vuole anche oltre la vita naturale....
Ad alfaro contrappongo savic, a ciani wallace, a vignaroli felipe Anderson, il problema è con chi paragonare i vari keita, immobile, rocchi, cissè ( a me quell'acquisto ha fatto sognare), basta, devrij, hoedt, bastos, strakosha, biglia e chi più ne ha più ne metta, co du spicci ha fatto sempre una signora figura,  insomma a mio avviso la bilancia pende decisamente a favore del magnifico biondo d'oltre mare.... ah Berisha...guardate che sta a fa con un po' di continuità...

Citazione di: Ranxerox il 21 Nov 2016, 20:42
Ha fatto i suoi errori ma uno così te lo devi tenere stretto.

Blindare, altro che tenere stretto.

Citazione di: Sam Cromwell il 21 Nov 2016, 20:36
Anche quest'anno, se mi prendi Lukaku a 8 invece di un vice/compagno di reparto di Immobile bbono (che tra l'altro ha voluto Lotito e Inzaghi, di certo non Tare ndr...)

Continua a girare questa cazzata, che Immobile alla Lazio lo hanno voluto Lotito e Inzaghi scavalcando la contrarietà di Tare. Ogni volta che chiedo le fonti certe di questa cazzata si rimane nel vago, "... mah, si dice così..." "...è opinione comune...". E' il classico esempio, da manuale, del detto: "una bugia ripetuta mille volte alla fine diventa una verità."
Che in sede di mercato il DS abbia vagliato diversi profili nei vari ruoli è pacifico, quindi anche per il centravanti ha sondato vari giocatori; altrettanto pacifico che poi abbia portato i vari giocatori 'bloccati' all'esame di Presidente e allenatore e che poi si sia deciso insieme di prendere Immobile (così come Lukaku, Wallace e compagnia bella); ma da qui a farlo passare per un blitz di Lotito e Inzaghi approfittando di una distrazione di Tare avoja a facce i film... almeno che qualcuno posti notizie certe ed inconfutabili che sia avvenuto proprio così, cosa che chiedo invano da tempo e che continuo ad aspettare.

Ovviamente non ci sono.
-Sappiamo che Tare cercava una punta esperta che avesse già dimostrato di andare in doppia cifra e che stesse vagliando diversi profili (sua intervista in estate)
-Sappiamo che Lotito ha parlato con Immobile all'Europeo per sondare il terreno.
- Sappiamo che Bielsa voleva Pato e Inzaghi Immobile.

La soluzione più semplice sarebbe pensare che una volta ottenuto il sì di Immobile e essendo diventato Inzaghi l'allenatore, di comune accordo con Tare si sia chiuso con Immobile. Ma forse è troppo facile come interpretazione.

Tare Presidente della Repubblica Italiana.
Sono aperte le sottoscrizioni per la raccolta delle firme necessarie da inviare al Quirinale.

Citazione di: DajeLazioMia il 22 Nov 2016, 08:53
Ovviamente non ci sono.
-Sappiamo che Tare cercava una punta esperta che avesse già dimostrato di andare in doppia cifra e che stesse vagliando diversi profili (sua intervista in estate)
-Sappiamo che Lotito ha parlato con Immobile all'Europeo per sondare il terreno.
- Sappiamo che Bielsa voleva Pato e Inzaghi Immobile.

La soluzione più semplice sarebbe pensare che una volta ottenuto il sì di Immobile e essendo diventato Inzaghi l'allenatore, di comune accordo con Tare si sia chiuso con Immobile. Ma forse è troppo facile come interpretazione.

Appunto. Di certo abbiamo i 3 elementi che hai postato.
Tare ha (avrebbe) bloccato sia Pato che Immobile, oltre ad aver sondato altri giocatori. Se fosse ora allenatore Bielsa al 99% avremmo Pato come centravanti, ma dato che in panchina c'è Inzaghi si è virato su Immobile, operazione portata avanti dal DS in collaborazione con presidente e allenatore. Ma, ribadisco, se qualcuno ha notizie certe che invece le cose siano andate diversamente che le scriva ora, linkando la fonte (astenersi dai '...si dice che...', fuffa), altrimenti la si finisca con questa vocina reiterata che non diventa verità ma solo cazzata consolidata.

Per me Tare è bravo con alcune pecche come tutti.
Uno che ci capisce parecchio è Sartori, molto bene col Chievo e si sta riconfermando pure in una realtà diversa come l'Atalanta.

ragazzi il punto è tanto semplice quanto ovvio, se hai soldi prendi le certezze proprio come fanno real  juve barcellona machester e le altre big, se hai qualcosa in tasca prendi quasi certezze proprio come fa l'inter ( che poi lasciate perde la società e l'ambiente e nessuno riesce buono), se non hai soldi o hai due fusaje fai come fa tare, prendi giocatori sconosciuti dal potenziale o giocatori che hanno una possibilità abbastanza concreta di riuscita, nella prima categoria rientrano i felipe o i bastos, mentre nella seconda i devrij o gli immobile, e poi avendo la necessità di ultimare la rosa fai degli investimenti a costo zero che se ti riescono ti dicono che sei il fenomeno dei ds, che ad oggi è un discorso riuscito con candreva o patric ma non è, al momento, riuscito con Leitner o LA, insomma quelle sono le scommesse estreme che fanno parte del ruolo del ds in società economicamente limitate come la lazio.

Ho letto ora un'intervista a Foschi, per quanto vale, che ne parla benissimo (e non è il primo a farlo).

io je farebbe un monumento, je farebbe....

Non sono mai davvero sereno quando parlo di Tare perché tendo a dargli ragione anche quando ha torto e mi riesce sempre difficile ammettere che ha toppato, anche se spesso ha toppato.
E' un personaggio (e un professionista) che mi piace troppo per poter essere obiettivo nei giudizii.

Però questa finestra di mercato penso abbia testimoniato una volta di più che quando c'è un budget per comprare buoni giocatori, prendi dei buoni giocatori; quando non c'è il becco di un quattrino o scarsa disponibilità prendi delle seghe immonde tipo Mauricio o Bisevac.

Ma la morale di questa storia (a parte che "la merda non è così brutta come la si dipinge" - cit. -) è che dovremmo (anzi, dovrebbe qualcuno) smetterla con "in fondo Cana non è male ed è capitano della nazionale albanese", "Eh, ma Gentiletti prima dell'infortunio in quella partita col Cesena in casa", "Eh, ma Bisevac doveva trovare la condizione", "Eh, ma Novaretti lo voleva il Manchester City, etc", "Mauricio accanto a De Vrij funzionava", etc...

Bisogna avere il coraggio di dire che De Vrij è un fenomeno e Bastos, Wallace e Hoedt dei buoni giocatori, ognuno con un suo potenziale margine di crescita mentre Cana, Gentiletti, Novaretti, Bisevac e Mauricio dei broccacci boni solo pe' l'ammazzatora.

Se come tifosi cominciamo a distinguere il grano dal loglio, avremmo fatto, quel giorno, un bel salto di qualità.

Maurcio era una sega immonda, anche con la nostra maglia addosso.

A me ancora non mi pare vero di avere un quartetto di centrali del genere.

E chiedo, quindi, all'amato Tare...Ma dovevi per forza prendere tutte 'ste seghe in questi anni prima di darci questo meraviglioso quartet? 

Citazione di: cuchillo il 26 Nov 2016, 16:04
Non sono mai davvero sereno quando parlo di Tare perché tendo a dargli ragione anche quando ha torto e mi riesce sempre difficile ammettere che ha toppato, anche se spesso ha toppato.
E' un personaggio (e un professionista) che mi piace troppo per poter essere obiettivo nei giudizii.

Però questa finestra di mercato penso abbia testimoniato una volta di più che quando c'è un budget per comprare buoni giocatori, prendi dei buoni giocatori; quando non c'è il becco di un quattrino o scarsa disponibilità prendi delle seghe immonde tipo Mauricio o Bisevac.

Ma la morale di questa storia (a parte che "la merda non è così brutta come la si dipinge" - cit. -) è che dovremmo (anzi, dovrebbe qualcuno) smetterla con "in fondo Cana non è male ed è capitano della nazionale albanese", "Eh, ma Gentiletti prima dell'infortunio in quella partita col Cesena in casa", "Eh, ma Bisevac doveva trovare la condizione", "Eh, ma Novaretti lo voleva il Manchester City, etc", "Mauricio accanto a De Vrij funzionava", etc...

Bisogna avere il coraggio di dire che De Vrij è un fenomeno e Bastos, Wallace e Hoedt dei buoni giocatori, ognuno con un suo potenziale margine di crescita mentre Cana, Gentiletti, Novaretti, Bisevac e Mauricio dei broccacci boni solo pe' l'ammazzatora.

Se come tifosi cominciamo a distinguere il grano dal loglio, avremmo fatto, quel giorno, un bel salto di qualità.

Maurcio era una sega immonda, anche con la nostra maglia addosso.

A me ancora non mi pare vero di avere un quartetto di centrali del genere.

E chiedo, quindi, all'amato Tare...Ma dovevi per forza prendere tutte 'ste seghe in questi anni prima di darci questo meraviglioso quartet? 

Ti sei risposto da solo: '... quando ha un bel gruzzolo da spendere compra ottimi giocatori, quando non ha il becco di un quattrino prende i Mauricio e i Bisevac.' Appunto.
Comunque l'elenco delle seghe per me è troppo lungo e comprende i soli Mauricio e Novaretti, ossia giocatori che hanno reso meno di quanto furono acquistati (cioè quasi nulla, però hanno reso meno del quasi nulla): gli altri, compreso il bistrattatissimo Bisevac, hanno avuto un rendimento alla pari a quanto furono presi, complessivamente modesto se si nutrivano ambizioni da alta classifica ma comunque sufficienti se l'orizzonte era da medio-bassa serie A.

mi ritrovo in pieno in questo post.

Due cose.
Confermando che sono felice che Mauricio sia andato via rimane il mistero del nostro terzo posto. Possibile arrivare terzo con un elemento del genere?
Possibile che accanto a De Vrij diventino tutti cigni?

L'altra é una richiesta. Lorik Cana lo toglierei dalla lista delle pippacce, mica per altro...era titolare in una finale di coppa nazionale, da noi vinta peraltro.

Citazione di: robylele il 26 Nov 2016, 16:50

mi ritrovo in pieno in questo post.

Due cose.
Confermando che sono felice che Mauricio sia andato via rimane il mistero del nostro terzo posto. Possibile arrivare terzo con un elemento del genere?
Possibile che accanto a De Vrij diventino tutti cigni?

L'altra é una richiesta. Lorik Cana lo toglierei dalla lista delle pippacce, mica per altro...era titolare in una finale di coppa nazionale, da noi vinta peraltro.

Infatti Lorik Cana pippa non si può sentire.
Piuttosto su Mauricio la mia teoria è che l'anno prima la difesa funzionava bene, De Vrij o non De Vrij, e lui ne è uscito bene. Quando si è trovato a dover arrancare perché il filtro non esisteva più sono usciti i suoi limiti tecnici e la sua irruenza. In una difesa protetta Mauricio ci sta benissimo.