Citazione di: Hicks il 12 Giu 2018, 12:37
Era precisamente quella.. ma preferivo ricordarla con un pizzico di romanticismo  .

Indimenticabile il "mortacci tua" di Guido in radiocronaca

300 pagine di post Sprocati

Citazione di: StylishKid il 12 Giu 2018, 13:01
Duca a me.pare chiarissimo.
Cosa non hai capito?

Non ho capito quanto puoi spendere...:
Se hai un budget spendibile di 50 milioni (già al netto delle uscite per spese di gestione e monte ingaggi) quanto puoi spendere? Anger1 ha detto che non conta se il giocatore sia pagato cash o a rate. In questo senso che significa? Se compri due giocatori da 25 mil, hai finito? 
E per contro, che senso avrebbe ratealizzare? 

Non è il Torino a valutare Baselli 25 milioni, ma Tuttosport.
Il rigore scientifico e la dirittura morale di un giornalista sportivo sono uno o due gradini sotto Branko e Paolo Fox.

Il budget va visto in maniera dinamica.
Non è un riferimento preciso.

Citazione di: Duca il 12 Giu 2018, 12:57
La mia era una battuta, me non troppo.
Riguardo ai 150 milioni, nonostante abbia cercato di capire come si calcola QUANTO possa essere speso in un budget dato, non sono arrivato a nulla.
L'ultimo intervento a riguardo diceva così:
"L'utile o la perdita non sono determinati dai pagamenti ma dai costi e ricavi di competenza. Nel momento in cui compro il giocatore X poniamo a 12 milioni con un contratto di 4 anni, ogni anno avrò un costo di esercizio di 3 milioni che, per 4 anni, andrà ad intaccare il valore patrimoniale iscritto in bilancio pari a 12 milioni.
In altri termini al momento dell'acquisto inscriverò X nell'attivo del patrimonio (12) a cui corrisponde un passivo patrimoniale per il debito contratto verso la società (12) che mi vende il giocatore. Per i 4 anni di contratto avrò un costo di esercizio (che insieme ad altri componenti determina l'utile o la perdita) pari a 3 (12/4) ed un abbassamento del valore di patrimonio dello stesso importo.
Il fatto che paghi tutti i 12 subito oppure li paghi in 2, 3 o 4 rate non impatta sul calcolo dell'utile perché va ad incidere esclusivamente su movimenti finanziari (entrate ed uscite di cassa) e non economici (costi sostenuti)."

Ora dimmi te cosa ne dovremmo dedurre, perché io non c'ho capito nulla in termini concreti e Anger1, l'utente che ha dato la risposta, non ha ancora precisato la questione.

Io non avevo capito nulla pure prima figuriamoci dopo la supercazzola finanziaria.
No sul serio, quella contabile è una materia che mi è totalmente estranea. Ma a senso IMMAGINO che se si vendono SMS, FA, varie ed eventuali, ed aggiungiamo quanto già attualmente previsto per il mercato attuale, di soldi per gli acquisti ce ne debbano essere parecchi. Quanti di preciso ce lo deve spiegare qualche esperto ma comunque parecchi.

Ora, alla luce dele risposte date anche da altri, mi pare che il mio dubbio sia lecito: senza alzare il tetto individuale per gli ingaggi andiamo poco lontano e i giocatori di fascia alta non li possiamo prendere.
Quindi, chi mi/ci spiega cosa faremmo di fatto con tutti questi soldi in ingresso nel caso delle cessioni sopra citate? Oppure: esiste un modo per cui questi grossi capitali in ingresso modifichino - perdonate gli sfondoni terminologici da ignorante - il patrimonio societario tanto da consentire un aumento delle "spese" più specificamente alla voce stipendi, senza mandare il bilancio a carte quarantotto?

Citazione di: StylishKid il 12 Giu 2018, 13:19
Il budget va visto in maniera dinamica.
Non è un riferimento preciso.

Tutto bene, ma che non si riesca a comprendere quanto si possa spendere non fa altro che alimentare accuse e false credenze. In altre parole, in una visione dinamica del bilanci, quanto CAZZO si può spendere quest'anno per rinforzare la squadra? 

Forse ora è più chiaro... 

Citazione di: StylishKid il 12 Giu 2018, 11:51
E allora Seric?

OT
Ricordo una mitica telecronaca di Guidone che commenta il goal di Emanuele Filippini contro il Parma, su "preciso" assist di Seric. Qualcosa come " li mortac....goooooooool"
EOT

Citazione di: umanoide69 il 12 Giu 2018, 13:22
Io non avevo capito nulla pure prima figuriamoci dopo la supercazzola finanziaria.
No sul serio, quella contabile è una materia che mi è totalmente estranea. Ma a senso IMMAGINO che se si vendono SMS, FA, varie ed eventuali, ed aggiungiamo quanto già attualmente previsto per il mercato attuale, di soldi per gli acquisti ce ne debbano essere parecchi. Quanti di preciso ce lo deve spiegare qualche esperto ma comunque parecchi.

Ora, alla luce dele risposte date anche da altri, mi pare che il mio dubbio sia lecito: senza alzare il tetto individuale per gli ingaggi andiamo poco lontano e i giocatori di fascia alta non li possiamo prendere.
Quindi, chi mi/ci spiega cosa faremmo di fatto con tutti questi soldi in ingresso nel caso delle cessioni sopra citate? Oppure: esiste un modo per cui questi grossi capitali in ingresso modifichino - perdonate gli sfondoni terminologici da ignorante - il patrimonio societario tanto da consentire un aumento delle "spese" più specificamente alla voce stipendi, senza mandare il bilancio a carte quarantotto?

Io continuo a contestare la tua affermazione secondo la quale puoi migliorare la squadra SOLTANTO aumentando il monte ingaggi. 
D'accordo con te invece sul versante tecnico degli aspetti economici finanziari:  non ci si capisce un cazzo entrambi! 

Niente paura, comunque: non siamo i soli... 

Puoi anche spendere 100 se sai come trattare termini e condizioni dei pagamenti.
Ogni trattativa puo precluderne altre.
Diciamo che la Lazio puo spendere 50. Poi pero devi aggiungere ingaggi che pesano sul bilancio prossimo, adeguamento di altri ingaggi gia presenti, ammortamenti.
Tutto va studiato se no fai na brutta fine.
Per quello che vedo la.Lazio è la società gestita meglio di tutto il panorama calcistico italiano.
Per cui non mi preoccupo.
Loro sanno come fare. E se non comprano CR7 (o cristante) è perché non ci sta nel quadro.
Punto.

Citazione di: Duca il 12 Giu 2018, 13:26
Io continuo a contestare la tua affermazione secondo la quale puoi migliorare la squadra SOLTANTO aumentando il monte ingaggi. 

Duca, io ho una corioretinopatia ma tu hai le traveggole, fidati. 
Ma di quale affermazione parli? Continui ad attribuirmi una cosa che non ho mai detto!
Figuriamoci, io sono un fanatico di Tare e da anni temo la SUA cessione più di quella di qualsiasi giocatore. SO che la squadra si può migliorare anche senza nomi altisonanti perché il nostro DS ha già dimostrato più volte di saperlo fare. E quindi in teoria non serve necessariamente alzare il monte ingaggi.
È però necessario farlo se si vogliono comprare i giocatori già affermati, quelli con cartellini da alcune decine di milioni: quelli prendono decisamente più di 3 milioni netti l'anno.
Bisogna farlo per forza? Anche no. In questo caso però CHE STRACAZZO CI FACCIAMO CON 150 MILIONI o più?
Oh, così è più chiaro?

Citazione di: Duca il 12 Giu 2018, 13:16
Non ho capito quanto puoi spendere...:
Se hai un budget spendibile di 50 milioni (già al netto delle uscite per spese di gestione e monte ingaggi) quanto puoi spendere? Anger1 ha detto che non conta se il giocatore sia pagato cash o a rate. In questo senso che significa? Se compri due giocatori da 25 mil, hai finito? 
E per contro, che senso avrebbe ratealizzare?

Caro Duca, vediamo se riesco ad essere un po' più chiaro.
Poniamo il caso che decidiamo di non indebitarci e che questi 50 milioni siano frutto di una gestione virtuosa, ergo di ricavi non spesi.
Se compri due giocatori da 25 milioni non hai costi da 50 milioni, perché i 25 milioni vanno imputati a patrimonio e non incidono su utile o perdita d'esercizio. L'utile o perdita sono determinati esclusivamente dagli ammortamenti annuali, i quali rappresentano dei costi di esercizio ed il cui ammontare è dato dal rapporto fra costo del calciatore ed anni di contratto. Nell'esempio, se il contratto è quinquiennale, ogni anno imputerai come costo un valore pari a 5.
Stesso discorso vale per le uscite finanziarie che non incidono mai su costi o ricavi. Certo, i soldi da qualche parte li devi prendere, ma non sono le uscite o le entrate a determinare utili o perdite. Se qualcosa non è chiaro, sono qui (sino alle 14 poi me ne vado).

Anger1

Lascia sta anger, è na battaglia persa.

Citazione di: anger1 il 12 Giu 2018, 13:37
Caro Duca, vediamo se riesco ad essere un po' più chiaro.
Poniamo il caso che decidiamo di non indebitarci e che questi 50 milioni siano frutto di una gestione virtuosa, ergo di ricavi non spesi.
Se compri due giocatori da 25 milioni non hai costi da 50 milioni, perché i 25 milioni vanno imputati a patrimonio e non incidono su utile o perdita d'esercizio. L'utile o perdita sono determinati esclusivamente dagli ammortamenti annuali, i quali rappresentano dei costi di esercizio ed il cui ammontare è dato dal rapporto fra costo del calciatore ed anni di contratto. Nell'esempio, se il contratto è quinquiennale, ogni anno imputerai come costo un valore pari a 5.
Stesso discorso vale per le uscite finanziarie che non incidono mai su costi o ricavi. Certo, i soldi da qualche parte li devi prendere, ma non sono le uscite o le entrate a determinare utili o perdite. Se qualcosa non è chiaro, sono qui (sino alle 14 poi me ne vado).

Anger1

A me non è chiaro quasi nulla, giuro, Ma non perché tu non sia chiaro ma per il semplice fatto che parti 10 passi avanti rispetto al punto in qui mi trovo io, che è zero. Siccome non penso di essere idiota e generalmente partenzo da zero le cose le capisco, non è che saresti in grado di indicarmi una/qualche risorsa online che spieghi per bene bilanci, gestione di impresa, eccetera?

Citazione di: umanoide69 il 12 Giu 2018, 14:01
A me non è chiaro quasi nulla, giuro, Ma non perché tu non sia chiaro ma per il semplice fatto che parti 10 passi avanti rispetto al punto in qui mi trovo io, che è zero. Siccome non penso di essere idiota e generalmente partenzo da zero le cose le capisco, non è che saresti in grado di indicarmi una/qualche risorsa online che spieghi per bene bilanci, gestione di impresa, eccetera?

Partiamo da questo:
Utile dell'anno = Ricavi dell'anno - Costi dell'anno

Ora, se tu acquisti un giocatore da 25 milioni di euro e gli fai un contratto di 5 anni, è necessario che il costo che sostieni sia ripartito per i 5 anni di contratto. Quindi costo (25) diviso anni (5) da un costo annuale di 5. Questo concorrerà a formare l'utile o la perdita, insieme allo stipendi del calciatore.

I 25 milioni, nella loro interezza, rappresentano invece un arricchimento patrimoniale, una ricchezza per la società sportiva. Tale ricchezza andrà anno per anno a diminuire per un valore pari al costo (5 milioni annui).

Così, dopo i 5 anni di contratto avrò un valore patrimoniale pari a zero (25-5-5-5-5-5) ed un costo pari a 25 (5+5+5+5+5).

Ora devo proprio scappare, mi spiace.

Anger1

io mi immagino le risate che si sta facendo tare leggendo i giornali....

Semplificando mi sembra chiaro che i 40-50 milioni che pare ci siano in cassa, al di la delle quote d'ammortamento ecc. ecc. siano i soldi che in teoria si possono spendere in questa sessione di mercato, al netto delle possibili cessioni.
Detto ciò, pur ammettendo da parte mia come di quasi tutti qui dentro il desiderio di avere al più presto qualche acquisto di un certo livello, bisogna riconoscere che c'è tutto il tempo per la società, per negoziare senza dover pagare le cifre richieste dai vari Sassuolo, Udinese, Empoli...e questo la Lazio lo sa fare benissimo!
Daje

Acerbi si potrebbe chiudere in cambio di Cataldi e Sprocati, (forse con un conguaglio).
fonte tmw.

Citazione di: umanoide69 il 12 Giu 2018, 13:36
Duca, io ho una corioretinopatia ma tu hai le traveggole, fidati. 
Ma di quale affermazione parli? Continui ad attribuirmi una cosa che non ho mai detto!
Figuriamoci, io sono un fanatico di Tare e da anni temo la SUA cessione più di quella di qualsiasi giocatore. SO che la squadra si può migliorare anche senza nomi altisonanti perché il nostro DS ha già dimostrato più volte di saperlo fare. E quindi in teoria non serve necessariamente alzare il monte ingaggi.
È però necessario farlo se si vogliono comprare i giocatori già affermati, quelli con cartellini da alcune decine di milioni: quelli prendono decisamente più di 3 milioni netti l'anno.
Bisogna farlo per forza? Anche no. In questo caso però CHE STRACAZZO CI FACCIAMO CON 150 MILIONI o più?
Oh, così è più chiaro?

Necessario per cosa?
I coppa'nfaccati negli ultimi dieci anni si sono qualificati quasi sempre alla CL, innalzando il monte ingaggi e mettendo a disposizione dei vari DS di turno dei budget per il mercato che sono mediamente più altri di quattro cinque volte quelli che Lotito ha messo in mano a Tare.   
Questo enorme sforzo finanziario non ha impedito tuttavia ai peperonici di arrivare a ZERO TITULI a fronte di quattro coppe invece alzate (anche in faccia) dai laziali. Ergo: serve gente brava più che gente affermata.
La questione e che dici tu non è una dimensione per adesso contemplabile: dopo che avremo uno stadio di proprietà, un marketing e una comunicazione efficiente, potremo fare il grande salto salto.

In quanto a quei cazzo di 150 Milioni, a 'sto punto è meglio che FA e SMS rimangano...! 

Grazie Anger1 per le spiegazioni.
Molto chiaro.