Citazione di: FantaTare il 11 Ott 2020, 03:22
Temo non sia solo una questione di "players trading", A. Nesta (c).
----
La differenza la fanno soprattutto i ricavi "strutturali" (diritti tv e sponsor, ad esempio; oppure spinte in avanti per mezzo di AdC); i ricavi strutturali sono fondamentali per mantenere un superiore livello d'ingaggi, spesa in cartellini a parte; dunque, per attrarre giocatori di prima fascia.

Quando il Napoli tornò in serie A, aveva quasi la metà del nostro fatturato, con il tempo e le scelte giuste ha superato il nostro di parecchio.

Per l'Atalanta, il discorso è un altro ancora.
----
Senza dimenticare che sia Atalanta che Napoli non hanno rate col Fisco da estinguere, vado ad occhio, ma credo di non sbagliare:

- Il Napoli ricava più di noi in termini di "diritti tv" e sponsor (anche grazie all'ombrello, diretto e indiretto, dell'azienda di De Laurentiis, non paragonabile alle imprese di Lotito).

- Il "Miracolo" Atalanta consiste nel fare plusvalenze mostruose con il loro settore giovanile, SENZA toccare la Prima squadra (ca. 100M nell'ultimo anno e mezzo, a spanne) + "La tattica/atletica di Gasperini".

Questo non è vero: Kessie, Gagliardini, Spinazzola, Petagna, Mancini, ect ect erano tutti della prima squadra.

Quando vendeva i pezzi della Prima Squadra - senza Gasp - la Bergamasca galleggiava nei bassifondi, come sua media tradizione storica.
Se ora i suoi big busseranno a denari per i rinnovi (l'Atalanta ha ca il decimo monte-ingaggi della Serie A), le cose potrebbero cambiare in peggio: fine della stabilità e nuove cessioni di big (Gasp potrebbe salutare: fine ciclo).
Loro fatturano E rendono (più o meno) quanto noi solo grazie alla (momentanea) Champions e al (momentaneo, perchè i talenti non cadono dal pero) boom delle plusvalenze dal settore giovanile SENZA toccare la prima squadra. (Orsolini, Barrow, Diallo, Kulusevski, Ibanez, etc, etc).
Il loro ricavo strutturale dai diritti tv (SerieA) è decisamente inferiore; lo stadio e relativi sponsor li aiuteranno, ma il loro bacino e "brand" resta quello di una Udinese qualsiasi.
----
Più "Players trading", meno "Famiglia": due strade diverse per ottenere il successo.

Sarebbe auspicabile una sana via di mezzo, magari.

----
Ma la "Famiglia Lazio = Belli e Brutti, Bravi e Scarsi" l'abbiamo costruita privilegiando sempre la "Stabilità".
Vediamo il prossimo anno, se qualcuno chiederà il foglio di via, o saremo pressati da esigenze di bilancio.
----
Comunque, le plusvalenze per mezzo di "scambio di giocatori" possono poco senza alzare i ricavi strutturali (monte ingaggi sostenibile per giocatori top) = in caso contario, spirale di costi crescenti e fine ingloriosa à la Pallotta :-)

Oltre a quelle che ho evidenziato nel post, aggiungo che se la Lazio un domani vendesse Milinkovic a 90M, la Lazio utilizzerebbe molto probabilmente una cifra intorno ai 40 per comprare un giocatore da 20 e altri 2-3 con il restante. La politica di Lotito è il non rischio, evitare sempre di poter avere anche un minimo di debito e questo è praticamente impossibile per qualsiasi top club, basti guardare le perdite che hanno top club come Real Madrid e Barcellona, o se vogliamo anche le nostre strisciate.

Citazione di: Gio il 11 Ott 2020, 08:33
Certo l'articolista parla di dati oggettivi e poi mette Durmisi negli acquisti buoni o forti e non tra i soldi buttati ....
Io dico dopo 12 anni basta.
Ci può essere una Lazio anche senza Tare. Forse peggio, ma pure meglio, magari.

Citazione di: 12.maggio.74 il 11 Ott 2020, 10:03
non solo durmisi direi, kishna, valon berisha, wallace, joni, adekanie, sprocati casasola considerarli normali o forti dopo averli visti... boh! e gli stessi apka ed escalante, ma anche muriqui, considerarli forti prima ancora di vedere cosa fanno? Mi sembra "leggermente" forzato per giungere alla conclusione di dove si vuole arrivare.

Dunque secondo voi il risultati ed il divertimento che ci hanno procurato i giocatori della Lazio sono nulla in confronto al dolore dell'aver visto delle pippe conclamate sulla cyclette della Paideia. Tra l'altro considerando che gli acquisti di quest'anno (mi riferisco ad Akpa, Escalante e "ma anche Muriqi") sono "pippe a prescindere". Come lo era un numero considerevole di "se era bono te pare che lo prendeva Tare" e di "giocatori bolliti", giudizi espressi sotto allo spazioso ombrello di un "felice di sbagliarmi".

A parte le opinioni delle vedove di Sabatini, di Benedetti, di Plastino e di tutta la cornice marcia, devo dire che l'articolo ha due difetti: uno di metodo ed uno di sostanza. Quello di metodo sta nell'aver voluto distinguere i buoni dai cattivi. Ecco che, comunque vada trovi chi contesta il giudizio su Berisha (a priori venne salutato come un ottimo acquisto) e poi contesta (sempre a priori) Escalante ... avrebbe dovuto fare l'elenco e basta.
L'errore sostanziale consista non non aver considerato gli ammortamenti. La plusvalenza la calcoli sul valore "a libro" e non su quello di acquisto iniziale. Il Chiarissimo prof. LS ha più volte spiegato che il valore a bilancio di un giocatore è pari al suo costo iniziale, diviso per il numero di anni di contratto è moltiplicato per gli anni che mancano alla fine del contratto stesso. Mentre il ricavo è esattamente quello che viene valutato il giocatore al momento della cessione. La plus (o minus) valenza è data dalla differenza tra ricavo e valore contabile. Chiaro che, almeno in teoria, uno può, forse deve, calcolare il valore di mercato della rosa a disposizione per fare un raffronto realistico ed una valutazione vicina alla realtà del "patrimonio giocatori".

Lascio a Gulp il piacere di farsi la tabella Excel quella quale calcolare, sulla base dei dati forniti il reale plus/minus di Tare per stabilire quando ci sono costate le coppette che, obtorto collo, abbiamo messo in bacheca.

Citazione di: A.Nesta (c) il 11 Ott 2020, 10:27
è la quantità del tempo a fare la differenza? perché per me non lo è e se lo fosse, sarebbe solo un dato a sfavore di Tare. Io pensavo proprio ad un Galliani (non lui direttamente, che mi fa schifo), ma uno navigato nel calcio, che è stato già dentro un top club, che per le trattative quando chiama un calciatore o un club sia immediatamente riconosciuto e considerato un dei migliori sulla piazza, che sappia comunicare molto meglio con l'ambiente e con la stampa, ect ect...

Ho indicato la quantita' del tempo per dire che Tare non e' un ds inesperto. Quanto a Galliani, la sua credibilita' nasceva dal fatto di essere l'alter ego di Berlusconi, solo quello

Citazione di: A.Nesta (c) il 11 Ott 2020, 10:27
è la quantità del tempo a fare la differenza? perché per me non lo è e se lo fosse, sarebbe solo un dato a sfavore di Tare. Io pensavo proprio ad un Galliani (non lui direttamente, che mi fa schifo), ma uno navigato nel calcio, che è stato già dentro un top club, che per le trattative quando chiama un calciatore o un club sia immediatamente riconosciuto e considerato un dei migliori sulla piazza, che sappia comunicare molto meglio con l'ambiente e con la stampa, ect ect...

Se Tare, ad esempio, fosse ds della riomma scommettiamo che avrebbe molta meno difficoltà a vendere??

Non è solo un discorso di esperienza ma di altri interessi economici che girano intorno alle compravendite..

Lotito non ammette minusvalenze, cartellini gratuiti ecc...

Citazione di: Vincelor il 11 Ott 2020, 10:56
Ho indicato la quantita' del tempo per dire che Tare non e' un ds inesperto. Quanto a Galliani, la sua credibilita' nasceva dal fatto di essere l'alter ego di Berlusconi, solo quello

Il ds del milan era Ramaccioni e poi Ariedo Braida. Braida che, essendo vicino di ombrellone (a Marina di San Vito) di un mio buon conoscente, ha più volte espresso giudizi più che lusinghieri su Iglone.

Citazione di: AquiladiMare il 11 Ott 2020, 09:13
Senza dubbio... Nessuno è indispensabile....

Va sempre tenuto a mente però che alla Lazio un DS ha i paletti economici imposti da Lotito..

Si ma guardiamo ambedue le facce della medaglia. Premetto che non sono certo uno che ama lotito, anzi, mi sta proprio antipatico, è uno con il quale non andrei neanche a prendere un caffe'. Detto questo, tare avra anche un presidente che impone paletti, ma ha anche un presidente che non gli vende, praticamente mai, i giocatori buoni che acquista. penso sia molto piu' facile fare il ds, prendondosi i meriti, in una societa che non ti vende ( come fanno tutti... persino la juve che ogni tanto vende un pezzo da 90) i giocatori piu' forti che prendi! Immaginate la lazio 2020 se lotito vendesse un solo giocatore forte, uno solo, ogni 2 anni. Oggi potresti non avere sms (acuistato 5 anni fa), luis alberto ( acquistato 4 anni fa), immobile acquistato 4 anni fa, acerbi acquistato 2 anni fa, leiva ( acquistato 3 anni fa), correa (acquistato 2 anni fa). come sarebbe oggi la lazio senza 3 di questi? come sarebbe valutato il lavoro di tare?
Io credo che i buoni risultati degli ultimi anni della lazio siano molto piu frutto di un presidente che non vende, praticamente mai, i migliori ( se non, generalmente, quando sono alla frutta) che di un ds, capace di pescare buoni giocatori ma anche tanta gente inutile, come tutti i ds.

Certo, Galliani era l'ad del Milan

Citazione di: 12.maggio.74 il 11 Ott 2020, 11:06
Si ma guardiamo ambedue le facce della medaglia. Premetto che non sono certo uno che ama lotito, anzi, mi sta proprio antipatico, è uno con il quale non andrei neanche a prendere un caffe'. Detto questo, tare avra anche un presidente che impone paletti, ma ha anche un presidente che non gli vende, praticamente mai, i giocatori buoni che acquista. penso sia molto piu' facile fare il ds, prendondosi i meriti, in una societa che non ti vende ( come fanno tutti... persino la juve che ogni tanto vende un pezzo da 90) i giocatori piu' forti che prendi! Immaginate la lazio 2020 se lotito vendesse un solo giocatore forte, uno solo, ogni 2 anni. Oggi potresti non avere sms (acuistato 5 anni fa), luis alberto ( acquistato 4 anni fa), immobile acquistato 4 anni fa, acerbi acquistato 2 anni fa, leiva ( acquistato 3 anni fa), correa (acquistato 2 anni fa). come sarebbe oggi la lazio senza 3 di questi? come sarebbe valutato il lavoro di tare?
Io credo che i buoni risultati degli ultimi anni della lazio siano molto piu frutto di un presidente che non vende, praticamente mai, i migliori ( se non, generalmente, quando sono alla frutta) che di un ds, capace di pescare buoni giocatori ma anche tanta gente inutile, come tutti i ds.

Li avrebbe venduti Tare (non Lotito) e avrebbe acquistato altri giocatori. Per valutare il suo lavoro, dovremmo vedere appunto gli acquisti

Citazione di: Palo il 11 Ott 2020, 10:55
Dunque secondo voi il risultati ed il divertimento che ci hanno procurato i giocatori della Lazio sono nulla in confronto al dolore dell'aver visto delle pippe conclamate sulla cyclette della Paideia. Tra l'altro considerando che gli acquisti di quest'anno (mi riferisco ad Akpa, Escalante e "ma anche Muriqi") sono "pippe a prescindere". Come lo era un numero considerevole di "se era bono te pare che lo prendeva Tare" e di "giocatori bolliti", giudizi espressi sotto allo spazioso ombrello di un "felice di sbagliarmi".

A parte le opinioni delle vedove di Sabatini, di Benedetti, di Plastino e di tutta la cornice marcia, devo dire che l'articolo ha due difetti: uno di metodo ed uno di sostanza. Quello di metodo sta nell'aver voluto distinguere i buoni dai cattivi. Ecco che, comunque vada trovi chi contesta il giudizio su Berisha (a priori venne salutato come un ottimo acquisto) e poi contesta (sempre a priori) Escalante ... avrebbe dovuto fare l'elenco e basta.
L'errore sostanziale consista non non aver considerato gli ammortamenti. La plusvalenza la calcoli sul valore "a libro" e non su quello di acquisto iniziale. Il Chiarissimo prof. LS ha più volte spiegato che il valore a bilancio di un giocatore è pari al suo costo iniziale, diviso per il numero di anni di contratto è moltiplicato per gli anni che mancano alla fine del contratto stesso. Mentre il ricavo è esattamente quello che viene valutato il giocatore al momento della cessione. La plus (o minus) valenza è data dalla differenza tra ricavo e valore contabile. Chiaro che, almeno in teoria, uno può, forse deve, calcolare il valore di mercato della rosa a disposizione per fare un raffronto realistico ed una valutazione vicina alla realtà del "patrimonio giocatori".

Lascio a Gulp il piacere di farsi la tabella Excel quella quale calcolare, sulla base dei dati forniti il reale plus/minus di Tare per stabilire quando ci sono costate le coppette che, obtorto collo, abbiamo messo in bacheca.

ti ho risposto nel post sopra da cosa dipendono, secondo me, i buoni risultati della lazio negli ultimi anni. Tutti i ds prendono ogni tanto grandi o buonissimi giocatori insieme a tante seghe, bisogna vedere se le societa con quelli buoni gli ci fanno le squadre per anni!

Citazione di: Vincelor il 11 Ott 2020, 11:09
Li avrebbe venduti Tare (non Lotito) e avrebbe acquistato altri giocatori. Per valutare il suo lavoro, dovremmo vedere appunto gli acquisti

Non funziona cosi, il rapporto "grandi giocatori" "altri" sara forse 10 a 1, non è che se vendi ( perche non è vero che vende tare... si vende quando decide lotito, come tutti i presidenti) poi è probabile che peschi un altro sms eh... anzi!

Citazione di: Vincelor il 11 Ott 2020, 11:09
Li avrebbe venduti Tare (non Lotito) e avrebbe acquistato altri giocatori. Per valutare il suo lavoro, dovremmo vedere appunto gli acquisti

...ed inoltre, piu che dagli acquisti si dovrebbe vedere dai risultati, le valutazioni sigli acquisti sono opinabili.

Si continua a sottovalutare la politica societaria. Se sei un ds che porta Salah, Marquinhos, Nainggolan, Alisson o chi ve pare, ma poi te li devi vendere per forza, come fai a essere giudicato?

Se Tare ogni sessione c'ha du breccole ma che deve fa'?
Il senso dell'articolo, anche non considerando alcune valutazioni fantasiose, non cambia. Con poco ha fatto miracoli.

Citazione di: 12.maggio.74 il 11 Ott 2020, 11:12
Non funziona cosi, il rapporto "grandi giocatori" "altri" sara forse 10 a 1, non è che se vendi ( perche non è vero che vende tare... si vende quando decide lotito, come tutti i presidenti) poi è probabile che peschi un altro sms eh... anzi!

Puo' essere, siamo nel campo delle ipotesi. Non lo sappiamo per certo. Certo che decide Lotito sulle vendite, ma magari e' Tare a negoziare l'offerta migliore, puo' essere no? E magari compra il nuovo Mbappe', o il nuovo Lewandoski, o il nuovo De Bruyne, assieme ai nuovi Casasola, Wallace, Durmisi ecc. Chi puo' dirlo?

Citazione di: Tarallo il 11 Ott 2020, 07:09
FantaTare, in riferimento al mio post precedente, io sono un sostenitore di Tare della prima ora e resto tale. Ma dire che non si può criticare è una cazzata.
Esclusa la parte romantica, che non mi appartiene, io sono totalmente d'accordo con la tua analisi.
Che però è una analisi critica.
Se su questo Forum si invoca l'intoccabilita di alcuno, allora chiudiamo bottega.

Caro Tarallo, ti ho definito piú volte un mito, scrivi da dio, fai citazioni che oltre a mostrare una importante cultura mettono in evidenza un Umorismo sopraffine.
Ma spesso ti piace giocare fare il sofista.

Con il termine criticare (cit. da Trecani) si intende sia l'attività di esaminare ed esprimere giudici, che quella censurare e biasimare.
Visto il tono degli ultimi post e non solo, dove Tare sembra a molti un rin[...]to che necessita di accompagno incapace se non parzialmente di esercitare il proprio mestiere, con il termiNe critica mi riferivo chiaramente alla seconda accezione.
Il intervento quindi non era rivolto al diritto di esprimere propri giudizi, ma Ai continui attacchi e censure totali o parziali al lavoro di Tare, in uno scenario in cui i risultati sportivi ed economici sembrano evidenti a tutti.
Oltre tutto nel momento in cui in buon Igli si è anche preso il Leone d'oro a Venezia per meriti sportivi.
Continuare  a fare l'elenco dei Durmisi, Perea, Alfaro ecc. é ingeneroso e provocatorio  perché La valutazione "critica" di una gestione va fatta nell'insieme considerando gli errori che qualsiasi professionista indubbiamente fa.



criticare v. tr. [der. di critica] (io crìtico, tu crìtichi, ecc.). – 1. Sottoporre a esame critico un autore o un'opera, esprimere su essi il proprio giudizio (e s'intende per lo più sfavorevole): c. un film, un dramma, una dottrina, un'opera d'arte. 2. Biasimare, censurare, trovar da ridire su qualche cosa: il tuo contegno è stato molto criticato; devi sempre c. tutto!; c'è poco da c.; farsi c., attirarsi il biasimo altrui. ◆

Citazione di: 12.maggio.74 il 11 Ott 2020, 11:13
...ed inoltre, piu che dagli acquisti si dovrebbe vedere dai risultati, le valutazioni sigli acquisti sono opinabili.

Ah beh allora, sei pro Tare, non avevo capito, se parliamo dei risultati della Lazio

Citazione di: Vincelor il 11 Ott 2020, 11:19
Ah beh allora, sei pro Tare, non avevo capito, se parliamo dei risultati della Lazio

E per cosa andrebbe valutato, se non per i risultati, di grazia?

Paladino, io su Tare sono pure d'accordo come te, per me è un fenomeno (il problema per me è la resistenza di Lotito a scoprirsi, come ha spiegato spesso Least).
Ma bisogna lasciare che chi non lo ama si possa esprimere, tutto qua.
Con vaz ce litigo da anni.

Ledesma 2.0

Citazione di: FantaTare il 11 Ott 2020, 03:30


Igli - soprattutto - porta in dote 6 trofei in 12 anni: Coppa Italia e Supercoppa. Ovvero: i trofei, che possiamo realisticamente vincere, li abbiamo vinti (io aggiungerei l'Europa League agli obiettivi possibili, se la si giocasse sempre al massimo: dai e dai...).
Non è scontato costruire squadre vincenti: cioè che sanno alzare le coppe.
Bisogna saperlo fare.
Perchè altre società - specie di pari risorse, ma anche superiori - no?

Quoto tutto pure le virgole, i punti, d'accordo su tutto, ogni tanto ricordiamocelo.

A vaz deteje la celebre coppia e je passa subito...

https://www.calcioefinanza.it/2018/10/12/quanto-e-costato-il-mercato-di-fassone-e-mirabelli-al-milan/