Ma la domanda che ha fatto qualcuno qualche pagina fa, e cioè se ci fossero positivi, non correrebbe l'obbligo di informali e informare in generale, per prendere le precauzioni del caso? Secretare un risultato negativo va bene, ma non comunicare un risultato positivo non sarebbe criminale?

Citazione di: rocchigol il 12 Nov 2020, 10:31
Zapp

Allora citava l'articolo odierno di Abbate, credo.

Citazione di: Nanaki il 12 Nov 2020, 09:22
Perchè non dovrebbe essere una cosa buona?

Perché l'esito che circolava ieri di fatto scagionava il laboratorio da ogni accusa. Che gli frega di rifare di nuovo i test?

Citazione di: FantaTare il 12 Nov 2020, 10:58
La penso come te, calimero :-)
Speriamo di avere ragione.
Come si vede dalla prima pagina della Gazzetta, ogni riferimento alla questione del laboratorio è sparita (e anche nelle pagine interne è trattata coi guanti; diversa cosa per il sito, dove ieri - ma non oggi - campeggiava ancora la dicitura di "notizia falsa").
Per quanto riguarda gli altri giornali: è vero, diversi danno fiducia più al lancio d'agenzia di mercoledì notte, che alle parole del procuratore (in parte basandosi su quella notizia dell'Ansa di ieri sera - "fonti qualificate = conferme" - e in parte, immagino, tramite proprie verifiche; in particolare, A. Abbate, str*nzo, ma sempre ben informato sulle nostre vicende sanitarie).
Per quanto riguarda la notizia odierna de "La Stampa" (tutta da confermare, perchè altrove non si legge; un po' come quella del "Messaggero" di ieri, a proposito dell'esclusione del perito di parte dai risultati delle analisi) circa l'istanza della Futura sul ripetere l'esame su macchinari simili ai loro; dando buona l'Ansa, potrebbe essere dovuta proprio al risultato difforme di Strakosha (geneN/geneE).

Il mio dubbio principale su questa vicenda - sempre se prendiamo per buona l'Ansa - ora è cosa dirà il perito della Procura sul resto del suo esame: modalità prelievo materiale biologico da parte della Futura; strumenti utilizzati; verifica indiretta dei macchinari , etc, etc).
La Gazzetta - cialtrona, ma non scema - oggi infatti s'aggrappa proprio a questo; alludendo al fatto che Taccone fosse già nel mirino della Procura da tempo ed il materiale, su di lui, abbondi.

Possono fa tutte le insinuazioni che vogliono, ma se le eventuali irregolarità dei Taccone non riverberano sul piano sportivo ce lo sgrullano

Citazione di: calimero il 11 Nov 2020, 21:13
Comunque se il protocollo FIGC parla di tre tipi di test (molecolare, antigenico quantitativo e sierologico) ne deve conseguire che tutti i laboratori certificati devono poter eseguire questi test. Me pare pure superfluo rimarcarlo e a sto punto me chiedo che è sto test che sanno fà solo al Biocampus e come va inserito nella normativa di riferimento.

Io ve lo dico, non ce sto a capì più una mazza.

https://m.corrieredellosport.it/news/calcio/serie-a/lazio/2020/11/07-75931678/nanni_difende_la_lazio_non_c_e_nessun_caso_tamponi_/

Questa roba (il tampone rapido con immunofluorescenza) la Lazio ancora non ce l'ha.
Il BioCampus, sì.
Ed è per questo che la Lazio - desiderosa, in totale buona fede, di capirci di più - porta Leiva, Immobile e Strakosha all'ospedale romano; in attesa di conoscere i risultati dei test molecolari della Futura, fatti a Formello nello stesso giorno.
Ecco cosa hanno fatto lì.
Si tratta del metodo "particolare" (semicit. Pulcini), di cui la Lazio non è dotata.
La parte in verde (nella foto) spiega, secondo me, perché il BioCampus chiamò ugualmente la Asl, anche in assenza di molecolare di conferma.
Che la Lazio - ipotizzo - probabilmente lì non fece, in deroga e in accordo con l'ospedale, perché il tampone molecolare (Futura) lo avevano appena sostenuto, quello stesso venerdí mattina.
Sottolineo anche come la gerarchia "molecolare/test rapido" - chiedo conferme a @Tarallo - non sia manifesta, dal punto di vista strettamente medico; quanto, piuttosto, lo sia invece per il protocollo Figc-Cts (cit.Nanni).

Ricordo, infine, che:
- la Lazio (Pulcini e l'anonimo Ansa) non ha mai sostenuto di aver eseguito esami molecolari al BioCampus.
- l'Ansa, che con la Lazio parla, non hai mai contraddetto questa versione.
- Nessun giornale (eccetto Gazzetta) ha sbandierato certezze sul tipo di esami svolti dalla Lazio al BioCampus; anzi, alcuni insistono sui test rapidi; la maggiorparte, si mantiene vaga.
- Solamente la Gazzetta sostiene a spada tratta che la Lazio abbia sostenuto test molecolari all'ospedale romano.

Ma, allora, dove saltano fuori quei geniN/E associati ad un tampone rapido?
Un'idea me la sono fatta. Il messaggio é un po' lungo.
Ma, appena riesco, ve lo mando 

Citazione di: FantaTare il 12 Nov 2020, 11:31


https://m.corrieredellosport.it/news/calcio/serie-a/lazio/2020/11/07-75931678/nanni_difende_la_lazio_non_c_e_nessun_caso_tamponi_/

Questa roba (il tampone rapido con immunofluorescenza) la Lazio ancora non ce l'ha.
Il BioCampus, sì.
Ed è per questo che la Lazio - desiderosa, in totale buona fede, di capirci di più - porta Leiva, Immobile e Strakosha all'ospedale romano; in attesa di conoscere i risultati dei test molecolari della Futura, fatti a Formello nello stesso giorno.
Ecco cosa hanno fatto lì.
Si tratta del metodo "particolare" (semicit. Pulcini), di cui la Lazio non è dotata.
La parte in verde (nella foto) spiega, secondo me, perché il BioCampus chiamò ugualmente la Asl, anche in assenza di molecolare di conferma.
Che la Lazio - ipotizzo - probabilmente lì non fece, in deroga e in accordo con l'ospedale, perché il tampone molecolare (Futura) lo avevano appena sostenuto, quello stesso venerdí mattina.
Sottolineo anche come la gerarchia "molecolare/test rapido" - chiedo conferme a @Tarallo - non sia manifesta, dal punto di vista strettamente medico; quanto, piuttosto, lo sia invece per il protocollo Figc-Cts (cit.Nanni).

Ricordo, infine, che:
- la Lazio (Pulcini e l'anonimo Ansa) non ha mai sostenuto di aver eseguito esami molecolari al BioCampus.
- l'Ansa, che con la Lazio parla, non hai mai contraddetto questa versione.
- Nessun giornale (eccetto Gazzetta) ha sbandierato certezze sul tipo di esami svolti dalla Lazio al BioCampus; anzi, alcuni insistono sui test rapidi; la maggiorparte, si mantiene vaga.
- Solamente la Gazzetta sostiene a spada tratta che la Lazio abbia sostenuto test molecolari all'ospedale romano.

Ma, allora, dove saltano fuori quei geniN/E associati ad un tampone rapido?
Un'idea me la sono fatta. Il messaggio é un po' lungo.
Ma, appena riesco, ve lo mando 

questo post sembra il "nelle puntat precedenti" delle serie TV, seguito dalla pubblicità che ti lascia a morire di curiosità e chiederti cosa accadrà nella puntata (nel post di FantaTare) che sta per andare in onda 

Citazione di: Tom_Frost il 12 Nov 2020, 11:10
Perché l'esito che circolava ieri di fatto scagionava il laboratorio da ogni accusa. Che gli frega di rifare di nuovo i test?

Non al 100%. Il tampone di Strakosha loro lo hanno dato per negativo e secondo la perizia è invece positivo.

Non saprei definire la gravità di un tampone sbagliato su 100. Però di fatto facevano circolare uno che sarebbe stato da mettere in quarantena.

Citazione di: FantaTare il 12 Nov 2020, 11:31
Sottolineo anche come la gerarchia "molecolare/test rapido" - chiedo conferme a @Tarallo - non sia manifesta, dal punto di vista strettamente medico; quanto, piuttosto, lo sia invece per il protocollo Figc-Cts (cit.Nanni).

Se la Lazio, come mi sembra di capire, ha aggiunto il test Biocampus (antigenico) per conferma del molecolare, ha fatto una cazzata e si e' cercata un guaio. La gerarchia e' chiaramente espressa nel protocollo FIGC, e c'e' un grado di accettazione anche scientifica del fatto che il test PCR molecolare e' superiore a quello antigenico.
Ribadisco pero' quello che ho detto ieri: il test PCR e' stato introdotto come strumento diagnostico per i malati, dunque sintomatici. Un individuo per volta. Il test antigenico rapido per sue caratteristiche (rapidità, prezzo, PoC) e' stato introdotto allo scopo di consentire screening rapidi di larghe popolazioni, come la Serie A, un grande evento pubblico, un grande matrimonio (citavo un articolo al riguardo).
Mettere i due in gara di efficacia e' sbagliato come misurare la velocità di una bici e di una macchina, hanno scopi diversi.
Ma, in ogni caso, come detto, una leggera preferenza il test PCR se la lascia dare in termini di sensitivity*.

*Poi quando ho tempo rispiego questa cosa. Queste caratteristiche, cruciali per definire la affidabilità di un test, sono misurate rispetto al gold standard attuale, cioè alla performance di un altro test che per definizione non e' perfetto!! Poi ci ritorno.

Aggiungo che pero, e questo non l'ho detto chiaramente, le maggiori percentuali di "errore" (specificità e sensibilità minori) di un test usato per screening sono intrinsecamente accettate più' di buon grado. Non c'e' dubbio per me che un negativo alla PCR, specie se due volte, chiude la storia.

Citazione di: Tarallo il 12 Nov 2020, 12:11
Aggiungo che pero, e questo non l'ho detto chiaramente, le maggiori percentuali di "errore" (specificità e sensibilità minori) di un test usato per screening sono intrinsecamente accettate più' di buon grado. Non c'e' dubbio per me che un negativo alla PCR, specie se due volte, chiude la storia.

Questo è il punto focale, perché sul piano della responsabilità traccia il crinale tra diligenza e colpa.

Citazione di: Tarallo il 12 Nov 2020, 12:03
Se la Lazio, come mi sembra di capire, ha aggiunto il test Biocampus (antigenico) per conferma del molecolare, ha fatto una cazzata e si e' cercata un guaio. La gerarchia e' chiaramente espressa nel protocollo FIGC, e c'e' un grado di accettazione anche scientifica del fatto che il test PCR molecolare e' superiore a quello antigenico.
Ribadisco pero' quello che ho detto ieri: il test PCR e' stato introdotto come strumento diagnostico per i malati, dunque sintomatici. Un individuo per volta. Il test antigenico rapido per sue caratteristiche (rapidità, prezzo, PoC) e' stato introdotto allo scopo di consentire screening rapidi di larghe popolazioni, come la Serie A, un grande evento pubblico, un grande matrimonio (citavo un articolo al riguardo).
Mettere i due in gara di efficacia e' sbagliato come misurare la velocità di una bici e di una macchina, hanno scopi diversi.
Ma, in ogni caso, come detto, una leggera preferenza il test PCR se la lascia dare in termini di sensitivity*.

*Poi quando ho tempo rispiego questa cosa. Queste caratteristiche, cruciali per definire la affidabilità di un test, sono misurate rispetto al gold standard attuale, cioè alla performance di un altro test che per definizione non e' perfetto!! Poi ci ritorno.

Tarallo, secondo il protocollo FIGC, anche se è spiegato malissimo, il test antigenico quantitativo e quello molecolare sono totalmente equivalenti ad eccezione del fatto che la società può "annullare" la positività con un test molecolare.

Propongo una bozza di "gerarchia di valore" dei test del protocollo

1: test molecolare PCR
2: test antigenico quantitativo (sufficiente di per sè a dichiarare la positività ma "annullabile" dal molecolare)
3: test antigenico qualitativo (sufficiente a dichiarare la negatività, positività da confermare con molecolare)
4: test sierologico (non sufficiente a dichiarare nè positività ne negatività)

Se un test può annullare il risultato di un altro come fanno a essere equivalenti?

FIGC cosa scrivi?

si ma alla fine, posta la correttezza di tutti i laboratori coinvolti, una volta che si è scoperto che nessun test è affidabile al 100% come la mettiamo con l'acqua calda ?

Citazione di: calimero il 12 Nov 2020, 12:28
Tarallo, secondo il protocollo FIGC, anche se è spiegato malissimo, il test antigenico quantitativo e quello molecolare sono totalmente equivalenti ad eccezione del fatto che la società può "annullare" la positività con un test molecolare.

Propongo una bozza di "gerarchia di valore" dei test del protocollo

1: test molecolare PCR
2: test antigenico quantitativo (sufficiente di per sè a dichiarare la positività ma "annullabile" dal molecolare)
3: test antigenico qualitativo (sufficiente a dichiarare la negatività, positività da confermare con molecolare)
4: test sierologico (non sufficiente a dichiarare nè positività ne negatività)

E la parte in neretto te pare poco?

La tua gerarchia e' anche la mia. Il che significa che se sei negativo alla PCR, ma che te vai a infogna' con l'antigenico? In ogni caso e' al massimo un eccesso di scrupolo, al netto poi delle azioni successive - e cioè se hanno seguito il protocollo o hanno deciso, vista la gerarchia da te appena spiegata, che il positivo era da ignorare. Ma allora perché farlo?

Citazione di: Gulp il 12 Nov 2020, 12:30
Se un test può annullare il risultato di un altro come fanno a essere equivalenti?

FIGC cosa scrivi?

Mi sono espresso male io, il protocollo parla di test "alternativi"

Citazione di: Tarallo il 12 Nov 2020, 12:32
E la parte in neretto te pare poco?

La tua gerarchia e' anche la mia. Il che significa che se sei negativo alla PCR, ma che te vai a infogna' con l'antigenico? In ogni caso e' al massimo un eccesso di scrupolo, al netto poi delle azioni successive - e cioè se hanno seguito il protocollo o hanno deciso, vista la gerarchia da te appena spiegata, che il positivo era da ignorare. Ma allora perché farlo?

Perché Lotito ha saputo dell'inchiesta penale e, non fidandosi di nessuno, si è messo al riparo rispetto a quel contesto. Sacrificando la coerenza sul piano sportivo.

Citazione di: Tarallo il 12 Nov 2020, 12:32
E la parte in neretto te pare poco?

La tua gerarchia e' anche la mia. Il che significa che se sei negativo alla PCR, ma che te vai a infogna' con l'antigenico? In ogni caso e' al massimo un eccesso di scrupolo, al netto poi delle azioni successive - e cioè se hanno seguito il protocollo o hanno deciso, vista la gerarchia da te appena spiegata, che il positivo era da ignorare. Ma allora perché farlo?

Eccesso di scrupolo, aspettiamo non sappiamo tutto, intanto pare che la DIGOS sia negli uffici della Gazzetta

Citazione di: calimero il 12 Nov 2020, 12:33
Mi sono espresso male io, il protocollo parla di test "alternativi"

Pero' poi dice questo:

Naturalmente, laddove il Test antigenico rapido dia esito positivo conclamato, l'atleta dovrà essere considerato
un "contagio", andrà posto in isolamento/quarantena e non potrà essere schierato in campo. Tale provvedimento
dovrà essere adottato anche nel caso di un Test antigenico debolmente positivo, a meno di una conferma di
"negatività" ottenuta con Test molecolare classico PCR, ottenuta almeno 4 ore prima dall'inizio della partita.

Leggendolo ora, forse vuol dire che la PCR batte l'antigenico (un po' come a morra cinese, l'antigenico e' il sasso, il sierologico le forbici e la PCR la carta) solo se l'antigenico e' debolmente positivo.
Questi so' scemi cor botto.

Citazione di: Tarallo il 12 Nov 2020, 12:03
Se la Lazio, come mi sembra di capire, ha aggiunto il test Biocampus (antigenico) per conferma del molecolare, ha fatto una cazzata e si e' cercata un guaio.

Sta cosa me la so chiesta anche io... mah

Citazione di: Tarallo il 12 Nov 2020, 12:37
Pero' poi dice questo:

Naturalmente, laddove il Test antigenico rapido dia esito positivo conclamato, l'atleta dovrà essere considerato
un "contagio", andrà posto in isolamento/quarantena e non potrà essere schierato in campo. Tale provvedimento
dovrà essere adottato anche nel caso di un Test antigenico debolmente positivo, a meno di una conferma di
"negatività" ottenuta con Test molecolare classico PCR, ottenuta almeno 4 ore prima dall'inizio della partita.

Leggendolo ora, forse vuol dire che la PCR batte l'antigenico (un po' come a morra cinese, l'antigenico e' il sasso, il sierologico le forbici e la PCR la carta) solo se l'antigenico e' debolmente positivo.
Questi so' scemi cor botto.

Apposta dicevo che è spiegato malissimo. Sembra scritto apposta pe confonde Pulcini