Citazione di: carib il 24 Nov 2020, 13:17
appunto, poco dopo Nerone 

(c'è ancora)

Mi ricordo che una volta la usarono per i battesimi di massa i testimoni del genoa

ora che lo paga "l'europa" lo regaleranno ai friskies?

https://www.sololalazio.it/2021/03/19/stadio-flaminio-ipotesi-recovery-fund-per-ristrutturarlo/

Se danno il Flaminio alla riomma mi sparo.

Citazione di: Achab77 il 19 Mar 2021, 19:44
Se danno il Flaminio alla riomma mi sparo.

Grandissimo errore, ma temo che a loro verrebbero concesse deroghe a non finire.
Non so se ci sia mai stato proposto realmente. Io lo prenderei ieri, ma tanti laziali, compreso Lotito, dicono che non va bene.. Boh

 

Se non è utile a Lotito, perchè sarebbe utile a Freakin?

Citazione di: WhiteBluesBrother il 19 Mar 2021, 22:29

Citazione di: SSL il 19 Mar 2021, 21:48
Grandissimo errore, ma temo che a loro verrebbero concesse deroghe a non finire.
Non so se ci sia mai stato proposto realmente. Io lo prenderei ieri, ma tanti laziali, compreso Lotito, dicono che non va bene.. Boh

lo Stadio Flaminio ha  una ricaduta economica zero, se non quella di accrescere il valore della societa' perche avrebbe  uno stadio di proprieta...se Freidkin è disposto a spendere 150 milioni per ristrutturare il Flaminio senza poter costruire a contorno, non dico il business park che voleva fa Pallotta, ma manco due palazzine per rientrare di qualcosa...dubito avvenga !!

Ma quali palazzine? Al Flaminio non è proprio possibile mettere in piedi un impianto di calcio in generale, per come lo si intende nel 21° secolo. Al massimo ci si può praticare il nuoto, la scherma o si può portare il calcio femminile. Più di 20.000 persone lì dentro non c'entrano, e pure scomode. Stop. Figuriamoci costruirci le palazzine intorno.

Parlando a titolo puramente accademico si possono fare due o tre considerazioni. Impossibile fare lo stadio per i vari veti della "famiglia" (scavalcabile se il progetto viene riveduto da Renzo Piano). Impossibile rifare lo stadio per la presenza di necropoli sottostante. Possibile, in teoria, adottare tutti i criteri di sicurezza ed accesso, ricalcando le soluzioni adottate a Marassi o in altri stadi "cittadini" (mi viene in mente Pisa). Impossibile adottare i criteri di sicurezza tipo Marassi o Pisa perché gli abitanti del quartiere (che è un quartiere cosiddetto "bene") non credo gradirebbero cancelli e barriere un paio di volte alla settimana. Che poi si tengano il rudere cadente...


In ogni caso la necropoli è, di fatto, la pietra tombale per una demolizione e ricostruzione.
Un restauro è, tecnicamente, possibile. Strutturalmente si potrebbero adottare sistemi FRP (pile e travi) ed iniezioni massicce di resine, sui calcestruzzi ripristinati con malte fibrorinforzate. Tutto il progetto, comunque, avrebbe una complessità notevole.

Citazione di: neversurrender il 23 Mag 2012, 11:19


Guarda questo articolo del 2006 di Pierluigi Nervi (il nipote).


Il Tempo di oggi riprende la questione stadio Flaminio pralando con l'architetto Pierluigi Nervi, nipote dei progettisti dello stadio Flaminio. Autore in passato di numerose proposte di restyling dell'impianto sportivo, lo scorso maggio l'architetto Nervi ha ricevuto dall'amministrazione comunale di Roma la richiesta di effettuare una verifica di fattibilità di un'ipotesi di ampliamento del Flaminio. La proposta dovrebbe essere presentata a breve al Campidoglio che valuterà la possibilità di realizzare questo progetto. Architetto, è vero che la sua famiglia è stata sentita lo scorso maggio dal Comune di Roma per parlare della ristrutturazione del Flaminio? «Alcuni componenti della famiglia Nervi sono stati contattati dal Comune di Roma; il seguito delle riunioni mi è stato assicurato che sarà fissato a breve». Chi è la persona incaricata dal Campidoglio per seguire la «questione» Flaminio? «Non c'è ancora un incarico formale, al momento il sottoscritto». Finora non è mai stata approvata nessuna proposta di ammodernamento dello stadio. Negli ultimi venti anni, chi ha manifestato l'interesse a realizzare un progetto di questo tipo? «La salvaguardia dell'impianto può essere effettuata solo con i fatti, non a parole. Ad oggi sono stati eseguiti pochi lavori di manutenzione tralasciando indagini accurate ed approfondite sullo «stato di salute» del Flaminio.
Nel 1987 la A.S. Roma di Dino Viola e la S.S. Lazio dei fratelli Calleri scrissero una lettera congiunta, pubblicata da alcuni giornali, nella quale invitavano il sindaco a considerare un progetto di ampliamento dello stadio proposto dal sottoscritto dal costo massimo di 70 miliardi delle vecchie lire. La sola risposta fu quella di bandire, mesi dopo, la gara di appalto per l'ampliamento dell'Olimpico. Poi ci fu l'interessamento del Comitato promotore di Roma 2004 e recentemente quelli dell'Amministrazione Comunale e della Federazione Italiana Rugby».
In base alla legge sul diritto d'autore, chi ha diritto di veto su eventuali modifiche all'impianto? «Gli eredi di Antonio e Pierluigi Nervi(nonno)».
È vero che lo stadio rischia cedimenti in alcuni punti? «La struttura ha urgente bisogno di indagini approfondite ed interventi di consolidamento e restauro».
C'è la possibilità che il Flaminio venga demolito per essere ricostruito oppure intendete lavorare sull'impianto esistente ampliandolo? «Non c'è alcun motivo alla data odierna per pensare di abbatterlo, non ha senso. Insieme agli architetti Francesco Fedele ed Emilio Guazzone, sulla base dei suggerimenti dell'Amministrazione Comunale (il Sindaco) e della Soprintendenza BB.AA. (dottor Marchetti), ho elaborato una proposta che ritengo molto interessante».
Dal 1981 ad oggi, quanti piani di modifica del Flaminio ha presentato? «Progetto per l'ampliamento dello Stadio Flaminio di Roma (studio di fattibilità e progetto generale su incarico del C.O.N.I.) nel 1981; progetto per l'ampliamento dello stadio Flaminio di Roma (studio di fattibilità e progetto generale su incarico del consorzio CO.SVI.TUR.S. S.p.A. di Roma) nel 1987 e uno studio per la trasformazione dell'impianto in palazzo dello Sport da 15.000/18.000 spettatori per conto del Comitato Olimpico Roma 2004 nel giugno del '96».
E oggi? «È tempo di decidere, se lasciar vivere o no il Flaminio».

L'ultima edizione del «Sei Nazioni» ha dimostrato che lo stadio Flaminio è troppo piccolo per soddisfare l'enorme domanda di biglietti per gli incontri casalinghi della Nazionale italiana. Roma è stata confermata sede del torneo anche per il 2008 ma se si vuole trasformare il Flaminio in una vera casa del rugby azzurro, bisognerà ampliarlo. Sembrerebbe che il Comune di Roma stia studiando soluzioni alternative alla proposta di ristrutturazione dello stadio (da 24mila a 37mila posti), pochi mesi fa in conferenza stampa al Campidoglio da Pierluigi Nervi, nipote dei progettisti originari del Flaminio.
Architetto Nervi, come cambierà il volto dello stadio? «Non conosco le intenzioni del Comune, prima di giudicare aspetto di vedere che cosa accadrà. Vorrei evitare che, dopo la realizzazione di una proposta ponderata e calibrata di ampliamento del Flaminio, vista con occhio benevolo dai Beni Culturali, si arrivasse ad attuare soluzioni poco pratiche. Questo stadio è preso a modello per la gradevolezza architettonica e per la visibilità dagli spalti: spero non venga trasformato in un tendone».
Ha parlato con il Campidoglio? «Ufficiosamente. Ho cercato di verificare quali siano i loro piani, a breve dovrei avere una risposta».

Entro 2 anni, in base al Codice Urbani, potrebbe scattare un vincolo su eventuali modifiche all'impianto. «È dal 1982 che si discute di ristrutturare il Flaminio senza passare ai fatti. Se questo stadio deve essere la casa del rugby azzurro va ampliato: se non sarà fatto in tempo, c'è il rischio che rimanga come è oggi. Se il problema sono i costi, si potrebbe rinunciare alla creazione della zona commerciale sotterranea, lavorando solo alle nuove gradinate. In questo modo ci sarebbe una riduzione delle spese e, in 18 mesi, il Flaminio passerebbe a 37mila posti».
Lei è tifoso biancoceleste, il presidente Lotito vorrebbe uno «Stadio delle Aquile», la zona dello stadio Flaminio è storicamente laziale. Perché non aprire un tavolo con il sindaco Veltroni e celebrare il «matrimonio»? «Il tavolo è stato già aperto, come dimostrato dall'ultima conferenza stampa. Ostacoli da parte del Comune non ce ne sono, anzi c'è unitarietà, soddisfazione e consenso totale su quanto proposto. Mi auguro, visto che i tempi per il "fidanzamento" non sono necessari, che si possa arrivare a celebrare ufficialmente questo "matrimonio" e non si debba ricorrere alla "fuitina" di convenienza».
Perché non demolire l'impianto per ricostruirlo più grande e con la copertura? «È una soluzione possibile, anche se mi dispiacerebbe. Senza andare troppo per il sottile, gli inglesi e gli irlandesi hanno demolito Wembley e il Lansdowne Road, templi del calcio e del rugby. Perché, con la morte nel cuore, noi non possiamo farlo?»
Se qualcuno la ascoltasse, come potrebbe essere un Flaminio nuovo? «Ipotizzando la demolizione (proposta lacerante e al tempo stesso provocatoria, ma sempre meglio di eventuali superfetazioni che ne snaturerebbero l'aspetto, la grazia e la funzionalità), si dovrebbe realizzare comunque un abbassamento del terreno di giuoco di una quota tale da consentire un numero adeguato di posti (circa 45.000)e costruire un nuovo stadio interamente coperto che risulti della stessa altezza massima dell'attuale. Inoltre, si potrebbe mantenere lo stesso aspetto per la struttura (decrescente sulle curve), adottando una nuova pensilina continua e dello stesso aspetto dell'attuale».
I Beni Culturali cosa potrebbero obiettare? «Non approverebbero mai una struttura più alta dell'attuale neanche di un solo centimetro».
Alla città eterna, però, non dispiacerebbe che il Flaminio diventasse finalmente «grande».


Cioè la demolizione sarebbe una scelta dolorosa a livello affettivo (di cuore), ma del tutto attuabile.
E mi sembra anche che faccia esempi concreti come Wembley.
Anche perchè, come giustamente si dice, piuttosto che vedere uno stadio ridotto in questa situazione, abbandonato e degradato, è meglio buttarlo giù e rifarlo.

p.s. Di parcheggi in quella zona ce ne sono più che in tutta Roma (lo so che ho esagerato, ma era giusto per rendere l'idea).

Wbb ntencazza' 

Comunque mi sa che non avete letto l'articolo che ho postato... a parlare è stato proprio il ministro dei beni culturali, ossia Franceschini... e riguarda anche la ristrutturazione del Franchi, sempre perché progettato da Nervi...

Il Ministro Franceschini non ha escluso che si possa attingere dal Recovery Fund per la ristrutturazione del Flaminio.

I soldi per ristrutturare lo stadio Flaminio potrebbero arrivare dall'Europa. Secondo quanto riporta Calcio & Finanza, c'è la possibilità che si attinga dai fondi che l'Unione Europea stanzierà per l'Italia nell'ambito del cosiddetto Recovery Fund, per la ripartenza economica del paese post pandemia.

L'idea è già in cantiere per lo stadio Artemio Franchi di Firenze. A riguardo il ministro dei beni culturali Franceschini, rispondendo ad alcune sollecitazioni in Parlamento, si è detto aperto a questa opzione. E, similmente, anche l'impianto romano potrà eventualmente essere integrato nel Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza che definirà come impiegare le risorse europee. Queste le sue parole:

"Per quanto riguarda lo stadio Franchi di Firenze ho ricevuto una lettera anche dal sindaco. Siccome la voce 'grandi attrattori' dovrà essere adeguata, se dal Parlamento viene questa indicazione anche per un'altra opera di grande valore di Nervi (il Flaminio, ndr), è una integrazione che sono favorevole a fare".

Ristrutturazione in Italia significa sempre e solo romanella.
L'articolo d'epoca chiude qualsiasi discussione visto che non si può scavare nulla per andare sotto, grazie alla necropoli. Fine della storia.

Non che mi freghi qualcosa del flaminio, ma piuttosto che fare un favore alla famiglia  nervi preferirei giocare a Chernobyl.

Citazione di: WhiteBluesBrother il 19 Mar 2021, 22:29

Immagini che puoi sentire 

Citazione di: Palo il 20 Mar 2021, 10:22
perché gli abitanti del quartiere (che è un quartiere cosiddetto "bene") non credo gradirebbero cancelli e barriere un paio di volte alla settimana. Che poi si tengano il rudere cadente...

Ti correggo, da abitante del quartiere.
Il tema non sono i cancelli e le barriere un paio di volte alla settimana, a parte che se fosse dato ad una sola squadra la cosa si dimezzerebbe, ma l'impatto sul traffico e i parcheggi.
Insomma, gli abitanti del quartiere vorrebbero eccome il Flaminio ristrutturato, sto catafalco in rovina poco piace, ma come impianto per sport minori non per portare 40.000 persone da mezza Roma fin da noi. Anche perché sappiamo bene cosa vuol dire, essendo abituati con l'Olimpico.

Diverso il discorso concerti. Li a non volerli assolutamente sono soprattutto gli abitanti della collina Parioli, ma non solo. A seconda di dove metti il palco, e negli anni passati hanno provato a metterlo ovunque, oltre all'inquinamento acustico insopportabile, ti senti un terremoto in casa che te sposta i mobili.
Ecco, mi sembra un impianto che non potrebbe guadagnare così facilmente dai concerti tardo primaverili / estivi a differenza di altri impianti (lo stesso Olimpico ha un impatto mostruosamente più ridotto, pure quando ci entrano 70.000 persone).

Perfetto per il rugby però poi che ci fai gli altri 330 giorni l'anno?
Per il calcio ormai è troppo tardi, se una delle 2 squadre se lo fosse preso e, in stile Londra, ne avesse fatto il proprio fortino come un stafmord bridge sarebbe stato spettacolare.
Ormai per un problema o un altro non puoi metterti a tirare su un impianto moderno.
Un mistero cosa farci, forse conviene tirarlo giu e lasciarci una bella spianata.

Citazione di: pentiux il 20 Mar 2021, 18:27
Ti correggo, da abitante del quartiere.
Il tema non sono i cancelli e le barriere un paio di volte alla settimana, a parte che se fosse dato ad una sola squadra la cosa si dimezzerebbe, ma l'impatto sul traffico e i parcheggi.
Insomma, gli abitanti del quartiere vorrebbero eccome il Flaminio ristrutturato, sto catafalco in rovina poco piace, ma come impianto per sport minori non per portare 40.000 persone da mezza Roma fin da noi. Anche perché sappiamo bene cosa vuol dire, essendo abituati con l'Olimpico.

Diverso il discorso concerti. Li a non volerli assolutamente sono soprattutto gli abitanti della collina Parioli, ma non solo. A seconda di dove metti il palco, e negli anni passati hanno provato a metterlo ovunque, oltre all'inquinamento acustico insopportabile, ti senti un terremoto in casa che te sposta i mobili.
Ecco, mi sembra un impianto che non potrebbe guadagnare così facilmente dai concerti tardo primaverili / estivi a differenza di altri impianti (lo stesso Olimpico ha un impatto mostruosamente più ridotto, pure quando ci entrano 70.000 persone).

Certo. Scusa la mia imprecisione ma il problema parcheggi è, purtroppo, un problema grave anche senza partite (correggimi se sbaglio). Forse io sono influenzato da quel che ho visto a Pisa (dove passo molto spesso) ed a Genove (quando ci sono stato per le trasferte), dove lo stadio è proprio nel mezzo del centro abitato (come il Flaminio) e per garantire la sicurezza ci sono delle orribili barriere fisiche. Per l'inquinamento acustico... non ho nulla da aggiungere a quello che hai scritto, con molta più conoscenza di me.