https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.toro.it/toro/primo-piano/resistenti-granata-lettera-aperta-a-cairo/1177551/amp/&ved=2ahUKEwidsK7xu8vvAhVMXRoKHT_KBHQQyM8BMAB6BAgDEAY&usg=AOvVaw0Bf_yc5hvBY38aHBwLoxvV&ampcf=1

È proprio uno che si fa volere bene...

io mi immagino Abbate che mentre scrive  un articolo sulla Lazio affossandola piu' che puo', con l'altra mano si masturba...e secondo me anche sto fatto che ha  informatori non ufficiali ma sicuri è una grossa balla, Lotito e Tare lo odiano e immagino cosa accadrebbe se scoprissero chi è che  in seno alla societa' o nell'entourage gli passa notizie...è solo bravo ad inserire maliziosita' e far venir dubbi manipolando notizie ...è proprio la riprova è la differenza di come sono trattati i documenti del processo, per Patania c'e spazio per  una solida difesa della Lazio, per lui invece è tutto negativo, ma le notizie sono le stesse, non c'e nessun uomo di fiducia che glie l'ha passate solo a lui...ripeto balle e disonesta'..stop...detto cio' continuo a ritenere un altra balla l'eventuale penalizzazione di 6 punti, la penalizzazione, nel caso, riguarderebbe solo i punti acquisiti con giocatori che non potevano essere  in campo...cioe' 4...esempio è la riomma, gli è stato tolto un punto sancendo il 3 a 0 per  il Verona, avendo schierato un giocatore che non poteva essere in campo...cmq  io al contrario di molti che leggo sono fiducioso, le pezze d'appoggio a difesa i sembrano valide e supportate da fatti...e il terzo punto della difesa, quello riguardante la non ratificazione o approvazione o emissione delle direttive da parte del CONI, che a  molti pare sia eventualmente  l'ultima mossa disperata, invece forse se non è la piu' importante poco ci manca, perche fa  intendere che  potrebbe essere messo tutto in discussione davanti a organi ben piu' importanti di un tribunale sportivo...come fa notare Libero, se una legge pur approvata non viene seguita dai relativi decreti attuativi è una legge monca che non si puo' applicare alla lettera...

Citazione di: Il nostro Giorgione il 25 Mar 2021, 13:21
Speriamo, speriamo. Ma Carib solleva un tema interessante.

Il primo virgolettato è contenuto nell'atto di incolpazione della Procura. E lì si capisce il "metodo sportivo" (tacci vostra), che è di tipo "indiziario". Gli basta il "sospetto" per incolpare , senza doversi preoccupare di sviluppare un processo dimostrativo "oltre ogni ragionevole dubbio".

il test di cui si parla venne fatto solo ai calciatori?

calimero dove sei?

Il tema riguarda la salute dei calciatori per cui credo che il principio di lealtà debba essere inserito in questo contesto. Se il calciatore era negativo come testimoniato dai tamponi molecolari e dal test sierologico perché la Lazio ha contravvenuto al principio di lealtà sportiva facendolo giocare?

io sono abbastanza pessimista.
Mi sembra che la tesi dell'accusa si poggia, al netto di tutte le chiacchiere pro e contro, su una singola questione: secondo il protocollo UEFA Rodia doveva informare la Asl della positività.
Questo avrebbe portato all'applicazione del protocollo sanitario con quarantena di 10 gg e quindi immobile non avrebbe giocato nella gara di Serie A, a prescindere che si tratti di altra competizione, a causa di una norma sanitaria.
La scorrettezza sta nel non aver effettuato questa comunicazione per trarne un vantaggio sportivo.


A questo punto io però vorrei portare gli altri casi che spesso vengono assimilati per mostrare invece quanta incongruità ci sia e forse anche del dolo.

Caso Ricci: risulta positivo, viene data comunicazione alla ASL, quindi fa due tamponi negativi.
La ASL non gli permette di giocare a Parma, si fa comunque 10 gg di quarantena perché questo dice il protocollo in caso di positività riscontrata.
Secondo l'accusa la Lazio non comunica subito il tampone di Immobile per evitare un caso simile.

Caso Hakimi: caso ibrido. Risulta positivo, viene data comunicazione alla ASL, quindi fa due tamponi negativi. La ASL stabilisce che si tratta di un falso positivo e non di una positività "lieve" quindi Hakimi può giocare.
Il protocollo è integralmente rispettato, resta la discrezionalità della ASL, chiaramente difforme la valutazione di quella milanese da quella spezzina.

Caso Mancini: è lo stesso giocatore ad annunciare il 23 ottobre mattina di essere risultato positivo ai controlli UEFA, nonostante non avrebbe partecipato comunque alla trasferta perché squalificato. Gli articoli danno per certo che salterà le gare in calendario, a partire da quella col Milan (mancava anche Smalling): https://www.fanpage.it/sport/calcio/gianluca-mancini-della-roma-positivo-al-coronavirus/
Il giorno dopo, 24 ottobre, è lo stesso giocatore ad annunciare il doppio tampone negativo (in 24 h) e quindi la disponibilità per la trasferta di Milano.
Nessun accenno alla ASL, ad un suo intervento né pronunciamento, in nessun articolo di stampa.
La stessa ASL che appena una settimana dopo bloccherà l'intero pacchetto di nazionali per via della positività di Dzeko.
Anzi, da notare l'atteggiamento ridicolo di gazzetta (clamoroso se paragonato al caso immobile):
https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/Roma/24-10-2020/roma-mancini-negativo-due-giorni-disponibile-il-milan-390271908686.shtml
Mi sembra plausibile pensare che nel caso di Mancini sia avvenuta esattamente la stessa cosa avvenuta con Immobile, ma senza che sia partito alcun provvedimento.

Citazione di: FatDanny il 25 Mar 2021, 14:37
io sono abbastanza pessimista.
Mi sembra che la tesi dell'accusa si poggia, al netto di tutte le chiacchiere pro e contro, su una singola questione: secondo il protocollo UEFA Rodia doveva informare la Asl della positività.
Questo avrebbe portato all'applicazione del protocollo sanitario con quarantena di 10 gg e quindi immobile non avrebbe giocato nella gara di Serie A, a prescindere che si tratti di altra competizione, a causa di una norma sanitaria.
La scorrettezza sta nel non aver effettuato questa comunicazione per trarne un vantaggio sportivo.


A questo punto io però vorrei portare gli altri casi che spesso vengono assimilati per mostrare invece quanta incongruità ci sia e forse anche del dolo.

Caso Ricci: risulta positivo, viene data comunicazione alla ASL, quindi fa due tamponi negativi.
La ASL non gli permette di giocare a Parma, si fa comunque 10 gg di quarantena perché questo dice il protocollo in caso di positività riscontrata.
Secondo l'accusa la Lazio non comunica subito il tampone di Immobile per evitare un caso simile.

Caso Hakimi: caso ibrido. Risulta positivo, viene data comunicazione alla ASL, quindi fa due tamponi negativi. La ASL stabilisce che si tratta di un falso positivo e non di una positività "lieve" quindi Hakimi può giocare.
Il protocollo è integralmente rispettato, resta la discrezionalità della ASL, chiaramente difforme la valutazione di quella milanese da quella spezzina.

Caso Mancini: è lo stesso giocatore ad annunciare il 23 ottobre mattina di essere risultato positivo ai controlli UEFA, nonostante non avrebbe partecipato comunque alla trasferta perché squalificato. Gli articoli danno per certo che salterà le gare in calendario, a partire da quella col Milan (mancava anche Smalling).
Il giorno dopo stesso, 24 ottobre, è lo stesso giocatore ad annunciare il doppio tampone negativo (in 24 h) e quindi la disponibilità per la trasferta di Milano.
Nessun accenno alla ASL, ad un suo intervento né pronunciamento, in nessun articolo di stampa.
Anzi, da notare l'atteggiamento ridicolo di gazzetta (clamoroso se paragonato al caso immobile):
https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/Roma/24-10-2020/roma-mancini-negativo-due-giorni-disponibile-il-milan-390271908686.shtml
Mi sembra plausibile pensare che nel caso di Mancini sia avvenuta esattamente la stessa cosa avvenuta con Immobile, ma senza che sia partito alcun provvedimento.

quello che dici è chiaro. Mi chiedo però come come il campionato si possa svolgere in maniera regolare a fronte di una discrezionalità evidente nel comportamento delle ASL. Perché per una ASL i due tamponi negativi sono condizione sufficiente per giocare mentre per un'altra ASL no.

Citazione di: FatDanny il 25 Mar 2021, 14:37
io sono abbastanza pessimista.
Mi sembra che la tesi dell'accusa si poggia, al netto di tutte le chiacchiere pro e contro, su una singola questione: secondo il protocollo UEFA Rodia doveva informare la Asl della positività.
Questo avrebbe portato all'applicazione del protocollo sanitario con quarantena di 10 gg e quindi immobile non avrebbe giocato nella gara di Serie A, a prescindere che si tratti di altra competizione, a causa di una norma sanitaria.
La scorrettezza sta nel non aver effettuato questa comunicazione per trarne un vantaggio sportivo.


A questo punto io però vorrei portare gli altri casi che spesso vengono assimilati per mostrare invece quanta incongruità ci sia e forse anche del dolo.

Caso Ricci: risulta positivo, viene data comunicazione alla ASL, quindi fa due tamponi negativi.
La ASL non gli permette di giocare a Parma, si fa comunque 10 gg di quarantena perché questo dice il protocollo in caso di positività riscontrata.
Secondo l'accusa la Lazio non comunica subito il tampone di Immobile per evitare un caso simile.

Caso Hakimi: caso ibrido. Risulta positivo, viene data comunicazione alla ASL, quindi fa due tamponi negativi. La ASL stabilisce che si tratta di un falso positivo e non di una positività "lieve" quindi Hakimi può giocare.
Il protocollo è integralmente rispettato, resta la discrezionalità della ASL, chiaramente difforme la valutazione di quella milanese da quella spezzina.

Caso Mancini: è lo stesso giocatore ad annunciare il 23 ottobre mattina di essere risultato positivo ai controlli UEFA, nonostante non avrebbe partecipato comunque alla trasferta perché squalificato. Gli articoli danno per certo che salterà le gare in calendario, a partire da quella col Milan (mancava anche Smalling): https://www.fanpage.it/sport/calcio/gianluca-mancini-della-roma-positivo-al-coronavirus/
Il giorno dopo, 24 ottobre, è lo stesso giocatore ad annunciare il doppio tampone negativo (in 24 h) e quindi la disponibilità per la trasferta di Milano.
Nessun accenno alla ASL, ad un suo intervento né pronunciamento, in nessun articolo di stampa.
La stessa ASL che appena una settimana dopo bloccherà l'intero pacchetto di nazionali per via della positività di Dzeko.
Anzi, da notare l'atteggiamento ridicolo di gazzetta (clamoroso se paragonato al caso immobile):
https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/Roma/24-10-2020/roma-mancini-negativo-due-giorni-disponibile-il-milan-390271908686.shtml
Mi sembra plausibile pensare che nel caso di Mancini sia avvenuta esattamente la stessa cosa avvenuta con Immobile, ma senza che sia partito alcun provvedimento.

mi permetto di fare delle  obiezioni, punto primo, come affermato nella memoria difensiva, il protocollo Uefa alla data di Torino-Lazio non era stato ancora recepito dalla federazione italiana, per cui fceva testo quanto previsto dal nostro protocollo e cioe' che dopo 2 tamponi negativi eri disponibile e veniva interrotta la quarantena o l'isolamento fiduciario....punto secondo, proprio questa discrepanza di comportamenti delle ASL dovrebbe far ritenere quantomeno aleatorio il fatto di aver comunicato o meno ( ammesso e non concesso spettasse alla Lazio che confuta anche questo ) le positivita e le negativita' alle ASl stesse, visto che  poi ognuna si è comportata  in maniera differente...

attenzione, non dice che non fosse stato recepito, ma trasposto.
Non sono sinonimi.
Il protocollo UEFA si che era stato recepito da chi vi partecipava alle competizioni, ma risultava incoerente con quello FIGC. Ma questa incoerenza (relativa ad esempio a chi dovesse comunicare alla ASL) non ne inficia mica i principi.
E' dopo il tampone UEFA che immobile risulta positivo e perché mai dovrebbe fare testo il protocollo FIGC su chi doveva comunicare? 
Inoltre non è affatto vero che il protocollo FIGC recita che dopo due tamponi negativi potevi automaticamente rientrare, altrimenti Ricci sarebbe rientrato. Invece Ricci resta bloccato a casa.
Per il semplice fatto che per la ASL di riferimento lui è in quarantena e quindi a Parma non può andare.
E col caso Ricci il protocollo UEFA non ci azzecca una mazza, è un caso tutto interno alla FIGC.
Attenzione eh, che a bloccare immobile non sarebbe stato né l'uno né l'altro ma il protocollo sanitario ASL.
Protocollo sanitario che si sarebbe attivato a seguito del protocollo UEFA e avrebbe avuto effetto su quello della Serie A, ma che non dipende né dall'uno né dall'altro.
su questo mi pare che ci sia ancora molta confusione anche tra di noi.

Concordo con Bonnerone che la discrepanza tra le ASL falsa fortemente il campionato, ma non è aleatoria manco per niente. Anzi, è determinante. Per come la vedo io in termini eccessivi in assenza di parametri di comportamento omogenei. Ma non si può certo dire che comunicare fosse un optional, non vedo come stando alle norme vigenti.
Anzi dovrebbero spiegarci in che forme e modi la roma avrebbe comunicato alla ASL la positività di mancini, perché i tempi con cui torna disponibile sono fortemente sospetti.

Citazione di: FatDanny il 25 Mar 2021, 15:01
Il protocollo UEFA...

Dovremmo averlo a disposizione per leggerlo però.
Perchè, a detta della Lazio, i risultati della Synlab sono inviati a non ricordo bene quale ente in Toscana che deve provvedere, questo, alla comunicazione alla ASL di competenza.
Su questa cosa non trovo info dettagliate in giro...

Infatti non si vede come in termini giuridici il fatto che ASL diverse amministrino il loro potere in maniera diversa (in tema sanitario, poi, dove alla fine è il parere del singolo medico che conta e c'è enorme discrezionalità) possa avere un effetto sulla punibilità di una non comunicazione alla ASL stessa.

Finita sta storia qualcuno spero risponderà una domanda. Perché? Ma tanto magnamo tranquilli.

Citazione di: Pomata il 25 Mar 2021, 12:58
ma che vuole dire in ambito ordinario?
se ci penalizzano e non vai in CL o EL mica te ridanno la qualificazione

Vuol dire che ti devono risarcire i danni subiti, come minimo

Citazione di: bizio67 il 25 Mar 2021, 15:08
Vuol dire che ti devono risarcire i danni subiti, come minimo

diciamo che fossero anche quantificabili, ma a me tifoso che voglio vedere la mia Lazio giocare in europa non risarcisce nessuno

Citazione di: Jeffry il 25 Mar 2021, 15:07
Dovremmo averlo a disposizione per leggerlo però.
Perchè, a detta della Lazio, i risultati della Synlab sono inviati a non ricordo bene quale ente in Toscana che deve provvedere, questo, alla comunicazione alla ASL di competenza.
Su questa cosa non trovo info dettagliate in giro...

i risultati di Synlab vanno alla ASL toscana essendo la regione di appartenenza del laboratorio.
La ASL toscana dovrebbe a sua volta sentire la ASL di riferimento del giocatore.
Ma attenzione: il protocollo dice che non è la ASL toscana a dover avvertire la Lazio, è il laboratorio analisi (come infatti Synlab fa) e che è poi il medico sociale a dover seguire il protocollo sanitario della propria nazione.

Ecco il protocollo:
https://editorial.uefa.com/resources/0265-1140b4d41e40-c8f2580d32a7-1000/uefa_return_to_play_protocol_v3_en.pdf

Pag.13

TSP = laboratorio analisi
MLO = medico societario

If someone in Group 1 tests positive, the TSP will immediately inform the relevant competent
national/local authorities as required. The TSP will also inform the team's MLO, who must be
aware of any obligations required by the relevant competent national/local authorities that
need to be followed either by the team or the person in question.

[...]

A 'presumed positive' result is treated as a positive result and any instructions from the relevant
competent national/local authorities must be followed

La ricostruzione di FD è accurata. Direi che è definitiva. La Lazio ha sbagliato: Pulcini, Rodia, Calveri. Non lo so. Ma abbiamo sbagliato.
Speriamo in una benevola gradazione della colpa. Temo sarà molto difficile, visto la pressione mediatica.  Mi attendo anche un cenno da Sky, visto che Lotito è in ... prima fila per togliergli il giocherello.

PS
il rioma avrà fatto tesoro del precedente, visto che mezza procura federale viene letteralmente della curva sud. Non credo si siano fatti tanare.

Almeno non facciamo la conference league 

Non c'è alcuna possibilità di trascinare merde e Toro per altri casi border line?

secondo me vi state facendo troppi pippe mentali.
ce lo sgrullano, come sempre.

Citazione di: Il nostro Giorgione il 25 Mar 2021, 15:32
La ricostruzione di FD è accurata. Direi che è definitiva. La Lazio ha sbagliato: Pulcini, Rodia, Calveri. Non lo so. Ma abbiamo sbagliato.
Speriamo in una benevola gradazione della colpa. Temo sarà molto difficile, visto la pressione mediatica.  Mi attendo anche un cenno da Sky, visto che Lotito è in ... prima fila per togliergli il giocherello.

PS
il rioma avrà fatto tesoro del precedente, visto che mezza procura federale viene letteralmente della curva sud. Non credo si siano fatti tanare.

il caso della rioma è del 23-24 ottobre.
La settimana precedente al caso immobile.
Io continuo a ritenere plausibile che non ci siano differenze. Ovviamente non ho riscontro quindi non posso accusare nessuno.
però mi sembra veramente strano che il giocatore annuncia sui social la positività e appena 24 h dopo la negatività e quindi la possibilità di giocare a Milano. Non vedo come il protocollo qui descritto possa essere stato rispettato.
Non ci sarebbero proprio i tempi tecnici utili alla ASL a valutare il caso come accaduto per Hakimi (positivamente) e Ricci (negativamente).

Faccio notare una cosa per chi è avvezzo all'inglese: aware non è warned.

Ripeto, le sentenze sportive sono prevalentemente politiche e in questo momento il vento non tira a favore di Lotito, poi aggiungiamo la pressione mediatica creata ad arte da cairo...sarei sorpreso se non ci condannassero

e' spettacolare come siamo in grado di passare dal "moriremo tutti" al "ce lo sgrullano" da un post all'altro...