Per me ci sarà un'ammenda al massimo...

Citazione di: FatDanny il 25 Mar 2021, 21:41

Se un tampone ti fa risultare positivo tu in Italia sei positivo. A prescindere da chi te lo abbia fatto fare e dove.

E mica tanto.
È il processo di analisi che non essendo uniforme da risultati diversi.
I tamponi "italiani" di Ciro sono tutti negativi, sbaglio?

Citazione di: RubinCarter il 25 Mar 2021, 22:16
E mica tanto.
È il processo di analisi che non essendo uniforme da risultati diversi.
I tamponi "italiani" di Ciro sono tutti negativi, sbaglio?

E si,  invece. Erano sicuri fosse negativo e, in pieno loop, hanno fatto un tampone al campus biomedico. Che risultò positivo.


Comunque, dico a tutti, se volete capire, prendete solo i post di Fat Danny (via via sempre più precisi, visto che ha recepito e migliorato le osservazioni sparse dei Ln intervenuti)  e metteteli  in fila: il quadro vi sarà  chiaro.

Piccola buona notizia: sento dire che esistono precedenti recenti del collegio di garanzia (la "cassazione" sportiva) che aprono al principio della limitazione dell'imputabilità al legale rappresentante delle società sportive delle condotte illecite dei dipendenti (ove esista un sistema di controlli particolare, conforme alla legge 231 del 2001). Lotito potrebbe uscirne pulito, e già questo sarebbe molto importante.

Citazione di: Il nostro Giorgione il 25 Mar 2021, 22:51
E si,  invece. Erano sicuri fosse negativo e, in pieno loop, hanno fatto un tampone al campus biomedico. Che risultò positivo.


Comunque, dico a tutti, se volete capire, prendete solo i post di Fat Danny (via via sempre più precisi, visto che ha recepito e migliorato le osservazioni sparse dei Ln intervenuti)  e metteteli  in fila: il quadro vi sarà  chiaro.

Piccola buona notizia: sento dire che esistono precedenti recenti del collegio di garanzia (la "cassazione" sportiva) che aprono al principio della limitazione dell'imputabilità al legale rappresentante delle società sportive delle condotte illecite dei dipendenti (ove esista un sistema di controlli particolare, conforme alla legge 231 del 2001). Lotito potrebbe uscirne pulito, e già questo sarebbe molto importante.

E questo avrebbe delle conseguenze sull'assegnazione della responsabilità diretta e delle penalizzazioni? Perché personalmente, a me che Lotito ne esca pulito mentre la Lazio si prende la penalizzazione mi farebbe essere ancora più incazzato. E non sono uno un anti Lotito per principio.

L' obiettivo è Lotito, mi sembra evidente.

Alla fine di tutti i guai 10/15000 € di multa.

E vissero tutti felici e contenti.

Citazione di: phenix il 25 Mar 2021, 23:11
E questo avrebbe delle conseguenze sull'assegnazione della responsabilità diretta e delle penalizzazioni? Perché personalmente, a me che Lotito ne esca pulito mentre la Lazio si prende la penalizzazione mi farebbe essere ancora più incazzato. E non sono uno un anti Lotito per principio.

Così pare. E, ovviamente, capisco il tuo sentimento.
Ma vedere Lotito salvo mi renderebbe meno dolorosa la penalizzazione. Pensando ai loro fegati che si corrodono.

A leggere il ragionamento di FD, ineccepibile perchè asciuttamente logico, ce la prendiamo nel culo.

Citazione di: Il nostro Giorgione il 25 Mar 2021, 23:32

Così pare. E, ovviamente, capisco il tuo sentimento.
Ma vedere Lotito salvo mi renderebbe meno dolorosa la penalizzazione. Pensando ai loro fegati che si corrodono.

Veramente, seguendo l'interpretazione del complotto contro Lotito, salvarlo mentre noi veniamo penalizzati aprirebbe la strada a nuove penalizzazioni. A sto punto sarebbe da sperare che lo facciano fuori e lo inibiscano a vita.

Beninteso, io credo ci siano delle responsabilità precise dello staff medico della Lazio in questa storia, e credo molto meno ai complotti.

Di sapere se Cairo e soci sono contenti o meno, a me, da tifoso penalizzato e mazziato, frega meno di zero. Se il toro va in b festeggio. Pensare a Cairo che gli va di traverso lo champagne, veramente non so che farmene.

Citazione di: phenix il 25 Mar 2021, 23:54
Beninteso, io credo ci siano delle responsabilità precise dello staff medico della Lazio in questa storia, e credo molto meno ai complotti.

Di sapere se Cairo e soci sono contenti o meno, a me, da tifoso penalizzato e mazziato, frega meno di zero. Se il toro va in b festeggio. Pensare a Cairo che gli va di traverso lo champagne, veramente non so che farmene.

Quoto

io invece continuo a ritenere che responsabilita' precise o comq tali da arrivare a una penalizzazione non ce ne siano, i fatti sono incerti, confusi e controversi e di certo non per sola colpa ( eventuale ) della Lazio o dello staff medico...ma per colpa di un protocollo non aggiornato, di ASL che si comportano diversamente, di comunicazioni che non è scritto da nessuna parte chi come e quando le deve fare, di un protocollo uefa a cui ci si vuole riferire per condannare la Lazio ma che  in Italia è diverso,  infatti se  il Torino avesse dovuto giocare in coppa avrebbe preso il 3 a 0 a tavolino e muti...se poi è arrivata la resa dei conti del palazzo contro Lotito allora inutile pure stare a commentare...

Mi domando: la Lazio non avrebbe potuto ritenere assolto l'obbligo di comunicazione formale alla ASL sapendo che aveva provveduto Synlab, seppur ad ASL Toscana?
È realmente doppio l'obbligo di comunicazione (Synlab--> ASL Toscana, Società-->ASL Roma)? Il protocollo UEFA non assegna obblighi specifici in tal senso alla società, demandando alla consapevolezza (awareness) del medico sociale circa la normativa locale.
Ricordo male o un tema del genere c'era anche a proposito dei tamponi Futura Diagnostica che venivano comunicati solo alla ASL locale?

Escludere la responsabilità di Lotito significa che la Lazio non dovrà rispondere direttamente di eventuali violazioni al protocollo, il che di norma comporta sanzioni più lievi, dovendo così rispondere del fatto illecito solo oggettivamente.

Citazione di: calimero il 26 Mar 2021, 00:42
Escludere la responsabilità di Lotito significa che la Lazio non dovrà rispondere direttamente di eventuali violazioni al protocollo, il che di norma comporta sanzioni più lievi, dovendo così rispondere del fatto illecito solo oggettivamente.

Grazie.

Citazione di: AquiladiMare il 25 Mar 2021, 16:18
mi sembra che in questi protocolli ci siano molti più buchi che in una groviera....

secondo me quello che abbiamo fatto lo abbiamo fatto consapevoli di stare nella legalità (quanto meno in una delle tante legalità permesse da questi protocolli)

è solo una battaglia contro Lotito cavalcata su qualche cavillo, non c'è nessunissimo intento e nessunissima buona fede o istanza civica, morale o sanitaria, dall'altra parte non si ravvede un tentativo della Lazio di agire in una ipotetica "illegalità" (con un calciatore negativo, poi)

Citazione di: Eagle78 il 26 Mar 2021, 01:51
è solo una battaglia contro Lotito cavalcata su qualche cavillo, non c'è nessunissimo intento e nessunissima buona fede o istanza civica, morale o sanitaria, dall'altra parte non si ravvede un tentativo della Lazio di agire in una ipotetica "illegalità" (con un calciatore negativo, poi)

ravvisa, pardon

Citazione di: PARISsn il 26 Mar 2021, 00:27
io invece continuo a ritenere che responsabilita' precise o comq tali da arrivare a una penalizzazione non ce ne siano, i fatti sono incerti, confusi e controversi e di certo non per sola colpa ( eventuale ) della Lazio o dello staff medico...ma per colpa di un protocollo non aggiornato, di ASL che si comportano diversamente, di comunicazioni che non è scritto da nessuna parte chi come e quando le deve fare, di un protocollo uefa a cui ci si vuole riferire per condannare la Lazio ma che  in Italia è diverso,  infatti se  il Torino avesse dovuto giocare in coppa avrebbe preso il 3 a 0 a tavolino e muti...se poi è arrivata la resa dei conti del palazzo contro Lotito allora inutile pure stare a commentare...

mi spiace ma la confusione può esserci per noi tifosi profani, non per il MOL.
E io più sto approfondendo più me ne rendo conto.
Per rispondere anche a beppedipendente, che il medico competente deve avvertire la ASL, a prescindere dal laboratorio analisi (che in questo caso è pure fuori regione), è scritto in lungo e in largo nella normativa nazionale e regionale.
La UEFA non assegna compiti specifici proprio perché questi variano da nazione a nazione, ma ciò non significa che tali compiti non ci siano.

Nello specifico possiamo vedere la sezione dedicata sul sito della regione Lazio:
http://www.regione.lazio.it/rl_comitato_ssl/?vw=contenutiDettaglio&cat=1&id=135

Qui abbiamo almeno tre documenti che fanno riferimento ai casi di positività in azienda:
1) il protocollo del 24 aprile che recita:
l'azienda collabora con le Autorità sanitarie per la definizione degli eventuali
"contatti stretti" di una persona presente in azienda che sia stata riscontrata
positiva al tampone COVID-19. Ciò al fine di permettere alle autorità di applicare
le necessarie e opportune misure di quarantena.
http://www.regione.lazio.it/binary/rl_main/tbl_documenti/protocollo_ambienti_lavoro_24_04_2020.pdf

2) la check list per le imprese che recita espressamente al punto 7:
In seguito a casi di positività al COVID-19 l'azienda ha messo in isolamento i lavoratori che erano stati nello stesso locale e vicini all'operatore positivo in base alle disposizioni vigenti, avvertendo immediatamente le autorità sanitarie competenti e i numeri di emergenza per il Covid-19 forniti dalla Regione o dal Ministero della Salute.
http://www.regione.lazio.it/binary/rl_comitato_ssl/tbl_contenuti/SAN_EMERGENZA_COVID19_Allegato2.pdf

3) il documento tecnico dell'INAIL a cui il protocollo è ispirato (stessa formulazione)
http://www.regione.lazio.it/binary/rl_comitato_ssl/tbl_contenuti/SAN_EMERGENZA_COVID19_Allegato_1.pdf


A noi questa documentazione può apparire oscura, ma come recita la UEFA (e il buon senso) un medico responsabile DEVE esserne perfettamente a conoscenza. Deve saper recitare questi documenti meglio dei primi versi della Divina Commedia.
Perché è un medico aziendale come tutti gli altri e il protocollo firmato dalla FIGC non lo esenta in alcun modo dalle norme qui riportate.

Citazione di: FatDanny il 26 Mar 2021, 06:31
mi spiace ma la confusione può esserci per noi tifosi profani, non per il MOL.
E io più sto approfondendo più me ne rendo conto.
Per rispondere anche a beppedipendente, che il medico competente deve avvertire la ASL, a prescindere dal laboratorio analisi (che in questo caso è pure fuori regione), è scritto in lungo e in largo nella normativa nazionale e regionale.
La UEFA non assegna compiti specifici proprio perché questi variano da nazione a nazione, ma ciò non significa che tali compiti non ci siano.

Nello specifico possiamo vedere la sezione dedicata sul sito della regione Lazio:
http://www.regione.lazio.it/rl_comitato_ssl/?vw=contenutiDettaglio&cat=1&id=135

Qui abbiamo almeno tre documenti che fanno riferimento ai casi di positività in azienda:
1) il protocollo del 24 aprile che recita:
l'azienda collabora con le Autorità sanitarie per la definizione degli eventuali
"contatti stretti" di una persona presente in azienda che sia stata riscontrata
positiva al tampone COVID-19. Ciò al fine di permettere alle autorità di applicare
le necessarie e opportune misure di quarantena.
http://www.regione.lazio.it/binary/rl_main/tbl_documenti/protocollo_ambienti_lavoro_24_04_2020.pdf

2) la check list per le imprese che recita espressamente al punto 7:
In seguito a casi di positività al COVID-19 l'azienda ha messo in isolamento i lavoratori che erano stati nello stesso locale e vicini all'operatore positivo in base alle disposizioni vigenti, avvertendo immediatamente le autorità sanitarie competenti e i numeri di emergenza per il Covid-19 forniti dalla Regione o dal Ministero della Salute.
http://www.regione.lazio.it/binary/rl_comitato_ssl/tbl_contenuti/SAN_EMERGENZA_COVID19_Allegato2.pdf

3) il documento tecnico dell'INAIL a cui il protocollo è ispirato (stessa formulazione)
http://www.regione.lazio.it/binary/rl_comitato_ssl/tbl_contenuti/SAN_EMERGENZA_COVID19_Allegato_1.pdf


A noi questa documentazione può apparire oscura, ma come recita la UEFA (e il buon senso) un medico responsabile DEVE esserne perfettamente a conoscenza. Deve saper recitare questi documenti meglio dei primi versi della Divina Commedia.
Perché è un medico aziendale come tutti gli altri e il protocollo firmato dalla FIGC non lo esenta in alcun modo dalle norme qui riportate.

Chiaro, però a questo punto sono meno chiari i pareri pro veritate allegati dalla Lazio. Che persone di chiara fama alcune delle quali anche in posizioni di responsabilità in strutture pubbliche della sanità dichiarino corretto l'operato della Lazio sembra in contrasto con la tesi che porti avanti. Forse c'è qualche passaggio che mi manca.

Battaglia prevalentemente politica anche se qualche abbocco noi lo abbiamo dato, calma e sangue freddo ci attendono 3 gradi e oltre

Non vedo questa mancanza di chiarezza nei pareri pro veritate, che cercano di colmare il difetto di comunicazione.
Ossia dicono tutti e tre, dall'alto della loro competenza, che dinanzi ai referti riportati (debole positività seguita da due negatività) avrebbero senza dubbio concesso, fossero stati al posto della ASL, l'ok a far giocare immobile.
In tal modo si dimostra che il comportamento dei medici della Lazio non è mai stato volto a nascondere una effettiva positività, né a far giocare l'interessato da positivo mettendo a rischio compagni e avversari, ma che il problema si limita agli aspetti procedurali.
E questo dovrebbe già comportare una riduzione rispetto a quanto chiede l'accusa, che incolpa la Lazio di una vera e propria frode sportiva.
Sugli aspetti procedurali la difesa aggiunge che il protocollo non era stato convalidato dal CONI e quindi non sarebbe da ritenere valido.
Su questo non mi esprimo, non avendo competenze e nemmeno elementi per farmi un'opinione in merito che possa essere fondata su qualcosa. Non ho quindi idea se questo argomento possa ritenersi valido o meno.