Niente eh, allora leggi qua che su immobile lo specificano proprio:

Non appare peregrino, in tale sede, evidenziare che qualora un simile comportamento fosse adottato da tutti coloro che risultino positivi ad un tampone in assenza di sintomi, non vi sarebbe più alcun controllo della pandemia e non avrebbe alcun senso la disposizione volta a disporre l'isolamento per almeno 10 giorni.
Paradossale, poi, è il caso del calciatore Ciro Immobile che dopo essere risultato positivo al controllo del 26 ottobre, proprio in virtù delle gravissime violazioni perpetrate, ha potuto disputare la gara, entrando in stretto contatto con i componenti della propria squadra e della squadra avversaria in virtù di due tamponi negativi effettuati senza alcuna legittimazione, per poi risultare nuovamente positivo prima dell'incontro di Champions League con la compagine dello Zenit.
Erronee si appalesano, a parere del Collegio, le considerazioni formulate dalla difesa secondo la quale i tamponi effettuati dai due calciatori, a seguito della riscontrata positività, sarebbero quelli previsti per tutti i calciatori, da svolgere ogni 4 giorni e 48 ore prima della partita perché, appunto, i predetti erano risultati positivi al precedente tampone e, pertanto, erano tenuti a sottoporsi all'obbligatorio periodo di almeno 10 giorni di isolamento anche se asintomatici.
Alquanto grave, pertanto, si appalesa la condotta degli odierni deferiti che, in tal caso, a prescindere dai ruoli ricoperti, erano ben consapevoli degli obblighi correlati alla riscontrata positività dei cennati calciatori o, comunque, avrebbero dovuto esserlo usando l'elementare diligenza richiesta all'uomo comune chiamato all'applicazione della legge.
La particolare posizione di garanzia che i deferiti rivestono all'interno del sodalizio societario avrebbe dovuto imporre il doveroso rispetto delle regole.

In virtù di due tamponi effettuati senza alcuna legittimazione.
Più chiaro di così come te lo devono scrivere?

A fatdanny, altri due messaggi e dirai che dovevano penalizzarci ed è ingiusto che non l'abbiano fatto.
Guarda che mi tocca leggere su un forum della Lazio, non bastano i social.
Ciao core.

Altri due messaggi e dirò quel che vado dicendo, dopo essermi preso la briga di studiarmi la normativa, da un mese a questa parte.
C'è l'intero topic a testimoniarlo: prima durante e dopo la sentenza ho sempre sostenuto che la penalizzazione sarebbe stata ingiusta, ma che c'era una palese violazione delle norme da parte dei medici della Lazio.

Che te tocca legge su un forum della Lazio di cotanto scandaloso?
Il riportare le motivazioni della sentenza sarebbe scandaloso?
La difesa a prescindere dalla realtà fattuale non è roba per me e la ritengo deprecabile e spesso ragione di scherno de quelli dellà, se è roba per te fatti tuoi.

Io alle accuse pretestuose non rispondo con una difesa pretestuosa.
I fatti hanno la testa dura e picchiano duro sia chi attacca pretestuosamente sia chi prova ad arrampicarsi sugli specchi.

Citazione di: FatDanny il 07 Apr 2021, 09:33

In virtù di due tamponi effettuati senza alcuna legittimazione.
Più chiaro di così come te lo devono scrivere?

cioè se un dottore prescrive un tampone in più è illegittimo?

Al di là di questo dubbio personale
Ti ricordo che stiamo parlando di violazione di un protocollo sanitario (neanche approvato dal Coni)
che più squadre hanno dimostrato di non aver compreso ...
Non stiamo discutendo di frode sportiva (e daltronde il procuratore non l'ha proprio considerata come imputazione)
ma a volte leggendoti mi sembra che tu lo dimentichi

Citazione di: Daniela il 07 Apr 2021, 09:44

Non stiamo discutendo di frode sportiva (e daltronde il procuratore non l'ha proprio considerata come imputazione)
ma a volte leggendoti mi sembra che tu lo dimentichi

no ma che, lui è un mese che ha letto tutto.

Citazione di: FatDanny il 07 Apr 2021, 09:33
Niente eh, allora leggi qua che su immobile lo specificano proprio:

Non appare peregrino, in tale sede, evidenziare che qualora un simile comportamento fosse adottato da tutti coloro che risultino positivi ad un tampone in assenza di sintomi, non vi sarebbe più alcun controllo della pandemia e non avrebbe alcun senso la disposizione volta a disporre l'isolamento per almeno 10 giorni.
Paradossale, poi, è il caso del calciatore Ciro Immobile che dopo essere risultato positivo al controllo del 26 ottobre, proprio in virtù delle gravissime violazioni perpetrate, ha potuto disputare la gara, entrando in stretto contatto con i componenti della propria squadra e della squadra avversaria in virtù di due tamponi negativi effettuati senza alcuna legittimazione, per poi risultare nuovamente positivo prima dell'incontro di Champions League con la compagine dello Zenit.
Erronee si appalesano, a parere del Collegio, le considerazioni formulate dalla difesa secondo la quale i tamponi effettuati dai due calciatori, a seguito della riscontrata positività, sarebbero quelli previsti per tutti i calciatori, da svolgere ogni 4 giorni e 48 ore prima della partita perché, appunto, i predetti erano risultati positivi al precedente tampone e, pertanto, erano tenuti a sottoporsi all'obbligatorio periodo di almeno 10 giorni di isolamento anche se asintomatici.
Alquanto grave, pertanto, si appalesa la condotta degli odierni deferiti che, in tal caso, a prescindere dai ruoli ricoperti, erano ben consapevoli degli obblighi correlati alla riscontrata positività dei cennati calciatori o, comunque, avrebbero dovuto esserlo usando l'elementare diligenza richiesta all'uomo comune chiamato all'applicazione della legge.
La particolare posizione di garanzia che i deferiti rivestono all'interno del sodalizio societario avrebbe dovuto imporre il doveroso rispetto delle regole.

In virtù di due tamponi effettuati senza alcuna legittimazione.
Più chiaro di così come te lo devono scrivere?

insomma Pulcini e Rodia sono da mettere su un razzo e spedire fuori da formello.
che incompetenti mamma mia

ed e' pieno de gente che eh ma Rodia e' un gran professionista

Citazione di: Sante93 il 07 Apr 2021, 09:46
no ma che, lui è un mese che ha letto tutto.

però io cercherei di essere il più distaccato e asettico possibile: non è che se siamo tifosi dobbiamo per forza di cose dire che tutto quello che ha fatto la Lazio va bene.
Io ringrazio FD che si è preso la briga di studiare e non di ragionare a pelle.
Io di sicuro se facevo giurisprudenza, sarei ancora lì; il mio livello di attenzione cala vistosamente di fronte a costruzione di frasi bizantine quindi nonostante abbia posto attenzione solo alle parti in grassetto, c'ho capito poco e da quel poco che ho capito, forse è meglio non tirare troppo la corda e direi che ci è andata bene.
Sbaglio?

Citazione di: Daniela il 07 Apr 2021, 09:44
cioè se un dottore prescrive un tampone in più è illegittimo?

Al di là di questo dubbio personale
Ti ricordo che stiamo parlando di violazione di un protocollo sanitario (neanche approvato dal Coni)
che più squadre hanno dimostrato di non aver compreso ...
Non stiamo discutendo di frode sportiva (e daltronde il procuratore non l'ha proprio considerata come imputazione)
ma a volte leggendoti mi sembra che tu lo dimentichi

il nocciolo della mia domanda è:

la violazione del protocollo ti ha portato dei vantaggi sportivi oppure no?

a me sembra di no perchè altrimenti, almeno l'accusa, avrebbe chiesto una penalizzazione.

Altrimenti quali sarebbero i casi in cui scattano penalizzazioni e/o retrocessioni?

Scusate ma penso di essermi perso un pezzo.

Da quello che leggo viene imputato alla Lazio di aver fatto giocare Immobile dopo DUE tamponi negativi fatti per validarne o meno UNO positivo.
Cioè, da quello che c'è scritto, sarebbe gravissimo che si siano considerati buoni DUE tamponi di controllo negativi SUCCESSIVI a UNO positivo.
Ma i vari Mancini e Hakimi?
Dico loro perchè me li ricordo ma non mi sembra siano gli unici.
Ricordo male oppure Mancini ha saltato la partita europea il giovedì perchè positivo (per l'Uefa) per poi giocare regolarmente in campionato tre giorni dopo perchè NEGATIVO al successivo tampone di controllo?
La Lazio, se non ho capito male io, pur avendo applicato il protocollo è stata punita per la "COLPA" (non per il dolo) di non aver comunicato subito alla ASL il risultato del primo tampone e non aver tracciato da subito il trattamento dei positivi... sennò stavamo in B a quest'ora. 

Citazione di: Adler Nest il 07 Apr 2021, 09:58
però io cercherei di essere il più distaccato e asettico possibile: non è che se siamo tifosi dobbiamo per forza di cose dire che tutto quello che ha fatto la Lazio va bene.
Io ringrazio FD che si è preso la briga di studiare e non di ragionare a pelle.
Io di sicuro se facevo giurisprudenza, sarei ancora lì; il mio livello di attenzione cala vistosamente di fronte a costruzione di frasi bizantine quindi nonostante abbia posto attenzione solo alle parti in grassetto, c'ho capito poco e da quel poco che ho capito, forse è meglio non tirare troppo la corda e direi che ci è andata bene.
Sbaglio?

Paro paro.
Io avrei evitato di fare ricorso: i medici sociali hanno fatto un gran casino, la Lazio di conseguenza ha fatto una pessima figura e sta cosa mi dà enormemente fastidio.

Citazione di: Daniela il 07 Apr 2021, 09:44
cioè se un dottore prescrive un tampone in più è illegittimo?

Al di là di questo dubbio personale
Ti ricordo che stiamo parlando di violazione di un protocollo sanitario (neanche approvato dal Coni)
che più squadre hanno dimostrato di non aver compreso ...
Non stiamo discutendo di frode sportiva (e daltronde il procuratore non l'ha proprio considerata come imputazione)
ma a volte leggendoti mi sembra che tu lo dimentichi

Davanti ad una positività da un molecolare il dottore non dovrebbe proprio farti fare il tampone, ma metterti in isolamento, comunicare alla ASL la positività e a quel punto prescriverti un nuovo tampone da lì a 10 gg.
Quindi si, se ti fa fare un tampone prima è illegittimo.
A meno che il tampone positivo non sia un test rapido, a quel punto invece è legittimo, anzi consigliabile, che ne segua uno molecolare (due se il primo dà esito opposto al rapido).
Altra cosa se, a fronte di un dato dubbio (ipotesi falso positivo) tu medico concordi con la ASL dei tamponi di verifica, per escludere questa occorrenza (Maumarta il caso Hakimi rientra QUI, il caso Mancini non lo sappiamo, ma secondo me anche lì c'è stata una violazione, opinione strettamente personale e senza avere prove in merito, quindi senza alcun valore).

Io ti ricordo che, come dice la sentenza, il protocollo sanitario non andava, non va e non andrà approvato dal CONI. Vale come norma di legge nazionale e locale (regionale).
Dal CONI, al massimo, va approvata l'integrazione, ma in questo caso ad essere stata violata è proprio la norma di base, al netto delle integrazioni sportive.
E che molte squadre non l'abbiano compreso non è vero, non nei termini gravi imputati a Rodia e Pulcini.

Sulla frode sportiva rispondo sia a te che ad AquiladiMare:

Non parliamo di frode sportiva ai sensi dei primi articoli del NOIF.
Ma comunque parliamo di una violazione del NOIF, art.44 comma 2 (approvato eccome dal CONI) in riferimento ai medici societari che sono tenuti a seguire le norme sanitarie nazionali e locali.

La violazione del protocollo ha portato il vantaggio di disporre di alcuni giocatori che NON SI SA se avrebbero giocato o meno. NON C'ERA AUTOMATISMO. La sentenza lo dice chiaramente come ripeto da un mese: non c'era automatismo per cui dopo due tamponi negativi i giocatori erano immediatamente convocabili.
QUESTO è il vantaggio sportivo della mancata comunicazione, poter far rientrare immediatamente giocatori tra i convocabili e schierabili in campo.

Dinanzi al doppio tampone negativo la corte ha considerato tale vantaggio SOLO IN POTENZA e da qui ha considerato in essere non una frode sportiva ma un mancato adempimento, che costituisce in ogni caso una violazione del NOIF, ragion per cui la Lazio viene punita con un'ammenda assieme a Lotito e i medici sociali.

Leggendo alcuni passaggi della sentenza mi sembra incredibile che non ci abbiano penalizzato.
A me sorge il dubbio che i tamponi della UEFA, ossia Synlab, non valgano granché

Citazione di: MTL il 07 Apr 2021, 10:12
Leggendo alcuni passaggi della sentenza mi sembra incredibile che non ci abbiano penalizzato.
A me sorge il dubbio che i tamponi della UEFA, ossia Synlab, non valgano granché

Esattamente.
Penso siano test rapidi e non molecolari.

Adler Nest, non lo so se sbagli. Davanti ad un tribunale ordinario forse si, perché la giustizia ordinaria, senza dei precedenti a carico e senza vantaggi diretti ottenuti da Rodia e Pulcini dalla loro condotta, dovrebbe necessariamente tenere conto del contesto di elevata incertezza, caos e carenza normativa (vedasi mancanza regolamento CONI) in cui hanno agito. Se invece rimaniamo nell'ambito della giustizia sportiva è un bel casino. In teoria Lotito e di conseguenza la SS Lazio intesa come società, c'entra fino ad un certo punto e potrebbe puntare ad una riduzione ma si sa che almeno in passato, la giustizia sportiva italiana ha avuto un concetto della responsabilità oggettiva da far impallidire i tribunali delle peggiori dittature sudamericane degli anni '70. Rodia e Pulcini invece ci stanno dentro con tutte le scarpe (e sarebbero da radiare) ma è anche vero che alla lunga non potrebbe non influire il contesto sportivo italiano in generale. Dico questo perché da quel che ho percepito anche in altri ambiti sportivi, c'è una insofferenza generalizzata e soprattutto politicamente trasversale del mondo dello sport, dalla più sperduta palestra di periferia a i fiori all'occhiello dello sport agonistico italiano, rispetto alle norme covid (in cui di nuovo rientra la questione del regolamento CONI).
Personalmente, da tifoso di calcio della Lazio, a me interessa che la Lazio non abbia avuto un atteggiamento fraudolento nei confronti degli avversari schierando giocatori positivi, e che quindi non ci abbiano dato punti di penalizzazione. Ottenuto questo, per me Rodia e Pulcini possono anche essere dati in pasto a leoni nutriti a yogurt per una settimana e Lotitio pagasse quel che gli hanno detto che deve pagare. Certo, restano le campagne di stampa volte a descriverci come emissari per la venuta di Cthulhu sulla Terra ma tanto se non era questo, avrebbero trovato altri argomenti.

Citazione di: arturo il 07 Apr 2021, 10:18
Esattamente.
Penso siano test rapidi e non molecolari.

No, i test SynLab sono molecolari, altrimenti - per altro - non avrebbe senso quanto affermato dalla sentenza.
Che siano molecolari lo conferma anche lo stesso protocollo UEFA che li dispone e che trovate sempre allegato in questo topic o in rete, col titolo "return to play".

SynLab, calcio a parte, è uno dei laboratori più quotati a livello internazionale.
Capisco tutto, ma metterne in dubbio i tamponi è privo di riscontro. E quindi io su questo non entro proprio, ognuno la pensi come crede.

Scusa FD, appurato che i tamponi Uefa sono molecolari, il doppio tampone di Immobile era anche esso molecolare, o sbaglio?

Citazione di: FatDanny il 07 Apr 2021, 10:21
No, i test SynLab sono molecolari, altrimenti - per altro - non avrebbe senso quanto affermato dalla sentenza.
Che siano molecolari lo conferma anche lo stesso protocollo UEFA che li dispone e che trovate sempre allegato in questo topic o in rete, col titolo "return to play".

SynLab, calcio a parte, è uno dei laboratori più quotati a livello internazionale.
Capisco tutto, ma metterne in dubbio i tamponi è privo di riscontro. E quindi io su questo non entro proprio, ognuno la pensi come crede.

Considerato quello che è successo con altri casi (Hakimi, Mancini ed altri), ritengo invece che sarebbe opportuno verificare le modalità di processazione e lavorazione di Synlab, dato che altri laboratori, e non solo quello di Avellino, hanno dato esiti opposti.
Che il laboratorio toscano sia tra i più quotati a livello internazionale non lo so e me ne frega il giusto.
Non mi sento di dare cambiali in bianco

Quindi a fronte del tampone molecolare Synlab positivo la Lazio, di sua iniziativa, ne ha fatti altri due, molecolari, che sono risultati negativi.
Nessuno glielo avrebbe impedito ma avrebbe dovuto farlo DOPO aver coinvolto la ASL e attivata tutta la procedura.
Hanno sbagliato la forma ma la sostanza gli ha dato ragione.
E' per questo che non ci hanno toccato a livello sportivo.
Immobile è sceso in campo con DUE TAMPONI MOLECOLARI NEGATIVI quindi ERA NEGATIVO.
Questo va sempre ribadito perchè è alla base del mare di merda che i servi di Cairo ci hanno tirato addosso.

Citazione di: arturo il 07 Apr 2021, 10:24
Scusa FD, appurato che i tamponi Uefa sono molecolari, il doppio tampone di Immobile era anche esso molecolare, o sbaglio?

Si ma Rodia e Pulcini non avevano alcuna legittimità a disporre il doppio tampone di verifica.
Hanno fatto di testa loro contravvenendo ad ogni norma in merito.

Loro dovevano comunicare alla ASL le positività riscontrate e disporre, come da protocollo FIGC, i tamponi di verifica a tutto il resto della rosa (contatti stretti).
A quel punto potevano dire in quali casi degli OTTO riscontrati da SynLab a loro avviso poteva trattarsi di un falso positivo e concordare con la ASL la possibilità e i risultati di tamponi a verifica.

A quanto apprendiamo dalla sentenza invece Pulcini manda una mail informale, senza manco specificare chi siano questi otto, e informando che il test è UEFA e quindi non vale a suo avviso per l'Italia.
Una cosa talmente assurda che io mi vergogno a riportarla, anche se purtroppo è ormai di dominio pubblico.
Vogliamo dirci che dei medici erano confusi rispetto a cosa dicesse la normativa? Beh allora ci fanno una figura peggiore di quella fatta finora perché a me è bastato il tempo di leggere le norme per capire che fosse così. Non sono dotato di particolare intelligenza, non serviva, bastava comprendere l'italiano ed annoiarsi sulle norme. Ma è il loro lavoro!
Lo dice la legge, lo dice il NOIF, lo dice il regolamento UEFA: è il loro fottutissimo lavoro fare questo.

Devo davvero specificare ulteriormente quale vantaggio offre il mancato passaggio per la ASL?
Vorrei evitare, direi che già è abbastanza chiaro.

Citazione di: MTL il 07 Apr 2021, 10:30
Considerato quello che è successo con altri casi (Hakimi, Mancini ed altri), ritengo invece che sarebbe opportuno verificare le modalità di processazione e lavorazione di Synlab, dato che altri laboratori, e non solo quello di Avellino, hanno dato esiti opposti.
Che il laboratorio toscano sia tra i più quotati a livello internazionale non lo so e me ne frega il giusto.
Non mi sento di dare cambiali in bianco

Perché SynLab utilizza modalità più accurate.
nella mia pazzia sono andato a studiare anche questo sul sito SynLab, per quello che i documenti disponibili fanno emergere (nessun laboratorio, ad esempio, dichiara quanti cicli esegue).
SynLab pubblica vari paper su come i propri test riescano ad essere più accurati, in particolare dei rapidi.
Non si tratta di dare cambiali in bianco, ma già il fatto che il lab di Avellino non consideri proprio il gene N rende plausibile il perché non riscontri la positività. Non significa che i tamponi di quest'ultimo siano fatti a cazzo, ma di sicuro sono meno accurati. è un dato di fatto, semplicemente in base a quel che i rispettivi lab legittimamente dichiarano.

Campagna di stampa vergognosa e da arresto, ma quello che fa Pulcini non ha alcun senso come dice Fat, meno male che è andata bene per la Lazio, Pulcini prima viene allontanato dalla Lazio e meglio è