Citazione di: Davy_Jones il 12 Mag 2021, 12:25
ma non e' necessario che sia lui in persona il proprietario del "nuovo" club

pero' scusate, perche' la Lazio dovrebbe rinunciare ad avere un club tipo salernitana di questi anni? per noi la promozione e' un problema. mica possiamo tornare indietro di anni. posti tutti i vincoli di legge, la soluzione per noi SS Lazio non e' vendere, e' trovare un altro club.

come detto da syrinx le norme attuali vietano la proprietà di due società professionistiche, fosse anche una di C e una di A. Non si può proprio fare.
La Salernitana, come il Bari, sono state tollerate come situazioni già esistenti, ma non puoi riproporre la cosa con altra società.

Citazione di: syrinx il 12 Mag 2021, 12:28
Gi espropri proletari non sono roba di Lotito ma di Mezzaroma, qundi sta a fa' un mischione.

E, ripeto, stai facendo un processo a quelle che tu percepisci siano le intenzioni di Lotito in base a mezza dichiarazione in cui ha detto che rispetterà la norma: il nulla. Se Lotito farà qualcosa di anche minimamente sospetto o pericoloso sarò il primo a prendere il forcone,

E no, non c'è nessuno obbligo a vendere una società a chiunque offra il giusto prezzo. Non so da dove venga questa nozione.

nessun mischione, se ci fosse il nulla assoluto non avrebbe senso parlare di norme "per chi le sa leggere". Bastava attenersi all'ovvio, ma Lotito deve sempre fare il fenomeno.

Seconda questione leggi bene, non ho parlato di obbligo a vendere a chiunque offra il giusto prezzo.
Ma che, nella misura in cui vendi, non puoi fare discriminazioni personali, ma solo di prezzo o condizioni.

Ossia: se io ho un bene sono libero di non venderlo. MA se lo vendo e stabilisco che costa X, se syrinx mi offre X non posso dire che a lui non lo vendo perché mi sta sul cazzo. Syrinx potrebbe denunciarmi per questo comportamento discriminatorio nei suoi confronti.

Se Lotito avesse solo la Salernitana nessuno potrebbe costringerlo a vendere manco davanti a 400 mln offerti.
MA nel momento in cui decide di (o in questo caso DEVE) vendere non è che può vendere a chi gli fa piacere, ma deve stabilire, lui certamente, le condizioni di vendita che, trattandosi di una società e non di un bene, riguardano non solo il prezzo ma anche altri fattori.

Proprio per questo è previsto, in casi come questo, un curatore, sempre per stare alla sostanza.
La figura del curatore è proprio la figura tecnica che serve ad affermare il principio di cui parlo.
Nessuna Cina o espropri proletari. Il tecnico stabilisce i criteri secondo cui la vendita non sarebbe un furto o un danno ma garantirebbe le giuste condizioni e chi offre quelle condizioni ha diritto all'acquisto.
Punto.

Immaginare che invece la parte venditrice abbia la libertà di decidere a CHI vendere, lascia intravedere un interesse che va OLTRE la vendita e il guadagno inerente ad essa e che risiede in altri aspetti.
Uno dei pochi aspetti positivi del capitalismo è che su un piano formale è portato a sancire l'eguaglianza degli attori di mercato a prescindere dalle loro identità. Il venditore può odiarmi per la mia provenienza sociale, il colore della mia pelle, le mie preferenze sessuali o genere ma se io rispondo alle condizioni di vendita lui deve vendere.
Esistono le discriminazioni? si, certo, ma sono illeciti infatti.
Un venditore può decidere SE vendere e COME vendere, non a CHI.

(sempre per parlare di diritto di proprietà e quanto oggi il concetto sia totalmente distorto nella percezione che se ne ha)

a me sembra che si voglia mettere in croce qualcuno prima che abbia commesso qualcosa.

Poi se quel qualcosa non si verificherà, intanto per un mese e più se ne sarà parlato male come fosse il diavolo. Quello che conta è ciò che rimarrà e quello di falso che si sarà propalato prendendo spunto dal nulla. E' un modo di fare per screditare chi non è nelle proprie simpatie.

Poi tanto alla fine la via di uscita è facile:

- "ve l'avevo detto (bene, bravo bis)"

oppure

- "felice di essermi sbagliato, con tanto di faccine perculatorie."

Citazione di: ES il 12 Mag 2021, 12:45
Però ha detto: "seguirò in maniera pedissequa le norme". 🙂

"per che le sa leggere" (cit)

contesterà l'interpretazione delle norme, oppure contesterà la legittimità delle stesse in quanto contrastanti con il codice civile, la costituzione, la dichiarazione universale dei diritti umani...il vangelo, la Bibbia etc etc...
l'avvocato Gentile già si lecca i baffi 

Citazione di: Biafra il 12 Mag 2021, 12:42
ipotesi a caso:
- ha già venduto la salernitana a qualcuno con clausola "serie A" (probabilità 20%)
- svende ora la Salernitana a qualcuno che gli offre il 30% del valore effettivo del club (probabilità 5%)
- deposita le azioni in un trust delegando la gestione ad un amministratore indipendente  con l'approvazione di federcalcio e lega (probabilità 20%)
- contesta le norme, apre un contenzioso legale contro lega e federcalcio (probabilità 54,99%)
- non iscrive la Salernitana in serie A e si ritira a vita in un bunker (probabilità 0.01%)

che casino 

davo per scontato che non si potesse fare ma il trust sarebbe un'altra soluzione

comunque uno puo' prendere un club anche all'estero, stile pozzo. io fossi in lotito punterei a un giro che mi faccia finire con un club chiamiamolo satellite, amico, fratello, cugino, fijo della SS

Se io dovessi cedere la Lazio sceglierei eccome a chi.
E per fortuna.

Credo lui intenda questo.
Non si può fare?
Ok.
Si può scegliere? Bene.
La Salernitana non cada in mani sbagliate.
Noi ci siamo passati.

Citazione di: DevilD il 12 Mag 2021, 12:49
a me sembra che si voglia mettere in croce qualcuno prima che abbia commesso qualcosa.

Poi se quel qualcosa non si verificherà, intanto per un mese e più se ne sarà parlato male come fosse il diavolo. Quello che conta è ciò che rimarrà e quello di falso che si sarà propalato prendendo spunto dal nulla. E' un modo di fare per screditare chi non è nelle proprie simpatie.

Poi tanto alla fine la via di uscita è facile:

- "ve l'avevo detto (bene, bravo bis)"

oppure

- "felice di essermi sbagliato, con tanto di faccine perculatorie."

se non voleva la croce bastava evitare di fare il fenomeno con "per chi le sa leggere".
Era facile, non c'è nessuna ricerca capziosa o chissà quale interpretazione dei termini.
L'ha buttata lui lì così, non io.
Su una cosa chiara e palese, a cui rispondere senza generare alcuna polemica.
Basti vedere le dichiarazioni della moglie, che sono assolutamente pulite.
Bastava attenersi a quello, ma lui no. Lui non può. Lui deve far vedere.
E allora si accolla quel che ne consegue.

Fino a prova contraria. Nessun "felice di essermi sbagliato", ho sempre criticato questa formula che non ha alcun senso. Non lo ha su Muriqi e il mercato, figuriamoci su ste cose.

Forse punta alla norma che gli impedomisce di rilevare un altro club nei pro. Mezzaroma la butta lì quasi scherzosamente, ma chissà.

Mia modestissima opinione: fare l'analisi logica delle parole di una persona che è bizantina e ridondante nel suo modo di parlare è rischioso.
Lotito non è stupido e sa che doveva e deve vendere.
Avrà trovato un potenziale acquirente e una intenzione di acquisto.
Mettiamo che fossi io.
A Lotito avrei detto si, la compro io la Salernitana a 30 (dopo sfibrante trattativa tra 29,9 e 30,01).
Adesso a giochi fatti, sapendo che tu devi vendere, io gioco al ribasso.
30 non vale più: adesso ti do 5.
Visto certi ambienti sei anche allenato a sopravvivere: si, hai capito Veneto offro 5 (si, chiamami strozzino, dimmi che ti sto prendendo per il collo, sticaxxi).
Adesso Lotito come dovrebbe muoversi?

Adler, però come diceva mi pare Biafra diversi post fa in casi del genere firmi dei preliminari condizionati.
Non è che aspetti la promozione per farti imbertare così, su.
Proprio perché stimo Lotito non ce credo manco se lo vedo che la cosa ad oggi è come la ipotizzi tu.

Citazione di: ES il 12 Mag 2021, 12:53
Se io dovessi cedere la Lazio sceglierei eccome a chi.
E per fortuna.

Credo lui intenda questo.
Non si può fare?
Ok.
Si può scegliere? Bene.
La Salernitana non cada in mani sbagliate.
Noi ci siamo passati.

stai mischiando cose diverse.
Nel dire "sceglierei eccome a chi vendere la Lazio" in realtà non definisci un CHI ma una serie di condizioni (stabilità economica, continuità aziendale, credibilità del business plan e delle risorse finanziarie del compratore, prezzo, modalità di pagamento).

Se un soggetto qualsiasi risponde a questi criteri va bene.
Invece da quello che si dice pare che chi vende può scegliere sulla base del piacere personale.

Lotito avrebbe potuto benissimo esprimere questo concetto se avesse voluto.
Di certo la parlantina non gli manca. Invece è stato e continua ad essere volutamente ambiguo.
Per provocare Gravina? Perché è intenzionato a trovare il cavillo? Perché vuole vendere a Gentile?
Resta il fatto che è ambiguo quando potrebbe non esserlo e sta giocando col fuoco.

A me basta questo per andare sul cazzo la cosa. Perché questa ambiguità non è il nulla.
Poi se dovesse anche concretizzarsi il problema come syrinx passerò ai forconi sotto villa san sebastiano.
Ma non mi pare io stia dicendo di andare ora sotto villa san sebastiano, quindi non capisco il dire "aspettiamo".

Certo, aspettiamo ad andarci. Per il momento mi limito ad andare in bestia su sta cosa.

Citazione di: FatDanny il 12 Mag 2021, 12:53
se non voleva la croce bastava evitare di fare il fenomeno con "per chi le sa leggere".
Era facile, non c'è nessuna ricerca capziosa o chissà quale interpretazione dei termini.
L'ha buttata lui lì così, non io.
Su una cosa chiara e palese, a cui rispondere senza generare alcuna polemica.
Basti vedere le dichiarazioni della moglie, che sono assolutamente pulite.
Bastava attenersi a quello, ma lui no. Lui non può. Lui deve far vedere.
E allora si accolla quel che ne consegue.

Fino a prova contraria. Nessun "felice di essermi sbagliato", ho sempre criticato questa formula che non ha alcun senso. Non lo ha su Muriqi e il mercato, figuriamoci su ste cose.

primo non mi riferivo esplicitamente a te, anche se potresti rientrare nella categoria, ma almeno tu esponi dettagliatamente il tuo pensiero e lo articoli molto bene.

Ma, in ogni caso, non è ancora successo nulla, non un'azione, ne un fatto.

"Per chi sa leggere" è aperta ad ogni interpretazione, non è univoca.
Si sta argomentando su un'interpretazione personale di una frase detta mentre entrava o usciva da un edificio, saliva  o scendeva da un'auto.

Io ti contesto questa interpretazione così negativa di quella frase.

Non è successo nulla, aspettiamo. Se accadrà, avrai tutto il tempo per lanciare i tuoi strali, e credimi, starò lì a combattere la tua stessa battaglia, ma per adesso non mi porto avanti con il lavoro, ne denigro ab origine il presidente basandomi solo su una sensazione ricavata da una frase estrapolata.

Questa fretta di buttare merda in anticipo prima che qualcosa accada la trovo intellettualmente scorretta.

Citazione di: FatDanny il 12 Mag 2021, 12:47

nessun mischione, se ci fosse il nulla assoluto non avrebbe senso parlare di norme "per chi le sa leggere". Bastava attenersi all'ovvio, ma Lotito deve sempre fare il fenomeno.

Il mischione era sulle dichiarazioni di Lotito e Mezzaroma, due soggetti distinti, fino a prova contraria.

La qualifica "per chi le sa leggere" può vuol dire qualunque cosa, abbi pazienza. Non ci si può certo montare un caso come stai facendo tu. Per ora, parliamo del nulla assoluto.

Citazione di: FatDanny il 12 Mag 2021, 12:47
Seconda questione leggi bene, non ho parlato di obbligo a vendere a chiunque offra il giusto prezzo.
Ma che, nella misura in cui vendi, non puoi fare discriminazioni personali, ma solo di prezzo o condizioni.

Ossia: se io ho un bene sono libero di non venderlo. MA se lo vendo e stabilisco che costa X, se syrinx mi offre X non posso dire che a lui non lo vendo perché mi sta sul cazzo. Syrinx potrebbe denunciarmi per questo comportamento discriminatorio nei suoi confronti.

Se Lotito avesse solo la Salernitana nessuno potrebbe costringerlo a vendere manco davanti a 400 mln offerti.
MA nel momento in cui decide di (o in questo caso DEVE) vendere non è che può vendere a chi gli fa piacere, ma deve stabilire, lui certamente, le condizioni di vendita che, trattandosi di una società e non di un bene, riguardano non solo il prezzo ma anche altri fattori.

Ma non è affatto detto che la vendita avverrà così. Nulla stabilisce che Lotito debba dichiarare un prezzo di vendita e poi aspettare gli acquirenti. Solo in quel caso, e manco sono sicuro, si applicherebbe il ragionamento che dici tu.

Fra l'altro Lotito non deve vendere. teoricamente potrebbe anche decidere di non iscrivere le sue squadre al campionato. Ovviamente questo non avverrà, ma stai profilando applicazioni di norme e leggi in un modo che non sta né in cielo né in terra basandoti su presupposti tutti tuoi.

Citazione di: FatDanny il 12 Mag 2021, 12:47

Proprio per questo è previsto, in casi come questo, un curatore, sempre per stare alla sostanza.
La figura del curatore è proprio la figura tecnica che serve ad affermare il principio di cui parlo.
Nessuna Cina o espropri proletari. Il tecnico stabilisce i criteri secondo cui la vendita non sarebbe un furto o un danno ma garantirebbe le giuste condizioni e chi offre quelle condizioni ha diritto all'acquisto.
Punto.

Tutto questo solo se verrà dato in mano tutto ad un curatore. Chi ha detto che sarà così?

Citazione di: FatDanny il 12 Mag 2021, 12:47

Immaginare che invece la parte venditrice abbia la libertà di decidere a CHI vendere, lascia intravedere un interesse che va OLTRE la vendita e il guadagno inerente ad essa e che risiede in altri aspetti.
Uno dei pochi aspetti positivi del capitalismo è che su un piano formale è portato a sancire l'eguaglianza degli attori di mercato a prescindere dalle loro identità. Il venditore può odiarmi per la mia provenienza sociale, il colore della mia pelle, le mie preferenze sessuali o genere ma se io rispondo alle condizioni di vendita lui deve vendere.
Esistono le discriminazioni? si, certo, ma sono illeciti infatti.
Un venditore può decidere SE vendere e COME vendere, non a CHI.

(sempre per parlare di diritto di proprietà e quanto oggi il concetto sia totalmente distorto nella percezione che se ne ha)

Di nuovo, questo ragionamento sarebbe valido se Lotito mettesse il cartellino del prezzo di vendita sulla Salernitana come se fosse un prosciutto e aspettasse che gli acquirenti vengano a lui.

Citazione di: FatDanny il 12 Mag 2021, 12:53
se non voleva la croce bastava evitare di fare il fenomeno con "per chi le sa leggere".
Era facile, non c'è nessuna ricerca capziosa o chissà quale interpretazione dei termini.
L'ha buttata lui lì così, non io.
Su una cosa chiara e palese, a cui rispondere senza generare alcuna polemica.
Basti vedere le dichiarazioni della moglie, che sono assolutamente pulite.
Bastava attenersi a quello, ma lui no. Lui non può. Lui deve far vedere.
E allora si accolla quel che ne consegue.

Fino a prova contraria. Nessun "felice di essermi sbagliato", ho sempre criticato questa formula che non ha alcun senso. Non lo ha su Muriqi e il mercato, figuriamoci su ste cose.

Ma lui sta vendendo.
È normale freni.
È in fase di trattativa.
Qualcuno ha offerto probabilmente al ribasso.
Ha sbagliato la moglie, in questo caso.

Lui ti ha detto che rispetterà le norme in maniera pedissequa.
C'è tutto, in questa frase.
Fa capire tutto quel che sta accadendo.

Quando diceva: "giocatore x non è sul mercato", era la stessa identica cosa.

Certo, in questo caso è costretto, negli altri no, ma comunque sempre vendendo sta.
Non ti mette il tappetino sotto casa.

Lui vuole vendere a qualcuno che sia in grado di tener su la Salernitana,  anche solo per motivi politici, e ad un prezzo giusto.

Non c'è nulla di sbagliato.
Non c'è nessun vaso.
Ad oggi.
Ho scritto vaso.
Incredibile.

"Per chi sa leggere" potrebbe essere un messaggio diretto ai giornalisti che già stanno scrivendo cretinate da
un paio di giorni.

"per chi le sa leggere"

Anche di fronte a un "parlato" vale più un virgolettato che non si sa in che contesto è stato eventualmente detto (magari la domanda era impertinente o in congrua, e che lotito è guantino, visto che vale tutto)


Io mi arrendo

Ma il problema non è se lotito è obbligato a vendere. Può non farlo.

Il problema è che la salernitana in seria A con la "stessa" proprietà della Lazio non ci sta.

E codice civile fino a un certo punto perché sei affiliato a una federazione sportiva rispetti le regole che tutti si sono dati. Se vuoi giocare con gli altri è così altrimenti giochi da solo. (Di recente ci hanno provato con la super lega).

Poi io mi fido di lotito.

Nel caso non riuscisse a vendere la Salernitana chi sarebbe preposto a nominare il curatore / amministratore fino alla vendita ? E in base a cosa sarebbe scelto ? Le società di calcio non sono facili da gestire e l'amministratore eventuale dovrebbe anche occuparsi di calcio mercato etc

comunque, fatta salva la fattispecie in esame per cui sarebbe assurdo che Lotito tenesse la Salernitana, a me sta legge fa ridere e con lei tutto il cucuzzaro legale italiano basato sulla parentela e non sui giri di potere.

per me tra Tanzi e Cragnotti, tra Moratti e Berlusconi, c'erano legami economici, finanziari che valevano molto più di quelli familiari in genere.

nella fattispecie io rilevo che tra Mezzaroma e Lotito ci sono reali legami economici importanti e per questo dovrebbe vendere. che siano cognati per me è abbastanza irrilevante.

la regola tra l'altro non parla di proprietà ma di rappresentanza in consiglio decisionale. un blind trust dovrebbe essere sufficiente e anche molto sensato.

Non mi concentrerei molto sulla Salernitana (per me un'iniziativa senza senso fin dalla sua origine).
Lotito ha parecchie questioni aperte con le istituzioni del calcio ed è scaltro. Lascia intendere qui, per ottenere di là (per me).

Ndreka brutto infortunio muscolare.esce con moro che diventa capitano.credo entri armini
Scusate ho sbagliato topic 

un marziano che leggesse questi messaggi potrebbe pensare che ci siano Laziali a cui rode il cu..o che Lotito faccia l'imprenditore e che ci voglia guadagnare lecitamente...