Citazione di: fish_mark il 11 Mag 2010, 14:48
Tutti volevano venire da noi, anche perché promettevamo di pagare bene, molto bene

Qualche laziale dovrebbe chiedersi perché la Lazio pagava così bene e il povero Milan no. E la povera Inter no. E la povera Juve no.

Non è che per caso non se lo potevano permettere? Non era stato un Agnelli a dire che certi ingaggi la Juve non se li poteva permettere? E come mai la Lazio sì e Inter, Milan, Juve no?   

Citazione di: cartesio il 11 Mag 2010, 15:57
Qualche laziale dovrebbe chiedersi perché la Lazio pagava così bene e il povero Milan no. E la povera Inter no. E la povera Juve no.

Non è che per caso non se lo potevano permettere? Non era stato un Agnelli a dire che certi ingaggi la Juve non se li poteva permettere? E come mai la Lazio sì e Inter, Milan, Juve no?

E' vero. Però Sergio Cragnotti, adesso che torna, ha giurato che non lo farà più.
E io gli credo. Sono un adorante.

Citazione di: cartesio il 11 Mag 2010, 15:57
Qualche laziale dovrebbe chiedersi perché la Lazio pagava così bene e il povero Milan no. E la povera Inter no. E la povera Juve no.

Non è che per caso non se lo potevano permettere? Non era stato un Agnelli a dire che certi ingaggi la Juve non se li poteva permettere? E come mai la Lazio sì e Inter, Milan, Juve no?

In quegli anni Inter , Milan Juve, Parma e Fiorentina pagavano tanto come la Lazio, la differenza era che mentre la Lazio prendeva Vieri l'Inter prendeva Hakan Sukur, il milan Josè Mari, mentre la Lazio prendeva Veron il Parma lo rimpiazzava con Ortega.
Quelli erano gli anni delle spese folli per tutti , e per le plusvalenze fittizie, a cui non si sottraevano le milanesi e il parma, che si scambiavano givani sconosciuti con valutazioni astronomiche.
La differenza la faceva il fatto che spesso la Lazio a fine stagione festeggiava qualche trofeo, e le vittorie sono il richiamo maggiore per i calciatori.
Tanto per smentirti, Vieri quando passo' all'inter ebbe un ritocco all'in su al suo gia' alto ingaggio.

A Lotito va dato atto di aver fatto nascere la categoria dei tifosi-fedeli che, con atteggiamento fideistico, prendono per buona (ottima) ogni cosa che fa.
Ed anche quando una cosa è obiettivamente negativa (tipo quest'anno), comunque si inserisce in un contesto positivo perchè in base ad un assioma considerato incontrovertibile "la Lazio c'è e senza Lotito non ci sarebbe stata più" (e non ci sarà più, come si fa intendere  tra le righe) . 

Cragnotti, che forse ne avrebbe avuto più diritto e titolo, non c'è riuscito.

Sul resto, trovo surreale (lo ripeto e sarà un mio limite) che si possano solo mettere a raffronto le due gestioni. Tutto considerato.

Citazione di: Gio il 11 Mag 2010, 16:55
A Lotito va dato atto di aver fatto nascere la categoria dei tifosi-fedeli che, con atteggiamento fideistico, prendono per buona (ottima) ogni cosa che fa.

Ecco, a proposito di tifosi-fedeli, potresti leggere quanto segue:

Citazione di: Gio il 11 Mag 2010, 11:44
Io penso che Cragnotti avrebbe sistemato tutto.

Non hai letto la mia risposta al tuo post?

Citazione di: Gio il 11 Mag 2010, 16:55
A Lotito va dato atto di aver fatto nascere la categoria dei tifosi-fedeli che, con atteggiamento fideistico, prendono per buona (ottima) ogni cosa che fa.
Ed anche quando una cosa è obiettivamente negativa (tipo quest'anno), comunque si inserisce in un contesto positivo perchè in base ad un assioma considerato incontrovertibile "la Lazio c'è e senza Lotito non ci sarebbe stata più" (e non ci sarà più, come si fa intendere  tra le righe) . 

Cragnotti, che forse ne avrebbe avuto più diritto e titolo, non c'è riuscito.

Sul resto, trovo surreale (lo ripeto e sarà un mio limite) che si possano solo mettere a raffronto le due gestioni. Tutto considerato.

Non é esatto.

Gli errori di Lotito ci sono e molti, ma i FEDELI sono quelli che ancora sperano di riavere chi ci ha affossato (volente o nolente).

Questo é surreale, perché scudetto e coppe internazionali tutti le preferiscono al dodicesimo posto.

L'inizio della fine è stato l'anno dopo lo scudetto, aver fatto un mercato imperfetto, se non scriteriato:
Abbiamo ceduto Almeyda e Conçeicao, in pratica smantellando il centrocampo che ha contribuito
a farci diventare campione d'Italia,. prendendo Crespoche non si rivelò all'altezza della contropartita tecnica
usata per acquistarlo; poi Lopez(all'epoca il secondo giocatore più costoso di tutti i tempi, 80 mld £),
anche lui non all'altezza dei soldi spesi (mi spiace dirlo, ma si rivelò molto più profiquo Emerson, "solo" 35 mld £).
Investimenti a vuoto(e non solo quelli citati, ad es. Mendieta) che portarono alla situazione attuale.

Con Lotito non sarebbe possibile una situazione del genere, gli stipendi che offre non sono quelli cragnottiani,
ma a mio parere non conviene spendere molto sui giocatori, perchè sono un costo certo(che grava anche poi sui
bilanci futuri) ma un ricavo aleatorio. Molto meglio giocatori che prendono poco che poi in campo daranno il
massimo per aspirare ad un ingaggio migliore, ma che intanto ti fanno ottenere buoni risultati.

Lo scudetto con Lotito non ce lo giocheremo mai fino a quando ci saranno squadre che hanno grossi finanziatori
alle spalle che ripianano perdite, situazioni comunque anomale, perchè prima o poi tali squadre saranno soggette
al fallimento.

Citazione di: cartesio il 11 Mag 2010, 17:03
Ecco, a proposito di tifosi-fedeli, potresti leggere quanto segue:

Non hai letto la mia risposta al tuo post?

Sì. L'ho letta.
Però non volevo concentrarmi su quello.
In ogni caso. quella che tu citi è cronaca.
Ma il tuo giudizio è capovolto.

Non sono le banche che sono scappate perchè i bond non sono stati pagati, ma il contrario.
La Cirio non ha potuto onorare i il bond perchè le banche le hanno levato l'appoggio .
Questo magari potrà spiegarlo meglio chi si intende di finanza.
Il caso Italpetroli (e lì i debiti sono 400 milioni) dimostra che se una banca non vuole, nessuna società fallisce.

Robylele.
Che Cragnotti ci abbia affossato è una falsità perdonami. Tu insisti, ma non è vero.
Ha lasciato una società indebitata che si poteva risanare tranquillamente con le risorse a disposizione.
Se solo fosse venuto qualcuno con l'idea di gestire la società seriamente.
Ad affossarla è stata la gestione successiva. che ha razziato la società ed ha lasciato che il debito aumentasse a dismisura. E questa è storia.
Anche questo forse potrebbe spiegarlo meglio chi si intende di società e bilanci.

Infine, io non sono nostalgico di nessuno.
Penso solo che Lotito sia il peggior Presidente che si possa augurare ad una squadra di calcio. Vorrei che diventasse presidente di "quellidellà" se potessi deciderlo.
Quindi al suo posto andrebbe benissimo un imprenditore  qualunque con un po' di idee e di capacità manageriali nel calcio.

Poi se a uno piace preoccuparsi dei risultati di siena e atalanta e ridurre la sua stagione a gufare la roma, stiamo bene così
(sì, nonostante Pechino che ci ha fatto tutti contenti).

Con le regole attuali, nei primi sei anni di cragnotti saremmo stati in champions 4 volte su sei, con conseguente visibilità e ricavi maggiori.
Con questo andazzo, tenuto conto anche che, se ci va bene, fra due anni i posti in champions saranno solo 3, penso che la principale competizione europea la vedremo col binocolo.
Sorvolo sull'europa league: se devo rischiare di retrocedere, preferirei almeno sacrificarmi per la champions

Citazione di: Gio il 11 Mag 2010, 17:21
.

Robylele.
Che Cragnotti ci abbia affossato è una falsità perdonami. Tu insisti, ma non è vero.

Ad affossarci hanno contribuito in misura percentuale Cragnotti e la gestione successiva.
Cragnotti per un 30% e le banche per un 70%.

Un giorno le banche dovranno spiegarmi perchè con la Lazio si sono comportate
a quel modo.

Citazione di: cartesio il 11 Mag 2010, 15:57
Qualche laziale dovrebbe chiedersi perché la Lazio pagava così bene e il povero Milan no. E la povera Inter no. E la povera Juve no.

Non è che per caso non se lo potevano permettere? Non era stato un Agnelli a dire che certi ingaggi la Juve non se li poteva permettere? E come mai la Lazio sì e Inter, Milan, Juve no?

E come mai ora non vuole venire più nessuno e peraltro i giocatori sotto contratto più giovani e promettenti scalpitano per andarsene, così per capire.

il nodo di questa gestione e' l'estate 2007.
molti non se ne resero conto ma Lotito aveva un'opportunita' incredibile. Grazie a calcipoli eravamo riusciti ad andare in CL e colmando quel vuoto come fecero i nostri cugini, si poteva far salire la squadra di un livello tecnicamente, occasione incredibilmente sprecata. Che errore madornale, non mi stanchero' mai di ripeterlo, davvero imperdonabile. Ci ha probabilmente fatto regredire e perdere 5-6 anni che saranno necessari per riportarsi li.
saremmo anche potuti passare come ha fatto l'olympiakos e ottenere piu' popolarita' ed introiti, ma questo e' il minimo. saremmo potuti restare a certi livelli in Italia, magari non in champions ma sicuramente tra le prime 5-6. Ed una volta entrati, e' difficile uscirne.  secondo me napoli, samp e palermo costruiranno squadre ancora piu' competitive l'anno prossimo grazie ad introiti europei e ad una certa visibilita'.

Citazione di: tattico1982 il 11 Mag 2010, 17:39
Ad affossarci hanno contribuito in misura percentuale Cragnotti e la gestione successiva.
Cragnotti per un 30% e le banche per un 70%.

Un giorno le banche dovranno spiegarmi perchè con la Lazio si sono comportate
a quel modo.

Scusami Tattico1982, ma per gestione successiva intendi quella dell'avv. Ugo Longo?

Citazione di: Blueline il 11 Mag 2010, 17:44
Scusami Tattico1982, ma per gestione successiva intendi quella dell'avv. Ugo Longo?

Intendo la gestione della banca

Citazione di: Gio il 11 Mag 2010, 17:21
Robylele.
Che Cragnotti ci abbia affossato è una falsità perdonami. Tu insisti, ma non è vero.
Ha lasciato una società indebitata che si poteva risanare tranquillamente con le risorse a disposizione.
Se solo fosse venuto qualcuno con l'idea di gestire la società seriamente.

Tu stai dicendo che ha lasciato una società indebitata.
Non c'é altro da dire, mi pare.

Inoltre ci ha lasciato, sempre tu lo scrivi, con l'obbligo di trovare uno serio e capace.

Questo mi pare una bella arrampicata sugli specchi.
Altro che surreale. Tu sei il figlio di Sergio Cragnotti. Almeno io Lotito ogni tanto lo critico..

Citazione di: robylele il 11 Mag 2010, 18:03
Tu stai dicendo che ha lasciato una società indebitata.
Non c'é altro da dire, mi pare.

Inoltre ci ha lasciato, sempre tu lo scrivi, con l'obbligo di trovare uno serio e capace.

Questo mi pare una bella arrampicata sugli specchi.
Altro che surreale. Tu sei il figlio di Sergio Cragnotti. Almeno io Lotito ogni tanto lo critico..

Giochi con le parole. 
Io dico che Cragnotti avrebbe gestito la Lazio ancora per altro tempo e avrebbe portato altri successi.
Hanno interrotto (come, lo sai anche tu)  la sua gestione e ci voleva qualcuno che la continuasse (bisognava riaprire un ciclo).
Invece l'hanno depredata.

Magari.
Se ero il figlio di Cragnotti, la Lazio me la compravo domani ... 

Citazione di: Gio il 11 Mag 2010, 17:21
Non sono le banche che sono scappate perchè i bond non sono stati pagati, ma il contrario.
La Cirio non ha potuto onorare i il bond perchè le banche le hanno levato l'appoggio .

Gio, guarda la realtà, La Cirio non ha potuto onorare i il bond perchè non aveva i soldi, e non li avrebbe avuti in futuro:

Citazione di: cartesio il 11 Mag 2010, 13:03

Novembre 2002: un prestito obbligazionario della Cirio del valore di 150 miliardi non viene rimborsato. Dopo giorni di intense e frenetiche consultazioni tra gli istituti di crediti coinvolti, il Trustee di Londra, l'organo che secondo il regolamento del prestito tutela gli obbligazionisti, dichiara formalmente il default. Pochi giorni dopo, lo stesso Trustee dichiara l'insolvenza di 7 emissioni Cirio (cross default). E' questo l'inevitabile effetto domino causato dalla clamorosa prima inadempienza del 3 novembre.

La Cirio non aveva il becco di un quattrino! Produceva debiti, in misura sempre maggiore. E' stato un ente inglese a dichiarare il default, non una banca italiana.
E non è che le banche, italiane o estere, devono coprire i debiti di una società avviata alla bancarotta. Anche perché i soldi non li stampano, li prendono in prestito da chi li mette sui conti correnti.
Se tu mi scrivi che "le banche hanno deciso di non finanziare più il debito Cirio", io dico "brave!".

Citazione di: Blueline il 11 Mag 2010, 17:13
Molto meglio giocatori che prendono poco che poi in campo daranno il
massimo per aspirare ad un ingaggio migliore, ma che intanto ti fanno ottenere buoni risultati.

nella stragrande maggioranza dei casi i giocatori che prendono poco sono quelli che valgono poco. quindi non ottieni buoni risultati. ma solo sacre bastonate.

Citazione di: borgorosso il 11 Mag 2010, 18:17
nella stragrande maggioranza dei casi i giocatori che prendono poco sono quelli che valgono poco. quindi non ottieni buoni risultati. ma solo sacre bastonate.

Come darti torto, per usare un motto tanto caro a Lotito: " non è vero che chi piu' spende piu' vince, ma è sicuro che meno spendi e sicuramente meno vinci!!!"

Citazione di: cartesio il 11 Mag 2010, 18:15
Gio, guarda la realtà, La Cirio non ha potuto onorare i il bond perchè non aveva i soldi, e non li avrebbe avuti in futuro:

La Cirio non aveva il becco di un quattrino! Produceva debiti, in misura sempre maggiore. E' stato un ente inglese a dichiarare il default, non una banca italiana.
E non è che le banche, italiane o estere, devono coprire i debiti di una società avviata alla bancarotta. Anche perché i soldi non li stampano, li prendono in prestito da chi li mette sui conti correnti.
Se tu mi scrivi che "le banche hanno deciso di non finanziare più il debito Cirio", io dico "brave!".

Cragnotti ha chiesto alle banche i soldi per coprire i bond.
Credo che sia una cosa normalissima
Le banche hanno chiuso i rubinetti.
Brave dici tu.
Meno brave dico io, visto che in altri casi non l'hanno fatto e non lo fanno.
E la Cirio c'è tutt'ora quindi così male non doveva poi andare.

Però io non sono un esperto e non mi avventuro oltre.