Da agenzia dire. It

Nel giorno in cui il Comune di Roma lancia l'ultimatum alla Lazio sullo stadio Flaminio, si apre uno spiraglio per la fattibilità di una struttura che possa andare bene alla società biancoceleste e che rispetti i vincoli presenti. Nel corso della commissione capitolina Sport, presieduta da Nando Bonessio, hanno preso la parola due architetti che, tra le altre cose, hanno fatto il punto sull'aspetto più controverso e centrale della vicenda, ovvero la copertura dell'impianto e il suo adeguamento dagli attuali 25-28 mila posti ai circa 40mila necessari. Il tutto nel rispetto dei vincoli gravanti sulla struttura progettata da Pier Luigi e Antonio Nervi tra il 1957 e il 1958. La prima ad aprire a questa ipotesi è Cinzia Esposito, architetto e direttore ad interim della Direzione Sport del Comune di Roma: l'ammodernamento "si può fare, però il progetto dovrò essere molto tecnico e sperimentale, che solo una città unica al mondo come Roma può portare. A Londra gli stadi sono anelli montati su aree vuote e si possono realizzare come si vuole. Roma non può viaggiare con questa mentalità, ci sono secoli di storia. Lo Stadio Flaminio è un bene importantissimo, di cui bisogna conservarne gli aspetti strutturali e storici che ne determinano l'importanza. È possibile avvicinare o poggiare delle strutture sospese con cui coprire e adeguare l'impianto senza invaderlo nelle sue murature, senza opprimerlo a livello visivo". Sicuramente, osserva la dirigente del Campidoglio, "è una soluzione molto costosa, che nasce da progettazioni studiate da professionisti di levatura che hanno all'interno del loro bagaglio progettuale questa mentalità moderna ma con alla base la fermezza della conservazione". Un progetto del genere, conclude Esposito, "è costosissimo e richiede un investimento finanziario importante.

ARCHITETTO SCHIAVONE: STUDIO PRE-FATTIBILITÀ È GIÀ PRONTO E NELLE MANI DEL CAMPIDOGLIO
Il secondo a prendere la parola è stato Mauro Schiavone, architetto che ha collaborato con il Coni e che ha partecipato nel 2012 alla realizzazione di uno studio di pre-fattibilità, realizzato dall'azienda capitolina Risorse per Roma e poi finito in un'indagine strutturale della Sapienza portata a termine nel 2018. Attorno al 2012, ha ricordato Schiavone, "il Comune di Roma investì 2,5 milioni di euro per riammodernare lo stadio Flaminio. Un milione è stato speso per demolire una palestra e riammodernare la sala stampa. Dopo la rinuncia della Federazione Rugby" per utilizzarlo come sede delle partite del Sei Nazioni, "questi soldi per fortuna sono stati fermati e sono stati spostati in qualche altro capitolo di bilancio". Nello specifico, ha spiegato l'architetto, "il Flaminio è dotato di una piscina e di quattro palestre, ora diventate tre, e ha una serie di ambienti e impianti favorevolissimi affinché questo stadio diventi di livello europeo ossia in grado di funzionare 365 giorni l'anno al servizio del quartiere, oltre che per l'evento calcistico di riferimento. La copertura di parte della tribune e di alcuni spazi dello stadio era una delle possibilità che avevamo sentito anche con la famiglia Nervi e insieme all'ingegnere Saverio Mandetta, all'epoca esperto strutturalista e di sicurezza del Coni. È una cosa possibile purché non si vada a intaccare la natura strutturale dell'architetto Nervi con una composizione esterna che sì è costosa, ma basta ricordare quanto costa fare uno stadio coperto per 40mila posti e ci si rende costo che il costo della copertura è inferiore rispetto a un nuovo stadio con quelle caratteristiche. Si può passare dagli attuali 25-28mila posti a 40mila con le nuove tecnologie di distribuzione dei gradoni mantenendo la capacità idrica dello stadio" perché Nervi pensò allo "smaltimento delle acque piovane attraverso dei canali di distribuzione che coincidono in alcuni punti con i gradoni dello stadio".

BONESSIO: SE LA LAZIO LASCIA IDEA PENSARE A VELODROMO O IMPIANTO ATLETICA INDOOR
Al termine della commissione, il presidente Nando Bonessio ha condiviso la deadline imposta dall'assessore allo Sport Alessandro Onorato alla Lazio ("presenti il progetto entro la fine dell'anno") e ha ipotizzato, nel caso in cui non si concretizzi lo stadio per la società biancoceleste, la realizzazone di un velodromo coperto ("C'è n'è uno solo in Italia"), o di un impianto di atletica leggera indoor che potrebbe diventare punto di riferimento del settore in vista degli Europei del 2024. A quel punto puntando anche su risorse nazionali stanziate dal Governo.

Mia impressione : ... Te lo famo fa'..ma preparate che troppo te costa.....

Queste già sono dichiarazioni più importanti.
Capienza e copertura sono i punti centrali. Che serva un effetto matriosca credo sia abbastanza chiaro. Così come è chiaro che servano tecnologie innovative.
Costosissimo quanto? Chiaro che parliamo di cifre alte.
Ma uno stadio nuovo sono circa 100-120 mio.

A Roma c'è un'altra squadra, purtroppo, che dopo aver provato a risolvere solo i problemi di UniCredit (fallendo) adesso (nel giro di qualche anno) farà il suo stadio. I problemi sono solo di natura economica perché LORO (non certo il comune, cioè noi) devono tirare fuori i sodi per sbaraccare quel che c'è e prendersi i terreni privati.
Ma
Lo stadio lì si può fare.
Alla Tiberina non si può fare, né ieri né oggi né domani. Punto. Quindi abbiamo perso inutilmente 18 anni, e adesso ne perderemo altri con questa storia.
Questo per i "soliti" che devono avere il Lotito Alert sul forum.
In quanto ai pareri espressi in commissione, capite bene adesso che più di 40.000 non ci faranno fare. Che poi non ti fanno fare nulla, una copertura esterna e una sopraelevazione esterna (ti hanno detto che quel che c'è non si tocca) che si può fare solo ancorando ad una sorta di "mega piastra" esterna (plinti impossibili per via della necropoli) richiede uno spazio che non c'è assolutamente. Su un lato finiresti sopra Viale Tiziano.  Anche con tutte le soluzioni tecniche che volete i metri quadrati quelli sono. Considerate che, con la necropoli, sotto non ci puoi scavare neanche un po'. E voi volete ancora perdere tempo con queste fregnacce???
Dove sta non dico il Progetto ma l'idea di uno stadio in un posto dove si possa fare quel che ci serve?

Quindi hanno proposto una soluzione tecnica inattuabile i due architetti interpellati nel corso della commissione?

Citazione di: DajeLazioMia il 27 Ott 2022, 07:38
Quindi hanno proposto una soluzione tecnica inattuabile i due architetti interpellati nel corso della commissione?

Se hanno previsto dei plinti è fattibilissima ma non avranno tenuto in nessun conto la necropoli. Se hanno previsto la "piastra" vorrei proprio vedere dove sarebbe arrivata secondo loro. Potrebbero aver previsto coperture parziali. Non ho visto il progetto ma i 40.000 di capienza se li possono tranquillamente riporre nel baugigi.

Citazione di: WhiteBluesBrother il 27 Ott 2022, 07:36
A Roma c'è un'altra squadra, purtroppo, che dopo aver provato a risolvere solo i problemi di UniCredit (fallendo) adesso (nel giro di qualche anno) farà il suo stadio. I problemi sono solo di natura economica perché LORO (non certo il comune, cioè noi) devono tirare fuori i sodi per sbaraccare quel che c'è e prendersi i terreni privati.
Ma
Lo stadio lì si può fare.
Alla Tiberina non si può fare, né ieri né oggi né domani. Punto. Quindi abbiamo perso inutilmente 18 anni, e adesso ne perderemo altri con questa storia.
Questo per i "soliti" che devono avere il Lotito Alert sul forum.
In quanto ai pareri espressi in commissione, capite bene adesso che più di 40.000 non ci faranno fare. Che poi non ti fanno fare nulla, una copertura esterna e una sopraelevazione esterna (ti hanno detto che quel che c'è non si tocca) che si può fare solo ancorando ad una sorta di "mega piastra" esterna (plinti impossibili per via della necropoli) richiede uno spazio che non c'è assolutamente. Su un lato finiresti sopra Viale Tiziano.  Anche con tutte le soluzioni tecniche che volete i metri quadrati quelli sono. Considerate che, con la necropoli, sotto non ci puoi scavare neanche un po'. E voi volete ancora perdere tempo con queste fregnacce???
Dove sta non dico il Progetto ma l'idea di uno stadio in un posto dove si possa fare quel che ci serve?

Non si tratta di Lotito alert...si tratta che fai considerazioni senza senso, presupponendo che lo stadio nuovo sia una prescrizione medica o un piano elettorale presentato da Lotito nel 2004.

La verità è che di concreto la Lazio non ha mai fatto nulla, se non spendere parole. La Roma a concretezza è stata più attiva di noi e loro si, impantanandosi a Tor di Valle, hanno perso davvero tempo.

Vogliamo fare una colpa a Lotito perchè non ha costruito lo stadio? Lecito ma è come fargli una colpa per non aver ancora vinto uno scudetto. Lecito, ma veramente idiota.

Con 40000 posti non ci facciamo niente, l'ideale sarebbe 50000.

E pensare che Lotito il plastico ce l'aveva giá nel 2005...
Cosa si é fatto in 17 anni? Nulla.
Ritirasse fuori quel progetto dalla soffitta e chiedesse al Comune un'area dove poterlo realizzare come fatto dai merdosi.

Che poi io continuo a chiedermi: ma chi pagherebbe la costruzione dello stadio?

Così, solo per dire, lo studio Piano procede per plastici.

Imho il problema per molti di noi è volerlo proprio dentro Roma...

Io non credo che anche a Pietralata costruirai senza avere sorprese... Una necropoli è sempre pronta ad uscire..

Per me l'area sulla roma fiumicino sarebbe ottima

Citazione di: AquiladiMare il 27 Ott 2022, 08:45
Imho il problema per molti di noi è volerlo proprio dentro Roma...

Io non credo che anche a Pietralata costruirai senza avere sorprese... Una necropoli è sempre pronta ad uscire..

Per me l'area sulla roma fiumicino sarebbe ottima

E secondo te sarebbe un ostacolo per loro?
Una soluzione si trova, la mettono sotto vetro oppure la spostano.
Potrebbe essere piú un problema la resistenza dei residenti, ma ben retribuiti si addolciscono pure loro.

La finanza sarebbe esterna: istituto di credito sportivo. Con sponsor e maggiori ricavi la sostieni come niente, anche fossero 100 milioni.

Uno stadio nuovo, da 40/50 mila posti, nel 2023 non può costare solo 100 milioni.
Ad essere ottimisti direi almeno il doppio.

Io comunque 40k al centro di Roma me lo prendo al volo.
Al di là di tutti i discorsi. Parlo solo di capienza.
Uno JStadium vicino piazza del Popolo. Secondo me sarebbe fantastico, una bolgia sempre piena.

Se devo andare a Fiumicino e se ho spazio allora sì che lo faccio più grande.

Citazione di: Il nostro Giorgione il 27 Ott 2022, 08:57
La finanza sarebbe esterna: istituto di credito sportivo. Con sponsor e maggiori ricavi la sostieni come niente, anche fossero 100 milioni.

Lo JStadium è costato 150 mio. Mi pare.

Citazione di: DajeLazioMia il 27 Ott 2022, 09:08
Lo JStadium è costato 150 mio. Mi pare.

Wikipedia dice 155 nel 2011.

Non sono cifre folli 100/150 milioni per la costruzione di uno stadiuccio da 40/50 mila posti.
Chi ti appoggia quelle cifre, a questi livelli, lo si trova senza troppi patemi.
Ma deve essere un progetto chiaro, sicuro, pulito.
Ma chi è che si espone per un guazzabuglio come il Flaminio, dove nella migliore delle ipotesi ti fanno costruire una tettoia posticcia come fanno sopra le baracche dei pollai?
Ma chi ci si ficca dentro un progetto così assurdo, in Italia, a Roma?
I soldi si trovano ma chi ce li ha mica è scemo.
E se per un caso assurdo dovessero partite con questa idea di progetto, il rischio è di aprire un cantiere che ti può stare aperto 20 anni.

Citazione di: DajeLazioMia il 27 Ott 2022, 09:07
Io comunque 40k al centro di Roma me lo prendo al volo.
Al di là di tutti i discorsi. Parlo solo di capienza.
Uno JStadium vicino piazza del Popolo. Secondo me sarebbe fantastico, una bolgia sempre piena.

Se devo andare a Fiumicino e se ho spazio allora sì che lo faccio più grande.

40k so pochi. Siamo una tifoseria  che i 50k in una partita un minimo minimo di cartello li fa tranquilla.
Quindi ogni anno già solo per juve cacche milan napolicchio e inda.
Proprio a stare stretti. Più giornate tipo Verona Lazio (ma anche molte altre in cui senza particolari richiami della partita il popolo Laziale risponde come sa).
Più magari qualche semifinale di richiamo di coppa italia.
Se poi hai una annata in cui le cose vanno bene e il tifoso è più contento sei sopra i 40 di media praticamente.
Senza contare, Dio non volesse eh, magari una piccola crescita che ti porti a fare la champions non dico sempre, ma un anno ogni 3 o 4. Tutte occasioni in cui quindi ti perdi almeno 10k tifosi, oltra alla possibilità di avere uno stadio impattante per le squadre ospiti anche come dimensione.
E il tutto considerando che de sti 40 tipo 10000 sarebbero pure costretti a pagare un botto per vedere la partita in "monte mario".
Che poi se fai lo stadio da 55k anche se sei in 30k (che io mi aspetto sarebbe l'eccezione in uno stadio moderno e comodo in cui vedi la partita bene) sembra bello pieno e fa un gran colpo d'occhio (mica come l'olimpico).
Insomma i 40.000 lasciamoli allo stadio del Lecce.

Nessun privato fa lo stadio senza ricevere niente in cambio Friedkin compresi...e Lotito è uguale il discorso...volemo davvero pensa il contrario?

Citazione di: DajeLazioMia il 27 Ott 2022, 09:07
Io comunque 40k al centro di Roma me lo prendo al volo.
Al di là di tutti i discorsi. Parlo solo di capienza.
Uno JStadium vicino piazza del Popolo. Secondo me sarebbe fantastico, una bolgia sempre piena.

Se devo andare a Fiumicino e se ho spazio allora sì che lo faccio più grande.

Dove si firma?

Citazione di: Laziostyle87 il 27 Ott 2022, 09:43
40k so pochi. Siamo una tifoseria  che i 50k in una partita un minimo minimo di cartello li fa tranquilla.
Quindi ogni anno già solo per juve cacche milan napolicchio e inda.
Proprio a stare stretti. Più giornate tipo Verona Lazio (ma anche molte altre in cui senza particolari richiami della partita il popolo Laziale risponde come sa).
Più magari qualche semifinale di richiamo di coppa italia.
Se poi hai una annata in cui le cose vanno bene e il tifoso è più contento sei sopra i 40 di media praticamente.
Senza contare, Dio non volesse eh, magari una piccola crescita che ti porti a fare la champions non dico sempre, ma un anno ogni 3 o 4. Tutte occasioni in cui quindi ti perdi almeno 10k tifosi, oltra alla possibilità di avere uno stadio impattante per le squadre ospiti anche come dimensione.
E il tutto considerando che de sti 40 tipo 10000 sarebbero pure costretti a pagare un botto per vedere la partita in "monte mario".
Che poi se fai lo stadio da 55k anche se sei in 30k (che io mi aspetto sarebbe l'eccezione in uno stadio moderno e comodo in cui vedi la partita bene) sembra bello pieno e fa un gran colpo d'occhio (mica come l'olimpico).
Insomma i 40.000 lasciamoli allo stadio del Lecce.

Il Via del Mare ne porta 30k e ho scoperto pure da wikipedia che una volte Pelè ha segnato in quello stadio in un amichevole 😀

Detto questo io sono profano, ma non credo che i parametri per la costruzione di uno stadio si basino sui numeri delle partite di cartello. Statisticamente quei numeri non hanno rilevanza.

Noi abbiamo registrato quest anno uno dei migliori risultati della storia in merito agli abbonamenti e ne abbiamo fatti 26/27k. Da questo dato pensare di farne il doppio con una nuova struttura per me è utopia. 40k li porta Stamford Bridge, lo Stadium già citato 41k, Milan e Inter mi pare che lo facciano anche loro a misure ridotte...io credo che sia 38k/40k la quota su misura per noi...forse possiamo spingerci a 45k. Ma 50k e oltre non ha senso