Articolo superficiale e scritto coi piedi che aggiunge zero alla discussione.

Se lo stato avesse fatto il duro, i 900M non li avrebbe mai visti perché le società non li hanno cash...

Avrebbero dovuto averli? Probabilmente sì.
Avrebbero dovuto metterli da parte? PrProbabilmente sì ma dal punto pratico non li hanno.

Quindi, per lo stato, rateizzare è l'unico modo per riaverli

da il Fatto:

Revoca della sentenza, riapertura del caso e un nuovo filone sulla Juventus e altre società. La procura della Figc ha chiesto di cancellare quasi tutti i proscioglimenti relativi al caso plusvalenze e di riaprire l'indagine dopo aver letto gli atti arrivati da Torino relativi all'inchiesta Prisma che vede Andrea Agnelli e gli ex vertici della Juventus imputati con l'accusa, tra le altre accuse, di falso in bilancio. Il reato contestato dai pubblici ministeri sarebbe maturato, a loro avviso, anche grazie alle plusvalenze "artificiali" realizzate contabilizzando in maniera non corretta gli "scambi" tra giocatori.

L'ufficio coordinato dal procuratore capo Giuseppe Chinè ha inviato la notifica di revoca a nove delle 11 società coinvolte. La riapertura non riguarda soltanto la Juventus ma anche Sampdoria, Pro Vercelli, Genoa, Parma, Pisa, Empoli, Novara e Pescara

Questo è il settore che sta ricevendo favori e agevolazioni.

Citazione di: kelly slater il 24 Dic 2022, 00:31
Questa è l'opinione de IL SOLE 24 ORE in merito.
Scrivigli una lettera, spiega a loro quello che hai tentato invano di spiegare a me, Professore.


Un super-gol in zona Cesarini. Oppure, a pensarci bene, un clamoroso e sgradevole autogol. Dentro una manovra nella quale appare complicatissimo racimolare qualche risorsa non può che lasciare increduli la conferma che circa 900 milioni saranno immolati dal governo nel nome del "salva calcio".

Altro che taglio del cuneo fiscale. Altro che pensioni da rivalutare. Altro che oneri di sistema da alleggerire per contrastare il caro energia. Non c'è niente per nessuno. Abbiamo migliaia e migliaia di famiglie in difficoltà, imprese che non sanno se nei prossimi mesi potranno proseguire le loro attività, ma per le società di calcio il miracolo (a meno di improbabili ripensamenti dell'ultima ora) sta per essere servito.

Quel che accade è ormai piuttosto chiaro. Nelle norme sulla tregua fiscale previste nel disegno di legge di Bilancio, vengono inserite alcune disposizioni mirate che consentiranno alle «associazioni e società sportive professionistiche e dilettantistiche» di accedere a una generosissima dilazione dei pagamenti di ritenute Irpef, addizionali regionali e comunali e Iva. Una misura che riguarda, quindi, tutto il mondo dello sport, ma che finirà per dispiegare i suoi veri e più significativi effetti proprio sul calcio professionistico, se non altro per la dimensione economica del settore e come in qualche modo suggerisce anche il fatto che il più accanito sostenitore di questa misura sia stato il senatore Claudio Lotito, che quando non è a Palazzo Madama indossa la maglia bianco-celeste, non dell'Argentina campione del mondo, ma di presidente della Lazio.

La pandemia, certo, ha colpito duramente lo sport e le società professionistiche. È più che giustificata la scelta fatta in passato di sostenere le federazioni sportive, gli enti di promozione sportiva e le associazioni e società sportive professionistiche e dilettantistiche consentendo loro di sospendere i versamenti fiscali e contributivi, in pratica dai primi mesi del 2020, a ridosso della prima ondata del Covid. Tuttavia, il 22 dicembre questa sospensione poi rinnovata svariate volte arriva a termine e i versamenti rinviati dovrebbero essere effettuati in un'unica soluzione.

Sono tanti soldi: 889 milioni di sole imposte, come conferma la relazione tecnica che accompagna l'emendamento presentato dal governo. Nessuna paura, però. Arriva una nuova norma che considera tempestivi anche i pagamenti fatti entro il 31 dicembre 2022. Con un'aggiunta decisiva: in alternativa al pagamento in un'unica soluzione, si potrà saldare il debito con l'erario in 60 rate mensili (cinque anni), di cui le prime tre devono essere versate entro il 31 dicembre 2022, con una piccola maggiorazione del 3 per cento.

Nessuno slittamento è possibile per i contributi previdenziali, che andranno versati in unica soluzione. Ma per il resto, tutto in regola e iscrizione ai campionati garantita. Si era parlato persino della possibilità (non gradita al Mef) che venisse concesso anche un salvacondotto sui reati tributari, ma questa ipotesi - che avrebbe consentito anche di regolarizzare infedeli dichiarazioni e compensazioni indebite, oltre agli omessi versamenti - sembra tramontata. Vedremo il testo che sarà approvato in Parlamento. Ma, in ogni caso, non si tratta proprio di un bel messaggio.

Sono disposto a scommettere che l'articolo sia stato scritto da Marco Bellinazzo, di cui tutti qui dentro conosco la competenza professionale e la passione calcistica. La questione, ha ragione Kelly, è meramente politica, perché dal punto di vista economico finanziario il ragionamento di Least è inattaccabile.
Ma, a mio parere, la questione politica verte tutta sul nome del fautore della norma e non sul provvedimento in sé. Siamo sicuri che se la proposta fosse arrivata da un personaggio diverso da Lotito si sarebbe verificata tutta questa alzata di scudi moralistica? Si parla poi di conflitto d'interessi quando per vent'anni abbiamo avuto (a fasi alterne ovviamente) un presidente del consiglio, proprietario di una società di calcio e di TV, ed io non ricordo questo martellamento così amplificato su tutte le leggi ad personam che sono state emanate in quel periodo (sia chiaro, non dico che non ci stata "sottolineatura", ma adesso sembra che l'anticristo sia fra di noi). Inoltre tutto questo sdegno perché non si genera per condoni/rottamazioni di cartelle esattoriali dove non si pagano interessi e sanzioni dovuti, ma solo l'imposta nuda e cruda?
Quindi, secondo me, ancora una volta, la pietra dello scandalo ha solo un nome: Claudio Lotito

Si porta la Juve con esempio (giusto, e non è il solo) di gestioni non solo allegre ma truffaldine di un settore che ora riceve un aiuto dallo stato, ma si attacca Lotito per il conflitto d'interessi quando la sua invece è una gestione cristallina e spartana e i 40 milioni avrebbe potuto trovarlo in un batter d'occhio visto il rating che ha la Lazio.
Anche dal punto di vista politico, kelly, le alzate di scudi fanno un po' acqua (non le tue, di cui capisco la logica), e a me la cosa che dà enormemente fastidio è che arrivano ora che Lotito è in prima linea, a torto o a ragione, ma i bilanci delle squadre sono visibili a tutti da anni e nessuno ha mai aperto bocca.

Io sono d'accordo con te che la cosa fa schifo, ma fa schifo solo per quelle società che hanno sperperato e accumulato debiti per miliardi.

Comandassi io, consentirei questa dilazione solo a chi ha gestito in modo oculato, ma sempre con un occhio ad evitare i fallimenti, che allo stato non servirebbero proprio, tranne quelle della roma che renderebbe l'Italia finalmente un posto da prendere ad esempio.

Io ricordo che Lotito, in un'intervista di qualche tempo fa rilasciata a margine di un confronto con Abodi in Commissione Bilancio al Senato, avanzò la proposta di concedere alle società di calcio la possibilità di accedere alla rateizzazione al verificarsi di comportamenti virtuosi, che avrebbero peraltro dovuto perpetrarsi nel tempo, pena il decadimento del beneficio (tipo niente buffi futuri o qualcosa di simile, per intenderci).

Di questa cosa poi non se ne è più parlato (perché? a chi è scomoda la clausola?) e l'emendamento è passato così come è passato.

Aggiungo altre considerazioni sul punto delle squadre "intrallazzone" che beneficerebbero dell'aiuto.

Premessa 1. L'emendamento non toglie alcuna risorsa pubblica ad altri interventi di politica economica e ha un costo pubblico nullo. Si rivolge a un settore che negli ultimi 15 anni ha pagato 16 miliardi di tasse e non ha ricevuto un euro di aiuto.

Premessa 2. Nel mondo dello sport praticamente TUTTE le società professionistiche di calcio, basket e volley utilizzeranno e trarranno beneficio dalla norma.

È sbagliato dire che tutte ne beneficeranno nella stessa misura. Sembrerà strano, ma a beneficiarne in misura maggiore saranno le società più piccole, quelle basate su autofinanziamento, quelle che puntano a tenere basso l'indebitamento, quelle che non hanno proprietà ricche alle spalle che ricapitalizzano a rotta di collo.

La Lazio è tra queste, e infatti in termini relativi (su attivo, totale debiti, liquidità), l'aiuto che riceve la Lazio è nettamente maggiore di quello che ricevono juve, inter, milan, roma.

L'aiuto è un sostegno alla liquidità dei club in un contesto di politica monetaria che sta diventando restrittiva e di tassi in aumento. Nei fatti, con questa misura i club prendono a prestito dallo stato al 3% invece che dalle banche al 7-9%.

Cosa sarebbe successo senza questa misura?
I grossi club avrebbero pagato attraverso un finanziamento soci dei loro ricchi proprietari oppure attraverso maggiore, ulteriore indebitamento.
I club intermedi e piccoli che non possono ricapitalizzare ma che hanno buona capacità di credito avrebbero fatto debiti finanziari a un tasso nettamente maggiore del 3%.
I club intermedi e piccoli con scarsa capacità di credito sarebbero saltati. Ad esempio, sarebbe probabilmente saltata la Samp, che ha racimolato per il rotto della cuffia un finanziamento appena sufficiente a coprire i versamenti del 29 dicembre.

Kelly, provo a ragionare oltre la dialettica che ovviamente anima lo scontro tra maggioranza e opposizione in sede di approvazione della legge di bilancio e di cui Lotito diventa un ottimo argomento da agitare, vista la sua percezione pubblica.

A me, te lo dico sinceramente, non pare che la sua proposta sia scandalosa, al massimo possiamo discutere dei termini della spalmatura.
Spalmatura che è stata prevista non solo per il calcio dopo il covid:
https://www.fiscoetasse.com/approfondimenti/13627-covid-19-sospensione-versamenti-e-adempimenti-tributari.html#:~:text=I%20versamenti%20sospesi%20dovranno%20essere%20effettuati%2C%20senza%20sanzioni%20e%20interessi,a%20partire%20dal%2031.07.2020.

Ma è naturale, scusami: tu mi sospendi i pagamenti per due anni, perché ritieni sia un momento di difficoltà. Con quale ratio appena la difficoltà è finita, manco il tempo di rialzarmi, e me li chiedi tutti insieme?
Non ha alcun senso, a questo punto tanto valeva che non li sospendevi, così invece è lo stesso ma con l'aggravio di una mazzata unica.
è naturale che se prevedi una sospensione poi il pagamento non possa mai avvenire in una soluzione unica, manco se fino a quel giorno io coi soldi ci ho acceso i sigari.
Il problema è di logica della norma, non di comportamento del contribuente.

Altra cosa è dire che le condizioni concesse al calcio italiano risultano oggi notevolmente migliori di quelle ad altri settori. Su questo ci sto e probabilmente più che contestare la proposta a lotito in sé sarebbe stato sensato discutere di tali termini, magari dimezzando il tempo di rateizzazione (oppure permettendo due strade, una lunga a interessi più elevati e una corta a interessi minimi).
Su questo ci  sto, ma la logica della norma mi sembra sacrosanta, come in tutti gli altri casi utilizzati.
Altrimenti, ripeto, è meglio non concedere sospensioni per covid che finiscono per apportare più danni che benefici.

LS, concordo, ma possiamo dire che 60 rate al 3% sono condizioni notevolmente vantaggiose di cui altri settori, anche più grandi di quello sportivo, non hanno goduto?
A quel punto se vuoi 60 rate gli interessi si avvicinano a quelli di mercato, altrimenti facciamo 20 rate e possono scendere pure al 2.5

Non mi sembra una posizione oltranzista o volta a demonizzare Lotito.

Citazione di: FatDanny il 24 Dic 2022, 08:03
LS, concordo, ma possiamo dire che 60 rate al 3% sono condizioni notevolmente vantaggiose di cui altri settori, anche più grandi di quello sportivo, non hanno goduto?
A quel punto se vuoi 60 rate gli interessi si avvicinano a quelli di mercato, altrimenti facciamo 20 rate e possono scendere pure al 2.5

Non mi sembra una posizione oltranzista o volta a demonizzare Lotito.

Certo che sono condizioni vantaggiose, ma parliamo comunque di 5 anni (le rate sono mensili). La tempistica è in linea con la norma sulla ricapitalizzazione per perdite covid (fino a 6 anni).

Citazione di: FatDanny il 24 Dic 2022, 08:03
LS, concordo, ma possiamo dire che 60 rate al 3% sono condizioni notevolmente vantaggiose di cui altri settori, anche più grandi di quello sportivo, non hanno goduto?
A quel punto se vuoi 60 rate gli interessi si avvicinano a quelli di mercato, altrimenti facciamo 20 rate e possono scendere pure al 2.5

Non mi sembra una posizione oltranzista o volta a demonizzare Lotito.

Rottamazione cartelle esattoriali in 18 rate per 5 anni (periodo 1/1/2000-30/6/2022, praticamente il 99%): trovo un filino più iniquo questo provvedimento....

assolutamente.
Infatti, ripeto, secondo me a falsare il dibattito è stato l'aver voluto contestare il senso del provvedimento tout court, laddove invece l'aveva eccome.
Se si fosse discusso delle condizioni probabilmente sarebbe stato più sensato. Perché sicuramente come dice LS sono in linea, ma è altrettanto vero che rispetto ad altre situazioni appare come un privilegio irricevibile.

Citazione di: MTL il 24 Dic 2022, 08:13
Rottamazione cartelle esattoriali in 18 rate per 5 anni (periodo 1/1/2000-30/6/2022, praticamente il 99%): trovo un filino più iniquo questo provvedimento....

Ecco!


Poi a me, che ho una certa, viene sempre in mente il ricatto della Fiat negli anni 70 e la valanga di danaro i nostri padri o nonni hanno regalato alla famiglia agnelli. Danaro poi usato anche per vincere scudetti e appiccicare stelle sulle bandiere.

Riflessioni su aspetti tecnici per inquadrare meglio la questione di questi, arrotondo, 900 milioni dilazionati in 5 anni.

L'interesse del 3℅ è annuo, non complessivo, giusto?
Parliamo quindi di circa, ri-arrotondo, 150 milioni di interesse.
La cifra complessiva, 1.050 milioni di euro, viene spalmata su 60 rate, sempre arrotondando, di 18 milioni. Di queste, 3 da pagare subito, diciamo, 50 milioni per comodità.

Quindi dei 900 milioni, 50 vengono incassati subito, con certezza, gli altri 850 con un tasso inferiore a quello di mercato, ma comunque del 3%, vengono dilazionati e probabilmente si incasseranno praticamente tutti.

Non dilazionare avrebbe invece permesso di incassare subito una buona parte di quei 900 milioni, con di contro, avere qualche fallimento, soprattutto tra le società "piccole" di calcio e quelle di altri sport, e "creato" difficoltà economiche a quelle che comunque avrebbero pagato. Rendendole meno competitive a livello internazionale, il che ricordiamo, ha anche conseguenze economiche. E la tutela della competitività delle società sportive italiane è passata per forzature ben maggiori, pensiamo alla norma che permette di costruire stadi/palazzetti con corsie preferenziali che by-passano tutta una serie di garanzie normative, da quelle della tutela dell'ambiente e della salute, a quelle finanziarie.

Le contrarietà di KS non sono assolutamente campate in aria dal punto di vista valoriale, però guardando questa norma nel contesto più ampio mi sembra che abbia un suo pragmatismo che me la fa accettare. Poteva essere meglio? Certo che si, tipo tasso al 4% invece che al 3, oppure dilazione in 3 anni invece che in 5, un decimo pagato subito invece dell'un ventesimo. Tutte accortezze che avrebbero dato subito risorse da utilizzare prima in altro, ma avrebbero alleggerito meno gli oneri (dovuti!) di un settore con alcune difficoltà (sempre più o meno giustificabili/accettabili), ma che genera tanta passione, tanto lavoro e tante entrate per l'erario.


Insomma, sarò cerchiobottista, ma avere giudizi diversi su questa norma mi sembra la cosa più normale del mondo.

modificare la durata della rateizzazione, alzare il tasso di interesse, non avrebbe diversificato il tenore dei contrari, visto che i loro argomenti erano che al calcio dei ricconi spendaccioni è stato concesso di non pagare subito i debiti, mentre quelle risorse potevano essere investite sul pubblico.

Populismo allo stato brado.

Insomma, ci sono cose per cui questa forza di indignazione, francamente sempre bene accetta perché è la forza di una società che ha ancora un'etica, sarebbe più giustificata, via.

Citazione di: paolo71 il 24 Dic 2022, 09:30
modificare la durata della rateizzazione, alzare il tasso di interesse, non avrebbe diversificato il tenore dei contrari, visto che i loro argomenti erano che al calcio dei ricconi spendaccioni è stato concesso di non pagare subito i debiti, mentre quelle risorse potevano essere investite sul pubblico.

Populismo allo stato brado.

Da che ricordi io, ad ogni finanziaria, le opposizioni(dx o sx) hanno sempre criticato duramente la manovra. È proprio nei compiti delle opposizioni dire sempre no (o il contrario del governo).

In questo caso quale miglior appiglio potevano avere se non una legge proveniente dal mondo del calcio, con Lotito come promotore?

Ci sta.

Poi, come spiegato da altri, alla fine, lo stato ci va in pari (se non ci guadagna addirittura). Ma questo ovviamente non può essere detto (dalle opposizioni)

Le agevolazioni concesse al settore calcio sono comunque accettabili rispetto agli altri condoni e schifezze varie contenuti nella manovra di bilancio?
ASSOLUTAMENTE SI.

La misura richiesta da Lotito è stata messa sulla punta della spada dalle opposizioni e il suo nome usato come feticcio per attaccare la manovra di bilancio?
ASSOLUTAMENTE SI.

Detto questo, peró, attenzione a non perdere il contatto con la realtà.
Ora noi siamo dalla parte del Potere.
Non possiamo piú fare i vittimisti, quelli che denunciano che Lotito è solo contro tutti, è il capro espiatorio e via dicendo, perchè non è piú così.
E, Tarallo, io l'ho specificato: il conflitto di interessi non riguarda in particolare la Lazio, sono convinto anche io che Lotito non aveva bisogno di sta cosa per ripianare sti 40 milioni.
Peró è chiaro che questa cosa impatta fortemente sul ruolo di Lotito nel mondo del calcio.
Immagina un Senatore  Giovanni Rana che fa approvare agevolazioni per gli industriali alimentari, o il Senatore Della Valle che fa approvare dilazioni per il settore calzaturifici.
Che diremmo?

Poi, ripeto anche questo: se la Lazio beneficierà di questa situazione, se non altro nel non avere arbitri e media sistematicamente contro, io sarò il primo a gioirne.
Peró dobbiamo anche essere consapevoli di come le cose cambiano, altrimenti non siamo credibili.

Citazione di: kelly slater il 24 Dic 2022, 11:15
Le agevolazioni concesse al settore calcio sono comunque accettabili rispetto agli altri condoni e schifezze varie contenuti nella manovra di bilancio?
ASSOLUTAMENTE SI.

La misura richiesta da Lotito è stata messa sulla punta della spada dalle opposizioni e il suo nome usato come feticcio per attaccare la manovra di bilancio?
ASSOLUTAMENTE SI.

Detto questo, peró, attenzione a non perdere il contatto con la realtà.
Ora noi siamo dalla parte del Potere.
Non possiamo piú fare i vittimisti, quelli che denunciano che Lotito è solo contro tutti, è il capro espiatorio e via dicendo, perchè non è piú così.
E, Tarallo, io l'ho specificato: il conflitto di interessi non riguarda in particolare la Lazio, sono convinto anche io che Lotito non aveva bisogno di sta cosa per ripianare sti 40 milioni.
Peró è chiaro che questa cosa impatta fortemente sul ruolo di Lotito nel mondo del calcio.
Immagina un Senatore  Giovanni Rana che fa approvare agevolazioni per gli industriali alimentari, o il Senatore Della Valle che fa approvare dilazioni per il settore calzaturifici.
Che diremmo?

Poi, ripeto anche questo: se la Lazio beneficierà di questa situazione, se non altro nel non avere arbitri e media sistematicamente contro, io sarò il primo a gioirne.
Peró dobbiamo anche essere consapevoli di come le cose cambiano, altrimenti non siamo credibili.

Questo è quello che avviene sempre (gli industriali hanno sempre un grande peso nelle decisioni politiche dei vari governi) solo che non ha mai il risalto mediatico che può avere un qualcosa fatto da Lotito (come messaggio da far arrivare alla casalinga di Voghera).

Come scritto da Palo quanti soldi ha ricevuto la Fiat nei decenni scorsi?

Perché i maggiori industriali italiani hanno il loro, grosso, peso

Citazione di: AquiladiMare il 24 Dic 2022, 11:24

Questo è quello che avviene sempre (gli industriali hanno sempre un grande peso nelle decisioni politiche dei vari governi) solo che non ha mai il risalto mediatico che può avere un qualcosa fatto da Lotito (come messaggio da far arrivare alla casalinga di Voghera).

Come scritto da Palo quanti soldi ha ricevuto la Fiat nei decenni scorsi?

Perché i maggiori industriali italiani hanno il loro, grosso, peso

Si ma qui non si sta parlando di lobby, qui Lotito imprenditore coincide con Lotito senatore di maggioranza.
Tu mi dirai: beh abbiamo un precedente mostruoso: Berlusconi capo del governo e capo di un impero mediatico.
E infatti il partito quello è.
Abbiamo deciso che sta cosa va bene, che è giusta, che è normale?