Citazione di: MagoMerlino il 19 Mag 2010, 18:20
scusa eh, ma se l'inchiesta federale verte sulla possibilità che siano ULTERIORI COMPENSI come fanno ad essere parte del costo del  cartellino?

che l'inchiesta verta sull'ulteriore compenso è una conclusione dell'editorialista. l'unico dato di fatto è che di questo pagamento "ulteriore" in bilancio non c'è traccia, qualora la covisoc abbia riscontrato ciò che tu dici avrebbe dovuto, ne ha l'obbligo, comunicarlo non tanto alla Procura federale ma Procura della Repubblica competente per le valutazioni del reato di false comunicazioni sociali (artt. 2621 e 2622 c.c.). se lo abbai fatto o meno non ne ho notizia ma di sicuro se fosse accaduto lo avrebbero sbandierato anche in oceania.

Citazione di: RobertoK il 19 Mag 2010, 20:27
che l'inchiesta verta sull'ulteriore compenso è una conclusione dell'editorialista. l'unico dato di fatto è che di questo pagamento "ulteriore" in bilancio non c'è traccia, qualora la covisoc abbia riscontrato ciò che tu dici avrebbe dovuto, ne ha l'obbligo, comunicarlo non tanto alla Procura federale ma Procura della Repubblica competente per le valutazioni del reato di false comunicazioni sociali (artt. 2621 e 2622 c.c.). se lo abbai fatto o meno non ne ho notizia ma di sicuro se fosse accaduto lo avrebbero sbandierato anche in oceania.

Se la Lazio, attraverso l'avvocato Gentile, ha già anticipato che in relazione a quella somma è tutto regolare, dal punto di vista normativo, non credo si possa addirittura ipotizzare il reato di false comunicazioni sociali.
In fin dei conti se la Lazio avesse deciso di pagare 14 milioni di euro una consulenza, legalmente non avrebbe commesso nessun reato.
Ma dovrebbe comunque renderne conti e ai tifosi e agli altri azionisti.

Citazione di: MagoMerlino il 19 Mag 2010, 20:43
Se la Lazio, attraverso l'avvocato Gentile, ha già anticipato che in relazione a quella somma è tutto regolare, dal punto di vista normativo, non credo si possa addirittura ipotizzare il reato di false comunicazioni sociali.
In fin dei conti se la Lazio avesse deciso di pagare 14 milioni di euro una consulenza, legalmente non avrebbe commesso nessun reato.
Ma dovrebbe comunque renderne conti e ai tifosi e agli altri azionisti.

si ma in bilancio quei soldi non ci sono, ecco perché si concretizzerebbe il reato di false comunicazioni sociali, perché sarebbero una ulteriore uscita non contabilizzata e non riportata in bilancio in violazione della correttezza e della trasparenza dello stesso. se invece rientrano nel "prezzo" tutto questo non avverrebbe, ciò non vuol dire che procura federale, stavolta sì, non ravvisi altro tipo violazioni. il discorso è solo per dire che non credo affatto che siano "ulteriori", resta da capire a che titolo sono stati sborsati.

 

Citazione di: RobertoK il 19 Mag 2010, 20:48
si ma in bilancio quei soldi non ci sono, ecco perché si concretizzerebbe il reato di false comunicazioni sociali, perché sarebbero una ulteriore uscita non contabilizzata e non riportata in bilancio in violazione della correttezza e della trasparenza dello stesso. se invece rientrano nel "prezzo" tutto questo non avverrebbe, ciò non vuol dire che procura federale, stavolta sì, non ravvisi altro tipo violazioni. il discorso è solo per dire che non credo affatto che siano "ulteriori", resta da capire a che titolo sono stati sborsati.

La Covisoc ha fatto partire la sua indagine dalla lettura del bilancio della Lazio. Da qualche parte questi 14 milioni devono pur averli letti. La Lazio offre i suoi bilanci trimestralmente ai controlli dovuti all'accordo con l'Agenzia delle entrate, magari sono citati in una di queste tranche trimestrali.

Se non fosse perchè c'è stata l'immediata risposta dell'avvocato Gentile avrei anche potuto credere all'equivoco o alla allucinazione collettiva.
Ma se si è scomodato l'avvocato Gentile..... poteva dire è una voce integrante all'acquisto e relativi 20,2 milioni di euro, oppure era voce e parte integrante dell'ingaggio. Avrebbe sgombrato il campo dai dubbi.
Si è limitato a dire che è stato tutto svolto regolarmente, ma non ha offerto una sua precisa definizione di quella voce a bilancio.
Tutte le supposizioni sono valide è la Lazio che dovrebbe chiarire.
Quello che non apprezzo, in questa occasione, è la completa assenza di precise richieste di chiarimenti da parte dei piccoli azionisti che precedentemente avevano rotto gli zebedei per altre situazioni tra cui l'accordo con 1/2roma e altre risibili. Evidentemente non ci sono più i piccoli azionisti di una volta.

...non è collettiva l'allucinazione Gui'..

Citazione di: MagoMerlino il 19 Mag 2010, 21:21
La Covisoc ha fatto partire la sua indagine dalla lettura del bilancio della Lazio. Da qualche parte questi 14 milioni devono pur averli letti. La Lazio offre i suoi bilanci trimestralmente ai controlli dovuti all'accordo con l'Agenzia delle entrate, magari sono citati in una di queste tranche trimestrali.

Se non fosse perchè c'è stata l'immediata risposta dell'avvocato Gentile avrei anche potuto credere all'equivoco o alla allucinazione collettiva.
Ma se si è scomodato l'avvocato Gentile..... poteva dire è una voce integrante all'acquisto e relativi 20,2 milioni di euro, oppure era voce e parte integrante dell'ingaggio. Avrebbe sgombrato il campo dai dubbi.
Si è limitato a dire che è stato tutto svolto regolarmente, ma non ha offerto una sua precisa definizione di quella voce a bilancio.
Tutte le supposizioni sono valide è la Lazio che dovrebbe chiarire.
Quello che non apprezzo, in questa occasione, è la completa assenza di precise richieste di chiarimenti da parte dei piccoli azionisti che precedentemente avevano rotto gli zebedei per altre situazioni tra cui l'accordo con 1/2roma e altre risibili. Evidentemente non ci sono più i piccoli azionisti di una volta.

concordo con te con la solita assenza di comunicazione, si d'accordo il diritto dei piccoli azionisti, ma anche noi tifosi vorremmo sapere qualcosa di più. per il resto ho letto e riletto il bilancio (stato patrimoniale, conto economico e nota integrativa) è ovvio che non avuto il tempo di studiarlo, l'ho solo letto più volte eppure io questi quasi 15 mil non li trovo non ci sono voci che li possono accogliere sia per capienza che per destinazione. altro non posso aggiungere, ma ti giuro che mi piacerebbe un mondo mettere gli occhi su questa documentazione, così per capire ...  fino a che punto gli impicci Lotito li fa davvero o fino a che punto ogni pagliuzza che riguarda la Lazio diventa un trave.

Citazione di: RobertoK il 19 Mag 2010, 21:53
avuto il tempo di studiarlo, l'ho solo letto più volte eppure io questi quasi 15 mil non li trovo non ci sono voci che li possono accogliere sia per capienza che per destinazione.

Grazie Rob.

Merli' vedi perchè te chiedevo se lo avevi letto ?

Citazione di: zaradona il 19 Mag 2010, 21:57
Grazie Rob.

Merli' vedi perchè te chiedevo se lo avevi letto ?

vedi che io lo abbia letto o meno, cambia niente.
Sono costretto a ripetermi, qualcuno quella cifra l'ha letta, perchè se fosse stata un'invenzione l'avvocato Gentile l'avrebbe dichiarato subito. Ripeto anche che potrebbe essere citata in una trimestrale differente, magari successiva a quella dove sono iscritte le altre voci relative a Zarate.
Restiamo come al solito nell'equivoco.

Citazione di: MagoMerlino il 19 Mag 2010, 23:05
vedi che io lo abbia letto o meno, cambia niente.
Sono costretto a ripetermi, qualcuno quella cifra l'ha letta, perchè se fosse stata un'invenzione l'avvocato Gentile l'avrebbe dichiarato subito. Ripeto anche che potrebbe essere citata in una trimestrale differente, magari successiva a quella dove sono iscritte le altre voci relative a Zarate.
Restiamo come al solito nell'equivoco.

e siccome per me l'equivoco e' un mezzo per buttare ombre , io non mi fido .

Citazione di: zaradona il 19 Mag 2010, 23:09
e siccome per me l'equivoco e' un mezzo per buttare ombre , io non mi fido .

evvabbè, adesso pure la Federazione con la Covisoc tramano per gettare ombre su Lotito......  i "regazzi" sono arrivati fino lì?

chiaro che no.

Ma non essendo chiara comunque la cosa , ne approfittano perchè sanno di ottenere riscontro.

Bolla di sapone, per me. Una delle tante.

nel topic di mercato ho messo la foto di uno dei siti amici che dice :

Il Siena ruba gabionetta.

Ruba ? a chi ? ma lo abbiamo mai trattato?

tutte chacchiere , pero' daje oggi daje domani...Stendardo piglia 900 mila euro.

Citazione di: zaradona il 19 Mag 2010, 23:17
Bolla di sapone, per me. Una delle tante.

Speriamo.
Di certo non sarà facile ricevere chiarezza.

Citazione di: zaradona il 19 Mag 2010, 23:19
nel topic di mercato ho messo la foto di uno dei siti amici che dice :

Il Siena ruba gabionetta.

Ruba ? a chi ? ma lo abbiamo mai trattato?

tutte chacchiere , pero' daje oggi daje domani...Stendardo piglia 900 mila euro.

Zaradò se cominci così ricominciamo con le storie di Lugano e compagnia cantando. Non è mai vero niente, la Lazio non tratta nessuno.
Sono voci, ci sono giornalisti specializzati che seguono queste vicende.
Sembrava proprio che la Lazio seguisse questo giocatore e volesse girare al Crotone la comproprietà di 2 primavera. E' da marzo che lo scrivono.
Se cominciamo a negare TUTTE le trattative che non si concludono, pretendendo di dare veridicità solo a quelle portate a conclusione vuol dire che la Lazio segue si e no 4 giocatori a finestra di mercato. Non è possibile no? almeno spero.

dalla relazione semestrale al 31.12.2009 si legge in un prospetto riepilogativo delle operazioni di acquisto che:
Cruz ha un valore contrattuale di 2.150.000 (esattamente quanto contestato dalla covisoc ome commissione) e, soprattutto, non viene indicata la squadra di provenienza.

dunque ... dunque ... si rafforza in me sempre di più l'idea che queste "commissioni" (su quella di Zarate vado per analogia) in realtà sono delle interposizioni fatte apposta per far pagare le clausole rescissorie a soggetti terzi, ingaggiare quindi i giocatori da "svincolati" e poi restituire gli importi in comode rate quinquennali.

Citazione di: RobertoK il 19 Mag 2010, 23:35
dalla relazione semestrale al 31.12.2009 si legge in un prospetto riepilogativo delle operazioni di acquisto che:
Cruz ha un valore contrattuale di 2.150.000 (esattamente quanto contestato dalla covisoc ome commissione) e, soprattutto, non viene indicata la squadra di provenienza.

dunque ... dunque ... si rafforza in me sempre di più l'idea che queste "commissioni" (su quella di Zarate vado per analogia) in realtà sono delle interposizioni fatte apposta per far pagare le clausole rescissorie a soggetti terzi, ingaggiare quindi i giocatori da "svincolati" e poi restituire gli importi in comode rate quinquennali.

Ottimo. Allora, come si armonizza questa cosa con i 20 milioni che la Lazio marketing si è fatta anticipare da Sky per coprire il cartellino di Zarate?
Sky 'sti soldi l'ha girati concretamente o è un pagherò, la Lazio Marketing, ha girato il pagherò alla Lazio che l'ha girato alla società d'intermediazione, che paga in solido (o risarcisce chi l'ha fatto) il cartellino di Zarate agli arabi e poi la Lazio restituisce in 5 anni?
In pratica Sky fa solo da garate a copertura?

Poi c'è da capire la vicenda Cruz, ma se era a parametro zero, questi soldi a chi sono finiti e perchè?
Io queste cose relativamente ad altre società non le ricordo, ma possibile?

Citazione di: zaradona il 19 Mag 2010, 21:57
Merli' vedi perchè te chiedevo se lo avevi letto ?

scusa, ma vuoi farci credere che qualcuno ha scatenato un putiferio... senza aver letto il documento originale? ah, vabbe'....

Citazione di: MagoMerlino il 19 Mag 2010, 23:46
Io queste cose relativamente ad altre società non le ricordo, ma possibile?

Forse perche' magari le altre squadre hanno meno 'contestatori' pronti a gettar fango contro la propria societa' al minimo sospetto?

Citazione di: MagoMerlino il 19 Mag 2010, 23:28
Speriamo.
Di certo non sarà facile ricevere chiarezza.
Zaradò se cominci così ricominciamo con le storie di Lugano e compagnia cantando. Non è mai vero niente, la Lazio non tratta nessuno.
Sono voci, ci sono giornalisti specializzati che seguono queste vicende.
Sembrava proprio che la Lazio seguisse questo giocatore e volesse girare al Crotone la comproprietà di 2 primavera. E' da marzo che lo scrivono.
Se cominciamo a negare TUTTE le trattative che non si concludono, pretendendo di dare veridicità solo a quelle portate a conclusione vuol dire che la Lazio segue si e no 4 giocatori a finestra di mercato. Non è possibile no? almeno spero.

fidate , Lotito e Tare nomi ai giornalisti non li fanno.

Se a Lotito dici gabionetta pensa al cellulare della polizia 

I nomi ce li hanno , e pure parecchi.

Citazione di: RobertoK il 19 Mag 2010, 23:35
dalla relazione semestrale al 31.12.2009 si legge in un prospetto riepilogativo delle operazioni di acquisto che:
Cruz ha un valore contrattuale di 2.150.000 (esattamente quanto contestato dalla covisoc ome commissione) e, soprattutto, non viene indicata la squadra di provenienza.

dunque ... dunque ... si rafforza in me sempre di più l'idea che queste "commissioni" (su quella di Zarate vado per analogia) in realtà sono delle interposizioni fatte apposta per far pagare le clausole rescissorie a soggetti terzi, ingaggiare quindi i giocatori da "svincolati" e poi restituire gli importi in comode rate quinquennali.

Citazione di: zaradona il 01 Mag 2010, 16:00
Io non aspetto spiegazioni.

Almeno finche' non sara' CERTO che zarate è costato 20,2+15 + ingaggio (approposito , se prende 2 l'anno netti , coma fanno a essere 7,2 in 5 anni?).

Sei sicuro che i 15 non siano parte dei 20 . Magari quell'anticipo credito sky, magari girato ad una societa' di servizi finanziari straniera a garanzia della copertura , che forse in italia a causa delle altre esposizioni non ti davano ?

faccio un esempio , non che sia cosi'.


Ecco io vorrei luce su questo , ma chi di mestiere fa il mistificatore (e non parlo di te tranquillo) se ne guarda bene dal dirci.