come puo non essere largo?!

Segnalo anche questo bel pezzo....
https://www.ultimouomo.com/milan-lazio-rigore-pavlovic-revisione-var-collu

comunque vi dico gia cosa succedera a open var , rocchi ( spero ci sia lui) dira che non ci sarebbe dovuto essere assolutamente richiamo var perche e' un rigore che non esiste e poi dira che collu ha sbagliato a dire che e' rigore ma c'e' un fallo perche quel fallo non esiste

se dira qualcosa di diverso sarei molto sorpreso e potrei pure incazzarmi molto

Citazione di: gruz il 30 Nov 2025, 15:49
comunque vi dico gia cosa succedera a open var , rocchi ( spero ci sia lui) dira che non ci sarebbe dovuto essere assolutamente richiamo var perche e' un rigore che non esiste e poi dira che collu ha sbagliato a dire che e' rigore ma c'e' un fallo perche quel fallo non esiste

se dira qualcosa di diverso sarei molto sorpreso e potrei pure incazzarmi molto

ma vedendo l'immagine di sopra mi puoi dire perché non è largo, scusami? quanto deve essere largo perche venga considerato largo? io sono abituato a ritenerlo largo quando non è aderente al corpo. poi se la regola è un'altra ne prendo atto, ma vorrei capire

Citazione di: Fla il 30 Nov 2025, 15:39

come puo non essere largo?!

quindi secondo te vista la postura di pavlovic e tutto il resto quello e' un braccio largo ?

ok se per te e' un braccio largo allora e' rigore , io ve l ho detto piu di una volta non ve posso convince a vede quello che vedo io ognuno vede quello che vuole ...

sul rigore che citavi di gigot piu di qualcuno diceva che non vedeva il tocco , quindi non e' che diceva se il braccio era piu o meno punibile ma proprio non vedeva il tocco , eh come faccio io a convincerti che quel tocco c'e' , se tu non lo vedi e' chiaro che per te  il rigore non c'e'

Citazione di: Fla il 30 Nov 2025, 15:50
ma vedendo l'immagine di sopra mi puoi dire perché non è largo, scusami? quanto deve essere largo perche venga considerato largo? io sono abituato a ritenerlo largo quando non è aderente al corpo. poi se la regola è un'altra ne prendo atto, ma vorrei capire

e' un braccio assolutamente coerente con la postura del corpo e con quello che sta succedendo ( si tengono a vicenda con marusic) pero ripeto se tu lo vedi largo fai bene a gridare allo scandalo

Il braccio è coerente ok. Allora perché fischiano i rigori con deviazione improvvisa che poi sbatte sul braccio di uno che sta saltando?
Non è posizione coerente al gesto quella?
Come fa a saltare con le mani attaccate al corpo?
Avete creato il mostro, adesso provate a gestirlo.

Citazione di: gruz il 30 Nov 2025, 15:55
e' un braccio assolutamente coerente con la postura del corpo e con quello che sta succedendo ( si tengono a vicenda con marusic) pero ripeto se tu lo vedi largo fai bene a gridare allo scandalo

quindi se la posizione non è incoerente il braccio può anche essere larghissimo ma non è mai rigore, ho capito bene?

Citazione di: gruz il 30 Nov 2025, 15:49
comunque vi dico gia cosa succedera a open var , rocchi ( spero ci sia lui) dira che non ci sarebbe dovuto essere assolutamente richiamo var perche e' un rigore che non esiste e poi dira che collu ha sbagliato a dire che e' rigore ma c'e' un fallo perche quel fallo non esiste

se dira qualcosa di diverso sarei molto sorpreso e potrei pure incazzarmi molto

Questo lo pensiamo tutti, perché è nient'altro che quello che fa normalmente rocchi in quella trasmissione.
Trovare ogni volta un modo per dire che i suoi arbitri, giusto o sbagliato che sia il loro rischio, hanno preso comunque la scelta giusta.
E come quando si pescano i biscotti della fortuna al ristorante cinese: qualsiasi sia quello che peschi, dice sempre quello che gli vuoi far dire

Citazione di: gruz il 30 Nov 2025, 15:53
quindi secondo te vista la postura di pavlovic e tutto il resto quello e' un braccio largo ?

ok se per te e' un braccio largo allora e' rigore , io ve l ho detto piu di una volta non ve posso convince a vede quello che vedo io ognuno vede quello che vuole ...

sul rigore che citavi di gigot piu di qualcuno diceva che non vedeva il tocco , quindi non e' che diceva se il braccio era piu o meno punibile ma proprio non vedeva il tocco , eh come faccio io a convincerti che quel tocco c'e' , se tu non lo vedi e' chiaro che per te  il rigore non c'e'

Non ho capito se dici che non è largo o se dici che la posizione è congrua.
Ora, sicuramente non è né aderente, né vicino al corpo. La palla colpisce la parte alta del braccio (e quindi quella più vicino al corpo) ma il braccio è notevolmente distante dal corpo e aumenta la superficie. Se neghi questo è inutile confrontarci.
Allora il tema diventa: la posizione è congrua o meno? E qui, chiaramente, entriamo nel campo dell'arbitrio, quello del meccanismo voluto dall'AIA che rende tutto discrezionale e lascia all'arbitro mani libere.
Perché, ammetterei, il giudizio di congruità è quanto di meno oggettivo possa esistere e, se si è seri, non si può dire con certezza che si tratti di una posizione congrua. Se non altro perché quella posizione deriva da un gesto - quello di trattenere il busto dell'avversario - che nel gioco del calcio non solo non è previsto, ma è punito come fallo.

Credo che la pagliacciata di ieri sia la rappresentazione plastica di come, volendo semplificare l'arbitraggio, lo si sia reso cervellotico e insensato: qualcuno può spiegarmi a livello logico come, se non esistono due episodi identici, possano esistere le "fattispecie codificate"? Ma perchè si devono dare rigori per sfioramenti di polpastrelli totalmente involontari su traiettorie neanche dirette verso la porta col pallone che non cambia direzione? Perchè sono rigori tutti gli "step on foot" anche quando sono conseguenza di contatti attribuibili a dinamica di gioco?

Il rigore di ieri, se non giudicato tale dall'arbitro in campo, secondo me non doveva essere oggetto di revisione perchè non può essere definito chiaro ed evidente errore (sebbene dinamiche simili in passato abbiano portato a ofr e assegnazione del penalty) ma non posso negare che avendo assistito al teatrino messo in piedi da Collu, come tifoso laziale, mi sento abbondantemente preso per il culo.

Citazione di: Pergianluca il 30 Nov 2025, 16:08
Non ho capito se dici che non è largo o se dici che la posizione è congrua.
Ora, sicuramente non è né aderente, né vicino al corpo. La palla colpisce la parte alta del braccio (e quindi quella più vicino al corpo) ma il braccio è notevolmente distante dal corpo e aumenta la superficie. Se neghi questo è inutile confrontarci.
Allora il tema diventa: la posizione è congrua o meno? E qui, chiaramente, entriamo nel campo dell'arbitrio, quello del meccanismo voluto dall'AIA che rende tutto discrezionale e lascia all'arbitro mani libere.
Perché, ammetterei, il giudizio di congruità è quanto di meno oggettivo possa esistere e, se si è seri, non si può dire con certezza che si tratti di una posizione congrua. Se non altro perché quella posizione deriva da un gesto - quello di trattenere il busto dell'avversario - che nel gioco del calcio non solo non è previsto, ma è punito come fallo.

concordo in pieno, e aggiungo che congruo varia continuamente di significato, a me non sembra congruo saltare con le mani dietro la schiena sui cross, eppure quando ciò non avviene e la palla tocca una mano un minimo larga è sempre calcio di rigore

L'interpretazione cervellotica del regolamento ha portato i giocatori a difendere con le mani dietro la schiena perché qualsiasi tocco con un braccio leggermente largo può essere punito da questi pazzi con la maglietta evidenziatore.
Stare con le mani dietro la schiena è una posizione coerente al gesto di un giocatore di calcio?
Direi di no, ma questa è la conseguenza della follia.
Quando uno salta di testa deve pregare il cielo che il pallone non sbuca dal nulla e gli sbatte sulla mano, perché al momento non è stato trovato il modo di saltare senza allargare le braccia.
Ma santo cielo, i danni veri, interpretazioni folli che invece di andare in direzione del gioco vanno in direzione sempre punitiva andando a modificare l'elemento centrale del campo, ossia il gioco.
E oggi mi si viene a parlare di posizione congrua? Ma siete fuori di testa?
Con questi ragionamenti cervellotici nel corso degli anni sono state abolite le posizione congrue, non esistono più.
I giocatori devono diventare funamboli per non indurre in tentazione l'idiota di turno.
Posizione congrua? Ma che cazzo state a di?
Braccio largo? rigore e basta.
Mi piace? No, ma questo avete creato applicando l'ingegneria nucleare e la filosofia di bassa lega al gioco del calcio.
Posizione congrua, mortacci, con che faccia.

Citazione di: Fla il 30 Nov 2025, 16:01
quindi se la posizione non è incoerente il braccio può anche essere larghissimo ma non è mai rigore, ho capito bene?

ti faccio un esempio domenica scorsa e' stato dato un rigore al torino contro il como dove il braccio e' larghissimo ma e' coerente con quello che sta facendo il giocatore , poi l arbitro viene richiamato al var per toglierlo ma fa un casino pure lui e invece lo conferma, pero come spiegato poi a open var quell braccio e' si larghissimo ma non punibile perche coerente al movimento che fa il difendente che va per calciare il pallone lo liscia e se lo ritrova sul braccio che era apertissimo ma per dinamica

mo e' un episodio  che  non c entra niente con quello di ieri ma solo per spiegare che dire braccio largo puo non voler dire nulla

Allora i giocatori non devono temere nulla, non serve mettere le mani dietro la schiena.
Gli infallibili giudici in giallo sanno perfettamente se è coerente o meno la posizione.
Non temete giocatori, siete in buone... mani...

Citazione di: gruz il 30 Nov 2025, 16:18
ti faccio un esempio domenica scorsa e' stato dato un rigore al torino contro il como dove il braccio e' larghissimo ma e' coerente con quello che sta facendo il giocatore , poi l arbitro viene richiamato al var per toglierlo ma fa un casino pure lui e invece lo conferma, pero come spiegato poi a open var quell braccio e' si larghissimo ma non punibile perche coerente al movimento che fa il difendente che va per calciare il pallone lo liscia e se lo ritrova sul braccio che era apertissimo ma per dinamica

mo e' un episodio  che  non c entra niente con quello di ieri ma solo per spiegare che dire braccio largo puo non voler dire nulla

Okay molto chiaro, grazie. Speriamo almeno che questa regola valga sempre e non solo contro di noi, perché trovo che molto raramente non si punisca un tocco con mano larga, e quindi si giudichi quasi sempre quella posizione come non congrua

Citazione di: Pergianluca il 30 Nov 2025, 16:08
Non ho capito se dici che non è largo o se dici che la posizione è congrua.
Ora, sicuramente non è né aderente, né vicino al corpo. La palla colpisce la parte alta del braccio (e quindi quella più vicino al corpo) ma il braccio è notevolmente distante dal corpo e aumenta la superficie. Se neghi questo è inutile confrontarci.
Allora il tema diventa: la posizione è congrua o meno? E qui, chiaramente, entriamo nel campo dell'arbitrio, quello del meccanismo voluto dall'AIA che rende tutto discrezionale e lascia all'arbitro mani libere.
Perché, ammetterei, il giudizio di congruità è quanto di meno oggettivo possa esistere e, se si è seri, non si può dire con certezza che si tratti di una posizione congrua. Se non altro perché quella posizione deriva da un gesto - quello di trattenere il busto dell'avversario - che nel gioco del calcio non solo non è previsto, ma è punito come fallo.

e allora rimettiamo come nel mondiale 98 la regola che ogni tocco di mano e' rigore cosi togliamo soggettivita  no? 

e comunque i regolamenti non li decide l aia ma l ifab

Citazione di: gruz il 30 Nov 2025, 16:24
e allora rimettiamo come nel mondiale 98 la regola che ogni tocco di mano e' rigore cosi togliamo soggettivita  no? 

e comunque i regolamenti non li decide l aia ma l ifab

io sarei superfavorevole (esclusi quelli con braccia attaccate al corpo, se rimbalza da un'altra parte del corpo o autogiocate), almeno si elimina questa insopportabile soggettività e sono tutti trattati per forza allo stesso modo. Stessa cosa che si usa già per i fuorigioco, quando c'è l'oggettività le polemiche stanno a zero. Anche se pure là se ne inventerebbero di tutti i colori (vedasi quell'episodio di un fallo di mano non sanzionato perché colpisce "la patch")

Citazione di: gruz il 30 Nov 2025, 16:24
e allora rimettiamo come nel mondiale 98 la regola che ogni tocco di mano e' rigore cosi togliamo soggettivita  no? 

e comunque i regolamenti non li decide l aia ma l ifab

Si, ma l'AIA poi crea le "circolari interpretative" (quelle dichiarate e quelle che fa passare con le veline dettate ai giornalisti compiacenti) con le quali rimette a posto le cose che non vanno nella sua direzione.
La regola del mondiale 98 è una regola. Come lo è quella della posizione congrua.
La prima, nella sua oggettività, è draconiana, ma almeno consente ai giocatori di determinarsi, conoscendo le conseguenze a cui vanno incontro.
La seconda, nella sua discrezionalità, crea un casino funzionale solo a consentire all'arbitro di prendere la decisione che vuole, senza alcuna "prevedibilità" della decisione.
Non è il massimo la prima, ma non lo è neppure la seconda.

Citazione di: Fla il 30 Nov 2025, 16:26
io sarei superfavorevole (esclusi quelli con braccia attaccate al corpo, se rimbalza da un'altra parte del corpo o autogiocate), almeno si elimina questa insopportabile soggettività e sono tutti trattati per forza allo stesso modo. Stessa cosa che si usa già per i fuorigioco, quando c'è l'oggettività le polemiche stanno a zero. Anche se pure là se ne inventerebbero di tutti i colori (vedasi quell'episodio di un fallo di mano non sanzionato perché colpisce "la patch")

fu un disastro di polemiche quel mondiale e infatti tornarono subito indietro perche era una cosa proprio impraticabile , non si giocava piu a calcio ma a cercare di colpire la mano avversaria dentro l area