Citazione di: gruz il 30 Nov 2025, 16:18
ti faccio un esempio domenica scorsa e' stato dato un rigore al torino contro il como dove il braccio e' larghissimo ma e' coerente con quello che sta facendo il giocatore , poi l arbitro viene richiamato al var per toglierlo ma fa un casino pure lui e invece lo conferma, pero come spiegato poi a open var quell braccio e' si larghissimo ma non punibile perche coerente al movimento che fa il difendente che va per calciare il pallone lo liscia e se lo ritrova sul braccio che era apertissimo ma per dinamica

mo e' un episodio  che  non c entra niente con quello di ieri ma solo per spiegare che dire braccio largo puo non voler dire nulla

In pratica hai descritto il rigore assegnato alla roma quest'anno contro l'udinese

Citazione di: gruz il 30 Nov 2025, 16:30
fu un disastro di polemiche quel mondiale e infatti tornarono subito indietro perche era una cosa proprio impraticabile , non si giocava piu a calcio ma a cercare di colpire la mano avversaria dentro l area

mi ricordo che in serie a, mi sembra nell'anno del covid, i falli di mano erano abbastanza così o sbaglio. ricordo un assurdo rigore datoci contro con patric che toccava un pallone facendo una scivolata, perché appunto li fischiavano sempre

Citazione di: adiutrix il 30 Nov 2025, 16:30
In pratica hai descritto il rigore assegnato alla roma quest'anno contro l'udinese

no no sono due cose abbastanza diverse , basta rivederli entrambi e si capisce chiaramente o almeno si dovrebbe...

Citazione di: Fla il 30 Nov 2025, 16:32
mi ricordo che in serie a, mi sembra nell'anno del covid, i falli di mano erano abbastanza così o sbaglio. ricordo un assurdo rigore datoci contro con patric che toccava un pallone facendo una scivolata, perché appunto li fischiavano sempre

ecco l'episodio di cui parlavo, veramente assurdo

Il giochino è semplice ragazzi: episodio —> definizione di caso inedito —> non si crea il precedente —> possono decidere come cazzo gli pare.
In questo modo si sottoscrive un'assicurazione sulla vita, non verranno mai smentiti, avranno sempre ragione.


Appendice: se tiri fuori un caso simile —> ovviamente non è simile —> purtroppo non capite una ceppa, siete anche miopi perché non vedete cose evidenti.

Citazione di: Fla il 30 Nov 2025, 16:37
ecco l'episodio di cui parlavo, veramente assurdo

questo episodio non lo ricordo e dal fotogramma non e' che si possa capi chissa quanto , sicuro e' che le mani di patric stanno in posizione molto molto pericolosa quindi se vengono colpite e' ok dare rigore (anche se viene colpita prima un altra parte del corpo )

poi non ricordo se in quell anno c era qualche disposizione diversa in merito

comunque io  mo aldila di tutto una cosa non capisco proprio  ma visto che per alcuni c'e' un disegno superiore per danneggiarci o per avvantaggiare la strisciata di turno mi potete spiegare allora perche il var richiama alla ofr per darci il calcio di rigore che e' inesistente (o per venire incontro ad alcuni almeno dubbio)  ?

cioe avvertono solo l arbitro di quello che deve fare e il var invece no , oppure magari dite che se la so giocata di fino e  si so preparati tutto nei minimi dettagli fanno vedere che il var ti vuole da rigore e poi l arbitro invece non lo da

Ragazzi ma cosa dobbiamo commentare?Stanno iniziando da ieri sera le supercazzole,quando unica cosa da vedere e'a quante zozzerie contro siamo arrivati?Chi non vuole vedere il rigore,con gli attuali standard interpretativi ,e',palesemente  pro sistema.Pavlovic e' impegnato a cinturare Marusic,qnd si accorge che Romagnoli sta per calciare a pochi metri dalla porta,stacca il braccio dalla presa,con il gomito crea un angolo distaccato dal corpo,intercetta e devia il tiro,e ritrae immediatamente il braccio per proseguire la sua cintura.Voler negare questo vuol dire che il calcio va bene così .Adesso sarebbe necessario e capire il dialogo var arbitro,immagino sarà integralmente posti a conoscenza...ahahah

Caro professorino,il var deve per forza segnalare all'arbitro che c'e'un tocco di mano,mica sono scemi,e' lampante chiama l'arbitro  e gli dice se ha visto o meno il fallo di mano.Poi sara'lui a decidere. Quindi la teoria che qst dimostrerebbe che e' tt ok e casuale e' poco plausibile,poi tanti ci ha pensato l"arbitro a sistemare il .tutto.Adesso stanno spargendo la voce che e',colpa di di paolo e vogliono fermarlo perche'sono doveva richiamare l'arbitro perche'il fallo non era punibile.La più grande contraddizione in termini ,perche'  se l'arbitro avesse giudicato non punibile il fallo di mano,avrebbe potuto confermare la sua decisione,in fondo lui ha ultima parola,invece che fa si accorge che e' rigore,lo dichiara pubblicamente e poi si inventa la piu'grande supercazzila che neanche il miglior Amici Miei avrebbe detto.Quindi cari professorini,andate a  convincere in altre sedi piu' appropriate ai vs livelli conoscitivi e culturali,ma non prendeteci per cui.lo .Ho finito vs onore

Citazione di: gruz il 30 Nov 2025, 16:57
comunque io  mo aldila di tutto una cosa non capisco proprio  ma visto che per alcuni c'e' un disegno superiore per danneggiarci o per avvantaggiare la strisciata di turno mi potete spiegare allora perche il var richiama alla ofr per darci il calcio di rigore che e' inesistente (o per venire incontro ad alcuni almeno dubbio)  ?

cioe avvertono solo l arbitro di quello che deve fare e il var invece no , oppure magari dite che se la so giocata di fino e  si so preparati tutto nei minimi dettagli fanno vedere che il var ti vuole da rigore e poi l arbitro invece non lo da

No scusami gruz, così la stiamo buttando in caciara. Torniamo a parlare dell'episodio in sé un secondo: tu qui dici che il rigore è "inesistente", perché il movimento del braccio di Pavlovic è coerente e quindi questo ne sancisce la non punibilità, smentendo di fatto Collu che invece ravvisa che  "il giocatore allarga il volume" e quindi punibilità (revocata poi per fallo(?) di Marusic).
E questa tua idea della congruità è rafforzata da un altro tuo commento circa il rigore dato al Torino contro il Como. Benissimo, tu parli quindi di congruità (poi ci spiegherai bene cosa significa), seppellendo il vecchio criterio di "aumento volumetrico del corpo".
Peccato che questo è in palese (e drammatica per te) contraddizione con un'altra tua affermazione circa il rigore di gigot:

Citazione di: gruz il 30 Nov 2025, 15:33
perche il braccio di gigot e' larghissimo quello di pavlovic no .....

Quindi a pagina 79 per te la discriminante è la distanza dal corpo, a pagina 81 invece la congruità: capisco che cambiare idea sia sintomo di intelligenza, ma qui si rischia di sforare nella genialità (un po' come quella di Collu).
Se poi vogliamo parlare di congruità, quello di gigot, benché larghissimo è un movimento congruo con un'elevazione seguita da l'impatto con Dunfries.
Insomma, ci spieghi questa tua contraddizione?
La verità è che ha ragione quell'utente che prima ha detto "avete creato un mostro": si è riuscito ad aggiungere discrezionalità invece di toglierla.

Attendo tue

Citazione di: gruz il 30 Nov 2025, 16:18
ti faccio un esempio domenica scorsa e' stato dato un rigore al torino contro il como dove il braccio e' larghissimo ma e' coerente con quello che sta facendo il giocatore , poi l arbitro viene richiamato al var per toglierlo ma fa un casino pure lui e invece lo conferma, pero come spiegato poi a open var quell braccio e' si larghissimo ma non punibile perche coerente al movimento che fa il difendente che va per calciare il pallone lo liscia e se lo ritrova sul braccio che era apertissimo ma per dinamica

mo e' un episodio  che  non c entra niente con quello di ieri ma solo per spiegare che dire braccio largo puo non voler dire nulla

Gruz il braccio largo è al 99% coerente con quello che sta facendo il giocatore, sia che stia saltando, che stia andando in scivolata o che stia correndo.
Non esiste che un giocatore muova le braccia in disaccordo con la dinamica del suo movimento.
L'1% delle volte il giocatore va proprio ad allargare il braccio per prendere la palla.
Però poi nella maggior parte dei casi fischiano rigore, quindi la cosa non regge.

@gruz:

Romagnoli calcia a rete ?

Pavlovic guarda il pallone ?

Pavlovic sta abbracciando Marusic con entrambe le braccia ?

La palla prende il gomito di Pavlovic ?

Senza gomito finiva in porta ?

Il braccio è attaccato al corpo?

Il VAR lo richiama ?

Come fa a non essere rigore ?

Dove sta il fallo di Marusic ?

Citazione di: blackdahlia il 30 Nov 2025, 17:17
No scusami gruz, così la stiamo buttando in caciara. Torniamo a parlare dell'episodio in sé un secondo: tu qui dici che il rigore è "inesistente", perché il movimento del braccio di Pavlovic è coerente e quindi questo ne sancisce la non punibilità, smentendo di fatto Collu che invece ravvisa che  "il giocatore allarga il volume" e quindi punibilità (revocata poi per fallo(?) di Marusic).
E questa tua idea della congruità è rafforzata da un altro tuo commento circa il rigore dato al Torino contro il Como. Benissimo, tu parli quindi di congruità (poi ci spiegherai bene cosa significa), seppellendo il vecchio criterio di "aumento volumetrico del corpo".
Peccato che questo è in palese (e drammatica per te) contraddizione con un'altra tua affermazione circa il rigore di gigot:

Quindi a pagina 79 per te la discriminante è la distanza dal corpo, a pagina 81 invece la congruità: capisco che cambiare idea sia sintomo di intelligenza, ma qui si rischia di sforare nella genialità (un po' come quella di Collu).
Se poi vogliamo parlare di congruità, quello di gigot, benché larghissimo è un movimento congruo con un'elevazione seguita da l'impatto con Dunfries.
Insomma, ci spieghi questa tua contraddizione?
La verità è che ha ragione quell'utente che prima ha detto "avete creato un mostro": si è riuscito ad aggiungere discrezionalità invece di toglierla.

Attendo tue

il braccio di gigot e' larghissimo e chiaramente non congruo , my bad che non l ho scritto dato che pensavo fosse evidente che non si puo saltare in quel modo in area ( o meglio si puo ma poi te ne assumi i rischi )

il braccio di pavlovic oltre a non essere larghissimo ( ma su questo poi ognuno vede quello che vuole ) e' congruo assolutamente , ed e' assolutamente coerente a quello che sta succedendo , oltre a non esserci nemmeno un extra movimento tra l altro

tu invece vedi congruo quello di gigot e non congruo quello di pavolovic va benissimo, per te allora scammati li e ieri

io posso parlare di regole protocolli eventuali disposizioni laddove ne so qualcosa , non posso farvi vedere quello che vedo io , ognuno ha i suoi occhi il suo cervello ecc

io se leggo  una stronzata a livello regolamentare ( tipo che il var deve comunque richiamare se c'e' un tocco di mano ) posso cercare di spiegare che non e' cosi ma non posso convincervi a vedere cosa che non vedete o che non volete vedere ...

Citazione di: gruz il 30 Nov 2025, 15:53
quindi secondo te vista la postura di pavlovic e tutto il resto quello e' un braccio largo ?

ok se per te e' un braccio largo allora e' rigore , io ve l ho detto piu di una volta non ve posso convince a vede quello che vedo io ognuno vede quello che vuole ...

sul rigore che citavi di gigot piu di qualcuno diceva che non vedeva il tocco , quindi non e' che diceva se il braccio era piu o meno punibile ma proprio non vedeva il tocco , eh come faccio io a convincerti che quel tocco c'e' , se tu non lo vedi e' chiaro che per te  il rigore non c'e'

Quindi se un difendente si mette a ballare il lago dei cigni e la prende con un braccio non è rigore perché il braccio largo è coerente col lago dei cigni.

Tra l'altro il braccio largo ce l'ha perche sta trattenendo da dietro Marusic, che già di per se sarebbe fallo (la trattenutina di Marusic è assolutamente ininfluente).

Citazione di: trax_2400 il 30 Nov 2025, 17:19
Gruz il braccio largo è al 99% coerente con quello che sta facendo il giocatore, sia che stia saltando, che stia andando in scivolata o che stia correndo.
Non esiste che un giocatore muova le braccia in disaccordo con la dinamica del suo movimento.
L'1% delle volte il giocatore va proprio ad allargare il braccio per prendere la palla.
Però poi nella maggior parte dei casi fischiano rigore, quindi la cosa non regge.

io non ho mai detto che quando il braccio non e' coerente significa che viene allargato per prendere la palla , come dici te non c'e' quasi nessuno che in area vuole prendere la palla con le mani

se uno ad esempio salta scomposto e tocca il pallone col braccio non e' che lo voleva fa semplicemente si sta ssumendo un rischio

Guarda che le stronzate le dici tu e pure da parecchio.Ma chi ti credi di essere? Il var se vede un possibile rigore che l'arbitro potrebbe non aver visto lo richiama eccome,altrimenti che ci sta a fare.E scendi dal piedistallo.

Mi meraviglio di chi ancora ascolta certi commenti

Citazione di: RubinCarter il 30 Nov 2025, 17:33
@gruz:

Romagnoli calcia a rete ?

Pavlovic guarda il pallone ?

Pavlovic sta abbracciando Marusic con entrambe le braccia ?

La palla prende il gomito di Pavlovic ?

Senza gomito finiva in porta ?

Il braccio è attaccato al corpo?

Il VAR lo richiama ?

Come fa a non essere rigore ?

Dove sta il fallo di Marusic ?

dove calcia romagnoli e dove finirebbe il pallone non ha alcun valore dal punto di vista della decisione di rigore o non rigore al massimo lo ha per l eventuale provvedimento disciplinare , e' incredibile come ancora oggi bisogna sta a spiega ste cose , non e' veramente ammissibile su cose cosi basic abbi pazienza , ho pure messo un video prima che e' di  4minuti non di un ora , dove il ragazzo la spiega anche lui sta cosa

Citazione di: WhiteNoise il 30 Nov 2025, 17:40
Quindi se un difendente si mette a ballare il lago dei cigni e la prende con un braccio non è rigore perché il braccio largo è coerente col lago dei cigni.

Tra l'altro il braccio largo ce l'ha perche sta trattenendo da dietro Marusic, che già di per se sarebbe fallo (la trattenutina di Marusic è assolutamente ininfluente).

a perche quando giochi a calcio e' normale che te metti a balla il lago dei cigni ?

boh io non lo so se quando scrivete ragionate un attimo o lo fate cosi a caso tanto per commenta

Citazione di: gruz il 30 Nov 2025, 17:36
il braccio di pavlovic oltre a non essere larghissimo ( ma su questo poi ognuno vede quello che vuole ) e' congruo assolutamente , ed e' assolutamente coerente a quello che sta succedendo , oltre a non esserci nemmeno un extra movimento tra l altro

Sono anche abbastanza d'accordo con la congruità del braccio di Pavlovic, però dalla dinamica di ieri mi è sembrato di capire che:
- il var richiama Collu affinché lo valuti;
- da quello che dice Collu, l'intervento in sé viene reputato punibile.

A questo punto viene trovata la scappatoia del fallo di Marusic per non concedere il rigore che altrimenti mi è sembrato di capire che per var e arbitro ci sarebbe stato. Il problema non è il gomito (per quanto per me opinabile), ma il presunto fallo di Marusic.