Citazione di: gruz il 30 Nov 2025, 17:36
il braccio di gigot e' larghissimo e chiaramente non congruo , my bad che non l ho scritto dato che pensavo fosse evidente che non si puo saltare in quel modo in area ( o meglio si puo ma poi te ne assumi i rischi )

il braccio di pavlovic oltre a non essere larghissimo ( ma su questo poi ognuno vede quello che vuole ) e' congruo assolutamente , ed e' assolutamente coerente a quello che sta succedendo , oltre a non esserci nemmeno un extra movimento tra l altro

tu invece vedi congruo quello di gigot e non congruo quello di pavolovic va benissimo, per te allora scammati li e ieri

io posso parlare di regole protocolli eventuali disposizioni laddove ne so qualcosa , non posso farvi vedere quello che vedo io , ognuno ha i suoi occhi il suo cervello ecc

io se leggo  una stronzata a livello regolamentare ( tipo che il var deve comunque richiamare se c'e' un tocco di mano ) posso cercare di spiegare che non e' cosi ma non posso convincervi a vedere cosa che non vedete o che non volete vedere ...

Allora, innanzitutto io non ti ho detto come la penso quindi come la vedo io è fuori discussione (se poi ti interessa, te lo dico)
Quello che a me incuriosiva è la tua palese contraddizione che è ancora sul piatto, la tua spiegazione mi spiace è fallace dal punto di vista logico (oltre che regolamentare). Mi spiego meglio:
tu dici che gigot è largo e non congruo, mentre pavlovic è non largo e congruo. Ok
Ma questo tuo giudizio viene espresso ancora con parametri "soggettivi" e non "oggettivi", come gli aggettivi che usi sottolineano.  Innanzitutto, i spieghi cosa significa per te "congruità"?
Perché vedi, innanzitutto le due situazioni hanno una cosa oggettiva in comune: chi prende il pallone di mano ha l'arto staccato dal corpo, quindi aumenta il proprio volume. Questo è fattuale e non negabile (e infatti, proprio per togliere soggettività si è tentato di introdurre questo criterio).
Tu allora introduci la "congruietà", senza peraltro spiegare cosa sia. Per me nella situazione di Gigot il braccio è congruo con l'azione: il giocatore è in elevazione e viene spinto (in maniera non fallosa, sia chiaro) alle spalle da Dunfries, quindi è normale e "congruo" che il braccio sia lì. Questo ne determina il non rigore? No, stando alle interpretazioni (orrende) moderne quello è rigore. Ne consegue che sto criterio di congruità è un altro orpello soggettivo che è stato buttato nel calderone per parare eventuali errori.
In qui rimane la tua contraddizione: non usi (come per altro marelli) criteri oggettivi, ma ti nascondi dietro aggettivi soggetti a interpretazione. Altrimenti non si spiega il perché della pagliacciata di ieri: se questa "congruità" è un criterio oggettivo, chiaro e inequivocabile con il quale si giudicano questi episodi, perché non dire semplicemente "A revisione, il giocatore tocca il pallone con il braccio ma in posizione congrua con il movimento, quindi non rigore. Si riparte da calcio d'angolo"? La risposta è che questa congruità è l'ennesima supercazzola.
Ad ennesima riprova ti potrei citare tonnellate di rigori non dati per braccio non congruo (ad esempio, Fiorentina - Lazio dell'anno scorso, braccio di dodo)

Allora, mi puoi dare una definizione UNIVOCA di congruità e convincermi (e ci) che questo criterio è dirimente?

PS, Aggiungo che il braccio di Pavlovic è così largo perché trattiene Marusic con pallone NON a distanza di giuoco e te che sei un fine cultore della regola 12 dovrai convenire che questo significa unicamente calcio di punizione diretto nel punto dell'infrazione o calcio di rigore.

Citazione di: Slasher89 il 30 Nov 2025, 18:21
Quindi la classe arbitrale italiana è scarsa.

In Premier League funziona così da anni e non mi pare vadano in strada a prendere gli arbitri.

non so come funziona in premier spiegamelo , tra l altro ogni volta che vedo qualche partita inglese me vie da piagne per quello che vedo a livello arbitrale , i nostri so scarsi ma pure li mica scherzano eh

comunque anche in italia ci sono dei voti che prendono ogni partita gli arbitri chi non raggiunge un tot viene dismesso

ma comunque come mai la settimana scorsa è passato il messaggio di lecce defraudato nonostante il gol sarebbe stato comunque da annullare, mentre in questo caso passa il messaggio che l'arbitro ha preso la decisione giusta nonostante il var? 

Mi viene da ridere a sentire certe affermazioni ,sembra di stare a sentire marellik a Dazn Oppure gli scienziati di Sky.Poi divento serio e mi inc.zzo tremendamente.Si vuole spostare il problema,lo ripeto,possiamo discutere mille volte,i falli di mano in area hanno duemila casistiche,ognuno ogni volta viene smentita e superata,siccome gli episodi non sono come il DNA vanno interpretati dall' arbitro a cui e'demandato il compito di giudicare.Voialtri moviolisti e fini conoscitori di regole  fatevene una ragione.Quando un arbitro e'in dubbio dovrebbe ricevere assistenza dal var e su questo si potrebbe aprire una discussione infinita .Alla fine e'lui a dare la sentenza punto.Lui ha reputato calcio di rigore punto,poi per ragioni che qlcn non vuol vedere ha inventato la supercazzola.E tt questo come lo volete  chiamare? Sicuramente incapace? Ho dubbi.La gravita'sono le scuse che si tenta di tirare fuori per coprire tutto.E per i seguaci vi ricordo di commentare le parole del commentatore di Dazn :spero che l'arbitro non assegni il rigore,roba da ultras di curva.Evquesti dovrebbero fare giurisprudenza?

Pedullà parla per me...

Citazione di: blackdahlia il 30 Nov 2025, 18:23
Allora, innanzitutto io non ti ho detto come la penso quindi come la vedo io è fuori discussione (se poi ti interessa, te lo dico)
Quello che a me incuriosiva è la tua palese contraddizione che è ancora sul piatto, la tua spiegazione mi spiace è fallace dal punto di vista logico (oltre che regolamentare). Mi spiego meglio:
tu dici che gigot è largo e non congruo, mentre pavlovic è non largo e congruo. Ok
Ma questo tuo giudizio viene espresso ancora con parametri "soggettivi" e non "oggettivi", come gli aggettivi che usi sottolineano.  Innanzitutto, i spieghi cosa significa per te "congruità"?
Perché vedi, innanzitutto le due situazioni hanno una cosa oggettiva in comune: chi prende il pallone di mano ha l'arto staccato dal corpo, quindi aumenta il proprio volume. Questo è fattuale e non negabile (e infatti, proprio per togliere soggettività si è tentato di introdurre questo criterio).
Tu allora introduci la "congruietà", senza peraltro spiegare cosa sia. Per me nella situazione di Gigot il braccio è congruo con l'azione: il giocatore è in elevazione e viene spinto (in maniera non fallosa, sia chiaro) alle spalle da Dunfries, quindi è normale e "congruo" che il braccio sia lì. Questo ne determina il non rigore? No, stando alle interpretazioni (orrende) moderne quello è rigore. Ne consegue che sto criterio di congruità è un altro orpello soggettivo che è stato buttato nel calderone per parare eventuali errori.
In qui rimane la tua contraddizione: non usi (come per altro marelli) criteri oggettivi, ma ti nascondi dietro aggettivi soggetti a interpretazione. Altrimenti non si spiega il perché della pagliacciata di ieri: se questa "congruità" è un criterio oggettivo, chiaro e inequivocabile con il quale si giudicano questi episodi, perché non dire semplicemente "A revisione, il giocatore tocca il pallone con il braccio ma in posizione congrua con il movimento, quindi non rigore. Si riparte da calcio d'angolo"? La risposta è che questa congruità è l'ennesima supercazzola.
Ad ennesima riprova ti potrei citare tonnellate di rigori non dati per braccio non congruo (ad esempio, Fiorentina - Lazio dell'anno scorso, braccio di dodo)

Allora, mi puoi dare una definizione UNIVOCA di congruità e convincermi (e ci) che questo criterio è dirimente?

PS, Aggiungo che il braccio di Pavlovic è così largo perché trattiene Marusic con pallone NON a distanza di giuoco e te che sei un fine cultore della regola 12 dovrai convenire che questo significa unicamente calcio di punizione diretto nel punto dell'infrazione o calcio di rigore.

ma vedi per voi so tutte supercazzole , una volta ho parlato di extra movimento era una supercazzola , un altra volta ho parlato di dinamica ed era una supercazzola , spiega le cose rocchi e so supercazzole , le spiega marelli e so supercazzole

quindi che cosa vuoi che ti spiego , qualsiasi cosa ti dico che non vada d accordo con quello che pensi sara una supercazzola evito de perde tempo e via

tanto qui funziona che quando dici che un episodio non ha chiaramente sfavorito la lazio sei contro la lazio , se dici che l arbitro ha fatto bene e' perche devi difende gli arbitri , se spieghi una cosa regolamentare con un termine "strano"  stai a fa le supercazzole  , quell altro aldarello  che manco si e' accorto che e' un anno che non gli rispondo e che dal punto di vista regolamentare non sa manco da che parte sta girato continua a commenta episodi caso e darmi a me del professorino  , ma de che volemo parla

Citazione di: blackdahlia il 30 Nov 2025, 18:23
Allora, innanzitutto io non ti ho detto come la penso quindi come la vedo io è fuori discussione (se poi ti interessa, te lo dico)
Quello che a me incuriosiva è la tua palese contraddizione che è ancora sul piatto, la tua spiegazione mi spiace è fallace dal punto di vista logico (oltre che regolamentare). Mi spiego meglio:
tu dici che gigot è largo e non congruo, mentre pavlovic è non largo e congruo. Ok
Ma questo tuo giudizio viene espresso ancora con parametri "soggettivi" e non "oggettivi", come gli aggettivi che usi sottolineano.  Innanzitutto, i spieghi cosa significa per te "congruità"?
Perché vedi, innanzitutto le due situazioni hanno una cosa oggettiva in comune: chi prende il pallone di mano ha l'arto staccato dal corpo, quindi aumenta il proprio volume. Questo è fattuale e non negabile (e infatti, proprio per togliere soggettività si è tentato di introdurre questo criterio).
Tu allora introduci la "congruietà", senza peraltro spiegare cosa sia. Per me nella situazione di Gigot il braccio è congruo con l'azione: il giocatore è in elevazione e viene spinto (in maniera non fallosa, sia chiaro) alle spalle da Dunfries, quindi è normale e "congruo" che il braccio sia lì. Questo ne determina il non rigore? No, stando alle interpretazioni (orrende) moderne quello è rigore. Ne consegue che sto criterio di congruità è un altro orpello soggettivo che è stato buttato nel calderone per parare eventuali errori.
In qui rimane la tua contraddizione: non usi (come per altro marelli) criteri oggettivi, ma ti nascondi dietro aggettivi soggetti a interpretazione. Altrimenti non si spiega il perché della pagliacciata di ieri: se questa "congruità" è un criterio oggettivo, chiaro e inequivocabile con il quale si giudicano questi episodi, perché non dire semplicemente "A revisione, il giocatore tocca il pallone con il braccio ma in posizione congrua con il movimento, quindi non rigore. Si riparte da calcio d'angolo"? La risposta è che questa congruità è l'ennesima supercazzola.
Ad ennesima riprova ti potrei citare tonnellate di rigori non dati per braccio non congruo (ad esempio, Fiorentina - Lazio dell'anno scorso, braccio di dodo)

Allora, mi puoi dare una definizione UNIVOCA di congruità e convincermi (e ci) che questo criterio è dirimente?

PS, Aggiungo che il braccio di Pavlovic è così largo perché trattiene Marusic con pallone NON a distanza di giuoco e te che sei un fine cultore della regola 12 dovrai convenire che questo significa unicamente calcio di punizione diretto nel punto dell'infrazione o calcio di rigore.

cerchi risposte che sono dipendenti da alcuni fattori,uno predominante e'il senso cromatico della vita,specie se si vede il mondo a strisce verticali Oppure di due colori che non riesco neanche a scrivere altrimenti mi improfumerei.

Citazione di: Aldo1954 il 30 Nov 2025, 17:58
Si continua a fare finta di niente, o fate finta di nulla Oppure non so che pensare,non volete capire che la gravita'di tutto questo e'che l'arbitro ha detto e',rigore ,salvo poi trovare una scusa irricevibile per annullarlo.Tutti gli altri discorsi sono inutili.I vs pareri sul rigore se c'era oppure no non contano nulla .Il Focus e'che l'arbitro ha giudicato dopo ofr che era rigore ,salvo poi rimangiarlo per i motivi che voi ben sapete ma che qualche marelliano fa finta di non vedere..Quindi fate bene a cambiare argomento,almeno la discussione puo'essere più costruttiva

questa volta aldo ha ragione da vendere...

Io sto ancora aspettando il motivo per il quale viene dato rigore per braccio allargato ai giocatori che saltano, considerando che per saltare devi "congruamente" allargare il braccio.


Perché se é punibile quello, lo è neanche quello di ieri.


Idem per la storia delle braccia dietro la schiena per evitare rischi.
Se la posizione è congrua che le mettiamo a fare?


Ci si è incartati su.

Citazione di: Fla il 30 Nov 2025, 18:39
ma comunque come mai la settimana scorsa è passato il messaggio di lecce defraudato nonostante il gol sarebbe stato comunque da annullare, mentre in questo caso passa il messaggio che l'arbitro ha preso la decisione giusta nonostante il var? 

Perché non c'è solo il problema degli arbitri, c'è anche un enorme problema di comunicatori, sempre pronti ad ingigantire oppure ignorare gli eventi a seconda della loro convenienza.

Citazione di: trax_2400 il 30 Nov 2025, 18:55
Perché non c'è solo il problema degli arbitri, c'è anche un enorme problema di comunicatori, sempre pronti ad ingigantire oppure ignorare gli eventi a seconda della loro convenienza.

esatto.. e noi andiamo in silenzio stampa....

Citazione di: gruz il 30 Nov 2025, 18:42
ma vedi per voi so tutte supercazzole , una volta ho parlato di extra movimento era una supercazzola , un altra volta ho parlato di dinamica ed era una supercazzola , spiega le cose rocchi e so supercazzole , le spiega marelli e so supercazzole

quindi che cosa vuoi che ti spiego , qualsiasi cosa ti dico che non vada d accordo con quello che pensi sara una supercazzola evito de perde tempo e via

tanto qui funziona che quando dici che un episodio non ha chiaramente sfavorito la lazio sei contro la lazio , se dici che l arbitro ha fatto bene e' perche devi difende gli arbitri , se spieghi una cosa regolamentare con un termine "strano"  stai a fa le supercazzole  , quell altro aldarello  che manco si e' accorto che e' un anno che non gli rispondo e che dal punto di vista regolamentare non sa manco da che parte sta girato continua a commenta episodi caso e darmi a me del professorino  , ma de che volemo parla

Allora punto primo,impara a parlare quando ti rivolgi a me con termini che nessuno ti autorizza ,"quell'altro aldarello"lo Puoi dire  a tuo fratello non certo a me.Sio mai stati a pranzo insieme? Punto secondo,il regolamento del calcio lo conosco quanto basta  da non farmi abbindolare da te e da tutti il circo che difendi.Punto terzo che se tu non commenti i miei post a me non mi fa ne caldo né freddo,ne faccio a meno vivendo molto felice.Per il resto,dal mio punto di vista te lo ripeto ,scendi dal piedistallo,questo e'un forum principalmente di tifosi che commentano la Lazio non la scuola arbitri dove pensi di avere la laurea che ti dà il diritto di impartire lezioni.E per il resto sappi che fino a che posso stare qui dentro manterro'con coerenza le mie idee.Non.mi faccio trasportare da nessuno.Sono strafelice di essere Tifoso, e quando si parla di Lazio la difendo fino a che non mi dimostrano coi fatti che ho torto.Ma non sara'certo il tuo parere o quello del circo calcio che mi convincera'

che poi nel forum degli arbitri molti dicono che fosse rigore, non è che siamo solo noi tifosi della Lazio a dirlo

Portare la discussione sul rigore è il modo per non discutere del problema che è emerso ieri sull'uso del VAR. Il vero problema che da sempre alcuni denunciano qui dentro. È quello che hanno fatto prontamente tutti quello pro sistema alla televisione e quello che farà quella merxa di Rocchi. Non cadete nel tranello anche qui dentro, era ovvio accadesse. Non è il braccio il problema. Si deve partire.dal fatto che è rigore per l'arbitro. Poi si parla del resto.

Citazione di: Fla il 30 Nov 2025, 19:04
che poi nel forum degli arbitri molti dicono che fosse rigore, non è che siamo solo noi tifosi della Lazio a dirlo

Vedi caro amico laziale,qui non e'un problema di rigore si rigore no.E'la gravita'di come ci si arriva che e',inquietante.Io sono complottista  quando vedo danneggiata la Lazio,come tante volte e' successo,ma qui non ci si vuole rendere conto che e'un altra cosa,qui un arbitro arriva a dire e' rigore ma non te lo posso dare questo e'il succo.Tutte le discussioni braccio largo , braccio corto,storto perpendicolare a v sono ininfluenti,perche'chi giudica e',l'arbitro,che aveva detto rigore punto.Io spero che ci si renda conto.Perche'se a seguito di revisione poteva dire che non era punibile(sarebbe stato opinabile) ma lui ha giudicato calcio di rigore,poi chisa'se sapremo mai cosa sia veramente successo in quegli attimi.Chi.pensa che cio'che e' successo sia riconducibile solo a stabilire se e' punibile o no,allora mi arrendo

Citazione di: gruz il 30 Nov 2025, 18:42
ma vedi per voi so tutte supercazzole , una volta ho parlato di extra movimento era una supercazzola , un altra volta ho parlato di dinamica ed era una supercazzola , spiega le cose rocchi e so supercazzole , le spiega marelli e so supercazzole

quindi che cosa vuoi che ti spiego , qualsiasi cosa ti dico che non vada d accordo con quello che pensi sara una supercazzola evito de perde tempo e via

tanto qui funziona che quando dici che un episodio non ha chiaramente sfavorito la lazio sei contro la lazio , se dici che l arbitro ha fatto bene e' perche devi difende gli arbitri , se spieghi una cosa regolamentare con un termine "strano"  stai a fa le supercazzole  , quell altro aldarello  che manco si e' accorto che e' un anno che non gli rispondo e che dal punto di vista regolamentare non sa manco da che parte sta girato continua a commenta episodi caso e darmi a me del professorino  , ma de che volemo parla

non ti rispondo mai, perchè il mio tempo è prezioso, ma stavolta perdo 30 secondi della mia giornata che potrei utilizzare meglio. Ma se Collu ti ha detto che era rigore, perchè insisti? telo ridico e perdo altri 10 secondi, perchè insisti?

A volte,vuoi per la mia eta',o vuoi per altri motivi,penso che i miei post siano inutili , se e'un pensiero comune basta dirlo,mi risparmio la fatica. Pero'una cosa la diro'sempre:non mi faccio prendere per i fondelli.Grazie per l'eventuale attenzione

Citazione di: Aldo1954 il 30 Nov 2025, 19:16
Vedi caro amico laziale,qui non e'un problema di rigore si rigore no.E'la gravita'di come ci si arriva che e',inquietante.Io sono complottista  quando vedo danneggiata la Lazio,come tante volte e' successo,ma qui non ci si vuole rendere conto che e'un altra cosa,qui un arbitro arriva a dire e' rigore ma non te lo posso dare questo e'il succo.Tutte le discussioni braccio largo , braccio corto,storto perpendicolare a v sono ininfluenti,perche'chi giudica e',l'arbitro,che aveva detto rigore punto.Io spero che ci si renda conto.Perche'se a seguito di revisione poteva dire che non era punibile(sarebbe stato opinabile) ma lui ha giudicato calcio di rigore,poi chisa'se sapremo mai cosa sia veramente successo in quegli attimi.Chi.pensa che cio'che e' successo sia riconducibile solo a stabilire se e' punibile o no,allora mi arrendo

concordo.. secondo me stava rosicando per la chiamata del var e pur di non dire "ho sbagliato" si è inventato questo fallo.. è molto grave e lascia vedere la completa inadeguatezza ed arroganza di certi individui che sono messi ad arbitrare

Molto più semplice: si è cagato sotto per dare un rigore a San siro all'ultimo minuto quindi ha inventato un fallo e di fatto è entrato nelle grazie di rocchi piazzandosi ai primissimi posti tra i prossimi pusillanimi da mandare in spedizione quando serve.

Dire che quello è un rigore inesistente è una provocazione.