Citazione di: alenlalieno il 15 Gen 2026, 21:10però sharp il prestito è oneroso quindi la società male che va prende qualcosa.
poi spesso sono calciatori con ingaggio pesante e chi te li presta si toglie lo stipendio.
sempre male che va tra un paio di mln di prestito e 5o6 lordi di stipendio ci puoi stare.
i procuratori poi ci sguazzano con le commissioni.
noi siamo fermi al 1980.
Oh ragazzi noi comunque Gila seppur poco credo lo abbiamo anche pagato, mica è un prestito. Se non lo abbiamo pagato tanto è perchè in quel momento era solo un prospetto, loro prendono addiritture giocatori che almeno per un periodo hanno fatto molto bene (per poi crollare)
E a parte questo piccolo particolare , ho anche scritto (alle volte) c'è un indennizzo per quel prestito ed una parte di ingaggio (non tutto) pagato da chi acquisisce i diritti stagionale , infatti ho parlato di formule per certi versi uguali (differenti nei modi uguali più o meno nel complesso). Fermo restando che, con la rivendita al 50% chi ti prende ha interesse pari a chi ti cede nel farti giocare, con il diritto spesso si copre un buco (magari non urgente nella rosa).
Ripeto sono due formule che in assoluto, favoriscono solo chi prende il giocatore, il mio discorso verteva sul non ripetibile come formula, in caso di non vendita e/o non rinnovo in quanto in 1 situazione (unico nel nostro caso), non lo abbiamo ne venduto ne rinnovato, per cui altri non accetteranno mai da qui alla notte dei tempi di darci giocatori con questa formula. Voglio dire qui nemmeno si può accollare alla società la mancanza del raggiungimento obiettivo di chi presta (perchè magari è il giocatore che non ne vuole sapere), mentre nell'altro caso è la società che non riscatta .
Quindi se al merda ancora permettono di fare prestiti senza obbligo, non credo che dopo Gila , se capitasse l'occasione, a noi non attuerebbero quella formula
Poi chiaro che entrambe le situazioni hanno un aleo per chi presta
