Quando tocchi il fondo...

Cercate di essere genuini e sportivamente spirituali 

Allora:
- il tocco di braccio di Gila non è punibile perché arriva dopo un tocco col ginocchio;
- il gol di ederson è palesemente irregolare; mon fatevi fregare dalle menate sul possesso del pallone. kristovic tocca sia il pallone che la mano di Motta e sappiamo tutti che il portiere, soprattutto nell'area piccola, non può essere toccato;
- il tocco dí mano di scalvini è probabilmente punibile. Anche se arriva dopo un'auto giocata di fatto toglie il pallone dalla disponibilità si Noslin;
- quello di Bastos di 7 anni fa era rigore 

Gila e scalvini non conosco il regolamento ma sono enrrambi molto larghi e non natutali. Secondo me entrambi rigore ma dovrei leggere parola x parola cosa dice il regolamento.
Ederson al netto della papera di edo eda annullare xke cmq prende la mano che è gia sopra il pallone.

Per me siamo stati fortunati questa volta, un po' in controtendenza rispetto a come siamo abituati. I due episodi in area nostra sono al limite, (dovessi scegliere direi rigore e fallo da tv più che reale) e non ce li hanno fischiati contro. È un fatto. Io pensavo che dal VAR l'arbitro sarebbe uscito col rigore contro, mi sembrava impossibile con nulla contro di noi. Mi è sembrato netto anche il rigore a nostro favore, ma va beh e andata bene così.

Volevo tornare su Rocchi perchè mi viene un po' da ridere pensando ai competenti (tipo Marelli) che ci hanno fatto la lezioncina sul possesso, la vicinanza del pallone, la possibilità di prendere la palla ed invece, come al solito sono solo parole.

Alla faccia di quelli ,specie qui dentro , che diranno che ci hanno favorito ,che e'la dimostrazione che non esistono pregiudizi verso la Lazio, Scalvini docet.

Citazione di: Gio il Ieri alle 07:22Per me siamo stati fortunati questa volta, un po' in controtendenza rispetto a come siamo abituati. I due episodi in area nostra sono al limite, (dovessi scegliere direi rigore e fallo da tv più che reale) e non ce li hanno fischiati contro. È un fatto. Io pensavo che dal VAR l'arbitro sarebbe uscito col rigore contro, mi sembrava impossibile con nulla contro di noi. Mi è sembrato netto anche il rigore a nostro favore, ma va beh e andata bene così.

Volevo tornare su Rocchi perchè mi viene un po' da ridere pensando ai competenti (tipo Marelli) che ci hanno fatto la lezioncina sul possesso, la vicinanza del pallone, la possibilità di prendere la palla ed invece, come al solito sono solo parole.

Se dava il rigore su Gila, dopo tutte le supercazzole che hanno fatto sulle autogiocate per non darci rigori a favore, era da presentarsi a via Allegri stamattina alle 8 in punto imbottiti di tritolo. Devo ammettere che su questo almeno sono stati coerenti.
Il gol di Ederson in partita mi sembrava regolare ma lo riguardo meglio.

VI ripeto che domenica hanno annullato un gol a Baschirotto con il portiere avversario che non ha neanche toccato il pallone.

Ma quante volte abbiamo visto il portiere uscire in presa alta con l'attaccante che di testa gli sfiora il braccio e colpisce anche il pallone? Credo circa mille
Quante volte non è stato fischiato fallo? Credo zero.
Ripeto: quello del possesso della palla è un falso parametro. Nel caso specifico non c'entra niente

Citazione di: tommasino il Ieri alle 08:04Ma quante volte abbiamo visto il portiere uscire in presa alta con l'attaccante che di testa gli sfiora il braccio e colpisce anche il pallone? Credo circa mille
Quante volte non è stato fischiato fallo? Credo zero.
Ripeto: quello del possesso della palla è un falso parametro. Nel caso specifico non c'entra niente

Esattamente, il possesso del pallone non è necessario, il regolamento lo dice chiaro.

E devo sentirmi Pazzini, al quale sarò grato per l'eternità, sentenziare che il portiere non aveva il possesso mentre il commentatore arbitrale annuisce.

Siamo in mani indegne.

Citazione di: Slasher89 il Ieri alle 08:15Esattamente, il possesso del pallone non è necessario, il regolamento lo dice chiaro.

E devo sentirmi Pazzini, al quale sarò grato per l'eternità, sentenziare che il portiere non aveva il possesso mentre il commentatore arbitrale annuisce.

Siamo in mani indegne.

Lo sai chi è il commentatore vero?
E' quel morganti che una quindicina d'anni fa trovò il modo di non fischiare rigore in un derby per evidentissimo fallo di rice su Mauri.

Citazione di: tommasino il Ieri alle 08:17Lo sai chi è il commentatore vero?
E' quel morganti che una quindicina d'anni fa trovò il modo di non fischiare rigore in un derby per evidentissimo fallo di rice su Mauri.

Non avevo collegato ma la faccia di merda è evidentemente la stessa di allora.

Citazione di: Slasher89 il Ieri alle 08:15E devo sentirmi Pazzini, al quale sarò grato per l'eternità, sentenziare che il portiere non aveva il possesso mentre il commentatore arbitrale annuisce.

Pazzini sempre sia lodato...
Un vaffanculino semplice per l'intervento del cazzo di ieri sera, ma un monumento equestre al Pincio per l'eternità!

Gila e Scalvini sono due episodi codificati, punto.
L'annullamento del gol di ederson pure, dopo quello della cremonese spiegato da rocchi in persona.
Agevolo foto dove si vede chiaramente che Motta ha la mano sul pallone.

Percassi s'attaccasse ar cazzo come i romanisti.

Citazione di: kurt il Ieri alle 10:26Gila e Scalvini sono due episodi codificati, punto.
L'annullamento del gol di ederson pure, dopo quello della cremonese spiegato da rocchi in persona.
Agevolo foto dove si vede chiaramente che Motta ha la mano sul pallone.

Percassi s'attaccasse ar cazzo come i romanisti.

a me era sembrato sin dai primi replay... chi è più "social" faccia girare la foto il più possibile...

Citazione di: biancocelestedentro il Ieri alle 07:55Se dava il rigore su Gila, dopo tutte le supercazzole che hanno fatto sulle autogiocate per non darci rigori a favore, era da presentarsi a via Allegri stamattina alle 8 in punto imbottiti di tritolo. Devo ammettere che su questo almeno sono stati coerenti.
Il gol di Ederson in partita mi sembrava regolare ma lo riguardo meglio.

Sì ma alcuni di noi si soffermano poco sul regolamento (se c'è o non c'è il rigore, che alla fine 'sti cavoli), ma  più sul "te lo danno, non te lo danno" e cosa si inventano dopo. Ieri, dopo  quest'annata, mai pensavo di uscire indenne dalla chiamata VAR su un'azione del genere. Pensavo più a rigore contro per poi leggere o sentire i fenomeni dire che quando il pallone è oltre il metro di altezza e il movimento non è genuino o senza il giusto spirito allora è rigore. Una sorpresa.

Citazione di: kurt il Ieri alle 10:26Gila e Scalvini sono due episodi codificati, punto.
L'annullamento del gol di ederson pure, dopo quello della cremonese spiegato da rocchi in persona.
Agevolo foto dove si vede chiaramente che Motta ha la mano sul pallone.

Percassi s'attaccasse ar cazzo come i romanisti.

Anzi, il tocco di Scalvini è punibile perché, nonostante l' autogiocata, ha il braccio più alto della spalla.

Buon arbitraggio e ottimo VAR. Ogni decisione giusta.

Sull'episodio del rigore di Gila al VAR hanno detto di non darlo, tanto Motta l'avrebbe parato

secondo me con le regole attuali e' piu' rigore quello di scalvini che quello di gila.
se io ti sono davanti e ti marco col braccio leggermente largo e tu mi tiri addosso e' rigore (DZEKO su SMS)
se scalvini tocca la palla col braccio altissimo e NON in posizione di corsa NON e' rigore. Ma scherziamo?????
gila e' si scomposto ma sta intervenendo per evitare un tiro e la deviazione sulla coscia e' NETTA