Citazione di: Balde89 il Ieri alle 10:07Anzitutto c'è da capire perchè non gli danno l'autorizzazione.
Che il Flaminio fosse la strada più difficile tecnicamente, lo sapevamo già.
Poi, non si è mai vista una CdS senza il piano dei finanziamenti. Una roba veramente da peracottari, perchè alla fine è la voce che conta di più.

My two cents: quando ci sono i soldi, i problemi si risolvono sempre. Vincoli, sovrintendenze, comitati... quando gira mezzo miliardo, alla fine le cose si fanno.
Secondo me ci sono due possibilità:
1) ciò che sta bloccando tutto è la nebbia sui fondi. Finchè non è ben chiaro chi magna e chi no, i cavilli spuntano sempre, nel paese della carta che siamo.
A bloccare lo stadio dei riommers ci voleva un attimo, basta l'avvistamento di un passerotto su un albero.
2) come fa notare qualcuno, forse alcune persone non stanno prendendo la loro fetta di torta.

Non lo so Balde forse la fai troppo semplice o forse sono che non credo troppo a sta cosa che i soldi risolvono tutto...per me fino ad un certo punto...ha ragione WBB quando dice che le leggi sulla tutela, cazzi e mazzi non le puoi bypassare così...veramente poi va in galera mezzo comune di Roma...

Citazione di: Balde89 il Ieri alle 09:51Lotito chiaramente vuole lo stadio per capitalizzare e rivendere.
Negli ultimi mesi non fa altro che gongolare su quanto valga il centro sportivo (fatturato alle sue aziende coi soldi della Lazio).
Lo stadio gli serve solo come ciliegina sulla torta per prendere le somme spropositate che chiede.

Imprenditorialmente, fra intrallazzi e favori, sarebbe forse il miglior investimento nella storia.

tranquillo, il Flaminio non si farà. Rimane il progetto a Valmontone, che poteva essere presentato 10-15 anni fa, lo sappiamo che lotito sta facendo sta cosa (senza dire chi lo finanzia, tipo JPMorgan alla Roma) perchè ha visto che il Comune ha accettato farlo fare alla Roma, ma non vuol dire che "automaticamente" lo fanno fare anche a Lotito, senza manco sapere con quali soldi.
Tipo mercato ortofrutticolo, con scambio di prezzemolo con 2 pesche che stanno andando a male.
La roma sono 3 anni che lavora al progetto, mettendo anche fior di milioni, arriva lui col render stampato con la stampante di enrico, e pensa che sia così facile, solo perchè è (futuro ex) senatore della repubblica.
Dilettantismo totale

Citazione di: AquiladiMare il Ieri alle 08:34Comunque, lasciando da parte il tifo, la Lazio e lotito, è veramente assurdo che un rudere di cemento di 70 anni (come ce ne sono migliaia in tutto il mondo) non possa semplicemente essere demolito e/o ristrutturato in nome di ipotetiche "conservazioni" per le future generazioni...

Come TdV.... ruderi intoccabili abbandonati tra i rovi...

E poi parliamo di ammodernamento del paese...

Il velodromo però fu demolito 

Citazione di: Goceano il Ieri alle 10:19Non lo so Balde forse la fai troppo semplice o forse sono che non credo troppo a sta cosa che i soldi risolvono tutto...per me fino ad un certo punto...ha ragione WBB quando dice che le leggi sulla tutela, cazzi e mazzi non le puoi bypassare così...veramente poi va in galera mezzo comune di Roma...

Concordo anche su questo, ovviamente. 
Sapevamo benissimo che il Flaminio avrebbe portato enormi vincoli. 
Vediamo... sicuramente non potrà continuare ad andare avanti a supercazzole ancora per molto

È assurdo il solo pensiero che possa essere interesse pubblico rifare uno stadio ad 800 metri da quello attuale che andrà in rovina al posto di quello da rifare. Vale pure per quello delle merxe a qualche km. Sono solo interessi privati (far soldi). C'è da sperare che finiscano tutti in rovina.

Lo stadio è sempre stato fumo negli negli occhi, Lotito non c'ha una lira, si capì dopo un nanosecondo dall'improbabile uscita nella conferenza circa le fonti di finanziamento. Non occorreva avere master in finanza. È sempre stato tutto un bluff.

Buono l'articolo di Franco. Che fra l'altro, penso per brevità, omette i vincoli paesaggistici e archeologici. L'unica cosa che non ho proprio capito è come farebbe la capienza ad andare a 40.000 (???) senza secondo anello, sarebbe poco più di 20.000 in realtà. 
La seconda parte dell'articolo mi vede completamente d'accordo sia sul lamento di non poter abbattere quel cesso zelloso e ricostruirlo con criteri del XXI secolo. Basterebbe una semplice norma: le sovrintendenze vengono automaticamente escluse da ogni cds che riguarda gli stadi. Ma non si farà mai. 
Curiosa coincidenza quando Franco scrive quale sarebbe il quadrante dove si può ancora costruire lo stadio essendoci già tutti i collegamenti che servono senza creare casino... mi suona familiare, lui (per farsi capire) nomina Parco dei Medici ma penso proprio si riferisca alla stessa area (adiacente) che avevo in mente io già 20 anni fa... quando il caso dice la combinazione, eh? 🤔

Citazione di: am865 il Ieri alle 10:36Lo stadio è sempre stato fumo negli negli occhi, Lotito non c'ha una lira, si capì dopo un nanosecondo dall'improbabile uscita nella conferenza circa le fonti di finanziamento. Non occorreva avere master in finanza. È sempre stato tutto un bluff.

Cito te per ricordare alcuni punti secondo me importanti affinché il topic rimanga interessante. Lotito non pagherà lo stadio di tasca sua, così come nessun proprietario di club paga  un nuovo stadio di tasca sua. Bisogna trovare i finanziamenti tra investitori e prestiti bancari. Ne sarà capace? Non lo so.
Il piano finanziario dettagliato, come da ultimo ha ricordato anche IB, si vedrà, se si vedrà, a progetto approvato. Infatti, ad esempio, una cosa è finanziare uno stadio da 50.000 posti, altra da 40.000. Se non si conosce il progetto approvato e gli oneri che graveranno sui proponenti diventa impossibile fare un piano finanziario dettagliato.

Citazione di: Balde89 il Ieri alle 10:07[...]
Poi, non si è mai vista una CdS senza il piano dei finanziamenti. Una roba veramente da peracottari, perchè alla fine è la voce che conta di più.
[...]

Mah, io su queste sentenze definitive andrei sempre piano.
Che la sostenibilità economica sia una delle questioni più importanti del progetto siamo d'accordo. Che invece una conferenza dei servizi non possa neanche iniziare se non hai già sul tavolo ogni euro, ogni banca, ogni fondo e ogni firma mi sembra una teoria un po' più creativa.
Anche perché, banalmente, la conferenza dei servizi serve pure a capire cosa ti verrà chiesto di modificare. E se ti cambiano viabilità, parcheggi, opere accessorie o altri aspetti del progetto, magari ti cambia pure il conto finale.
Per come la vedo io c'è una certa differenza tra presentarsi senza avere idea di come finanziare l'opera e avere una struttura finanziaria che deve ancora consolidarsi mentre il progetto viene messo sotto esame.
Altrimenti dovremmo credere che prima si decide quanto costa la casa e come si paga il mutuo e solo dopo si scopre se il Comune ti autorizza a costruirla.
Tutti fenomenali esperti di architettura, ingegneria e finanza.
Come se avessimo analizzato tutte le Cds che ci sono state nel corso degli anni. 

Citazione di: WhiteBluesBrother il Ieri alle 10:50Buono l'articolo di Franco. [...]

Cité, famme capì, l'articolo di Spicciarello è buono mentre un intervento dell'Ordine degli architetti di Roma sollecitato dalla Fondazione Nervi è una supercazzola ?

Citazione di: italicbold il Ieri alle 11:01Cité, famme capì, l'articolo di Spicciarello è buono mentre un intervento dell'Ordine degli architetti di Roma sollecitato dalla Fondazione Nervi è una supercazzola ?

Esattamente: guarda come finisce... vogliono metterci mano loro, vogliono il concorso. Insomma vogliono (vorrebbero) partecipare al banchetto. 

Comunque il piano economico finanziario (PEF) è obbligatorio presentarlo in CDS ed è riferito al progetto di quello che si "vorrebbe" fare, poi le eventuali modifiche e/o integrazioni andranno a ricadere sul PEF che a sua volta sarà integrato e/o modificato. Mai visto convocare e aprire una CDS senza il piano.

Citazione di: WhiteBluesBrother il Ieri alle 11:14Esattamente: guarda come finisce... vogliono metterci mano loro, vogliono il concorso. Insomma vogliono (vorrebbero) partecipare al banchetto.

A me sembra che nelle tue ultime due considerazioni ci sia una piccola contraddizione.
Prima l'Ordine degli Architetti conta zero, meno della Salernitana in Champions League. Poi però improvvisamente starebbe cercando di infilarsi al tavolo del banchetto e di influenzare la partita.
Delle due l'una: o conta zero oppure conta qualcosa. Perché se conta davvero zero, non si capisce bene a quale tavolo dovrebbe sedersi e soprattutto perché qualcuno dovrebbe preoccuparsi che si sieda.
Per il resto, secondo me, stai leggendo l'ultima riga della lettera e saltando tutte le altre. Perché la parte interessante non è che abbiano scritto "avremmo preferito un concorso". Gli Ordini degli Architetti, se potessero, farebbero un concorso pure per decidere dove mettere le strisce pedonali.
La parte interessante è che, chiamati a esprimersi da una fondazione che manifestava preoccupazioni sul progetto, non hanno risposto "non si può fare" o "il Flaminio è intoccabile". Hanno scritto l'esatto contrario: che i beni tutelati possono essere rifunzionalizzati, che tutela e trasformazione possono convivere e che il progetto contemporaneo può essere uno strumento per conservare il bene.
E poi, con tutto il rispetto, stiamo parlando dell'Ordine degli Architetti di Roma, non del circolo bocciofilo di Tor Pignattara. È un organismo che rappresenta migliaia di professionisti del settore. Non avrà un ruolo formale nella Conferenza dei Servizi, ma da qui a dire che la sua opinione valga zero ce ne passa. Anche perché, con tutto il rispetto per me e per te, credo che sul tema abbiano qualche titolo in più per esprimersi rispetto a noi due dietro una tastiera.
Ora, nessuno sta dicendo che domani mattina partono le ruspe o che il progetto sia già approvato. Però, tra un Ordine degli Architetti che legittima il principio della rifunzionalizzazione e una Conferenza dei Servizi che entra nel merito del progetto, faccio fatica a leggerci il funerale del Flaminio.
Anzi, per chi da mesi sostiene che i vincoli avrebbero reso impossibile qualsiasi intervento, non mi sembra nemmeno una risposta così negativa.

Citazione di: Father and son il Ieri alle 11:31Comunque il piano economico finanziario (PEF) è obbligatorio presentarlo in CDS ed è riferito al progetto di quello che si "vorrebbe" fare, poi le eventuali modifiche e/o integrazioni andranno a ricadere sul PEF che a sua volta sarà integrato e/o modificato. Mai visto convocare e aprire una CDS senza il piano.

Attenzione però: PEF e "sapere già esattamente chi mette i soldi" non sono necessariamente la stessa cosa.
Che esista un PEF mi sembra abbastanza probabile. Francamente mi preoccuperei di più del contrario, cioè di un progetto da centinaia di milioni presentato con un foglio Excel chiamato "vediamo come va.xls".
Quello che continuo a non capire è il salto logico successivo: dall'esistenza di un PEF al fatto che debbano essere già pubblici, definitivi e immutabili tutti i finanziatori, tutte le linee di credito e tutti i dettagli della struttura finanziaria.
Anche perché sei tu stesso a scrivere che eventuali modifiche o integrazioni richieste dalla Conferenza dei Servizi ricadrebbero sul PEF. E allora vuol dire che il PEF esiste, ma non è scolpito sulle tavole della legge consegnate sul Sinai.
Mi sembra semplicemente un documento che fotografa la sostenibilità economica del progetto sulla base delle informazioni disponibili oggi, salvo poi essere aggiornato se il progetto cambia. E, visto che siamo all'inizio di una Conferenza dei Servizi che serve proprio a mettere sotto stress il progetto, non mi sembra nemmeno una prospettiva così stravagante.

E comunque, giusto per tagliare la testa al toro, il progetto della Lazio comprende il PEF, come attesta anche il resoconto di Federsupporter e come è stato riportato in più occasioni parlando della documentazione depositata in Conferenza dei Servizi.
Per cui siamo passati abbastanza rapidamente da "non c'è il PEF" a "il PEF non va bene", che è una dinamica interessante perché, per criticare un PEF, bisogna prima concedere che esista.
Poi possiamo discutere per settimane se sia realistico, prudente, ottimistico, conservativo, se i numeri stiano in piedi oppure no. Ma quella è un'altra discussione.
Però almeno evitiamo di trasformare il Flaminio nel primo progetto della storia arrivato in Conferenza dei Servizi con un foglio A4 dove c'è scritto: "Per i soldi vedemo dopo".

Cito dall'articolo presente, il 28 maggio scorso, sul sito della Federsupporter
"L'unica nota di rilievo è stata offerta dalle dichiarazioni del Direttore Generale di Roma Capitale, Dott. Albino Ruberti, in merito al Piano Economico Finanziario (P.E.F.).
Il Dott. Ruberti ha, testualmente, precisato che la documentazione presentata per la tipologia del progetto contiene, anche, il Piano Economico Finanziario asseverato. Ha però sottolineato, con particolare enfasi, che tale P.E.F. non era, nella presente occasione,oggetto di discussione e non lo sarà in questa Conferenza di Servizi, in quanto la sua valutazione spetta esclusivamente a Roma Capitale."

Citazione di: AutumnLeaves il Ieri alle 10:29Il velodromo però fu demolito 

Il velodromo fu demolito, di fretta e furia, pochi giorni prima che scattassero i 50 anni dalla costruzione e diventasse "monumento".
Tra l'altro non fu avvisato quasi nessuno (io lavoravo in zona e si sentì un botto della madonna) e si sollevò anche una bella nuvola di polvere d'amianto.

comunque in italia soltanto può esistere una pagliacciata del genere, un rudere che si aspetta solo crolli

Qualcosa non torna. Posso capire a livello teorico il discorso della pensilina, inteso come dettaglio  da definire, ma se è il secondo anello che non va bene ovvero l'essenza del progetto, mi domando di cosa abbiano parlato in questi due anni comune di Roma e SS Lazio.
L'unico dubbio che mi sorge è che stiano partendo pizzini politici a Lotito. Perché non avrebbe senso bocciare il progetto in toto,  perché di questo parliamo, in CDS preliminare. Perché per arrivare a questo punto ci sono state sicuramente delle interlocuzioni precedenti. Non ha senso a meno che sia cambiato lo scenario politico, come articoli recenti farebbero pensare. In questo caso sarebbe una bocciatura politica per Lotito.
Su un opera da 500 mln al centro di Roma, troppa gente ci vorrà mettere le mani.

Citazione di: Vincelor il Ieri alle 10:51Cito te per ricordare alcuni punti secondo me importanti affinché il topic rimanga interessante. Lotito non pagherà lo stadio di tasca sua, così come nessun proprietario di club paga  un nuovo stadio di tasca sua.

Questa teoria la trovo molto innovativa visto che mi capita seguire i progetti per costruire stadi in Europa e in Ammeriga in vari sport.

A me risulta che gli stadi li paghino le squadre che diventano proprietarie, ma approfondirò il concetto.

Citazione di: ironman il Ieri alle 13:02Questa teoria la trovo molto innovativa visto che mi capita seguire i progetti per costruire stadi in Europa e in Ammeriga in vari sport.

A me risulta che gli stadi li paghino le squadre che diventano proprietarie, ma approfondirò il concetto.

Quindi per te Lotito è la Lazio.  Se leggi bene, rispondevo a un utente che diceva che Lotito non ha i soldi per finanziare il progetto. Da lì la mia risposta