forse a Elisabetta Nervi non è stato riportato il parere degli Architetti di Roma

o forse dicono entrambi la stessa cosa 

Sul Flaminio ci vogliono pucciare in tanti. Con un bell'appalto pubblico la pucciata è più facile e forse anche più ricca. 

Novità ?

Si può credere che ancora lavorino alle 19 del 10 agosto, in un ufficio pubblico Italiano?

Sinceramente non capisco cosa abbia detto di sbagliato la Nervi.

Per me si va per partito preso senza andare nel merito.

LA questione é semplice, se il Flaminio é un bene culturale, lo é cosí com´é e va restaurato piú che riassemblato a parte.

é un bene culturale come lo é il Colosseo...ora io non so di preciso perché é un bene culturale, peró se lo hanno dichiarato tale, tocca anche starci, perché altrimenti "si fa sempre gli esperti di tutto" e non si capisce niente di alcunché.

Anche a me RG fa sorridere, ma é per ignoranza, perché di una certa archittetura non capisco niente ed é giusto che la mia voce valga zero.

Se il Flaminio é un espressione importante dell´archittetura del dopo guerra fa salvaguardato cosi com´é restaurandolo. Il fatto che stia cadendo a pezzi non é un buon motivo per sminuirlo a livello storico e artistico.

Sinceramente é compito di una fondazione culturale salvaguardare l´ereditá culturale dei beni per cui é sorta. Perché li insultate?

A volte ho l'impressione che per il calcio bruceremmo nostra madre... io dico attenzione all'operazione "ideologica" di Lotito interno e sul Flaminio.

A me sembra che sia l´unica cosa che gli sia restata...Il Flaminio sta la "da 22 anni "e lui fa la "domanda" nel momento in cui sta crollando tutto il castello...non facciamoci prendere in giro e rispettiamo la competenza altrui.

Di battaglie ideologiche, secondo me, ce ne stanno già pure troppe.
La Conferenza dei Servizi preliminare serve esattamente a questo: capire se e come il progetto presentato possa essere compatibile con i vincoli esistenti. Se bastasse dire "è un bene culturale, quindi deve rimanere esattamente com'è", la Conferenza sarebbe durata dieci minuti. Prendevano una foto del Flaminio del 12 marzo del 1959 (grazie wikipedia  ) e lo rifacevano uguale. Ma uguale uguale. 
Tra l'altro l'anno scorso al MAXXI c'è stata una bellissima mostra sugli stadi, visti anche dal punto di vista sociale, architettonico e strutturale, e il Flaminio aveva giustamente un ruolo importante, anche attraverso testimonianze internazionali. Io ce so stato e m'è molto piaciuta.
Secondo me però si fa spesso confusione su cosa significhi tutelare il Flaminio. E qui il buon Quirino, se fosse ancora con noi, lo spiegherebbe cento volte meglio di me.
Nervi era prima di tutto un ingegnere e una parte fondamentale del valore del Flaminio sta proprio nelle soluzioni strutturali e ingegneristiche che inventò: la struttura delle gradinate, la pensilina, gli elementi prefabbricati, i famosi cavalletti. Questo non significa che l'aspetto architettonico non sia tutelato, ovviamente, ma neanche che la tutela consista semplicemente nel conservare lo stadio esattamente com'era nel 1959.
Ed è qui che trovo un po' contraddittorio dire "rispettiamo la competenza altrui" e contemporaneamente stabilire noi che, siccome è un bene culturale, allora l'unica soluzione possibile sia restaurarlo così com'è. Perché anche questa è già una conclusione tecnica sul significato e sulla portata dei vincoli.
Io la competenza altrui la rispetterei fino in fondo: aspetterei che Soprintendenze, progettisti e tutti gli enti coinvolti stabiliscano quali trasformazioni siano compatibili e quali no. È esattamente il motivo per cui stanno discutendo da mesi.
Tutelare un bene non significa necessariamente imbalsamarlo (rimando alla famosa nota dell'ordine degli architetti di Roma già ampiamente citata in questo topic). Significa stabilire cosa ne costituisce il valore e fino a che punto lo si possa trasformare senza perderlo. E mi pare che la questione Flaminio sia tutta lì.

Citazione di: Twix il Oggi alle 19:02Si può credere che ancora lavorino alle 19 del 10 agosto, in un ufficio pubblico Italiano?

Citazione di: Twix il Oggi alle 19:02Si può credere che ancora lavorino alle 19 del 10 agosto, in un ufficio pubblico Italiano?

Si, si può credere. Nel privato non ne sarei tanto sicuro

Citazione di: Vincelor il Oggi alle 19:43Si, si può credere. Nel privato non ne sarei tanto sicuro

Mi fa piacere saperlo. 

Citazione di: italicbold il Oggi alle 19:36Di battaglie ideologiche, secondo me, ce ne stanno già pure troppe.
La Conferenza dei Servizi preliminare serve esattamente a questo: capire se e come il progetto presentato possa essere compatibile con i vincoli esistenti. Se bastasse dire "è un bene culturale, quindi deve rimanere esattamente com'è", la Conferenza sarebbe durata dieci minuti. Prendevano una foto del Flaminio del 12 marzo del 1959 (grazie wikipedia ) e lo rifacevano uguale. Ma uguale uguale.
Tra l'altro l'anno scorso al MAXXI c'è stata una bellissima mostra sugli stadi, visti anche dal punto di vista sociale, architettonico e strutturale, e il Flaminio aveva giustamente un ruolo importante, anche attraverso testimonianze internazionali. Io ce so stato e m'è molto piaciuta.
Secondo me però si fa spesso confusione su cosa significhi tutelare il Flaminio. E qui il buon Quirino, se fosse ancora con noi, lo spiegherebbe cento volte meglio di me.
Nervi era prima di tutto un ingegnere e una parte fondamentale del valore del Flaminio sta proprio nelle soluzioni strutturali e ingegneristiche che inventò: la struttura delle gradinate, la pensilina, gli elementi prefabbricati, i famosi cavalletti. Questo non significa che l'aspetto architettonico non sia tutelato, ovviamente, ma neanche che la tutela consista semplicemente nel conservare lo stadio esattamente com'era nel 1959.
Ed è qui che trovo un po' contraddittorio dire "rispettiamo la competenza altrui" e contemporaneamente stabilire noi che, siccome è un bene culturale, allora l'unica soluzione possibile sia restaurarlo così com'è. Perché anche questa è già una conclusione tecnica sul significato e sulla portata dei vincoli.
Io la competenza altrui la rispetterei fino in fondo: aspetterei che Soprintendenze, progettisti e tutti gli enti coinvolti stabiliscano quali trasformazioni siano compatibili e quali no. È esattamente il motivo per cui stanno discutendo da mesi.
Tutelare un bene non significa necessariamente imbalsamarlo (rimando alla famosa nota dell'ordine degli architetti di Roma già ampiamente citata in questo topic). Significa stabilire cosa ne costituisce il valore e fino a che punto lo si possa trasformare senza perderlo. E mi pare che la questione Flaminio sia tutta lì.

Però va tenuto conto pure che siamo nel 2026 e non si può più ragionare come se fossimo nel 1959.

Ci sono nuove tecniche, nuovi materiali nuovi tipologie architettoniche. Uno stadio costruito nel 1959 non puoi pensare di non farlo diventare uno stadio del 2026. Se no lo riverniciavamo e stavamo apposto per farci giocare i bambini dei parioli


Come la tribuna famosa di tdv

Ma la risposta deve arrivare oggi? È una scadenza precisa?

Citazione di: AquiladiMare il Oggi alle 20:25Però va tenuto conto pure che siamo nel 2026 e non si può più ragionare come se fossimo nel 1959.

Ci sono nuove tecniche, nuovi materiali nuovi tipologie architettoniche. Uno stadio costruito nel 1959 non puoi pensare di non farlo diventare uno stadio del 2026. Se no lo riverniciavamo e stavamo apposto per farci giocare i bambini dei parioli


Come la tribuna famosa di tdv

Beh, confermi quello che intendo no ?

Citazione di: Twix il Oggi alle 20:40Ma la risposta deve arrivare oggi? È una scadenza precisa?

No, ma spero arrivi prima di ferragosto.