Stadio Flaminio (Topic Ufficiale)

[italicbold]

Ma che stai in drogheria che giochi al ribasso? Mica stamo a parlà de un chilo de mele al mercato.
Prima i 43.000 erano praticamente certi, adesso escono 47.000 e diventano automaticamente il tetto massimo da cui si può soltanto scendere. Ma sulla base di cosa? Di un'indiscrezione giornalistica che parla di una possibile intesa ufficiosa?
E poi c'è il conteggio dei posti, che è ancora più curioso.
Parti da 47.000, togli il 5% per gli ospiti e arrivi a 44.650. Fin qui tutto bene.
Poi sottrai altri 650 posti tra tribuna autorità, inviti, CONI e sponsor. Ma 650 in base a cosa? E soprattutto, perché il CONI dovrebbe avere una quota di biglietti nel nuovo Flaminio?
Infine togli gli skybox, che però non sono posti che spariscono: sono posti commercializzati diversamente, spesso proprio quelli che generano i ricavi maggiori. E infatti lo dici tu stesso.
Così arrivi a 43.000 biglietti per i laziali, salvo poi dedurne che i prezzi aumenteranno almeno del 10%. Anche qui: in base a quale calcolo? Non conosciamo ancora né la distribuzione dei posti né le politiche commerciali.
Partiamo da una capienza ufficiosa, sottraiamo quantità ipotetiche, ipotizziamo ulteriori ribassi e arriviamo perfino a stabilire gli aumenti minimi dei biglietti.
Il tutto senza un progetto definitivo e senza conoscere il piano economico-finanziario.
A me pare che si stiano sommando ipotesi a ipotesi, presentando poi il risultato come una certezza.

[carib]

[italicbold]

Comunque sto calcolo per cui adesso la capienza di uno stadio si misura togliendo ospiti, skybox, tribuna autorità e inviti vari è comunque un nuovo capitolo di questa battaglia personale.
E allora, sta battaglia, famola a 360 gradi, senno' rischia di essere ipocrita.
Secondo i dati del progetto del merdodromo, riportati qui, i posti destinati al «grande pubblico», quindi togliendo tutte le tipologie di posti che sono stati tolti al Flaminio, sarebbero 47.285.
Quindi, anche prendendo per buono il calcolo ipotetico dei 43.000 posti per i laziali al Flaminio, parliamo di appena 4.285 posti di differenza. 4 285.
Ma il loro non doveva essere uno stadione immenso, degno di un grande popolo, mentre il Flaminio sarebbe uno stadiolo destinato a mortificare per sempre le nostre ambizioni?
Tutta questa differenza epocale per quattromila posti di vendita ordinaria?
Ah, già. Dimenticavo che a Pietralata gli skybox fanno capienza, al Flaminio fanno sottrazione. Dev'essere un'altra delle meraviglie dell'ingegneria romanista.

[Lungotevere]

Ah, già. Dimenticavo che a Pietralata gli skybox fanno capienza, al Flaminio fanno sottrazione. Dev'essere un'altra delle meraviglie dell'ingegneria romanista.

Dell'ingegneria WBBista il quale sa benissimo che il Flaminio sarebbe la pietra tombale di qualsiasi possibile credibilità possa avere su questo forum e non solo.
E' passato da e' impossibile da fare e la soprintendenza e le anfore romane e via discorrendo a e' troppo piccolo e troppo caro. Quindi da non si puo' fare a speriamo non lo facciano.

[WhiteBluesBrother]

Comunque sto calcolo per cui adesso la capienza di uno stadio si misura togliendo ospiti, skybox, tribuna autorità e inviti vari è comunque un nuovo capitolo di questa battaglia personale.
E allora, sta battaglia, famola a 360 gradi, senno' rischia di essere ipocrita.
Secondo i dati del progetto del merdodromo, riportati qui, i posti destinati al «grande pubblico», quindi togliendo tutte le tipologie di posti che sono stati tolti al Flaminio, sarebbero 47.285.
Quindi, anche prendendo per buono il calcolo ipotetico dei 43.000 posti per i laziali al Flaminio, parliamo di appena 4.285 posti di differenza. 4 285.
Ma il loro non doveva essere uno stadione immenso, degno di un grande popolo, mentre il Flaminio sarebbe uno stadiolo destinato a mortificare per sempre le nostre ambizioni?
Tutta questa differenza epocale per quattromila posti di vendita ordinaria?
Ah, già. Dimenticavo che a Pietralata gli skybox fanno capienza, al Flaminio fanno sottrazione. Dev'essere un'altra delle meraviglie dell'ingegneria romanista.

Non riesco ad accedere al link postato, ma mi fido. Tu stai dicendo una cosa che contraddice i dati del merdodromo che posti. Se questi sono riusciti a levare 13000 posti dal totale per lasciarne altri al grande pubblico, partendo da oltre 60.000, FACENDO LE PROPORZIONI quanti ne leverebbero al Flaminio dagli ipotetici 47.000? In pratica da quel che riporti i miei dati sottrattivi sono stati una stima minimalista, e andrebbero aumentati di molto, peggio me sento.

Dell'ingegneria WBBista il quale sa benissimo che il Flaminio sarebbe la pietra tombale di qualsiasi possibile credibilità possa avere su questo forum e non solo.
E' passato da e' impossibile da fare e la soprintendenza e le anfore romane e via discorrendo a e' troppo piccolo e troppo caro. Quindi da non si puo' fare a speriamo non lo facciano.

Le anfore romane (mai menzionate ma facciamo finta) staranno sempre lì come memento mori di questo progetto folle e insensato. E alle prime trivellazioni... tadaaaa.
Chi tifa per uno stadio della Lazio sempre più piccolo va a "cene eleganti" con Marione. 
La mia credibilità su quel che scrivo qua dentro (e persino fuori? ma chi cazzo sei, la CIA?) si misurerà alla fine di questa storia. Sempre che io e te sopravviveremo a quel momento. 
Più sopra si paragona un articolo (che vale per quel che vale) alla mia morte fisica. Vedo che non vengono presi provvedimenti quindi comincerò a segnalare. 
Decisamente preferisco avere a che fare con italicbold che almeno argomenta. 

[Lungotevere]

Ti leggo un pochino agitato, me ne dispiaccio.

[carib]

Più sopra si paragona un articolo (che vale per quel che vale) alla mia morte fisica. Vedo che non vengono presi provvedimenti quindi comincerò a segnalare.

ma dove oh!?!? 

[syrinx]

Supercazzole come se piovesse.

[italicbold]

Non riesco ad accedere al link postato, ma mi fido. Tu stai dicendo una cosa che contraddice i dati del merdodromo che posti. Se questi sono riusciti a levare 13000 posti dal totale per lasciarne altri al grande pubblico, partendo da oltre 60.000, FACENDO LE PROPORZIONI quanti ne leverebbero al Flaminio dagli ipotetici 47.000? In pratica da quel che riporti i miei dati sottrattivi sono stati una stima minimalista, e andrebbero aumentati di molto, peggio me sento.[...]

Ma non si gioca a proporzioni, WBB. Ogni stadio viene progettato con una propria distribuzione dei settori, in funzione delle scelte architettoniche e commerciali. Non esiste una percentuale universale di posti VIP, hospitality o tribuna d'onore da sottrarre alla capienza.
Io ho citato Pietralata proprio per mostrare quanto sia fuorviante il tuo ragionamento.
Continui a trattare i posti non destinati alla vendita ordinaria come se fossero posti che spariscono dallo stadio. Ma i posti premium, gli skybox e l'hospitality fanno parte della capienza e soprattutto producono ricavi, spesso molto superiori a quelli dei biglietti ordinari.
E, dettaglio non trascurabile, chi li occupa può benissimo essere un tifoso della Lazio. Non è che appena entri in uno skybox smetti di essere laziale.
Poi ci metti i biglietti riservati al CONI. Ma perché? All'Olimpico esistono accordi specifici con il CONI, storicamente proprietario dell'impianto. Per quale ragione dovremmo dare per scontato che le stesse quote esistano anche nel nuovo Flaminio?
E la tribuna d'onore? Non è mica una tribuna popolata esclusivamente da invitati. Ci sono anche posti venduti, semplicemente a condizioni e prezzi diversi.
Quanto a Pietralata, i numeri riportati dal progetto sono questi: 3.237 posti ospiti, 9.459 tra hospitality e premium, 252 per la stampa e 372 di varia natura.
Ma quei 9.459 posti premium non vengono mica eliminati dal merdodromo. Sono parte integrante dei suoi 60.605 posti e del suo modello di ricavi.
Quindi non capisco perché, quando parliamo di Pietralata, si debbano contare tutti e 60.605 i posti, mentre quando parliamo del Flaminio si debba cominciare a sottrarre qualsiasi seggiolino che non venga venduto in Curva Nord.
Se vogliamo confrontare le capienze, confrontiamo le capienze. 
Se vogliamo confrontare i posti disponibili alla vendita ordinaria, confrontiamo quelli. Se vogliamo parlare di sostenibilità economica, servono i ricavi attesi e i costi.
Ma prendere le percentuali di uno stadio, applicarle a un altro e presentare il risultato come una previsione attendibile non è un calcolo: è un'ipotesi costruita sopra un'altra ipotesi.
Altrimenti, seguendo questo metodo, più posti premium metti in uno stadio e più lo stadio diventa piccolo. Un capolavoro di economia sportiva.

[tommasino]

per me 60 mila e rotti per l'as mafia sò pochi, considerando che fanno sempre sordaut in uno stadio da circa 70000.
Ma non si stanno incazzando i riommici?
Scusate l'OT

[WhiteBluesBrother]

Ma non si gioca a proporzioni, WBB. Ogni stadio viene progettato con una propria distribuzione dei settori, in funzione delle scelte architettoniche e commerciali. Non esiste una percentuale universale di posti VIP, hospitality o tribuna d'onore da sottrarre alla capienza.
Io ho citato Pietralata proprio per mostrare quanto sia fuorviante il tuo ragionamento.
Continui a trattare i posti non destinati alla vendita ordinaria come se fossero posti che spariscono dallo stadio. Ma i posti premium, gli skybox e l'hospitality fanno parte della capienza e soprattutto producono ricavi, spesso molto superiori a quelli dei biglietti ordinari.
E, dettaglio non trascurabile, chi li occupa può benissimo essere un tifoso della Lazio. Non è che appena entri in uno skybox smetti di essere laziale.
Poi ci metti i biglietti riservati al CONI. Ma perché? All'Olimpico esistono accordi specifici con il CONI, storicamente proprietario dell'impianto. Per quale ragione dovremmo dare per scontato che le stesse quote esistano anche nel nuovo Flaminio?
E la tribuna d'onore? Non è mica una tribuna popolata esclusivamente da invitati. Ci sono anche posti venduti, semplicemente a condizioni e prezzi diversi.
Quanto a Pietralata, i numeri riportati dal progetto sono questi: 3.237 posti ospiti, 9.459 tra hospitality e premium, 252 per la stampa e 372 di varia natura.
Ma quei 9.459 posti premium non vengono mica eliminati dal merdodromo. Sono parte integrante dei suoi 60.605 posti e del suo modello di ricavi.
Quindi non capisco perché, quando parliamo di Pietralata, si debbano contare tutti e 60.605 i posti, mentre quando parliamo del Flaminio si debba cominciare a sottrarre qualsiasi seggiolino che non venga venduto in Curva Nord.
Se vogliamo confrontare le capienze, confrontiamo le capienze.
Se vogliamo confrontare i posti disponibili alla vendita ordinaria, confrontiamo quelli. Se vogliamo parlare di sostenibilità economica, servono i ricavi attesi e i costi.
Ma prendere le percentuali di uno stadio, applicarle a un altro e presentare il risultato come una previsione attendibile non è un calcolo: è un'ipotesi costruita sopra un'altra ipotesi.
Altrimenti, seguendo questo metodo, più posti premium metti in uno stadio e più lo stadio diventa piccolo. Un capolavoro di economia sportiva.

Molto interessante il dato del dettaglio dei posti. Io mi ero tenuto MOLTO più basso nel togliere posti in vendita normale, chiamiamola così. Addirittura i 252 posti di tribuna stampa probabilmente sarebbero un numero simile. Facendo le proporzioni esatte sarebbero 10.000 al Flaminio quindi spazio per 37000 biglietti "comuni". Probabilmente saranno meno di 10.000 per una questione di spazi ma, come dici bene, sono posti o estremamente remunerativi o "dovuti". Poi che siano sponsor, autorità, amici degli amici, gente varia poco importa.
Insomma col cacchio che arriveremmo (come avevo stimato troppo generosamente) a 43.000 biglietti per laziali "comuni" che l'hospitality se la sognano, sarebbero diversi di meno. Quanti, vedremo. E non credo proprio che se nel progetto bisogna tagliare (ancora?) posti si andranno ad intaccare skybox e questi biglietti "particolari". Casomai i "comuni". Ecco perché serviva uno stadio da MINIMO 50k. E invece...
Penso che il mio ragionamento da fruitore comune e non da reparto ragioneria di Villa San Sebastiano sia chiaro.
Perderemo anno e anni appresso a questa follia se qualcuno non farà crollare tutto prima.
Forza "anfore".

ma dove oh!?!?

Che te frega, mica eri tu, per fortuna.

[richard]

ma dove oh!?!?

Probabilmente si riferisce al mio post, palesemente ironico.
Mi sembrava ovvio che mi riferissi alla sua credibilità sull'argomento e non letteralmente alla sua incolumità fisica, su cui non mi permetterei mai di scherzare.
Mi stupisce che lo abbia preso seriamente come se gli augurassi di fare la fine di quel sacerdote sfortunato.

[Palo]

È un topic sul Flaminio aperto 14 anni addietro e, visto che al momento non c'è nulla di ufficiale sulla capienza (e non solo), si discute, si ipotizza, si critica, si auspica come già da allora. Se possiamo solo parlare in presenza di dati certi, tanto vale aprire un topic a parte tipo quello sul mercato "Solo notizie ufficiali" e questo spostarlo su "Friends".

[Simons76]

Visto che certezze non ce nè sono può essere pure che 47000 magari intendono senza considerare il settore ospiti, e se si sta leggendo che lotito sotto quel numero non vuole andare potrebbero significare anche i 50000 totali.
Bisogna solo aspettare.
C'è da dire che qualche passo in avanti dei 40k di gualtiè anche sugli spifferi siamo migliorati.

La vedo molto improbabile come ipotesi, comunque giusto attendere le notizie ufficiali

[corebiancazzurro]

Non riesco ad accedere al link postato, ma mi fido. Tu stai dicendo una cosa che contraddice i dati del merdodromo che posti. Se questi sono riusciti a levare 13000 posti dal totale per lasciarne altri al grande pubblico, partendo da oltre 60.000, FACENDO LE PROPORZIONI quanti ne leverebbero al Flaminio dagli ipotetici 47.000? In pratica da quel che riporti i miei dati sottrattivi sono stati una stima minimalista, e andrebbero aumentati di molto, peggio me sento.Le anfore romane (mai menzionate ma facciamo finta) staranno sempre lì come memento mori di questo progetto folle e insensato. E alle prime trivellazioni... tadaaaa.
Chi tifa per uno stadio della Lazio sempre più piccolo va a "cene eleganti" con Marione.
La mia credibilità su quel che scrivo qua dentro (e persino fuori? ma chi cazzo sei, la CIA?) si misurerà alla fine di questa storia. Sempre che io e te sopravviveremo a quel momento.
Più sopra si paragona un articolo (che vale per quel che vale) alla mia morte fisica. Vedo che non vengono presi provvedimenti quindi comincerò a segnalare.
Decisamente preferisco avere a che fare con italicbold che almeno argomenta.

WBB, una cosa te la concedo subito così almeno non sembra che dobbiamo litigare pure sull'acqua bagnata: se per "Laziali comuni" intendi i posti standard, ovviamente saranno meno della capienza totale.
Era già così nel progetto da 50.570: circa 3.000 ospiti e 4.187 hospitality. Quindi sì, non erano 50.570 posti tutti di Curva Nord a 20 euro.
Fin qui pace fatta.
Poi però parte il campionato mondiale di salto triplo.
"Pietralata ha X posti premium, quindi facciamo la proporzione e al Flaminio succederà più o meno la stessa cosa".
Ma perché?
Non esiste una legge internazionale che stabilisce che ogni stadio debba avere la stessa percentuale di skybox, hospitality, autorità e posti premium di Pietralata.
La Roma decide il proprio mix commerciale, la Lazio il suo. Il vecchio progetto Lazio prevedeva 4.187 hospitality su 50.570, poco più dell'8%. Nel nuovo progetto non sappiamo ancora se rimarranno 4.187, diventeranno 3.500, 5.000 o se cambierà completamente la distribuzione.
Quindi prendere Pietralata, fare la proporzione col Flaminio e da lì stabilire quanti "Laziali normali" potranno entrare è più o meno come calcolare la temperatura di Roma guardando il meteo di Milano.
Può pure uscirti il numero giusto, ma per puro culo.
E veniamo alla parte dei prezzi, perché questa mi piace particolarmente.
"7% di posti in meno = MINIMO 7%, facciamo 10%, di aumento dei biglietti".
MINIMO addirittura.
Ma minimo in base a cosa?
Facciamo un esempio terra terra, senza medie, senza proiezioni sul futuro e senza tirare fuori la Lazio dello scudetto del 2037.
Prendiamo una partita di basso appeal: Lazio-Udinese, Lazio-Lecce, Lazio-Cremonese, chiamala come ti pare.
Oggi all'Olimpico hai 70mila posti disponibili. Se per quella partita ne vendi 35mila, 38mila o 40mila, che differenza ti fa avere uno stadio da 47mila invece che da 50.700?
Nessuna.
Sempre quelli entrano.
Una partita che interessa poco resta una partita che interessa poco. Pure se la Lazio cresce, magari invece di 37mila ne fai 40mila o 42mila. Bene. Sempre sotto 47mila sei.
La capienza extra ti serve davvero nelle partite grosse, nei derby, nelle grandi notti, nelle stagioni eccezionali, quando la domanda supera la disponibilità.
E su questo possiamo pure discutere per ore, perché io per primo preferisco avere più margine possibile.
Ma non puoi prendere 3.700 posti eliminati sulla capienza massima e comportarti come se stessi perdendo 3.700 biglietti per 19 partite.
Quello sarebbe vero soltanto se fossi sold out tutte le domeniche.
E non lo sei.
Se Lazio-Udinese fa 38.000 persone:
stadio da 50.700 = 38.000 biglietti venduti.
Stadio da 47.000 = 38.000 biglietti venduti.
Ricavi persi dalla riduzione della capienza: zero.
Quindi da dove esce questo "MINIMO +7% sui prezzi"?
Non esce da niente.
La riduzione della capienza può ridurre i ricavi POTENZIALI nelle partite in cui avresti superato i 47.000. Fine.
Non significa automaticamente ridurre del 7% i ricavi annuali da biglietteria.
E soprattutto, pure ammesso che in certe partite perdi qualche migliaio di biglietti, perché dovresti recuperarli tutti facendo pagare di più quello della curva?
Hospitality, box, sponsor, naming rights, food & beverage, ristoranti, eventi, museo, merchandising: lo stadio moderno serve precisamente a questo, aumentare i ricavi senza campare soltanto sul numero di seggiolini venduti.
Poi Lotito potrebbe comunque decidere di mettere Lazio-Lecce a 80 euro.
Per carità.
Ma sarebbe una decisione di Lotito.
Non una conseguenza matematica del fatto che lo stadio ha 47.000 posti.
Questa storia del "meno 7% posti uguale minimo più 7% biglietti" è praticamente la quarta legge di Newton, solo che Newton evidentemente ancora non era stato informato.
E anche questa storia che "se oggi stanno trattando su 47.000 da lì si può SOLO scendere" mi fa abbastanza ridere.
Tre giorni fa il numero ormai certo era 43.000.
Adesso esce 47.000.
Siamo appena SALITI di 4.000 posti tramite indiscrezioni, e la conclusione è che da questo momento è matematicamente impossibile salire.
Perfetto.
Se domani esce 48.500 immagino diventerà subito "48.500 massimo assoluto e quindi realisticamente 44".
Io continuo a dire la stessa cosa: magari alla fine saranno davvero 43.000 e mi farà girare parecchio il cazzo. Magari saranno 47.000. Magari troveranno un'altra soluzione.
Ma aspettiamo almeno che esista il progetto definitivo prima di decidere contemporaneamente capienza reale, quota hospitality, numero di invitati del Comune, prezzo della curva e probabilmente pure quanto costerà la carbonara dentro lo stadio.
Perché sennò ormai non stiamo più leggendo le notizie.
Stiamo giocando al Fantaflaminio.
ps se qualcuno ti ha minacciato/augurato qualcosa di male segnalalo immediatamente ma io onestamente non lo vedo.

[Abbonatodal72]

Comunque con circa 43.000 posti a mio avviso ci sarebbe spazio per tutti gli abbonati degli ultimi anni e per 10.000 laziali che vengono comprando il biglietto di volta in volta.
Non ci sarebbe spazio per i 10/15.000 juventini, interisti, napoletani, milanisti e romanisti che dovrebbero accontentarsi di circa 3.000 posti.
Dunque per me andrebbe benissimo

[Simons76]

WBB, una cosa te la concedo subito così almeno non sembra che dobbiamo litigare pure sull'acqua bagnata: se per "Laziali comuni" intendi i posti standard, ovviamente saranno meno della capienza totale.
Era già così nel progetto da 50.570: circa 3.000 ospiti e 4.187 hospitality. Quindi sì, non erano 50.570 posti tutti di Curva Nord a 20 euro.
Fin qui pace fatta.
Poi però parte il campionato mondiale di salto triplo.
"Pietralata ha X posti premium, quindi facciamo la proporzione e al Flaminio succederà più o meno la stessa cosa".
Ma perché?
Non esiste una legge internazionale che stabilisce che ogni stadio debba avere la stessa percentuale di skybox, hospitality, autorità e posti premium di Pietralata.
La Roma decide il proprio mix commerciale, la Lazio il suo. Il vecchio progetto Lazio prevedeva 4.187 hospitality su 50.570, poco più dell'8%. Nel nuovo progetto non sappiamo ancora se rimarranno 4.187, diventeranno 3.500, 5.000 o se cambierà completamente la distribuzione.
Quindi prendere Pietralata, fare la proporzione col Flaminio e da lì stabilire quanti "Laziali normali" potranno entrare è più o meno come calcolare la temperatura di Roma guardando il meteo di Milano.
Può pure uscirti il numero giusto, ma per puro culo.
E veniamo alla parte dei prezzi, perché questa mi piace particolarmente.
"7% di posti in meno = MINIMO 7%, facciamo 10%, di aumento dei biglietti".
MINIMO addirittura.
Ma minimo in base a cosa?
Facciamo un esempio terra terra, senza medie, senza proiezioni sul futuro e senza tirare fuori la Lazio dello scudetto del 2037.
Prendiamo una partita di basso appeal: Lazio-Udinese, Lazio-Lecce, Lazio-Cremonese, chiamala come ti pare.
Oggi all'Olimpico hai 70mila posti disponibili. Se per quella partita ne vendi 35mila, 38mila o 40mila, che differenza ti fa avere uno stadio da 47mila invece che da 50.700?
Nessuna.
Sempre quelli entrano.
Una partita che interessa poco resta una partita che interessa poco. Pure se la Lazio cresce, magari invece di 37mila ne fai 40mila o 42mila. Bene. Sempre sotto 47mila sei.
La capienza extra ti serve davvero nelle partite grosse, nei derby, nelle grandi notti, nelle stagioni eccezionali, quando la domanda supera la disponibilità.
E su questo possiamo pure discutere per ore, perché io per primo preferisco avere più margine possibile.
Ma non puoi prendere 3.700 posti eliminati sulla capienza massima e comportarti come se stessi perdendo 3.700 biglietti per 19 partite.
Quello sarebbe vero soltanto se fossi sold out tutte le domeniche.
E non lo sei.
Se Lazio-Udinese fa 38.000 persone:
stadio da 50.700 = 38.000 biglietti venduti.
Stadio da 47.000 = 38.000 biglietti venduti.
Ricavi persi dalla riduzione della capienza: zero.
Quindi da dove esce questo "MINIMO +7% sui prezzi"?
Non esce da niente.
La riduzione della capienza può ridurre i ricavi POTENZIALI nelle partite in cui avresti superato i 47.000. Fine.
Non significa automaticamente ridurre del 7% i ricavi annuali da biglietteria.
E soprattutto, pure ammesso che in certe partite perdi qualche migliaio di biglietti, perché dovresti recuperarli tutti facendo pagare di più quello della curva?
Hospitality, box, sponsor, naming rights, food & beverage, ristoranti, eventi, museo, merchandising: lo stadio moderno serve precisamente a questo, aumentare i ricavi senza campare soltanto sul numero di seggiolini venduti.
Poi Lotito potrebbe comunque decidere di mettere Lazio-Lecce a 80 euro.
Per carità.
Ma sarebbe una decisione di Lotito.
Non una conseguenza matematica del fatto che lo stadio ha 47.000 posti.
Questa storia del "meno 7% posti uguale minimo più 7% biglietti" è praticamente la quarta legge di Newton, solo che Newton evidentemente ancora non era stato informato.
E anche questa storia che "se oggi stanno trattando su 47.000 da lì si può SOLO scendere" mi fa abbastanza ridere.
Tre giorni fa il numero ormai certo era 43.000.
Adesso esce 47.000.
Siamo appena SALITI di 4.000 posti tramite indiscrezioni, e la conclusione è che da questo momento è matematicamente impossibile salire.
Perfetto.
Se domani esce 48.500 immagino diventerà subito "48.500 massimo assoluto e quindi realisticamente 44".
Io continuo a dire la stessa cosa: magari alla fine saranno davvero 43.000 e mi farà girare parecchio il cazzo. Magari saranno 47.000. Magari troveranno un'altra soluzione.
Ma aspettiamo almeno che esista il progetto definitivo prima di decidere contemporaneamente capienza reale, quota hospitality, numero di invitati del Comune, prezzo della curva e probabilmente pure quanto costerà la carbonara dentro lo stadio.
Perché sennò ormai non stiamo più leggendo le notizie.
Stiamo giocando al Fantaflaminio.
ps se qualcuno ti ha minacciato/augurato qualcosa di male segnalalo immediatamente ma io onestamente non lo vedo.

Mi sembra nella tua analisi tu stia omettendo che uno stadio nuovo, con la partita che davvero si vede stavolta, come minimo porterà ad un aumento delle presenze del 20% (tralasciando quest'anno che c'è lo sciopero). Il nuovo stadio convincerà anche i tifosi scettici e i simpatizzanti ed in più sarà uno strumento per riportare la gente che si è persa nel tempo per vari motivi, creerà hype, ogni gara sarà un evento ed esserne parte sarà motivo di orgoglio, questa è una mia convinzione.

Per i prezzi, gli stessi verranno determinati dal mercato, la Juventus nelle prime due stagioni allo stadium fece prezzi abbastanza in linea con il precedente stadio, accortisi nel tempo che il coefficiente di riempimento è stato sempre almeno del 95%, hanno gradualmente raddoppiato fino a triplicare i prezzi rispetto al primo anno.

[Indipendente]

Aspettando documentazione certa e ufficiale su cui confrontarci, spulciavo il progetto approvato da quelli la, che ha altezza variabile da 38 a 55 metri fuori terra vs i 34 massimi del nostro Flaminio. Andando a analizzare il piano finanziario pubblicato sul sito del Comune, notavo la spoporzione dei rocavi da biglietteria "Premium" che dal mio modesto punto di vista questa citta' non regge ne in numero ne in Costo. Non Siamo Milano o New York con aziende che spendono 100.000 euro l'anno per un palchetto (per chiarezza la cifra e' inventata). Il senso della mia riflessione e' che fatto l'involucro poi sulla base delle scelte progettuali/finanziarie escono fuori tot posti. Da quello che sappiamo noi gli unici dati certi sono il limite di altezza di 34 metri oltre ai requisiti urbanistici prevosto per legge che a mio avviso saranno il vero "tappo" sulla capienza finale. Oggi pero' non credo sia possibile prodigarsi in numeri con la calcolatrice in mano in questa fase, ottimistici o meno per me non hanno una base reale. Per fortuna pero' i biglietti Coni ce li risparmieremo. Non so se il comune possa avanzare simil pretese.

Forza Lazio nostra Libera e vincente!

[Vincelor]

L'eventuale rimozione della pensilina pe questioni di sicurezza potrebbe avere un'impatto sulla capienza dello stadio?

[Achab77]

Non vorrei dire una stupidaggine e in caso me ne scuso, ma credo che la questione degli accrediti coni abbia una valenza all'Olimpico anche per motivi di ospitalità e di proprietà della sede.
Dubito che verranno applicate le stesse modalità anche al Flaminio, secondo me gli accrediti verranno "razionati" anche e soprattutto se la capienza sarà inferiore alle previsioni, non foss'altro per massimizzare gli incassi (e non credo di dire un'eresia se allargo il discorso alla stampa, che all'Olimpico entra "in massa" mentre normalmente credo che ci siano limitazioni diverse a seconda del tipo di partita).