Stadio Flaminio (Topic Ufficiale)

[Vincelor]

Ma tu i post li leggi prima di rispondere, oppure ti basta trovare scritto «Lotito» per partire in automatico?
Perché sei riuscito a citare Mattei per riproporre esattamente la castroneria che stavo contestando. E già questo è un piccolo capolavoro.
Te lo rispiego, sperando che stavolta il concetto riesca a passare.
Lotito non è la Lazio. È il suo presidente e azionista di controllo. Il fatto che sia lui a promuovere l'operazione non significa che debba personalmente tirar fuori 600 milioni dal conto corrente o garantire di tasca propria l'intero investimento.
Esistono banche, investitori, società veicolo, finanziamenti strutturati. Esiste soprattutto un piano economico-finanziario che deve dimostrare come l'investimento possa sostenersi attraverso i ricavi generati.
E sì, incredibile a dirsi, anche le opere connesse devono essere considerate nel quadro economico. Non è che hai scoperto una voce di spesa segreta scrivendo «ANCHE» in maiuscolo.
Ma il punto che continui a non capire è un altro: chiunque fosse il proprietario della Lazio, lo stadio continuerebbe a dover essere finanziato sulla base della sua sostenibilità economica e dei ricavi che la Lazio contribuirà a generare.
Se domani arrivasse un nuovo azionista, non cambierebbe questa realtà. Potrebbe cambiare la disponibilità di capitale, potrebbero cambiare le garanzie e le condizioni di finanziamento. Ma i soldi non comincerebbero magicamente a piovere dal cielo.
Quindi, prima di chiederti se «sarà Lotito a realizzarlo», prova almeno a distinguere tra proprietà della società, soggetto proponente, soggetto realizzatore e finanziatori.
Sono concetti diversi. Non particolarmente esoterici, peraltro.
Il problema non è che Mattei abbia posto una domanda scomoda. È che ha impostato male la questione. E tu, anziché rispondere alla mia critica, sei intervenuto per dimostrare di non averla capita.

Quo vadis, cvd

[Laziale-forever]

Quo vadis, cvd

Vincelor questo è il tuo meglio??? Argomenta con un discorso su...

[Laziale-forever]

Ma tu i post li leggi prima di rispondere, oppure ti basta trovare scritto «Lotito» per partire in automatico?
Perché sei riuscito a citare Mattei per riproporre esattamente la castroneria che stavo contestando. E già questo è un piccolo capolavoro.

Lotito non è la Lazio. È il suo presidente e azionista di controllo. Il fatto che sia lui a promuovere l'operazione non significa che debba personalmente tirar fuori 600 milioni dal conto corrente o garantire di tasca propria l'intero investimento.
Esistono banche, investitori, società veicolo, finanziamenti strutturati. Esiste soprattutto un piano economico-finanziario che deve dimostrare come l'investimento possa sostenersi attraverso i ricavi generati.

Ma il punto che continui a non capire è un altro: chiunque fosse il proprietario della Lazio, lo stadio continuerebbe a dover essere finanziato sulla base della sua sostenibilità economica e dei ricavi che la Lazio contribuirà a generare.


Il problema non è che Mattei abbia posto una domanda scomoda. È che ha impostato male la questione. E tu, anziché rispondere alla mia critica, sei intervenuto per dimostrare di non averla capita.

Diciamo che probabilmente  te non hai esposto in nessun modo da dove claudio lotito, tramite la S.S. Lazio, potrà trovare le garanzie economiche finanziarie da immettere nel Pef, per la parte di competenza, come giustamente si domanda Stefano Mattei, un' opera da 600 mln. di euro minimo.

Preciso, infine, che non devo dimostrare di aver capito la tua critica, perché ho esposto il mio pensiero, convergente con quello del giornalista sopra citato.

[syrinx]

Non è questione do pensiero o di esporre un punto di vista. Quelli sciorinati da IB sono fatti nudi e crudi. E tu continui a parlare di Lotito dimostrando di continuare a non capirli.

Ammiro sempre di più la pazienza biblica di IB. Da tempo ho capito che con alcuni mancano le più minime basi per una discussione priva di senso compiuto.

[Vincelor]

Vincelor questo è il tuo meglio??? Argomenta con un discorso su...

Io dovrei argomentare? Tu argomenti ogni 3 mesi sulla stessa questione. E ogni 3 mesi vieni smentito puntualmente. Lascia perdere, veramente

[Laziale-forever]

Io dovrei argomentare? Tu argomenti ogni 3 mesi sulla stessa questione. E ogni 3 mesi vieni smentito puntualmente. Lascia perdere, veramente

Smentito da chi??? Ti sarei grato se mi dici quale "illustre" persona mi abbia smentito ogni tre mesi sull' argomento Flaminio.

Ti ho già scritto, in altro topic, che ho riportato  per primo  l' approvazione del progetto con vincoli da parte della Conferenza dei Servizi preliminare, quando tu ancora non né sapevi nulla, puoi verificare.

Se poi buttarla sul personale significa argomentare, allora...

[Vincelor]

Smentito da chi??? Ti sarei grato se mi dici quale "illustre" persona mi abbia smentito ogni tre mesi sull' argomento Flaminio.

Ti ho già scritto, in altro topic, che ho riportato  per primo  l' approvazione del progetto con vincoli da parte della Conferenza dei Servizi preliminare, quando tu ancora non né sapevi nulla, puoi verificare.

Se poi buttarla sul personale significa argomentare, allora...

Ti hanno spiegato abbondantemente che la tua impostazione su chi "paga" il Flaminio è profondamente errata. Non è importante quale sia il patrimonio di Lotito, in quanto innanzitutto è la Lazio a proporre la costruzione dello stadio. In secondo luogo, anche se il patrimonio di Lotito fosse 10 o 100 volte l'attuale, non è lui a tirare i soldi fuori dal portafoglio o dal conto corrente. I progetti di questi tipo vengono finanziati in base alla capacità di generare reddito. Quindi il progetto di 480 milioni (chissà perché 600, ma va bene anche 600) non viene finanziato per 280 milioni perché c'è qualcuno da qualche parte che  garantisce questo capitale, non è un appartamento. Viene finanziato perché, a fronte di una rata x da rimborsare annualmente, è in grado di generare annualmente almeno x+1.

[Laziale-forever]

Ti hanno spiegato abbondantemente che la tua impostazione su chi "paga" il Flaminio è profondamente errata. Non è importante quale sia il patrimonio di Lotito, in quanto innanzitutto è la Lazio a proporre la costruzione dello stadio. In secondo luogo, anche se il patrimonio di Lotito fosse 10 o 100 volte l'attuale, non è lui a tirare i soldi fuori dal portafoglio o dal conto corrente. I progetti di questi tipo vengono finanziati in base alla capacità di generare reddito. Quindi il progetto di 480 milioni (chissà perché 600, ma va bene anche 600) non viene finanziato per 280 milioni perché c'è qualcuno da qualche parte che  garantisce questo capitale, non è un appartamento. Viene finanziato perché, a fronte di una rata x da rimborsare annualmente, è in grado di generare annualmente almeno x+1.

È questa la tesi giusta Vincelor???

 Sei sicuro sicuro eh???  

[Vincelor]

È questa la tesi giusta Vincelor???

 Sei sicuro sicuro eh??? 

Sì.

[Gio]

Nessuno regala nulla e butta i propri soldi, però c'e un limite a tutto. Se il progetto lo presento io, o Lotito o un fondo del Qatar fa una grande differenza (ma grande) anche a livello di finanziamento del progetto. Giustamente e a parità di ricavi.

[OCCULTIS]

Smentito da chi??? Ti sarei grato se mi dici quale "illustre" persona mi abbia smentito ogni tre mesi sull' argomento Flaminio.

Ti ho già scritto, in altro topic, che ho riportato  per primo  l' approvazione del progetto con vincoli da parte della Conferenza dei Servizi preliminare, quando tu ancora non né sapevi nulla, puoi verificare.

Se poi buttarla sul personale significa argomentare, allora...

Nessuno regala nulla e butta i propri soldi, però c'e un limite a tutto. Se il progetto lo presento io, o Lotito o un fondo del Qatar fa una grande differenza (ma grande) anche a livello di finanziamento del progetto. Giustamente e a parità di ricavi.

Non c'é gran differenza. Chiunque anticipi i soldi, la Lazio li dovrà restituire nel corso degli anni per potersi intestare lo stadio. Nessuno regala nulla.
Magari dovrà restituire 20 milioni l'anno, sperando di incassare 25 l'anno dal nuovo impianto (sparo cifre a casaccio)

[GoodbyeStranger]

Sì.

Confermo

[OCCULTIS]

Non c'é gran differenza. Chiunque anticipi i soldi, la Lazio li dovrà restituire nel corso degli anni per potersi intestare lo stadio. Nessuno regala nulla.
Magari dovrà restituire 20 milioni l'anno, sperando di incassare 25 l'anno dal nuovo impianto (sparo cifre a casaccio)

Che poi , in altre parole, è quello che ha detto Vincelor e quello che prevede Lotito quando dice che "lo stadio si paga da solo".

[ironman]

Non c'é gran differenza. Chiunque anticipi i soldi, la Lazio li dovrà restituire nel corso degli anni per potersi intestare lo stadio. Nessuno regala nulla.
Magari dovrà restituire 20 milioni l'anno, sperando di incassare 25 l'anno dal nuovo impianto (sparo cifre a casaccio)

Vediamo però in quanti anni dovrà restituire e quanto, abbiamo letto che di un "affitto" nei primi 15 anni, tutto dovrà essere chiarito.

A Venezia dicono pubblicamente che la nuova proprietà tirerà fuori 100 milioni lei stessa per lo stadio. Qui non mi pare che ci sia questa possibilità, nemmeno lontanamente.

È questo che sottolinea Mattei che ritengo però sia lo stesso fuori strada. Il Flaminio non serve a Lotitone per vendere come dice lui ma per restare in eterno.

[Vincelor]

Vediamo però in quanti anni dovrà restituire e quanto, abbiamo letto che di un "affitto" nei primi 15 anni, tutto dovrà essere chiarito.

A Venezia dicono pubblicamente che la nuova proprietà tirerà fuori 100 milioni lei stessa per lo stadio. Qui non mi pare che ci sia questa possibilità, nemmeno lontanamente.

È questo che sottolinea Mattei che ritengo però sia lo stesso fuori strada. Il Flaminio non serve a Lotitone per vendere come dice lui ma per restare in eterno.

Ma anche se la Lazio avesse un debito quarantennale, qualora gli incassi derivanti dallo stadio fossero superiore alla rata di rimborso annuale ci sarebbe una convenienza

[OCCULTIS]

Vediamo però in quanti anni dovrà restituire e quanto, abbiamo letto che di un "affitto" nei primi 15 anni, tutto dovrà essere chiarito.

A Venezia dicono pubblicamente che la nuova proprietà tirerà fuori 100 milioni lei stessa per lo stadio. Qui non mi pare che ci sia questa possibilità, nemmeno lontanamente.

È questo che sottolinea Mattei che ritengo però sia lo stesso fuori strada. Il Flaminio non serve a Lotitone per vendere come dice lui ma per restare in eterno.

Il padrone del venezia li metterà come prestito e conta di riprenderseli con gli interessi quando rivenderà la società. Nisciuno è fesso.

[cartesio]

Ma anche se la Lazio avesse un debito quarantennale, qualora gli incassi derivanti dallo stadio fossero superiore alla rata di rimborso annuale ci sarebbe una convenienza

Col dettaglio che la Lazio non pagherebbe più l'affitto dell'Olimpico. 

[italicbold]

[...]

A Venezia dicono pubblicamente che la nuova proprietà tirerà fuori 100 milioni lei stessa per lo stadio. Qui non mi pare che ci sia questa possibilità, nemmeno lontanamente.

[...]

Quello che dichiarano pubblicamente a Venezia è una cosa. Come viene effettivamente finanziata un'operazione del genere è un'altra.
E qui, per una volta, torna utile la famosa metafora dell'appartamento, tanto cara a questo topic e spesso utilizzata un po' a sproposito.
Se io compro un appartamento e Ironman tira fuori i soldi per pagarmelo, bisogna innanzitutto capire a che titolo me li dà.
Se lo compra lui, l'appartamento è suo. Se mi presta i soldi, l'appartamento è mio ma ho un debito nei suoi confronti. Se invece me li regala, l'appartamento resta mio e non gli devo restituire nulla.
Non mi sembra un concetto particolarmente complicato.
Lo stesso vale per uno stadio.
Non conosco la struttura societaria del Venezia né come intendano mettere a disposizione quei 100 milioni. Potrebbero essere un finanziamento dei soci, un aumento di capitale o un investimento effettuato attraverso una società distinta.
Sono operazioni profondamente diverse, sia sul piano patrimoniale sia su quello finanziario.
Ma soprattutto, la proprietà del Venezia non è il Venezia. Esattamente come Lotito non è la Lazio.
Lotito è l'azionista di maggioranza e di controllo della S.S. Lazio. Il suo patrimonio personale e quello della società sono due cose distinte. E per una società per azioni questa non è una sottigliezza da commercialisti: è praticamente la prima lezione di economia aziendale.
Se la Lazio vuole realizzare uno stadio destinato a entrare nel proprio patrimonio, direttamente o attraverso una struttura societaria controllata, deve trovare le risorse per finanziarlo. Non significa avere oggi 600 milioni sul conto corrente.
Esistono gli istituti di credito, gli investitori, i finanziamenti strutturati e gli eventuali apporti degli azionisti.
E i finanziamenti, a differenza dei conferimenti di capitale, vanno rimborsati. Attraverso i ricavi dell'attività, che nel caso di uno stadio sono proprio il presupposto economico dell'investimento.
Quindi continuare a tirare in ballo il patrimonio personale, più o meno consistente, di Lotito come se fosse quello il salvadanaio da cui devono uscire 600 milioni è una semplificazione senza senso.
La domanda non è quanti soldi abbia Lotito. È se la Lazio possa sostenere economicamente e finanziariamente l'operazione, con quali partner, quali garanzie e quali flussi di ricavi.
Tutto il resto è la solita boutade giornalistica confezionata a uso e consumo di chi confonde un azionista con la società di cui possiede le azioni.

[Goceano]

La discussione si sta rapidamente arrotolando su se stessa, io direi secondo me di aspettare nuove notizie ufficiali e poi vedremo che ne esce fuori.

[Pippo Jones]

Ma anche la faccia come il culo di uno che si pretende di centrosinistra, sto Caudo, e si preoccupa dei poveri abitanti che abitano attorno al Flaminio. Probabilmente, come quasi l'intera giunta Marino, quando si parla della magica gli abitanti di Pietralata che si fottano. I malati che avranno il cattivo gusto di dover andare, magari pure d'urgenza sti pulciari, al Pertini durante le partite non gliene puo' fregare di meno a Caudo.
La giunta Marino è quella che praticamente regalava un quartiere inondabile intero per fare dieci grattacieli a finanzieri senza scrupoli, e senza soldi, pur di vedere il nuovo stadio a Tordivalle.

Sta monnezza che si pretende di sinistra prima ce ne liberiamo e meglio è.
Aldilà della questione Flaminio.

Approvo su tutta la linea. Aggiungo: a sto signore proporrei come alternativa di radere al suolo il rudere, costruire nell'area disponibile un palazzo di 30000 mq e 10 piani (meno dei 34m dell'auditorium, magari utilizzando la pensilina come elegante copertura dell'ingresso), in cui alloggiare in maniera decorosa richiedenti asilo e persone disagiate (10000 ci starebbero benissimo, con tutti i servizi e le aree comuni), alleggerendo il peso su aree come La Rustica, la Borghesiana e altri quadranti periferici della capitale e soprattutto dando una sistemazione decorosa a tanti sì, ma sempre meno dei 40 o 50000 feroci selvaggi che ti possono invadere una volta o due ogni due settimane. Dici che se si facesse questa proposta in comitati di quartiere non aderirebbero con entusiasmo e solidarietà? Prova amico mio, prova...