Cragnotti ha speso per la Lazio soldi non suoi, soldi degli azionisti, oltretutto danneggiando chi pensava di dare una mano alla sua squadra. --> NON E' UN BENEFATTORE

Cragnotti, nonostante tutti i soldi spesi, entrando nel turbine delle plusvalenze,  prima di andarsene ha depauperato la squadra con cessioni eccellenti, per poi acquistare schizofrenicamente con ingaggi e pagamenti faraonici 'campioni' del calibro di Mendieta, De la Pena ed altri (Kovacevic, Anderson, Chiesa...). --> DI MERCATO NON CAPISCE

Cragnotti ha rinforzato la 'tifoseria' peggiore, quella mercenaria, ed i problemi che ha creato in tal senso li ha dovuti poi risolvere il povero sor Lotito con minacce di morte ed insulti continui. --> HA FACILITATO LA PARTE PEGGIORE DEL TIFO

Sò tutti boni a fà i frosci col chiulo degli altri, ma Cragnotti ancora di più.

A parma non si rimpiange Tanzi per aver fatto vincere coppe ad una squadretta che navigava tra B e C in uno stadio da casa di Barbie.
A Parma a Tanzi chiedono indietro i soldi che ha rubato

Cragnotti era perfettamente integrato in un calcio in cui non vigevano regole finanziarie.
Quello che faceva lui lo facevano piu' o meno tutti i grandi club italiani.
E' normale che quando ti chiudono i rubinetti vai gambe all'aria.

non risulta che "i grandi club" siano andati a "gambe all'aria". Quindi, "integrato" de che?

ps. 100% doctor&lagazzella

Citazione di: matador72 il 09 Feb 2011, 11:40
Cragnotti era perfettamente integrato in un calcio in cui non vigevano regole finanziarie.
Quello che faceva lui lo facevano piu' o meno tutti i grandi club italiani.
E' normale che quando ti chiudono i rubinetti vai gambe all'aria.

I rubinetti erano quelli degli azionisti/tifosi.
Non li hanno chiusi, avevano finito i soldi a botte di aumenti di capitale (leggasi riduzione dei debiti OPERATIVI, perchè parliamo tanto di plusvalenze, ma con gli stipendi che dava la Lazio queste plusvalenze venivano azzerate in 2/3 anni, ed a meno di un'inflazione del mercato del 200% l'anno era impossibile sostenere questo circolo vizioso).

Citazione di: carib il 09 Feb 2011, 11:46
non risulta che "i grandi club" siano andati a "gambe all'aria". Quindi, "integrato" de che?

ps. 100% doctor&lagazzella

I grandi club non sono andati gambe all'aria perchè i loro proprietari disponevano di capitali propi ed erano in grado di colmare le perdite di bilancio.
Mi pare che Moratti sino a un paio di stagioni fa staccasse assegni di svariati milioni di euro per colmare i buc bilancio dell'inter e idem faceva fininvest con il milan.

Citazione di: matador72 il 09 Feb 2011, 11:50
I grandi club non sono andati gambe all'aria perchè i loro proprietari disponevano di capitali propi ed erano in grado di colmare le perdite di bilancio.
Mi pare che Moratti sino a un paio di stagioni fa staccasse assegni di svariati milioni di euro per colmare i buc bilancio dell'inter e idem faceva fininvest con il milan.

Quindi torni ai miei argomenti:
a) Cragnotti non aveva i soldi
b) Cragnotti non sapeva gestire virtuosamente la società

Io oggi stesso posso vendere casa (peccato che ho il mutuo da pagare) e fare un finanziamento sullo stipendio per comprarmi una Ferrari, vuol dire che lavoro bene e sono un grande professionista, o sono un cog.lione senza un equilibrio economico di lungo periodo?
Sarei bravo se dopo poco tempo fossi in grado di vendere la Ferrari al doppio (ma nel frattempo avrei pagato benzina, bollo, assicurazione e garage), ma questo è IMPOSSIBILE.

gazzella qualche plusvalenza buona cragnotti la fece...pensa a vieri, salas, nedved, nesta,stankovic, misha.
Le toppe pesanti furono delapena, mendieta...ma venivano da stagioni importanti difficile prevederne la toppa. sui discorsi finanziari non entro perchè non conosco bene le dinamiche avvenute, il processo dice una cosa, cragnotti un'altra

Citazione di: Svennis il 09 Feb 2011, 01:45


certo, le parole d'amore  di un presidente che mi ha fatto godere come un suino in calore fanno sempre piacere.

Certo Lagazzella, la mia era solo un'ossrvazione, non un'esaltazione di Cragnotti.
Dico solo che il suo modo di gestire una societa' di calcio era molto in voga inquel periodo.

Citazione di: Svennis il 09 Feb 2011, 10:29


Lei è stato duramente contestato, ma a volte ha anche ammesso di aver sbagliato. Lotito invece non l'ha mai fatto.
"Io credo che al presidente Lotito, a parte la strategia calcistica di questo o quel giocatore, cosa che poi diventa aleatoria e possibilista, gli si può solo imputare la mancanza di comunicazione. Forse non si è reso conto che una società calcistica è una società di comunicazione, ma non solo di attività sportiva. È un mezzo di comunicazione, che deve puntare sui giovani, sulle persone che amano veramente il calcio, su quelli affezionati alla propria società. È il tifoso che ha creato questa idea del giocatore che ama la maglia. Non è la società che ha inventato il concetto di bandiera, ma il tifoso. Il fatto di comunicare, di esternare il problema importante, credo che sia l'elemento cardine di una politica gestionale".

"La gente vuole partecipare e quindi bisogna trovare quel giusto contatto che possa accontentare tutti. Le scelte calcistiche possono essere viste in maniera differente. Tutto è legato ai mezzi finanziari, però credo che quello che è mancato al tifoso sia il rispetto delle proprie emozioni, della propria partecipazione. A parte le varie strumentalizzazioni che nel calcio esistono. Però credo sia importante farsi rispettare, ma dare anche alla gente grandi emozioni che sono quelle che legano il tifoso alla squadra".

Punto.

Se berlusconi, moratti e famiglia agnelli non avessero ripianato, facevano la fine di Lazio e roma

Citazione di: sweeper77 il 09 Feb 2011, 12:00
gazzella qualche plusvalenza buona cragnotti la fece...pensa a vieri, salas, nedved, nesta,stankovic, misha.
Le toppe pesanti furono delapena, mendieta...ma venivano da stagioni importanti difficile prevederne la toppa. sui discorsi finanziari non entro perchè non conosco bene le dinamiche avvenute, il processo dice una cosa, cragnotti un'altra

Di sicuro qualche buona plusvalenza l'ha fatta, è innegabile. Ma, come ho provato a spiegare, la SS Lazio spa pagava stipendi da capogiro, e per pagarli doveva per necessità continuare a produrre plusvalenze. Il giocattolo era destinato a rompersi, prova ne è che tolti i vari Nedved, Nesta, Crespo, Vieri, Salas, Almeida, Conceicao etc. il monte ingaggi era ancora così alto da non permettere neanche il pagamento del fisco.
Baraldi & co. ci avranno pure speculato sopra da bravi sciacalli, ma se Cragnotti fosse rimasto in sella avrebbe dovuto fronteggiare gli stessi problemi.

Citazione di: matador72 il 09 Feb 2011, 12:06
Certo Lagazzella, la mia era solo un'ossrvazione, non un'esaltazione di Cragnotti.
Dico solo che il suo modo di gestire una societa' di calcio era molto in voga inquel periodo.

Era in voga si, ma facciamo i dovuti distinguo:
Milan, Inter, Fiorentina e Parma (però di proprietà Parmalat, che era quotata) non erano quotate in borsa: Cecchi Gori, che non aveva le risorse di Berlusconi e Moratti, c'è rimasto a chiappe all'aria. Tanzi, che ci aveva visto più lungo di altri, iniziava a mettere da parte quadri ed altri beni extra-lusso rivendibili già conscio della fine che avrebbe fatto.
Lazio, Roma e Juventus per acquisire capitali si sono quotate in borsa. La Juventus grazie ad una gestione più oculata sarebbe rimasta in equilibrio (anche grazie al comportamento della triade), Lazio e Roma invece ca.carono fuori dal vasetto. La Lazio ha pagato (e pagherà) fino all'ultimo centesimo, mentre la Roma grazie a sconti col fisco e ad un'importanza 'politica' a noi superiore è riuscita a tenere i gioielli di famiglia in casa e con le varie partecipazioni alla CL e le derivanti sponsorizzazioni ha retto meglio il tracollo.

Di fatto stiamo affermando che Lazio, Roma, Fiorentina e Parma si sono seduto ad un tavolo nel quale non sarebbero mai state in grado di pagare il conto. Poi c'è chi grazie ad amici ha pagato con un forte sconto, chi s'è sparato e chi se lo sono incu.lato e ancora sta lavando i piatti.

cragnotti ha fatto er vento?

Tutte le societa' da te citate hanno i loro scheletri nell'armadio.
Tralasciando le romane parma e fiorentina che sappiamo cosa hanno visto, mi soffermerei sulle tre strisciate.
Le milanesi pur scambiandosi giocatori della primavera a cifre esorbitanti per realizzare plusvalenze pazzesche dovevano ricorrere ai capitali dei loro proprietari per ripianare i buchi pazzeschi di bilancio.
La juve invece agiva grazie ad un sistema "mafioso" teneva sotto scacco diverse societa' minori pronte a assecondare in tutto e per tutto i bianconeri in fatto di cessioni di giocatori, poi una volta che il giocatore era stato preso gli sifaceva cambiare procuratore passando alla GEA e si davano degli ingaggi bassi.
Diciamo che c'era un tavolo dove si sono seduti tutti e dove tutti , chi in un modo chi nell'altro giocavano sporco.
Poi gli interessi , anche e soprattutto extracalcistici , hanno fatto la diffrenza.

Torneranno pure i figli?
Ma soprattutto, dove li prenderanno i soldi?

Citazione di: matador72 il 09 Feb 2011, 12:25
Tutte le societa' da te citate hanno i loro scheletri nell'armadio.
Tralasciando le romane parma e fiorentina che sappiamo cosa hanno visto, mi soffermerei sulle tre strisciate.
Le milanesi pur scambiandosi giocatori della primavera a cifre esorbitanti per realizzare plusvalenze pazzesche dovevano ricorrere ai capitali dei loro proprietari per ripianare i buchi pazzeschi di bilancio.
La juve invece agiva grazie ad un sistema "mafioso" teneva sotto scacco diverse societa' minori pronte a assecondare in tutto e per tutto i bianconeri in fatto di cessioni di giocatori, poi una volta che il giocatore era stato preso gli sifaceva cambiare procuratore passando alla GEA e si davano degli ingaggi bassi.
Diciamo che c'era un tavolo dove si sono seduti tutti e dove tutti , chi in un modo chi nell'altro giocavano sporco.
Poi gli interessi , anche e soprattutto extracalcistici , hanno fatto la diffrenza.

Concordo.
Però vorrei sottolineare che le famigerate plusvalenze ti aiutano a trovare un equilibrio 'finanziario', che fisiologicamente dipende, al netto di aumenti di capitale o altri artifizi contabili, dall'equilibrio 'economico'.
Se hai una perdita al soffitto (disequilibrio economico) ti ritrovi la macchia di muffa (disequilibrio finanziario), ci passi una mano di vernice (plusvalenza, aumento di capitale), ma tanto prima o poi la macchia si ripresenta, finchè non ripari la perdita (riduzione dei costi o aumento dei ricavi).

Citazione di: lagazzella il 09 Feb 2011, 12:39
Concordo.
Però vorrei sottolineare che le famigerate plusvalenze ti aiutano a trovare un equilibrio 'finanziario', che fisiologicamente dipende, al netto di aumenti di capitale o altri artifizi contabili, dall'equilibrio 'economico'.
Se hai una perdita al soffitto (disequilibrio economico) ti ritrovi la macchia di muffa (disequilibrio finanziario), ci passi una mano di vernice (plusvalenza, aumento di capitale), ma tanto prima o poi la macchia si ripresenta, finchè non ripari la perdita (riduzione dei costi o aumento dei ricavi).

Concordo al 100% ed infatti se ti ricordi in quel periodo Zio Fester Galiani ( presidente di lega) chiudeva sempre operazioni legate a diritti TV ( per aumentare i ricavi) e altro con introiti maggiori per le tre strisciate lasciando agli altri le briciole.

tutto ciò che è passato nelle mani di quest'uomo e della sua famiglia è fallito. Ma di che stiamo a parlà?