Citazione di: mazzok il 13 Gen 2012, 15:41
e gli esecutori dove sono, come ha fatto il Napoli a perdere se qualcuno in campo non si fosse adoperato allo scopo ?

infatti. la solita (per ora) fuffa

Citazione di: ralphmalph il 13 Gen 2012, 15:07
Non è vero che la giustizia sportiva può permettersi di appioppare squalifiche sommariamente. La giustizia sportiva deve (DEVE) avere delle prove come quella ordinaria. E' solo l'asticella del "reato" ad essere più bassa per la giustizia sportiva. Se per esempio uscisse una intercettazione in cui Mauri dicesse a Zamperini "Poi quelli del Lecce in campo li ammorbidisco io", per la giustizia sportiva sarebbe già un elemento che sancirebbe quantomeno la violazione dell'art. 1, quello sulla lealtà sportiva, mentre per quella ordinaria sarebbe fuffa. In calciopoli venimmo condannati perché c'erano le intercettazioni di Lotito che poi Palazzi e l'arzillo Ruperto interpretarono a cazzi loro.
Qui Palazzi non ha nulla. E non è che je basta quello che dice Gervasoni. E pure se uscissero prove di telefonate tra gli zingari e Mauri, sarebbe sempre nulla in assenza dell'intercettazione e dell'argomento di cui si parlava. Non è che la giustizia sportiva può fare come je pare. Servono prove anche a lei

concordo, come ho detto, la resposabilità oggettiva non vale per l'art.1 quindi o c'e' illecito sportivo e quindi art.7 (ma c'e' anche il "reato"  illecito sportivo) oppure la Lazio non viene coinvolta. Se Mauri non viene rinviato a giudizio, illecito sportivo non puo' esserci per la giustizia ordinaria e quindi neanche per quella sportiva. Non esiste che in un paese civile esistano due giustizie che giudicano la stessa cosa in maniera diversa ed infatti esistono sentenze della cassazione che consentono al TAR del Lazio di presentare richiesta di risarcimento (come ha fatto la juve).

considerate che palazzi non e' un fesso, ricordo che Lotito è stato condannato solamente per art.1 nel processo sportivo (altrimenti sarebbe stata retrocessione sicura) e quindi non in contrasto con un eventuale assoluzione di lotito nel processo per illecito sportivo.

...e comunque ombre su Napoli, Lazio e forse anche Inter...
fossi tifoso dell'Udinese comincerei a guardarmi alle spalle.
Secondo me i "Palamara boys" sono tronati al lavoro...

Citazione di: JoeStrummer il 13 Gen 2012, 15:41
Credo per che per la giustizia sportiva l'onere della prova sia a carico dell'imputato, ossia nel momento in cui un tessereato vine messo sotto inchiesta spetta a lui dimostrare la propria innocenza(una sorta di "presunzione di colpevolezza") ma sto andando a memoria, quindi se sbaglio corregetemi senza pietà...

Anche io ricordo questa "sottile" differenza...

Citazione di: AutumnLeaves il 13 Gen 2012, 15:52
Anche io ricordo questa "sottile" differenza...

si ma una accusa deve partire da una prova altrimenti chi si difende che cavolo puo' farci. Puo' solo dire che non e' vero ... Il caso attuale è lampante:
Mauri viene tirato in ballo da uno che pero' non lo conosce! Ci sono le celle di due nei pressi di Formello. Che cavolo puo' dire per discolparsi? che non conosce questo (già è cosi'), che non conosce gegic, che non ha mai parlato con gli zingari, che zamperini era suo amico e ci andava a strappone?

Citazione di: JoeStrummer il 13 Gen 2012, 15:41
Credo per che per la giustizia sportiva l'onere della prova sia a carico dell'imputato, ossia nel momento in cui un tessereato vine messo sotto inchiesta spetta a lui dimostrare la propria innocenza(una sorta di "presunzione di colpevolezza") ma sto andando a memoria, quindi se sbaglio corregetemi senza pietà...

questa cosa faceva parte delle tante cose propinateci, a sproposito, nel 2006. Invece non è così. Come in tutti i tribunali anche nella giustizia sportiva il giudice si deve presentare davanti all'imputato con la ciccia. E l'imputato si deve difendere. Come nei processi ordinari

Che nella giustizia sportiva l'onere della prova sia invertito eè una leggenda metropolitana. L'equivoco è dovuto al fatto che si omette sempre diricordare che oltre alla responsabilità diretta e oggettiva, il codice prevede anche la responsabilità presunta, che si integra quando viene accertato che un illecito viene commesso da elemnti terzi alla società che ne trae vantaggio, quando quest'ultima non può provare la sua estraneità. Ad esempio poniamo che gli zingari corrompano dei giocatori della squadra X per perdere contro la squadra Y poiché hanno puntato forte sulla vittoria di quest'ultima: in tal caso la squadra Y risponde presuntivamente se non riesce a provare che non ha partecipato alla combine. Va detto che questo tipo di responsabilità èvdi norma considerata più "lieve" delle altre.

il corriere si è esposto parecchio con l'articolo su gianello, molto più di repubblica e mensurati vari per la Lazio. per farlo vuol dire che hanno in mano qualcosa, fossi un tifoso del napoli sarei molto preoccupato.

Citazione di: Eagle78 il 13 Gen 2012, 16:55
il corriere si è esposto parecchio con l'articolo su gianello, molto più di repubblica e mensurati vari per la Lazio. per farlo vuol dire che hanno in mano qualcosa, fossi un tifoso del napoli sarei molto preoccupato.

Ma già per intercettare 3 giocatori del napoli bisogna avere qualcosa in mano. Non è che da un giorno all'altro io posso intercettare chi mi pare.
Mi piacerebbe sapere se verranno fuori le intercettazioni di Cannavaro , magari mentre parlava con De sanctis..

Citazione di: Magnopèl il 13 Gen 2012, 17:04
Ma già per intercettare 3 giocatori del napoli bisogna avere qualcosa in mano. Non è che da un giorno all'altro io posso intercettare chi mi pare.
Mi piacerebbe sapere se verranno fuori le intercettazioni di Cannavaro , magari mentre parlava con De sanctis..

a scanso di equivoci:  e napulè merda e 

Detto questo
a me sembra che la stampa stia letteralmente impazzendo e gettando sotto i piedi il concetto di "giornalismo".
La partita Napoli-Parma 2-3 è un match risalente a 3 stagioni fa (2009-10), sono stati all'epoca già intercettati alcuni calciatori partenopei con un nulla di fatto. Il video del camorrista a bordo campo fu sviscerato un anno fa (lo ricordo bene) e si pensava che dovesse "minacciare" i partenopei a perdere, quando poi si vede nel video stesso esultare al gol del Napoli...
Gianello non giocò quel match eppure si parla di "personaggio-chiave"... si accenna a Mascara come coinvolto!!! Quando Mascara arrivò nel Napoli l'anno successivo (mi sembra addirittura a gennaio, ma forse ricordo male)!!! Inoltre si parla di penalizzazioni per il Napoli per quella gara quando per regolamento FIGC quando i reati sono avvenuti in una stagione precedente ad un già conclusa si va in prescrizione.
Per intenderci Calciopoli non sarebbe scoppiata se lo scandalo fosse uscito sui giornali DOPO il 30 giugno 2006 (data ufficiale della chiusura della stagione 2005/06, stagione successiva a quella sotto esame: ovvero la stagione 2004/05).

Ripeto va bene, che un giornalista deve "campare" ma in sti giorni c'è veramente uno SCHIFO del giornalismo italiano che ahimè alimentiamo noi tifosi delle varie squadre sui vari forum.

A voler pensare male si ptorebbe pensare ad un vero coinvolgilmento di un altra squadra ( ) e un generale tentativo di creare quanti più possibili scoop "diversivi"....
La riunione tra i dirigenti di una determinata squadra ( ) e la carta stampata potrebbe avere questo senso...

Citazione di: NoallaRioma il 13 Gen 2012, 17:14
...

Magari poniti il dubbio che non stanno indagando solo su quel napoli - parma.

Citazione di: Magnopèl il 13 Gen 2012, 17:16
Magari poniti il dubbio che non stanno indagando solo su quel napoli - parma.

si ma l'articolo si basa su quella partita!
A volte non ci dobbiamo incazzare se gettano merda sulla Lazio, perchè se noi ci indignamo ci sono milioni di tifosi delle altre squadre si bevono le stronzate scritte...
Ne più ne meno di quello che facciamo noi sugli articoli scritti contro le altre sqaudre.
Questi articoli usciti sulle varie squadre in questi giorni si smontano in 3 minuti andando a guardare su google e wikipedia (spettacolare la storia di Mascara a Napoli nella stagione 2009/10, roba da radiazione dall'albo).

Non ci lamentiamo di questo schifo del giornalismo perchè siamo prima noi stessi tifosi ad alimentarlo!!!!

Hai ragione su Mascara , altrochè.

Per la prescrizione credo ci vogliano 5 anni...l'Inter infatti è stata recentemente prescritta per i fatti del 2005....le intercettazioni di Pradè sono uscite l'anno scorso...infatti pure

sono passati svariati giorni e, malgrado i desiderata di mensurati e la repubblica tutta, siamo ancora alle chiacchiere di gervasoni e alla cella di formello, ovvero zero
se un pm chiede un rinvio a giudizio con questi indizi il gip chiama il CIM
io continuo ad essere moderatamente ottimista 

A parte Mascara,la partita Napoli-Parma è oggetto di indagini per il reato di frode sportiva.
Non c'entra niente che la partita è del 2009;Lotito è stato condannato l'anno scorso per il medesimo reato ascrivibile,secondo i giudici, a partite del 2005!

Citazione di: calimero il 13 Gen 2012, 16:44

Che nella giustizia sportiva l'onere della prova sia invertito eè una leggenda metropolitana. L'equivoco è dovuto al fatto che si omette sempre diricordare che oltre alla responsabilità diretta e oggettiva, il codice prevede anche la responsabilità presunta, che si integra quando viene accertato che un illecito viene commesso da elemnti terzi alla società che ne trae vantaggio, quando quest'ultima non può provare la sua estraneità. Ad esempio poniamo che gli zingari corrompano dei giocatori della squadra X per perdere contro la squadra Y poiché hanno puntato forte sulla vittoria di quest'ultima: in tal caso la squadra Y risponde presuntivamente se non riesce a provare che non ha partecipato alla combine. Va detto che questo tipo di responsabilità èvdi norma considerata più "lieve" delle altre.

Citazione di: ralphmalph il 13 Gen 2012, 16:07
questa cosa faceva parte delle tante cose propinateci, a sproposito, nel 2006. Invece non è così. Come in tutti i tribunali anche nella giustizia sportiva il giudice si deve presentare davanti all'imputato con la ciccia. E l'imputato si deve difendere. Come nei processi ordinari

...bene. Grazie ragazzi. Mi sento già un pò meglio...

Citazione di: PARISsn il 13 Gen 2012, 13:38
in societa' so' degli incapaci dal primo all'ultimo...o stanno a stringe er culo...speriamo non sia la seconda che ho detto..

Quello è scontato e lo sappiamo tutti.Speriamo che non siano entrambi.Anche il Napoli non sta dicendo nulla ed è quello più invischiato.

Citazione di: Getty il 13 Gen 2012, 17:53
Quello è scontato sbagliato e lo sappiamo tutti.Speriamo non che non siano entrambi sia la seconda. Anche il Napoli non sta dicendo nulla ed è quello e dovrebbe essere più invischiato.

Almeno sei un po' più credibile...

Citazione di: Nesta idolo il 13 Gen 2012, 18:02
Almeno sei un po' più credibile...

Non è credibile dire a Tare di essere capace che prende Cana perchè è amico suo,ed abbiamo visto chi è,e prende Alfaro che Reja manco lo voleva.
Però si vede che la competenza è relativa anche in questo ambito.Cmq il Napoli la deve pagare,secondo me loro,anziche noi,si che sono vermente nella merda!