Citazione di: mr_prince il 13 Mar 2012, 13:59

PS. Il prezzo delle azioni è passato da 0,71 a 0,4 e quindi? è il mercato baby... non è che è stato Lotito a far scendere il prezzo delle azioni eh?! E poi ha ingannato la Lazio? Ma se in quel periodo è stato il titolo meno scambiato della storia?!?! Un altro pò manco era ammesso a quotazione...ma per favore...

SFL

No, è la legge, non è il mercato.
Il mercato dice che la media dell'anno precedente al 2005 è di 0.71, mentre il mercato dice anche che la media dell'anno precedente al 2006 è di 0.40.
La legge, sanzionata in due sentenze, impone l'obbligo nel 2005 e quindi il prezzo da pagare sarebbe stato di 0.71. Nella realtà, l'obbligo viene adempiuto un anno dopo, nel 2006, dove - per coincidenza - la media è di 0.40, quindi 30 centesimi di euro in meno per azione.
Un buon risparmio, non c'è che dire, coerente con certe spiccate capacità e attitudini, ma anche con certe incongruenze delle leggi e delle autorità di controllo.

Citazione di: ProLazioMea il 13 Mar 2012, 14:16
e 20. NON STIAMO PARLANDO DELLA GESTIONE LOTITO IN GENERALE.
non mettersi al tavolo con chinaglia è stato assolutamente una cosa fatta no bene, benissimo, glielo si riconosce.
quella sui diritti tv è stata una grande vittoria, glielo si riconosce.
ma in nessuno dei 2 casi è una vittoria a livello legale. qui si critica, senza mancare di osservare e riconoscere i successi ottenuti IN ALTRI AMBITI, la gestione delle cause e delle spese sostenute DALLA S.S. LAZIO per intentare e perdere tali cause.
la gestione economico finanziaria va bene, ma perchè non potrebbe andare meglio? criticare quando c'è da criticare vuol dire avere il prosciutto sugli occhi o opinioni preconcette? non credo. credo invece sia il contrario, cioè che lo abbia chi non critica queste lacune in virtù di cose fatte bene ma in altri ambiti.

ok ma cercare sempre una critica per forza perche si potrebbe fare di meglio è delittuoso. Si può sempre fare di meglio. Quello che hai puntualizzato tu, è relativo a bazzecole rispetto alla gestione generale ea tutti i "sorrrdi" che ha fatto guadagnare alla Lazio  nelle gestione economico-finanziaria.

E poi sono cause che si è perso perchè stiamo in Italia e la giustizia è di chi se la compra.

Le cause contro Pandev (accordatosi con l'inter a settembre), contro il Coni (che agisce in condizioni di monoplio), contro i vari giocatori che hanno mangiato grazie alla Lazio e che in 5 anni hanno rifiutato tutte le destinazioni possibili solo per mantenere l'ingaggio mettendo sotto i piedi la dignità e la carriera, sono cause ingiuste?

Bene si è perso, ma io rifarei le stesse cause 1000 volte, e questo non significa sprecare soldi, ma andare contro un sistema di regole assurde, portare avanti principi e valori. E me ne sbatto se perdo, perchè a me non mi compra nessuno e nessuno mi fa cambiare quello in cui credo, quello che per me è giusto.

Questo significa andare controcorrente? Contento così.

SFL

Citazione di: mr_prince il 13 Mar 2012, 14:24
ok ma cercare sempre una critica per forza perche si potrebbe fare di meglio è delittuoso. Si può sempre fare di meglio. Quello che hai puntualizzato tu, è relativo a bazzecole rispetto alla gestione generale ea tutti i "sorrrdi" che ha fatto guadagnare alla Lazio  nelle gestione economico-finanziaria.

E poi sono cause che si è perso perchè stiamo in Italia e la giustizia è di chi se la compra.

Le cause contro Pandev (accordatosi con l'inter a settembre), contro il Coni (che agisce in condizioni di monoplio), contro i vari giocatori che hanno mangiato grazie alla Lazio e che in 5 anni hanno rifiutato tutte le destinazioni possibili solo per mantenere l'ingaggio mettendo sotto i piedi la dignità e la carriera, sono cause ingiuste?

Bene si è perso, ma io rifarei le stesse cause 1000 volte, e questo non significa sprecare soldi, ma andare contro un sistema di regole assurde, portare avanti principi e valori. E me ne sbatto se perdo, perchè a me non mi compra nessuno e nessuno mi fa cambiare quello in cui credo, quello che per me è giusto.

Questo significa andare controcorrente? Contento così.

SFL

Proviamo a farci qualche domanda, anche se è OT. Non ho bisogno di risposte ma voglio soltanto fare domande:
- Pandev: un giocatore nell'ultimo anno di contratto, che viene messo fuori squadra perché si ha sospetto di essere appetito da molte squadre, in particolare da una. Dove sarebbe lo scandalo giuridico? Nessuno.
Possibili alternative rispetto a una causa persa in partenza (non si hanno prove di firme né di contatti, come peraltro verificato anche in sede di giustizia ordinaria): schierare il giocatore nelle varie competizioni (la EL ad esempio) e poi venderlo a gennaio.

- CONI: il c.d. monopolista dello stadio Olimpico a Roma in realtà non è monopolista di niente, visto che nella città esiste un'altra e altrettanto adeguata struttura, che è lo stadio Flaminio. Si voleva fare pressione per ottenere migliori condizioni contrattuali? Perché non minacciare il ricorso all'utilizzazione del Flaminio e perché non chiedere la gestione di tutti i servizi all'interno dell'Olimpico?

- i vari giocatori che hanno mangiato grazie alla Lazio e che in 5 anni hanno rifiutato tutte le destinazioni possibili: non è scritto da nessuna parte di firmare i quinquennali per tutti i giocatori che ti capitano a tiro. Il contratto "ha forza di legge tra le parti" ama(va) spesso ripetere il nostro: ultimamente è passato ai triennali (Mauri). Ogni tanto historia magistra vitae.

Mai saputo che la ragione (semmai esiste in questo mondo) è dei fessi?

Citazione di: Roberto66 il 13 Mar 2012, 13:31


Poi c'è un'altra vittoria che secondo me è quella più grande ma tutti fanno finta di niente ovvero quando c'è stata la presunta ascesa del grande Chinaglia che aveva tutti quei soldi che ci avrebbe fatto diventare il Barcellona, e tutti a sputare contro Lotito che doveva mettersi al tavolo con Chinaglia e trattare la cessione della Lazio, voi vi immaginate se Lotito quel periodo faceva quello che volevano i tifosi e i grandi oratori delle ns radio? Adesso probabilmente eravamo tra i beni confiscati alla camorra... non la ricordate mai questa è...  fate finta di niente... solo per il fatto di non sentire certi personaggi che si sono arricchiti alle spalle della Lazio io non finirò mai di ringraziare il nostro Presidente.

Questa è l'ennesima leggenda metropolitana.
Lotito di quello che c'era dietro non sapeva neanche l'esistenza.
Questa di seguito è una intercettazione tra Lotito e  un misterioso interlocutore della Procura di Roma
Il 24 marzo 2006:

Lotito: «Perché non possono fare l´Opa?....la faccio io, non c´è problema la faccio io l´Opa così finisce pure sta storia, poi voglio vedè (...) Devi dire a Cragnotti che deve stare molto attento eh...no no riferito a loro, perché Cragnotti sto giro ce lascia le penne, questa è una mia idea, perché adesso basta co ste cose e co sti giochetti...troppo sporca e troppo pesante...è, capito? Adesso stanno esagerando, capito?»

Primo punto: Lotito pensava a Cragnotti.....
Secondo punto: Lui dice "L'opa la faccio io".....oggi scopriamo che ha fatto di tutto per non farla e per questo è stato processato e condannato. Ergo ha mentito  a tutti.
Segue:

«Adesso stanno veramente esagerando, capito? perché adesso la Lazio è perfetta, non c´ha più un debito dal 1 luglio....a differenza della Roma, a differenza degli altri, questi c´hanno tutti problemi, la Lazio non c´ha più problemi. Ed è perfetta, allora se la perfezione significa non esistono più collusioni con vari ambienti, bè non è colpa mia...va bene?... però adesso vorrei capire qual è l´atteggiamento vostro, della procura....l´hanno ridato sempre allo stesso. Ma perché è cambiato il piemme?...il piemme è un tuo collega o è uno sotto?...ah un sostituto...ah non c´è l´ha più Ormanni? Ormanni non ce l´ha mai avuto? Non ce l´hanno più le donne e l´hanno dato a quello...». Finisce la telefonata e Lotito con disappunto commenta: «Questa è tutta un´associazione a delinquere...».

Spero sia chiaro chi ha smascherato la truffa

Citazione di: fish_mark il 13 Mar 2012, 14:22
No, è la legge, non è il mercato.
Il mercato dice che la media dell'anno precedente al 2005 è di 0.71, mentre il mercato dice anche che la media dell'anno precedente al 2006 è di 0.40.
La legge, sanzionata in due sentenze, impone l'obbligo nel 2005 e quindi il prezzo da pagare sarebbe stato di 0.71. Nella realtà, l'obbligo viene adempiuto un anno dopo, nel 2006, dove - per coincidenza - la media è di 0.40, quindi 30 centesimi di euro in meno per azione.
Un buon risparmio, non c'è che dire, coerente con certe spiccate capacità e attitudini, ma anche con certe incongruenze delle leggi e delle autorità di controllo.

bene hai spiegato che sono state comprate a 0,4 ma non hai spiegato il perchè il valore delle azioni sia sceso a quel livello, ne tantomeno c'è la prova che ci sia stato patto parasociale.

SFL

Citazione di: ProLazioMea il 13 Mar 2012, 14:16
e 20. NON STIAMO PARLANDO DELLA GESTIONE LOTITO IN GENERALE.
non mettersi al tavolo con chinaglia è stato assolutamente una cosa fatta no bene, benissimo, glielo si riconosce.
quella sui diritti tv è stata una grande vittoria, glielo si riconosce.
ma in nessuno dei 2 casi è una vittoria a livello legale. qui si critica, senza mancare di osservare e riconoscere i successi ottenuti IN ALTRI AMBITI, la gestione delle cause e delle spese sostenute DALLA S.S. LAZIO per intentare e perdere tali cause.
la gestione economico finanziaria va bene, ma perchè non potrebbe andare meglio? criticare quando c'è da criticare vuol dire avere il prosciutto sugli occhi o opinioni preconcette? non credo. credo invece sia il contrario, cioè che lo abbia chi non critica queste lacune in virtù di cose fatte bene ma in altri ambiti.

Quando sento dire che le cause che intenta Lotito nuociono alla gestione economico/finanziaria della Lazio allora dico che ci va messo tutto nel calderone per poter dare un giudizio.
Io ho parlato di prosciutto davanti agli occhi perché in questo momento abbiamo una squadra in serie A, e ci sta dignitosamente, in più non dobbiamo parlare di fallimento un giorno e l'altro pure come successo in passato e nonostante tutto stiamo sempre a criticare.
Ecco perché mi tengo Lotito per tutta la vita.

Citazione di: fish_mark il 13 Mar 2012, 14:32
Proviamo a farci qualche domanda, anche se è OT. Non ho bisogno di risposte ma voglio soltanto fare domande:
- Pandev: un giocatore nell'ultimo anno di contratto, che viene messo fuori squadra perché si ha sospetto di essere appetito da molte squadre, in particolare da una. Dove sarebbe lo scandalo giuridico? Nessuno.
Possibili alternative rispetto a una causa persa in partenza (non si hanno prove di firme né di contatti, come peraltro verificato anche in sede di giustizia ordinaria): schierare il giocatore nelle varie competizioni (la EL ad esempio) e poi venderlo a gennaio.

- CONI: il c.d. monopolista dello stadio Olimpico a Roma in realtà non è monopolista di niente, visto che nella città esiste un'altra e altrettanto adeguata struttura, che è lo stadio Flaminio. Si voleva fare pressione per ottenere migliori condizioni contrattuali? Perché non minacciare il ricorso all'utilizzazione del Flaminio e perché non chiedere la gestione di tutti i servizi all'interno dell'Olimpico?

- i vari giocatori che hanno mangiato grazie alla Lazio e che in 5 anni hanno rifiutato tutte le destinazioni possibili: non è scritto da nessuna parte di firmare i quinquennali per tutti i giocatori che ti capitano a tiro. Il contratto "ha forza di legge tra le parti" ama(va) spesso ripetere il nostro: ultimamente è passato ai triennali (Mauri). Ogni tanto historia magistra vitae.

Mai saputo che la ragione (semmai esiste in questo mondo) è dei fessi?

-Pandev:  ha rifiutato altre destinazioni in estate, si era accordato con l'inter a settembre e ci sono le dichiarazioni dell'allenatore della sua Nazionale.

- Coni: è monopolista in quanto è l'unico stadio adatto per partite di serie A e per giocare in Europa, quindi la candidatura del Flaminio era possibile 40 anni fa non ora. Per lo stadio di proprietà non te lo fanno costruire.

- VAri giocatori: ok qui passiamo sul rapporto puramente giuridico, e quindi puoi avere ragione dal punto di vista legale, ma non dal punto di vista etico. Questi giocatori ripeto se ne sono sbattuti della Lazio, della Loro carriera, e volevano addirittura giocare essendo delle pippe assurde. Se per te basta un contratto per dire cosa è giusto e sbagliato fai tu.

Non è questione di avere ragione, è questione di cercare di pensare al perchè siano state fatte certe scelte.
Molti invece partonbo a ciabatta senza fermarsi a riflettere.

SFL

Io credo che ad una persona come Lotito dal punto di vista economico non gli dobbiamo insegnare nulla. Secondo me lui si infila volutamente in cause già perse in partenza, con l'unico obbiettivo di "congelare" quanto dovuto in attesa della sentenza. Sentenza che, quando arriva, comunque ci fa risparmiare. In questo senso il bilancio della Lazio parla chiaro.

Citazione di: mr_prince il 13 Mar 2012, 14:24
ok ma cercare sempre una critica per forza perche si potrebbe fare di meglio è delittuoso. Si può sempre fare di meglio. Quello che hai puntualizzato tu, è relativo a bazzecole rispetto alla gestione generale ea tutti i "sorrrdi" che ha fatto guadagnare alla Lazio  nelle gestione economico-finanziaria.

E poi sono cause che si è perso perchè stiamo in Italia e la giustizia è di chi se la compra.

Le cause contro Pandev (accordatosi con l'inter a settembre), contro il Coni (che agisce in condizioni di monoplio), contro i vari giocatori che hanno mangiato grazie alla Lazio e che in 5 anni hanno rifiutato tutte le destinazioni possibili solo per mantenere l'ingaggio mettendo sotto i piedi la dignità e la carriera, sono cause ingiuste?

Bene si è perso, ma io rifarei le stesse cause 1000 volte, e questo non significa sprecare soldi, ma andare contro un sistema di regole assurde, portare avanti principi e valori. E me ne sbatto se perdo, perchè a me non mi compra nessuno e nessuno mi fa cambiare quello in cui credo, quello che per me è giusto.

Questo significa andare controcorrente? Contento così.

SFL

grandissimo post.

adesso arriverà qualcuno che cercherà di smontarlo..   

Citazione di: laziolello il 13 Mar 2012, 14:46
Io credo che ad una persona come Lotito dal punto di vista economico non gli dobbiamo insegnare nulla. Secondo me lui si infila volutamente in cause già perse in partenza, con l'unico obbiettivo di "congelare" quanto dovuto in attesa della sentenza. Sentenza che, quando arriva, comunque ci fa risparmiare. In questo senso il bilancio della Lazio parla chiaro.

il prototipo perfetto dell'Italiano.

Citazione di: laziolello il 13 Mar 2012, 14:46
Io credo che ad una persona come Lotito dal punto di vista economico non gli dobbiamo insegnare nulla. Secondo me lui si infila volutamente in cause già perse in partenza, con l'unico obbiettivo di "congelare" quanto dovuto in attesa della sentenza. Sentenza che, quando arriva, comunque ci fa risparmiare. In questo senso il bilancio della Lazio parla chiaro.

in che modo ti fa risparmiare la sentenza? che oltre al dovuto poi devi pagare le multe? gentile ti difende gratis o si prende quasi 5 milioni di euro, leggasi 5 milioni di euro di consulenze legali?! dov'è il risparmio?

Citazione di: mr_prince il 13 Mar 2012, 14:35
bene hai spiegato che sono state comprate a 0,4 ma non hai spiegato il perchè il valore delle azioni sia sceso a quel livello, ne tantomeno c'è la prova che ci sia stato patto parasociale.

SFL

Ti rammento che due sentenze di tribunale hanno stabilito che la prova di un patto parasociale è stata raggiunta.

Citazione di: robylele il 13 Mar 2012, 14:49


grandissimo post.

adesso arriverà qualcuno che cercherà di smontarlo..   

già fatto.

Citazione di: mr_prince il 13 Mar 2012, 14:35
bene hai spiegato che sono state comprate a 0,4 ma non hai spiegato il perchè il valore delle azioni sia sceso a quel livello, ne tantomeno c'è la prova che ci sia stato patto parasociale.

SFL

guarda che ti sei risposto da solo.
manovrare la quotazione di un titolo che scambia 15.000 euro al giorno avendo in mano milioni di euro di azioni è un'operazione che saprebbe fare anche un bambino. basta vendere 10.000 azioni al giorno e tiri giù il titolo del 10%. pensa quanto gli ci vuole se ha un anno di tempo per farlo. meno di niente. il mercato del titolo lazio se ne sbatte, è un titolo puramente speculativo, e la sua storia lo dimostra. manco davanti a una condanna di un tribunale riuscite ad accettare che possa aver sbagliato su qualcosa aoh. e poi sarebbe chi critica ad avere preconcetti e prosciutto sugli occhi, ma fate i seri.

Citazione di: ProLazioMea il 13 Mar 2012, 14:55
guarda che ti sei risposto da solo.
manovrare la quotazione di un titolo che scambia 15.000 euro al giorno avendo in mano milioni di euro di azioni è un'operazione che saprebbe fare anche un bambino. basta vendere 10.000 azioni al giorno e tiri giù il titolo del 10%. pensa quanto gli ci vuole se ha un anno di tempo per farlo. meno di niente. il mercato del titolo lazio se ne sbatte, è un titolo puramente speculativo, e la sua storia lo dimostra. manco davanti a una condanna di un tribunale riuscite ad accettare che possa aver sbagliato su qualcosa aoh. e poi sarebbe chi critica ad avere preconcetti e prosciutto sugli occhi, ma fate i seri.

peccato che dopo una certa soglia (%) in borsa ogni operazione di acquisto- vendita deve essere documentata e motivata, e Lotito quella soglia l'aveva sorpassata  di molto, molto tempo prima.
Stessa cosa per Mezzaroma che deteneva il 14% circa. Quindi?!?

Ps. La giustizia è di chi se la compra. Ci sono operazioni in  borsa che fanno veramente schifo e la ConSOb dorme dorme dorme, e noi stiamo qui a parlare della % comprata da Lotito di azioni che come hai deto tu sono puramente speculative, e mi pare che sta speculazione non sia stata fatta da Lotito visto che il titolo un'anno fa ha toccato quota più di 1 euro per poi tornare a 0,45 e mica Lotito se le è vendute...
dai su...

SFL

Citazione di: fish_mark il 13 Mar 2012, 14:32

- Pandev: un giocatore nell'ultimo anno di contratto, che viene messo fuori squadra perché si ha sospetto di essere appetito da molte squadre, in particolare da una. Dove sarebbe lo scandalo giuridico? Nessuno.
Possibili alternative rispetto a una causa persa in partenza (non si hanno prove di firme né di contatti, come peraltro verificato anche in sede di giustizia ordinaria): schierare il giocatore nelle varie competizioni (la EL ad esempio) e poi venderlo a gennaio.

E' evidente che, al contrario di mr_prince, non hai particolari valori intrinsechi da portare avanti. Ti accontenti di andare contro Lotito a prescindere.
Infatti l'importo che avresti fatto a Gennaio per Pandev (5/6 ml.? a Giugno scadeva il contratto) erano molti.
I 19 di Kolarov erano magicamente pochi qualche mese dopo, perché ti dovevi prendere pure Garrido.

Ti ricordo che volevi chiudere a 11 portandolo a cavacecio a Manchester, parlando di ''rimanere col cerino in mano'' per via del vizio di Lotito di temporeggiare.

Citazione di: fish_mark il 13 Mar 2012, 14:32

- CONI: il c.d. monopolista dello stadio Olimpico a Roma in realtà non è monopolista di niente, visto che nella città esiste un'altra e altrettanto adeguata struttura, che è lo stadio Flaminio. Si voleva fare pressione per ottenere migliori condizioni contrattuali? Perché non minacciare il ricorso all'utilizzazione del Flaminio e perché non chiedere la gestione di tutti i servizi all'interno dell'Olimpico?

Perché il Flaminio é inagibile per il calcio, lo sanno tutti.

Citazione di: fish_mark il 13 Mar 2012, 14:32

- i vari giocatori che hanno mangiato grazie alla Lazio e che in 5 anni hanno rifiutato tutte le destinazioni possibili: non è scritto da nessuna parte di firmare i quinquennali per tutti i giocatori che ti capitano a tiro.

infatti sono rimasti.
ti ricordo però che anche nel calcio si può utilizzare il buon senso. Inoltre abbiamo pagato anche i quinquennali di Negro e Colonnese.
Non mi pare che per questo tu abbia mosso critiche particolari a qualcuno.

Citazione di: fish_mark il 13 Mar 2012, 14:32
ultimamente è passato ai triennali (Mauri). Ogni tanto historia magistra vitae.

Mai saputo che la ragione (semmai esiste in questo mondo) è dei fessi?

Come dicevo: é evidente che, al contrario di mr_prince, non hai particolari valori intrinsechi da portare avanti, almeno in questo Forum.

Vedo un completo allineamento con le tesi della società.
Ma, essendo "un'altra LAZIO possibile", provo a dare risposte diverse a quelle questioni.

Citazione di: mr_prince il 13 Mar 2012, 14:45
- Pandev:  ha rifiutato altre destinazioni in estate, si era accordato con l'inter a settembre e ci sono le dichiarazioni dell'allenatore della sua Nazionale.

Tutto vero, ma la decisione di metterlo fuori rosa, sine die, rinunciando di fatto a uno dei nostri migliori della rosa (assieme a Ledesma e altri 4-5 giocatori) ha diminuito pesantemente la qualità della nostra squadra il che non ha tardato a farsi sentire in campionato, mentre in Europa League non è stato passato il turno preliminare.
Risultati: stagione compromessa con squadra coinvolta nella lotta per la salvezza; ambiente percorso da mille polemiche e giocatore perso che va a una concorrente senza che si ottenga nulla in cambio.
Possibili alternative: il giocatore disputa gli incontri nell'ambito di un gentlemen agreement che lo porti al trasferimento a gennaio all'Inter: in cambio di ottengono soldi o almeno contropartite tecniche di qualità.

Citazione di: mr_prince il 13 Mar 2012, 14:45
- Coni: è monopolista in quanto è l'unico stadio adatto per partite di serie A e per giocare in Europa, quindi la candidatura del Flaminio era possibile 40 anni fa non ora. Per lo stadio di proprietà non te lo fanno costruire.

A parte il fatto che il Flaminio era adeguato anche 20 anni fa e non nei famosi anni 60, il rimedio del Flaminio sarebbe servito almeno strumentalmente per mettere in campo il comune a fini politici. Del resto osservo che la natura della contesa non sembra molto chiara e molto diversa dalla semplice disputa su quanto e come pagare un affitto che viene considerato esoso (2700 mln di euro) mentre dall'altra parte gli americani – gente pratica – parla di settori per sole famiglie e di parco intrattenimento fuori dall'Olimpico, per dire della possibilità di idee diverse e più vicine ai reali interessi dei tifosi-utenti.

Citazione di: mr_prince il 13 Mar 2012, 14:45
- VAri giocatori: ok qui passiamo sul rapporto puramente giuridico, e quindi puoi avere ragione dal punto di vista legale, ma non dal punto di vista etico. Questi giocatori ripeto se ne sono sbattuti della Lazio, della Loro carriera, e volevano addirittura giocare essendo delle pippe assurde. Se per te basta un contratto per dire cosa è giusto e sbagliato fai tu.

Non capisco questa distinzione tra ambito legale e quello etico. I giocatori sono dei professionisti. Punto. Hai chiesto degli impegni e ti sei impegnato con loro, tanto è vero che il massimo che puoi fare è quello di spalmare perché "il contratto ha forza di legge tra le parti". Lo dice il nostro presidente, oltre ad essere scritto nel codice civile. Che facciamo: vale solo quando ci conviene?
Di etico cosa ci sarebbe poi? Che l'allenatore cambia e non gli piace come giochi? Non ha senso legale e se vuoi anche etico.

Citazione di: mr_prince il 13 Mar 2012, 14:45
Non è questione di avere ragione, è questione di cercare di pensare al perchè siano state fatte certe scelte.
Molti invece partonbo a ciabatta senza fermarsi a riflettere.

SFL

Io ci ho pensato spesso al perché si siano fatte certe scelte. Mi sono dato delle risposte. I fatti mi hanno superato nel mio pessimismo.
Noto con piacere che ultimamente il nostro presidente fa cose molto diverse dagli errori del passato, nonostante Honda.

Citazione di: robylele il 13 Mar 2012, 15:03
E' evidente che, al contrario di mr_prince, non hai particolari valori intrinsechi da portare avanti. Ti accontenti di andare contro Lotito a prescindere.
Infatti l'importo che avresti fatto a Gennaio per Pandev (5/6 ml.? a Giugno scadeva il contratto) erano molti.
I 19 di Kolarov erano magicamente pochi qualche mese dopo, perché ti dovevi prendere pure Garrido.

Ti ricordo che volevi chiudere a 11 portandolo a cavacecio a Manchester, parlando di ''rimanere col cerino in mano'' per via del vizio di Lotito di temporeggiare.

Parliamo di Pandev, non di Kolarov. Questa storia degli 11 milioni te la sei inventata tu e ti piace ripeterla mentre ti radi la mattina. Ma non è vera e lo sai.

Citazione di: robylele il 13 Mar 2012, 15:03
Perché il Flaminio é inagibile per il calcio, lo sanno tutti.

Forse al bar che frequenti la cosa è di dominio comune. Da quanto ne so io il Flaminio è agibile per il calcio.

Citazione di: robylele il 13 Mar 2012, 15:03
infatti sono rimasti.
ti ricordo però che anche nel calcio si può utilizzare il buon senso. Inoltre abbiamo pagato anche i quinquennali di Negro e Colonnese.
Non mi pare che per questo tu abbia mosso critiche particolari a qualcuno.

Ma sai questo fenomeno si è verificato anche al tempo del tardo cragnottismo, dove – caso strano – nessuno se ne voleva andare, anche se nessuno beccava più un euro (non ce n'erano). Il probelma è uno solo: hai firmato? Bene, ora me li dai tutti fino all'ultimo. Nessuno ti ha costretto: potevi non farlo, ma ora lo hai fatto.
Ti faccio una proposta. Firmi un quinquennale con me da 100 mila euro mensili? Se lo fai ti garantisco che per il resto dei tuoi giorni chiederò la vendita anche del tuo comodino dell'IKEA pur di soddisfare il mio credito.

Citazione di: robylele il 13 Mar 2012, 15:03
Come dicevo: é evidente che, al contrario di mr_prince, non hai particolari valori intrinsechi da portare avanti, almeno in questo Forum.

Dunque, dopo le accuse di "scarsa credibilità", siamo a quella più risolutiva e definitiva di "scarsa moralità".
Ma sì, è il Robylele 3.0. La sfida continua.

Citazione di: fish_mark il 13 Mar 2012, 15:04

mentre dall'altra parte gli americani – gente pratica – parla di settori per sole famiglie e di parco intrattenimento fuori dall'Olimpico, per dire della possibilità di idee diverse e più vicine ai reali interessi dei tifosi-utenti.

mo pure gli americani! guarda Fish che quelli ancora la devono pagare la roma...
adesso prendi ad esempio pure quei peracottari per andare contro Lotito?

a proposito. Come va la vendita di magliette originali fuori l'Olimpico? tuttapposto?
per quanto riguarda il settore per sole famiglie non ne parlano mai neanche su retesport sui 105.6, immagino che successo...



a meno che tu non sappia di un asso nella manica di cui noi siamo all'oscuro..

Citazione di: fish_mark il 13 Mar 2012, 15:09
Forse al bar che frequenti la cosa è di dominio comune. Da quanto ne so io il Flaminio è agibile per il calcio.

Questa e' di meno di un anno fa, nel frattempo è cambiato qualcosa?
http://www.tuttolegapro.com/?action=read&idnotizia=29339

Citazione di: fish_mark il 13 Mar 2012, 15:09
Parliamo di Pandev, non di Kolarov. Questa storia degli 11 milioni te la sei inventata tu e ti piace ripeterla mentre ti radi la mattina. Ma non è vera e lo sai.

Entro Venerdì quoto i tuoi interventi su Kolarov. Se non lo faccio ricordamelo.

Pandev uguale 5.
Kolarov uguale 21.
Stacce che stiamo parlando dello stesso argomento, Lotito.

Citazione di: fish_mark il 13 Mar 2012, 15:09
Forse al bar che frequenti la cosa è di dominio comune. Da quanto ne so io il Flaminio è agibile per il calcio.

Che io sappia no, il bar evidentemente é diverso. Nel mio si é parlato diffusamente anche di tornelli ad esempio.
Voi avete approfondito?

Citazione di: fish_mark il 13 Mar 2012, 15:09
Il probelma è uno solo: hai firmato? Bene, ora me li dai tutti fino all'ultimo. Nessuno ti ha costretto: potevi non farlo, ma ora lo hai fatto.

Bene. Infatti verranno pagati fino all'ultimo centesimo.
Si può criticare lo stesso o scatta la contraerea dei pasdaran? Posso dire che sono delle amebe e che tu vuoi solo attaccare la società, infischiandotene altamente del milionaro Manfredini?
Spero di sì.

Citazione di: fish_mark il 13 Mar 2012, 15:09
Dunque, dopo le accuse di "scarsa credibilità", siamo a quella più risolutiva e definitiva di "scarsa moralità".
Ma sì, è il Robylele 3.0. La sfida continua.

Da mo che hai perso, neanche una Coppa Italia hai potuto festeggiare..