e se l'arbitro concedeva il rigorino e la juve pareggiava, alla fine l'errore del mancato secondo giallo rimaneva solo a nostro svantaggio e ce la pijavamo riccamente in quel posto. Che avremmo detto?

Citazione di: adiutrix il 29 Ott 2025, 07:57
e se l'arbitro concedeva il rigorino e la juve pareggiava, alla fine l'errore del mancato secondo giallo rimaneva solo a nostro svantaggio e ce la pijavamo riccamente in quel posto. Che avremmo detto?

Che era l'ennesimo torto macroscopico che ci facevano.
E se tu (io) eravamo tifosi della rubentus a quel rigore negato avremmo reagito dicendo che era l'ennesimo torto che subivamo (lo so, ma se parli con loro è quello che dicono : ho carissimi amici juventini che mi fanno la lista dei loro torti....)
Ognuno vede ciò che vuole vedere.
Questo non mi esenta dal dire che era espulsione prima e rigore poi.
Meglio così.
Doppia goduria.
Ma io quell'arbitro lo avrei fermato.

Per l'AIA era rigore netto...

https://m.lalaziosiamonoi.it/in-evidenza/lazio-juve-il-rosso-a-mckennie-e-il-fallo-di-gila-la-spiegazione-di-rocchi-a-open-var-233758

Ancora fate gli sportivi con questa gente tra i piedi. Per me è guerra aperta dal 2017, quindi pure in casi oggettivi non sentirete mai da parte mia un "eh se fosse successo a noi...". Aspettiamoci di tutto nei prossimi turni.

Citazione di: 12.maggio.74 il 28 Ott 2025, 19:41
e ti faccio anche un'altra domanda, perché non espelle guendo che  gli urla in faccia "figlio di puttana"? Espellono per molto molto meno ! Non lo espelle per lo stesso motivo per cui non fischia il rigore.

magari Guendo aveva ragione

Citazione di: WernerHeisenberg il 29 Ott 2025, 08:40
Ancora fate gli sportivi con questa gente tra i piedi. Per me è guerra aperta dal 2017, quindi pure in casi oggettivi non sentirete mai da parte mia un "eh se fosse successo a noi...". Aspettiamoci di tutto nei prossimi turni.

Massa e fabbri a Pisa.
Tifosi Laziali divieto trasferta.
Le risposte già sono arrivate

per me i rigori come quello di Gila non andrebbero mai dati.
Sono contatti accidentali, prende posizione per non farlo girare e con la punta dello scarpino lo sfiora.
È calcio, c'è il balletto se hai paura del contatto fisico.
McKennie invece spinge Guendo con due mani perché non lo prende più, fallo intenzionale.
Pure un arbitro di quartiere in terza categoria ti ammonisce e ti sbatte fuori.

A me fa ridere Rocchi che dice che è rigore netto quando fino alla settimana prima hanno fatto le riunioni e andavano ad Open var a dire di non fischiare rigorini del genere e infatti giustamente non lo hanno fischiato. La juve non doveva perdere, solo che sono una squadra talmente di merda che hanno perso lo stesso. Con buona pace di Rocchi, dei suoi compagni di merende e di chi gli regge il moccolo.
E se fosse successo a noi penso che nessuno si sarebbe fatto esplodere in piazza o avrebbe fatto invasione perché è un rigore ridicolo, ci hanno negato ben di peggio sia quest'anno che negli anni passati anche contro la juve togliendoci punti fondamentali nella corsa all'Europa. Lo scandalo vero è la mancata seconda e sacrosanta ammonizione a mcburger e l'impunità quasi totale di locatelli che ha imperversato sulle gambe dei nostri per tutta la partita. Altro che lo sfioramento del mignolino di Conceicao

Rocchi è piu grande mistificatore del calcio italiano, forse nella storia.

Sarà che non sono mai stato un appassionato di tematiche arbitrali (pur avendo avuto una "carriera" da arbitro a livello di calcio giovanile) ma mi permetto di dire che questo è il topic più noioso dell'intero forum. Ma proprio per distacco eh.
Non me ne volete ma tant'è 

Citazione di: richard il 29 Ott 2025, 10:13
per me i rigori come quello di Gila non andrebbero mai dati.
Sono contatti accidentali, prende posizione per non farlo girare e con la punta dello scarpino lo sfiora.

Ho rivisto tante volte l'azione ma non riesco a capire esattamente perché Gila fa quel movimento.
A un certo punto allarga la gamba sinistra e va a colpire Conceicao sul piede.
Non è possibile che lo faccia di proposito per colpirlo ma allora perché lo fa?
Non riesco a capirlo.

Ci hanno pure raccontato per mesi che la valutazione dell'arbitro sul campo impedisce l'intervento del VAR perchè solo lui può valutare l'intensità e bla bla bla. Che, per me, è una stronxata, ma tant'è l'hanno ripetuto tante volte, il prode Marelli su tutti. Invece ora scopriamo che di fronte all'arbitro che dice che ha visto lui e va bene così, il VAR può intervenire perchè c'è "contesa". Le comiche.

io penso che in quella occasione il var sarebbe potuto/dovuto intervenire; ed in realtà l'ha fatto.
Il mio quasi compaesano meraviglia (abita, od abitava a pochi km da casa mia) che mi ha anche arbitrato quando allenavo una squadra di giovanissimi, è intervenuto. E' stato molto sbrigativo nel dire che non c'era niente.
Ed è questa la cosa che ho definito qualche giorno fa insolitamente strana, in genere con noi ci stanno un sacco di tempo a cercare la bischerata che potrebbe andarci contro; l'altra sera è stato lapidario e sbrigativo.
Perché?
Perché era anch'esso condizionato dalla porcata che colombo ci aveva fatto pochi minuti prima?
Perché gli siamo simpatici?
Perché gli sta sul cazzo la juve? (da ragazzino era interista ndr)
Perché semplicemente ha ritenuto non falloso e di poco conto quell'intervento?
Perché Lotito se la comanna?

Io la risposta non ce l'ho.

Citazione di: Gio il 29 Ott 2025, 11:45
Ci hanno pure raccontato per mesi che la valutazione dell'arbitro sul campo impedisce l'intervento del VAR perchè solo lui può valutare l'intensità e bla bla bla. Che, per me, è una stronxata, ma tant'è l'hanno ripetuto tante volte, il prode Marelli su tutti. Invece ora scopriamo che di fronte all'arbitro che dice che ha visto lui e va bene così, il VAR può intervenire perchè c'è "contesa". Le comiche.

Infatti, se l'arbitro ha visto e ha deciso che l'intensità non è tale da decretare un rigore, a quel punto il Var non dovrebbe poter intervenire.
Invece se l'arbitro non ha proprio visto allora sì.
Per cui secondo me può sicuramente aver sbagliato l'arbitro a non dare rigore, ma non è sbagliato invece il non intervento del Var. Come fa Rocchi a dire il contrario non capisco.
(a meno che non abbiano cambiato la regola)

Quindi il VAR non poteva intervenire per il fallo su Noslin contro il Torino? Il VAR interviene da sempre in caso di chiaro ed evidente errore arbitrale, non se "l'arbitro non ha visto".

Citazione di: Splash il 29 Ott 2025, 12:23
Quindi il VAR non poteva intervenire per il fallo su Noslin contro il Torino? Il VAR interviene da sempre in caso di chiaro ed evidente errore arbitrale, non se "l'arbitro non ha visto".

Boh, per essere chiaro! 

Citazione di: Gio il 29 Ott 2025, 07:38
Del pacchetto di quella che tu chiami sudditanza fa parte anche che ti fanno un furto clamoroso, poi non ti danno contro un rigore che non c'è (per me) in base a quello che hanno sostenuto loro nel passato e, poi, il capo degli arbitri ti fa passare per la squadra che ha rubato la partita. Non è un cosa a parte.

veramente no, lo step on foot, secondo le linee guida DEVE essere punito SEMPRE con il fallo, con il Rigore SE IN AREA, sia che sia volontario o involontario, anche con l'ammonizione se si ritiene volontario o particolarmente violento. Questo è ciò che si dovrebbe fare, dopodiché qualche arbitro fa a modo suo. Se poi vuoi anche negare che ci sia stato uno step on foot, allora mi arrendo.

Citazione di: 12.maggio.74 il 29 Ott 2025, 13:20
veramente no, lo step on foot, secondo le linee guida DEVE essere punito SEMPRE con il fallo, con il Rigore SE IN AREA, sia che sia volontario o involontario, anche con l'ammonizione se si ritiene volontario o particolarmente violento. Questo è ciò che si dovrebbe fare, dopodiché qualche arbitro fa a modo suo. Se poi vuoi anche negare che ci sia stato uno step on foot, allora mi arrendo.

Anche sullo step on foot ad un certo punto sono stati fatti dei distinguo. Ricordo un rigore non dato contro le merxe (non Baldanzi) perchè lo step on foot c'era, ma non abbastanza e va beh. Marelli ci fece una tesi sulla differenza. In più è stato Rocchi a dire basta coi rigorini (e più ino di questo ... ai miei tempi manco esisteva lo step on foot).
Detto questo, sono gli arbitri (due) che non l'hanno valutato step on foot mica io. Io sono semplicemente d'accordo. Quindi così netto non deve essere.
Io dico solo che contraddicono cose che hanno detto in passato.

Secondo te dal discorso di Rocchi a open VAR cosa dovrebbe capire un arbitro? Per me, che nel dubbio è meglio dare rigori a favore della juve e non contro l'Inter. E si sta tranquilli. È anche così che si alimenta la sudditanza.

Citazione di: trax_2400 il 29 Ott 2025, 12:21
Infatti, se l'arbitro ha visto e ha deciso che l'intensità non è tale da decretare un rigore, a quel punto il Var non dovrebbe poter intervenire.
Invece se l'arbitro non ha proprio visto allora sì.
Per cui secondo me può sicuramente aver sbagliato l'arbitro a non dare rigore, ma non è sbagliato invece il non intervento del Var. Come fa Rocchi a dire il contrario non capisco.
(a meno che non abbiano cambiato la regola)

Così hanno detto in altri casi. Marello l'ho sentito varie volte io con le mie orecchie.

Insomma alla fine il rigore non è stato dato per una serie di cose:

- anima sporca dell'arbitro per non aver espulso McKennie;
- valutazione probabilmente errata (o giusta?) riguardo l'intensità del fallo;
- Var che non poteva intervenire oppure che ha valutato male l'episodio (secondo Rocchi).

step on foot una strusciata con la punta dello scarpino?
Che brutta fine il calcio...