Citazione di: gruz il 03 Dic 2025, 17:40
rocchi ha spiegato cosa intendeva con meglio una ofr in piu che in meno e per fortuna che l ha fatto perche quella frase poteva creare parecchia confusione essendoci un protocollo da dover seguire , infatti io stesso quando l avevo sentita settimane fa ero rimasto parecchio basito

per quanto riguarda collu che la passi liscia io non ho capito bene dove c'e' stata questa ufficializzazione dell aia , non mi pare siano uscite le designazioni per domenica prossima quindi aspetterei un attimo , anche sul fatto che lo abbia elogiato non capisco quando sarebbe successo , al massimo lo ha elogiato per la partita condotta  fino al fattaccio ed effettivamente anche secondo me aveva arbitrato molto bene

Gruz perdonami ma a me quella di Rocchi sembra una supercazzola per spostare l'attenzione dall'indifendibile invenzione dell'arbitro...
Come si fa a definire quel tocco di gomito un episodio da perderci 15 secondi quando abbiamo visto palle sfiorate con mezzo dito indirizzate fuori dallo specchio analizzate in maniera microscopica e poi assegnazione del rigore?
Questo a me fa ancora più pensare che ci si voglia parare il culo su un enorme pasticcio ingiustificabile...
Avrei accettato e capito che Rocchi avesse detto che il Var aveva correttamente chiamato l'arbitro e che questi poteva (e magari secondo Rocchi doveva) rimanere della sua decisione di campo...invece minimizzare così l'episodio mi fa pensare che anche loro pensino che l'arbitro abbia fatto una cappellata enorme e preferiscono scaricare le colpe sul Var che è un protagonista un pò più defilato rispetto all'arbitro di campo.

Citazione di: gruz il 03 Dic 2025, 19:10
io ho scritto piu post su collu evidentemente non li leggi se dici che mi sfugge la gravita di quello che ha fatto

ma forse a voi sfugge un altra cosa , ora lasciate perdere quello che penso io , ma per l aia (giusto o sbagliato che sia) il rigore e' inesistente , tanto che rocchi parla di episodio da perderci massimo 15 secondi al var , ed e' ovviamente  inesistente anche il fallo di marusic

e' per te e per  molti di voi che il rigore e' cosi cosi mentre il fallo di marusic e' inesistente , ma per l aia sono inesistenti entrambi , quindi non capisco perche rocchi ,se ha quel punto di vista, dovrebbe giustificare di piu il var

rocchi ha parlato di rigore assolutamente da non dare e di fallo alla difesa assolutamente da non dare quindi ha ripreso sia var che arbitro , poi chi sara fermato ( se solo il var o entrambi ) lo vedremo quando usciranno le designazioni

e poi perdonami su una cosa, mo noi siamo laziali e non ce ne frega un cazzo di collu e compagnia e lo vorremmo vedere radiato , ma rocchi e' come se fosse un allenatore per gli arbitri e davanti a un ragazzo che non c ha manco 10 presenze in serie a mi sembra comprensibilissimo che non vada in tv a sparargli solo contro ma cerchi di dargli un po pure la carota dicendo che il resto della partita aveva fatto bene, ma non pensi sia una cosa normale se ti togli un attimo i panni da tifoso?

ma che voi vedete allenatori che vanno in sala stampa a sparare a zero sui proprio giocatori ? ecco rocchi e' per gli arbitri come sarri puo essere per i nostri giocatori , e sarri lo sa benissimo che dele bashiru e' na pippa ( esempio a caso ) ma non e' che va a dirlo ai microfoni

Io non te leggerò, sinceramente non è che me entusiasma sta a fa le pulci a quello che scrivi, però mette sullo stesso piano un'errata valutazione su un tocco di mano fuori sagoma (ripeto, io avrei lasciato la decisione di campo ma ho visto rigori ben più discutibili) e un'invenzione totale come il fallo di Marusic è frutto di una prospettiva errata, e se l'Aia pensa che lo siano, per me, che non sono nessuno, sbaglia. Tu la pensi come loro e va bene, però io se permetti non la vedo come te.

Citazione di: gruz il 03 Dic 2025, 19:22
comunque un altra cosa su collu , io ho rivisto piu volte open var e la sua ofr e a me pare abbastanza evidente che a lui del tocco di mano non gliene puo frega di meno , ci perdera massimo 5 secondi in tutta la review , lui sin dal primo replay nota sto fantomatico fallo di marusic e si fissa con quello

cioe come se fosse convinto , dato che chi lo richiamava era un super esperto , che quel tocco fosse chiaramente rigore e non ci perde proprio tempo ad esaminarlo , lo da praticamente per scontato fin da subito

perche li la normalita sarebbe che t richiamano tu vai ,ci perdi i tuoi che ne so 30 40  secondi ad esaminare l episodio vedendoti piu replay e poi solo dopo semmai ti vai a vedere altre cose , invece lui se notate sin dal primo replay parla di sto fallo di marusic

riguardatelo bene e noterete che proprio non lo analizza praticamente mai quel tocco di mano , questo mi fa credere che lui manco ce l aveva un giudizio se fosse o meno calcio di rigore , ha semplicemente dato ragione di default al var

Quanto scrivi rafforza il sospetto che fosse più interessato a trovare appigli per non concedere il rigore che ad analizzare correttamente le immagini che gli hanno sottoposto.

Citazione di: calimero il 03 Dic 2025, 21:25
Quanto scrivi rafforza il sospetto che fosse più interessato a trovare appigli per non concedere il rigore che ad analizzare correttamente le immagini che gli hanno sottoposto.

infatti se avessi letto quello che ho scritto nei vari post sti giorni,  sapresti che ho parlato di un collu che secondo me ha subito sudditanza nell episodio

Citazione di: gruz il 03 Dic 2025, 21:36
infatti se avessi letto quello che ho scritto nei vari post sti giorni,  sapresti che ho parlato di un collu che secondo me ha subito sudditanza nell episodio

Ma per interagire con te bisogna conoscere la tua "Opera Omnia"? La prossima volta mi preparerò meglio.

Citazione di: calimero il 03 Dic 2025, 21:43
Ma per interagire con te bisogna conoscere la tua "Opera Omnia"? La prossima volta mi preparerò meglio.

oh guarda che mica ti ho detto [...] eh 

cazzo come siamo permalosi oh

Citazione di: gruz il 03 Dic 2025, 21:50
oh guarda che mica ti ho detto [...] eh 

cazzo come siamo permalosi oh

Da cosa di quello che ho scritto deduci permalosità?

Vorrei fare una domanda sul regolamento,se non conta dove è diretta la palla quando viene colpita da un braccio in area di rigore come mai al Var, credo sia Di Bello a parlare,dice a Collu di valutare che quello di Romagnoli era un tiro in porta?

Mi risulta var di paolo avar paterna, di bello era var o avar di merde-ciucci

Citazione di: biancocelestedentro il 03 Dic 2025, 22:08
Mi risulta var di paolo avar paterna, di bello era var o avar di merde-ciucci

Si si scusa intendevo Di Paolo!

Citazione di: gruz il 03 Dic 2025, 21:36
infatti se avessi letto quello che ho scritto nei vari post sti giorni,  sapresti che ho parlato di un collu che secondo me ha subito sudditanza nell episodio

Gruz cito questo tuo messaggio in riassunto degli altri, dove fondamentalmente concordi con quanto detto dal designatore tramite veline e a openvar.
Ora credo che su alcune cose tu abbia ragione, su altre palesemente torto (come rocchi, d'altronde). Credo anche io che rocchi non abbia voluto sparare a zero su un giovane arbitro che è stato molto sfortunato nell'occasione: l'episodio in sé non è semplice da valutare specialmente se pensiamo al fatto che era il recupero del secondo tempo e che, anche se spesso non si dice, anche gli arbitri sono atleti che oltretutto sono sottoposti a stress fisico, mentale e psicologico abbastanza elevato, sia durante che dopo la partita. E quindi il fatto che il designatore punti più il dito contro il varista più anziano mi torna. Come credo anche io che il centrale (l'arbitro, come lo si chiama in gergo) si sia veramente focalizzato sul fallo (?) di marusic piuttosto che sul tocco di mano. Perché? Questo è un mistero che conosce solo Collu, ma credo anche io sia così.

Quello che però a te sfugge nel tuo schierarti indefessamente con il designatore è che tutta la situazione è davvero imbarazzante per l'aia. Andiamo per punti:

• un varista molto esperto chiama l'ofr per un possibile rigore, dando de facto la sua opinione circa la punibilità
• un arbitro giovane e che aveva fatto una buonissima prestazione conferma la punibilità del fallo (lo ha detto a 70000 persone...)
• l'arbitro non concede il rigore a causa di un fallo precedente
• il designatore urbi et orbi smentisce entrambi: non rigore, non fallo, ma calcio d'angolo

Ora, tralasciando il fallo (?) di marusic concentriamoci un attimo sul tocco di braccio di Pavlovic: era rigore? Quali sono i criteri oggettivi messi a supporto di una squadra arbitrale per decidere in maniera univoca? (converremo tutti che la volontarietà non è un criterio oggettivo)
E qui che si scopre il vero peccato dell'aia: non il fatto che fosse rigore o meno (per essere chiari, io in campo rigori così non ne ho mai fischiati - e non avrei fischiato neanche questo) ma il fatto che non si è riusciti a dare un'indicazione univoca per tentare di uniformare il giudizio sui vari campi. Come ti hanno fatto notare molti ottimi netter, in altre partite rigori molto simili a questo sono stati concessi, netter che hai tacciato di ignoranza di regolamento (spero tu non lo faccia anche con me, per tua informazione sono stato un arbitro per 10 anni  )
E' questo il peccato originale dell'aia e di rocchi che si sta dimostrando (se mai ci fosse bisogno di una conferma) inadeguato al ruolo: non ha istruito e comunicato in maniera corretta cosa veniva fischiato e perché, lasciando questo compito alla marionetta Marelli.

Aggiungo altra cosa che dimostra l'inadeguatezza di Rocchi: un arbitro, specialmente un OT (organo tecnico) DEVE essere imparziale e assumere lo stesso comportamento nei confronti di tutte le parti in causa, eppure spesso e volentieri ha assunto comportamenti oltranzisti con taluni e ossequiosi con altri. Questo è irricevibile e mina alle basi la credibilità di un giudice.

E questa mancanza di imparzialità e di chiarezza tecnica si vede nel modo diverso in cui vengono giudicati episodi identici o nel modo in cui il var viene chiamato, spesso contraddicendo il protocollo stesso (che è esso stesso soggetto a interpretazioni: "chiaro ed evidente errore"....mi sai definire oggettivamente un "chiaro ed evidente errore"?) e nel modo in cui dei mediocri come marelli diventano megafono dell'organo tecnico, con le medesime supercazzole (d'altronde, anche il mascetti era di firenze, come il designatore)

Citazione di: valpa62 il 03 Dic 2025, 22:06
Vorrei fare una domanda sul regolamento,se non conta dove è diretta la palla quando viene colpita da un braccio in area di rigore come mai al Var, credo sia Di Bello a parlare,dice a Collu di valutare che quello di Romagnoli era un tiro in porta?

Direi per valutare l'applicazione di sanzione disciplinare (ammonizione) oltre al fallo. In parole povere, per Di Paolo era calcio di rigore e ammonizione per Pavlovic.

Citazione di: blackdahlia il 03 Dic 2025, 22:32
Direi per valutare l'applicazione di sanzione disciplinare (ammonizione) oltre al fallo. In parole povere, per Di Paolo era calcio di rigore e ammonizione per Pavlovic.

ci credo che parlasse di tiro diretto in porta Di Paolo, ha evidentemente guardato bene le immagini da centrocampo, e li è evidente il movimento del gomito, rapido , fatto con mestiere (lo ritrae subito), quindi
per lui , giustamente oltre al rigore c'era anche l'ammonizione.

Detto questo se quel collone de collu confermava la sua decisione, senza inventarsi il fallo , e ci dava il corner credo che, nonostante il movimento del gomito, ripeto non eclatante ma netto (e non capisco come si possa non vederlo dalla ripresa da cc è evidente, io fino a che non ho visto quella di ripresa ho detto va beh dai ma non è rigore, ma vista quella cambia tutto)), nessuno si sarebbe potuto incazzare più di tanto, ma lui invece avendolo visto (il movimento verso il pallone) cerca qualcosa per non darlo il rigore (e con questo certifica , acnhe nell'annuncio che quel tocco è punibile,quindi sono due arbitri più l'avar , che il movimento che porterebbe al rigore l'hanno visto e valutato punibile), e si inventa il fallo . 

Citazione di: blackdahlia il 03 Dic 2025, 22:31
Gruz cito questo tuo messaggio in riassunto degli altri, dove fondamentalmente concordi con quanto detto dal designatore tramite veline e a openvar.
Ora credo che su alcune cose tu abbia ragione, su altre palesemente torto (come rocchi, d'altronde). Credo anche io che rocchi non abbia voluto sparare a zero su un giovane arbitro che è stato molto sfortunato nell'occasione: l'episodio in sé non è semplice da valutare specialmente se pensiamo al fatto che era il recupero del secondo tempo e che, anche se spesso non si dice, anche gli arbitri sono atleti che oltretutto sono sottoposti a stress fisico, mentale e psicologico abbastanza elevato, sia durante che dopo la partita. E quindi il fatto che il designatore punti più il dito contro il varista più anziano mi torna. Come credo anche io che il centrale (l'arbitro, come lo si chiama in gergo) si sia veramente focalizzato sul fallo (?) di marusic piuttosto che sul tocco di mano. Perché? Questo è un mistero che conosce solo Collu, ma credo anche io sia così.

Quello che però a te sfugge nel tuo schierarti indefessamente con il designatore è che tutta la situazione è davvero imbarazzante per l'aia. Andiamo per punti:

• un varista molto esperto chiama l'ofr per un possibile rigore, dando de facto la sua opinione circa la punibilità
• un arbitro giovane e che aveva fatto una buonissima prestazione conferma la punibilità del fallo (lo ha detto a 70000 persone...)
• l'arbitro non concede il rigore a causa di un fallo precedente
• il designatore urbi et orbi smentisce entrambi: non rigore, non fallo, ma calcio d'angolo

Ora, tralasciando il fallo (?) di marusic concentriamoci un attimo sul tocco di braccio di Pavlovic: era rigore? Quali sono i criteri oggettivi messi a supporto di una squadra arbitrale per decidere in maniera univoca? (converremo tutti che la volontarietà non è un criterio oggettivo)
E qui che si scopre il vero peccato dell'aia: non il fatto che fosse rigore o meno (per essere chiari, io in campo rigori così non ne ho mai fischiati - e non avrei fischiato neanche questo) ma il fatto che non si è riusciti a dare un'indicazione univoca per tentare di uniformare il giudizio sui vari campi. Come ti hanno fatto notare molti ottimi netter, in altre partite rigori molto simili a questo sono stati concessi, netter che hai tacciato di ignoranza di regolamento (spero tu non lo faccia anche con me, per tua informazione sono stato un arbitro per 10 anni  )
E' questo il peccato originale dell'aia e di rocchi che si sta dimostrando (se mai ci fosse bisogno di una conferma) inadeguato al ruolo: non ha istruito e comunicato in maniera corretta cosa veniva fischiato e perché, lasciando questo compito alla marionetta Marelli.

Aggiungo altra cosa che dimostra l'inadeguatezza di Rocchi: un arbitro, specialmente un OT (organo tecnico) DEVE essere imparziale e assumere lo stesso comportamento nei confronti di tutte le parti in causa, eppure spesso e volentieri ha assunto comportamenti oltranzisti con taluni e ossequiosi con altri. Questo è irricevibile e mina alle basi la credibilità di un giudice.

E questa mancanza di imparzialità e di chiarezza tecnica si vede nel modo diverso in cui vengono giudicati episodi identici o nel modo in cui il var viene chiamato, spesso contraddicendo il protocollo stesso (che è esso stesso soggetto a interpretazioni: "chiaro ed evidente errore"....mi sai definire oggettivamente un "chiaro ed evidente errore"?) e nel modo in cui dei mediocri come marelli diventano megafono dell'organo tecnico, con le medesime supercazzole (d'altronde, anche il mascetti era di firenze, come il designatore)

Sono completamente d'accordo a metà con te 

Secondo me c'è un problema di fondo che è stato sottovalutato soprattutto per quanto riguarda la concessione dei calci di rigore, per le altre casistiche (espulsioni, fuorigioco, goal Line technology) l'assistenza video funziona bene, se non molto bene e gli errori in queste fattispecie sono quasi spariti. I casini nascono principalmente per i falli in area, in parte naturalmente perchè il criterio di valutazione del fatto è molto meno oggettivo rispetto (i.e.) a tirare la linea di un fuorigioco, ma secondo me principalmente perchè il regolamento non è stato adeguato al mezzo tecnico: a parer mio si dovrebbero punire con la massima punizione le infrazioni classificate come Dogso, Spa e grave fallo di gioco, punendo quelle "negligenti" con un calcio di punizione indiretto in area di rigore, in modo da evitare la concessione del rigore per infrazioni risibili come quella di Kamara in Roma-Udinese o tutti quei rigori concessi per step on foot con pallone già ampiamente giocato dall'attaccante. È ovvio che le polemiche e gli errori non sparirebbero totalmente, ci saranno sempre situazioni border-line ma questo andazzo per cui in area un furto di mela o un omicidio debbano essere puniti entrambi con l'ergastolo finirebbe.

Citazione di: calimero il 03 Dic 2025, 21:56
Da cosa di quello che ho scritto deduci permalosità?

che mi hai dato una risposta come se  ti avessi detto che sei un  [...] che non mi leggi

Citazione di: valpa62 il 03 Dic 2025, 22:06
Vorrei fare una domanda sul regolamento,se non conta dove è diretta la palla quando viene colpita da un braccio in area di rigore come mai al Var, credo sia Di Bello a parlare,dice a Collu di valutare che quello di Romagnoli era un tiro in porta?

no non conta niente la direzione , di paolo prende una cantonata e giustamente rocchi lo fa notare durante open var senz ovviamente calcare troppo la mano ma sono abbastanza certo che in privato gli avra detto come te viene in mente di dire una cosa del genere

poi per carita uno cosi esperto una roba cosi non dovrebbe dirla pero ci sta dire una cazzata

Citazione di: blackdahlia il 03 Dic 2025, 22:31
Gruz cito questo tuo messaggio in riassunto degli altri, dove fondamentalmente concordi con quanto detto dal designatore tramite veline e a openvar.
Ora credo che su alcune cose tu abbia ragione, su altre palesemente torto (come rocchi, d'altronde). Credo anche io che rocchi non abbia voluto sparare a zero su un giovane arbitro che è stato molto sfortunato nell'occasione: l'episodio in sé non è semplice da valutare specialmente se pensiamo al fatto che era il recupero del secondo tempo e che, anche se spesso non si dice, anche gli arbitri sono atleti che oltretutto sono sottoposti a stress fisico, mentale e psicologico abbastanza elevato, sia durante che dopo la partita. E quindi il fatto che il designatore punti più il dito contro il varista più anziano mi torna. Come credo anche io che il centrale (l'arbitro, come lo si chiama in gergo) si sia veramente focalizzato sul fallo (?) di marusic piuttosto che sul tocco di mano. Perché? Questo è un mistero che conosce solo Collu, ma credo anche io sia così.

Quello che però a te sfugge nel tuo schierarti indefessamente con il designatore è che tutta la situazione è davvero imbarazzante per l'aia. Andiamo per punti:

• un varista molto esperto chiama l'ofr per un possibile rigore, dando de facto la sua opinione circa la punibilità
• un arbitro giovane e che aveva fatto una buonissima prestazione conferma la punibilità del fallo (lo ha detto a 70000 persone...)
• l'arbitro non concede il rigore a causa di un fallo precedente
• il designatore urbi et orbi smentisce entrambi: non rigore, non fallo, ma calcio d'angolo

Ora, tralasciando il fallo (?) di marusic concentriamoci un attimo sul tocco di braccio di Pavlovic: era rigore? Quali sono i criteri oggettivi messi a supporto di una squadra arbitrale per decidere in maniera univoca? (converremo tutti che la volontarietà non è un criterio oggettivo)
E qui che si scopre il vero peccato dell'aia: non il fatto che fosse rigore o meno (per essere chiari, io in campo rigori così non ne ho mai fischiati - e non avrei fischiato neanche questo) ma il fatto che non si è riusciti a dare un'indicazione univoca per tentare di uniformare il giudizio sui vari campi. Come ti hanno fatto notare molti ottimi netter, in altre partite rigori molto simili a questo sono stati concessi, netter che hai tacciato di ignoranza di regolamento (spero tu non lo faccia anche con me, per tua informazione sono stato un arbitro per 10 anni  )
E' questo il peccato originale dell'aia e di rocchi che si sta dimostrando (se mai ci fosse bisogno di una conferma) inadeguato al ruolo: non ha istruito e comunicato in maniera corretta cosa veniva fischiato e perché, lasciando questo compito alla marionetta Marelli.

Aggiungo altra cosa che dimostra l'inadeguatezza di Rocchi: un arbitro, specialmente un OT (organo tecnico) DEVE essere imparziale e assumere lo stesso comportamento nei confronti di tutte le parti in causa, eppure spesso e volentieri ha assunto comportamenti oltranzisti con taluni e ossequiosi con altri. Questo è irricevibile e mina alle basi la credibilità di un giudice.

E questa mancanza di imparzialità e di chiarezza tecnica si vede nel modo diverso in cui vengono giudicati episodi identici o nel modo in cui il var viene chiamato, spesso contraddicendo il protocollo stesso (che è esso stesso soggetto a interpretazioni: "chiaro ed evidente errore"....mi sai definire oggettivamente un "chiaro ed evidente errore"?) e nel modo in cui dei mediocri come marelli diventano megafono dell'organo tecnico, con le medesime supercazzole (d'altronde, anche il mascetti era di firenze, come il designatore)

mi fa molto piacere avere un ex arbitro in questo topic , visto che i due ragazzi che lo erano sono scappati da qui per la disperazione ed e' un vero peccato perche per quel poco che li avevo letti erano competenti ma soprattutto si toglevano la sciarpa della lazio per commentare i vari episodi

comunque attenzione ,ora non sara il tuo caso sicuramente, ma aver fatto un qualsiasi cosa non vuol dire che dopo del tempo non si sia perso smalto ecc , perche bisogna stare sempre sul pezzo , anche io a 18 anni era tra i portieri piu forti del lazio e mi volevano le primavere di mezza serie a e poi a 25 non potevo piu circola invece , pure mou 15 anni fa era tra i piu grandi allenatore del mondo e ora e' un degrado impresentabile , pure cesari e' stato un arbitro con tantissime presenze in a e ora non sa da che parte sta girato ecc ecc

per dire mi fa molto strano che un arbitro o ex parli di episodi identici nel calcio , quando e' abbastanza chiaro che di episodi identici in questo sport praticamente non ne esistono e anche quelli simili hanno sempre qualche sfaccettatura diversa

come mi fa molto strano che un arbitro parli di marelli come un mediocre , io posso capire che possa essere antipatico o si possa non essere d accordo con lui in piu episodi , come posso pure capire il tifoso medio da bar che non lo puo vede ,ma agli occhi di un esperto dovrebbe essere chiara la competenza che ha sull argomento aldila se un episodio dica che e' bianco o nero


comunque visto che marelli non si puo senti , secondo te per un poro disgraziato che si vuole fare un idea delle varie cose del mondo arbitrale oltre che dei vari episodi chi consiglieresti di ascoltare di piu ?

comunque posso dire una cosa che mi risulta quantomeno bizzarra , qui dentro ogni mezza cazzata che dicono i vari rocchi marelli e compagnia bella subito si parte a razzo per denigrarli , mi chiedevo come mai dopo che di paolo ha detto una castroneria gigante in sala var invece ho sentito parecchie giustificazioni

io una mezza idea ce l ho ...

sia chiaro che come gia ho detto non e' che sto poro cristiano mo va crocifisso per sta cosa , le cazzate le dicono tutti , il momento concitato ecc pero su altri si va giu senza pieta e non si accetta nessun tipo di errore sul buon di paolo invece si lascia andare cercando addirittura giustificazioni tipo stava valutando l eventuale ammonizione , quando a parte che basta sentirsi mezza volta l audio e si capisce chiaramente che non e' cosi, ma soprattuto al var non deve interessare assolutamente nulla dell eventuale provvedimento disciplinare ( se esso e' il cartellino giallo) ne potrebbe consigliarlo poi all arbitro , il var in quella circostanza puo/deve solo valutare l eventuale rigore o non rigore

Si continua a parlare di rigore non rigore, barista ecc. e non ci si focalizza sul fatto che qui lo scandalo è che l'arbitro si inventa un fallo pur di non dare quello che lui aveva giudicato rigore.
Perché lo fa? Non credo perché sia un cecchino inviato per uccidere la Lazio, probabilmente perché non ha retto all'ambiente infuocato che si era creato.
Però questo è il fatto da considerare grave.
E il secondo fatto, forse più grave del primo (a mio avviso) è che tutti i comunicatori si soffermano a parlare di altro pur di non affrontare il primo punto.
Naturalmente anche la non uniformità di giudizio degli arbitri nei casi di tocco di mano in area è importante per la regolarità del gioco, ma finché la regola rimane scritta in questa maniera sarà impossibile da ottenere.

Lo sapete qual è l'unico caso in cui darei rigore per tocco di mano a meno di una palese volontarietà (cioè quando il giocatore muove proprio le mani verso la palla)?
L'esempio corretto è l'ultimo rigore contro di noi per fallo di mani di Lazzari.
Perché corri in area con le mani quasi sopra la testa?
Chi è che corre così? Nessuno.
Quello è il movimento innaturale e lì veramente ti stai assumendo il rischio.
Però per un rigore così ce ne sono dieci che non darei.
Ma la realtà è ben diversa.