Citazione di: turco il 29 Feb 2012, 09:19
Questa si chiama concussione legalizzata.
Mi chiedo con quale legge o cavillo giuridico l'abbiamo avallata o se era una operazione sottobanco.

La seconda che hai detto.
Artemio Franchi era capitano della contrada della Torre a Siena, quindi di pagamenti sottobanco era un grande esperto.
Inoltre aveva anche la tessera 401 della loggia massonica P2.
Diciamo che ce sapeva fa, va....

Citazione di: italicbold il 29 Feb 2012, 09:30
La seconda che hai detto.
Artemio Franchi era capitano della contrada della Torre a Siena, quindi di pagamenti sottobanco era un grande esperto.
Inoltre aveva anche la tessera 401 della loggia massonica P2.
Diciamo che ce sapeva fa, va....

Pure lo stadio gli hanno dedicato....
Che schifo....

Citazione di: turco il 29 Feb 2012, 09:33
Pure lo stadio gli hanno dedicato....
Che schifo....

due stadi  ...

Citazione di: turco il 29 Feb 2012, 09:28
Continuo ad essere convinto che, rispetto al numero di copie giornaliere vendute di Repubblica, noi Laziali incidiamo con percentuali ridotte al lumicino.

Ciao Turco.
Anche se fosse vero, la repubblica io non la ritengo affidale.
Ogni volta che esce una notizia dal proprio sito, per avere conferma, guardo altre testate.
In borsa mi muovo così.
Eppoi, l'importante è che non la "seguo io" e questo, secondo me, deve valere per tutti

Citazione di: porgascogne il 29 Feb 2012, 08:46
io, per intanto, vedo che qualcuno ha risposto a tutti, meno che alla domanda di aquilante, che avrebbe anche avuto la priorità visto che è posta da un collega, ed al quale (spero) sarebbero stati risparmiati i sorrisini o le domande con gli occhioni spalancati


la ripongo, semmai fosse sfuggita ai distratti

Non credo ce l'avessi con me, ammetterai che rispondo pure a chi mi insulta e a chi non distingue un avviso di garanzia da un albero. Qualche volta mi ci vuole più tempo, ieri sera ero un po' cotto, cercherò di essere più tempestivo...

Citazione di: aquilante il 28 Feb 2012, 18:04
usciamo da questo uno contro tutti (o tutti contro uno) che non serve a nulla
proviamo a ragionare insieme
partiamo da una domanda semplice, chiara, elementare addirittura
la domanda che dovrebbe stare alla base di almeno una parte delle nostre riflessioni

la questione dell'eventuale coinvolgimento della Lazio, tramite stefano mauri, nello scandalo del calcioscommesse, coinvolgimento asserito con indubbia forza dalla procura di Cremona, se non attraverso atti ufficiali, almeno attraverso ripetute interviste del procuratore di martino e il riferimento a documenti lasciati trapelare dalla procura, bene tale coinvolgimento è stato trattato dalla stampa italiana (poi veniamo alla questione "stampa italiana") con obiettività (per quanto relativa), con l'attenzione dovuta, con il rispetto necessario per la società e per il giocatore indagato (forse), con la curiosità che dovrebbero avere dei professionisti della informazioni di fronte alle tante questioni sollevate dalla posizione della coppia Lazio/mauri?

io penso di no. penso proprio di no
non sto accusando la stampa di raccontare il falso, né di millantare e neppure di invetare cose
per quanto relativa come in Italia, la libertà di stampa non consente scempi di tipo
no, la stampa fa altro: orienta, condiziona, delinea
ecco, sul convolgimento della Lazio e di mauri nel calcioscommesse la stampa, nel suo insieme, con sfumature diverse, ha fatto esattamente questo, ha orientato l'opinione pubblica verso la colpevolezza, ha condizionato la discussione scegliendo (lei, o accettando le scelte altrui) le priorità, ha delineato sempre in base agli stessi criteri il profilo della colpa e dei colpevoli

la stampa italiana sul calcioscommesse non pone domande, comunica certezze
non sottolinea le lacune delle indagini, non ne evidenzia le contraddizioni
come in calciopoli, la stampa coltiva gli schieramenti piuttosto che informare per aiutare la conoscenza e quindi il ragionamento
gervasoni è credibile, paoloni prima si, poi no, poi di nuovo si, zamparini è reticente, gli zingari forse, dipende, masiello si e no, doni un po'
si dirà,è la procura che dice questo. certo. ma la stampa cosa fa, copia e incolla? ma c'è un giornalista capace di porre qualche domanda, di stimolare qualche perplessità, di andare al fondo delle questioni? esiste un giornale o un giornalista capace almeno - perché non è che ci voglia gran che - di un minimo di spirito di indagine?

poi, a pensarci bene, questi sono temi che riguardano assai più la stampa stessa che non la Lazio. il tempo in cui si comprava il giornale o si accendeva la televisione per sapere quello che accadeva fuori da casa nostra è finito. finito definitivamente. un forum come il nostro, ad esempio, l'informazione la produce oltre che riceverla. prima se ne rendono conto meglio è. per loro, soprattutto

Aquilante, le notizie sul coinvolgimento della Lazio e di Mauri sono state date in modo unilaterale, sgradevolmente enfatico, privo di cautele, con uno schiacciamento eccessivo sulle fonti investigative, forse ai limite del copia-incolla o dei megafoni (cit.Ralph), ma formalmente corretto. Vale anche per altri, da Doni e Masiello che poi hanno almeno in parte confessato al capitano della giallorossa sbattuto in prima pagina.

Dico formalmente corretto perché non mi pare che abbiano "diffuso certezze" come dici tu. Alla fin fine hanno scritto che Tizio è indagato, Caio è stato chiamato in causa a verbale, Sempronio "spunta" in un'intercettazione, tutte cose che per esempio ci hanno permesso, nel caso di Mauri, di valutare i limiti di un'ipotesi accusatoria così costruita. Oppure: trasmessi gli atti alla Procura federale, se i club x e y risulteranno colpevoli rischieranno tot e quot.

Ma soprattutto io non vedo un disegno per colpire la Lazio, per condizionare l'opinione pubblica nel senso della colpevolezza della Lazio. Ma un disegno di chi? Della procura? Della polizia? Dei giornali? Dei vertici del calcio? Della P2? Tutto può essere. Ma secondo me, se ci sono state forzature, strumentalizzazioni della stampa, sono state a fini investigativi, per indurre a confessioni o a qualche passo falso, non credo a fini di manipolazione dell'opinione pubblica.

A me pare che l'opinione pubblica che segue il calcio al momento veda queste inchieste come un gran casino, nessuno sa che pesci prendere, tutti pensano alla squadra loro e chi può fa la sua partita, soprattutto lontano dai riflettori. Quelli che ancora strillano al go' de Turone, per un attimo, li lascio perdere. Immagino cosa sarebbe una campagna di Repubblica e rilevo che una "campagna" di Repubblica non c'è. Ci sono toni antipatizzanti, peraltro ben noti, ma nulla di così grave da fare il casino che si fa qui.

Poi c'è un problema più generale, un problema della stampa italiana, vero, di una stampa che non fa inchieste (salvo eccezioni) ma si limita a seguire, bene o male, quelle altrui. A volte è inevitabile, l'inchiesta sul calcioscommesse bisogna seguirla, con tutti i limiti di un lavoro che si svolge nell'assoluta sproporzione del rapporto tra le fonti e i giornalisti. Non è facile seguire un'inchiesta altrui e fare contemporaneamente la controinchiesta, a meno di un investimento molto particolare che al momento non vedo da nessun giornale. E poi c'è un altro problema ancora più generale, quello del ruolo della magistratura inquirente, delle indagini che non finiscono mai eccetera.

Non è nemmeno facile, in questa fase, evidenziare i limiti dell'accusa come facciamo qui. Sul giornale è diverso. Rischi di farti smentire da carte che altri hanno e tu non hai. Per capirci, io qui posso scrivere serenamente che non c'è prova di un incontro con chicchesia della Lazio a Formello, quindi Formello è come Roccacannuccia, ma sul giornale dovrei stare molto più attento finché non conosco tutti gli atti del fascicolo. Devi solo essere molto prudente e non tutti lo sono stati: questo l'abbiamo detto, ora cerchiamo di capire come va l'inchiesta invece di discutere di Mensurati (sono due mesi!!!) anche quando mette in mezzo Corvia, l'Inter e il Trigoria e da settimane non nomina Mauri (l'avremo spaventato? non scherzo).

Detto questo, sono del tutto estraneo - ma Aquilante lo sa - all'idea che l'informazione si faccia solo o prevalentemente nelle redazioni, infatti sto qui anche e sopratutto per informarmi.

Ultima annotazione, posso sbagliare ma non mi pare che il procuratore di Cremona abbia mai fatto dichiarazioni nel senso della colpevolezza della Lazio, ha parlato di Lazio-Genoa diffondendosi assai di più sul versante genoano. Il resto è negli atti di metà gennaio di cui abbiamo parlato (sempre meno che degli aggettivi di Mensurati) e in altri che non conosciamo (i verbali di Zamperini in primis).

Ultimissima annotazione, a me pare che dopo Calciopoli sia molto difficile imporre una giustizia sportiva "selettiva". Anche i tempi di Trinca e Cruciani mi sembrano lontani. Sono impegnate procure e organi di polizia diversi tra loro, diversi da quelle da Napoli 2006, le stesse inchieste sono molto diverse. Non vedo tutte queste analogie. E i riflettori accesi, compresi i nostri, aiutano

Citazione di: aquilante il 18 Gen 2012, 12:53
noi difendiamo la Lazio
mi piace

e aggiungerei: noi difendiamo la Lazio, senza se e senza ma
noi non siamo né colpevolisti, né innocentisti, noi siamo laziali
maggiori saranno le accuse, più alta e forte si alzerà la nostra voce il difesa della nostra Lazio

e la nostra Lazio la difenderemo qui, su Lazionet
uno spazio libero, autogestito, al servizio di nessuno
voi con i vostri articoli sui vostri giornali
noi con i nostri topic nell'unico spazio che non riuscite a controllare
passione e intelligenza per smascherare ogni vostra mistificazione
non vi daremo tregua

sempre forza Lazio

Un esempio eclatante da non ripetere è Calciopoli.
i cosidetti tifosi organizzati non hanno esitato a chiedere la Lazio in B pur di colpire Lotito. I vari plastino, i repubblichini e tanti tifosi dichiarati antilotito non hanno esitato a gioire della condanna di Lotito e chissenefrega se come danno collaterale c'era la Lazio ad essere ingiustamente accusata di aver tratto profitto da inesistenti aiuti arbitrali.Che poi ci sia stata una condanna farsa dal tribunale di Napoli con motivazioni risibili, che ci siano state implicate chiarissimamente e con responsabilità piu' gravi le mmerde e L'Inter , che questi con i favori degli auricchi e di chi li pilotava ne siano usciti indenni nessun comunicatore non laziale ne ha parlato. Qualcuno di indubbia fede Laziale ha espresso compiacimento definendo Lotito un pregiudicato e chissenefrega se la Lazio ne è uscita con la nomea di ladra.I cerracchi non hanno sentito il bisogno di sprecare una goccia del loro inchiostro avvelenato per mettere in evidenza l'assurdità di tale storia, l'ignobiltà di una inchiesta artatamente manipolata dai baldini, i palamara, i teotino.
Certamente qualche voce laziale un minimo ,non pretendo di parte ma obiettiva c'è stata , e parlo dei La Penna, i Salomone, i Governi (a suo tempo poi nulla)c'è stata, ma quando lo stesso Gianluca stimola  il Cerracchio a denunciare quella situazione a non far cadere la cosa nell'oblio che pone i mmerdosinercarciopulito e la Lazio tra i favoriti e imbroglioni, l'antilotitismo ha il sopravvento e chissenefrega del danno collaterare alla SS LAZIO.

Citazione di: strike il 29 Feb 2012, 11:01
...Ci sono toni antipatizzanti, peraltro ben noti, ma nulla di così grave da fare il casino che si fa qui.
...
...ora cerchiamo di capire come va l'inchiesta invece di discutere di Mensurati (sono due mesi!!!) anche quando mette in mezzo Corvia, l'Inter e il Trigoria e da settimane non nomina Mauri (l'avremo spaventato? non scherzo).
...

Strike non è la prima volta che stigmatizzi il forum come un covo di scalmanati che farnetica contro la stampa spinto da chissà quale ossessione persecutoria; non ci scordiamo che qui siamo su un forum di tifosi della Lazio. Ripeto: di tifosi.
Tifosi della Lazio
Detto questo mi pare che qui, in questo luogo, non si stia facendo nient'altro, da quando è iniziata tutta questa storia, che un'attenta analisi dell'inchiesta in corso basandosi sulle informazioni fino ad ora a disposizione.
Il problema è che, finita la carne sul fuoco, i giornali devono comunque scrivere qualche cosa e allora ecco che si ritrovano ad ipotizzare fantasiosi scenari che, nostro malgrado, ci ritroviamo a commentare.
Noi, ti assicuro, ne faremmo volentieri a meno.

uno Jeffry perfetto

Citazione di: Jeffry il 29 Feb 2012, 12:08
Strike non è la prima volta che stigmatizzi il forum come un covo di scalmanati che farnetica contro la stampa spinto da chissà quale ossessione persecutoria; non ci scordiamo che qui siamo su un forum di tifosi della Lazio. Ripeto: di tifosi.
Tifosi della Lazio
Detto questo mi pare che qui, in questo luogo, non si stia facendo nient'altro, da quando è iniziata tutta questa storia, che un'attenta analisi dell'inchiesta in corso basandosi sulle informazioni fino ad ora a disposizione.
Il problema è che, finita la carne sul fuoco, i giornali devono comunque scrivere qualche cosa e allora ecco che si ritrovano ad ipotizzare fantasiosi scenari che, nostro malgrado, ci ritroviamo a commentare.
Noi, ti assicuro, ne faremmo volentieri a meno.

Jeffry, senza polemica, non "stigmatizzo" e non ho detto "scalmanati che farneticano". Ho grande rispetto per tutti, se ho dato un'impressione diversa me ne scuso. Siamo tifosi della Lazio ma anche cittadini che si fanno le loro opinioni. A me, conoscendo certi giornali, non pare che abbiano ecceduto nella costruzione di fantasiosi scenari. Hanno riportato alcune notizie e hanno ipotizzato alcuni scenari che poi sono stati superati da indagini che vanno avanti, non è chiarissimo dove. La confusione mi sembra notevole.

Ho solo chiesto, per quanto possibile, un'analisi più serena, più concentrata sulle indagini che sulla presunta faziosità di Tizio e Caio, su disegni e teoremi che al momento possiamo solo immaginare. Le indagini e quello che emerge sul calcio sono, tutto sommato, più interessanti. Almeno per me.

Poi, se ci saranno ingiuste penalizzazioni della Lazio, faremo tutto il casino che volete. L'ho già fatto una volta, giuro che lo rifaccio anche se non so come

La nostra visione sulla modalità con cui i giornali hanno riportato notizie e costruito ipotesi è e, a quanto ho capito, rimarrà diversa.
Va bene, ci mancherebbe; però non puoi non notare la scrupolosità con cui viene analizzato, qui dentro, ogni elemento dell'inchiesta; se poi di tanto in tanto si alzano i toni verso qualche zelante giornalista è per quello che dicevo prima: siamo tifosi della Lazio.
La reazione verso chi attacca o gioca a fare l'ispettore Clouseau ai danni della Lazio la devi mettere in conto.
Questo non mi pare che abbia annacquato il senso critico dei tifosi.
Tutto qui.

Citazione di: strike il 29 Feb 2012, 11:01

Ma secondo me, se ci sono state forzature, strumentalizzazioni della stampa, sono state a fini investigativi, per indurre a confessioni o a qualche passo falso, non credo a fini di manipolazione dell'opinione pubblica.

E' su questo punto che la tua posizione si differenzia da quella espressa da molti qui dentro. Intanto quel condizionale ad inizio frase è piuttosto inappropriato di fronte a quanto letto sui quotidiani in questi ultimi mesi (per fermarci a queste indagini). E sul motivo per cui l'informazione viene manipolata, beh, affermare che lo scopo non è orientare l'opinione pubblica mi lascia quantomeno perplesso. Forse non ho capito come funzionano i giornali.

Citazione di: Jeffry il 29 Feb 2012, 12:48
La nostra visione sulla modalità con cui i giornali hanno riportato notizie e costruito ipotesi è e, a quanto ho capito, rimarrà diversa.
Va bene, ci mancherebbe; però non puoi non notare la scrupolosità con cui viene analizzato, qui dentro, ogni elemento dell'inchiesta; se poi di tanto in tanto si alzano i toni verso qualche zelante giornalista è per quello che dicevo prima: siamo tifosi della Lazio.
La reazione verso chi attacca o gioca a fare l'ispettore Clouseau ai danni della Lazio la devi mettere in conto.
Questo non mi pare che abbia annacquato il senso critico dei tifosi.
Tutto qui.

I toni accesi ci stanno, per carità, non annacquano ma forse a volte annebbiano un po' l'analisi. Faccio un esempio, tre-quattro giorni fa quando è uscita l'intervista di Ilievski sulla Gazzetta: qui si parlava più di Repubblica (che secondo me semplicemente non aveva tutte le dichiarazioni ottenute dalla Gazzetta, che infatti presentava l'intervista come esclusiva, ma secondo voi nascondeva le dichiarazioni che non reggevano il teorema contro la Lazio) che non di quello che dice Ilievski (secondo me più importante).

Citazione di: piscedda69 il 29 Feb 2012, 12:53
E' su questo punto che la tua posizione si differenzia da quella espressa da molti qui dentro. Intanto quel condizionale ad inizio frase è piuttosto inappropriato di fronte a quanto letto sui quotidiani in questi ultimi mesi (per fermarci a queste indagini). E sul motivo per cui l'informazione viene manipolata, beh, affermare che lo scopo non è orientare l'opinione pubblica mi lascia quantomeno perplesso. Forse non ho capito come funzionano i giornali.

Io non voglio dire che i giornali non condizionano e non manipolano, dico solo che condizionare e manipolare non sono la stessa cosa. In generale, la linea dei giornali, con varie sfumature come dice Aquilante e il tandem Gazz/Rep in posizione obiettivamente di vantaggio nel rapporto con le fonti, è stata di sostenere l'inchiesta di Cremona e l'idea che il fenomeno non si esaurisca nelle serie minori, idea che mi sembra possa avere un qualche fondamento. In questo senso hanno condizionato, orientato l'opinione pubblica, come è ovvio che la stampa faccia.

Quello che non vedo è il disegno contro la Lazio. La Lazio ci finisce in mezzo perché è la Lazio ed esistono (se non se li sono inventati, of course) gli indizi che sappiamo, forse altri. Mauri non è Gervasoni e nemmeno Doni, il nostro eventuale coinvolgimento dà un'altra dimensione all'inchiesta. Però non ho visto le campagne di cui certi giornali sono capacissimi. Ho visto semmai un uso un po' spregiudicato della stampa da parte di fonti che non è neanche correttissimo identificare con i soli magistrati, ma a fini investigativi ("pentitevi", "confessate", "siete in fuorigioco"), più che di manipolazione nel senso della colpevolezza degli uni o degli altri. Ma sappiamo ancora troppo poco per dare un giudizio definitivo. Ho anche detto che se mi sbaglio chiederò scusa

Citazione di: strike il 29 Feb 2012, 13:19
I toni accesi ci stanno, per carità, non annacquano ma forse a volte annebbiano un po' l'analisi. Faccio un esempio, tre-quattro giorni fa quando è uscita l'intervista di Ilievski sulla Gazzetta: qui si parlava più di Repubblica (che secondo me semplicemente non aveva tutte le dichiarazioni ottenute dalla Gazzetta, che infatti presentava l'intervista come esclusiva, ma secondo voi nascondeva le dichiarazioni che non reggevano il teorema contro la Lazio) che non di quello che dice Ilievski (secondo me più importante).
...

Personalmente, ti assicuro, nessun annebbiamento.
Si parlava più di Repubblica per ciò che tu non riscontri, ossia, un trattamento particolare riservato alla Lazio.
In quell'articolo di Repubblica, non si capisce perchè, Lazio-Genoa diventa la partita decisiva.
La madre di tutte le malefatte.
Ora non vado oltre perchè già se n'è discusso abbastanza e non vedo l'utilità di tornare sempre sugli stessi discorsi; lascio a te l'interpretazione di questa cosa...se è un condizionare o un manipolare.
Dico solo che, semmai accadrà di nuovo, oltre a recepire i fatti importanti relativi all'inchiesta, non mancherò di sottolineare le carezze del giornale di turno senza che, per questo, si debba gridare allo scandalo.

Citazione di: strike il 29 Feb 2012, 11:01
Ma secondo me, se ci sono state forzature, strumentalizzazioni della stampa, sono state a fini investigativi, per indurre a confessioni o a qualche passo falso, non credo a fini di manipolazione dell'opinione pubblica.

Ammetterai che un simile disegno, se confermato, sarebbe ai limiti del sovvertimento dell'ordine costituzionale.
Da cittadino, sarei ben più tranquillo nel sapere che si sia trattato di una semplice macchinazione per colpire la povera Lazio.

Citazione di: Pergianluca il 29 Feb 2012, 14:16
Ammetterai che un simile disegno, se confermato, sarebbe ai limiti del sovvertimento dell'ordine costituzionale.
Da cittadino, sarei ben più tranquillo nel sapere che si sia trattato di una semplice macchinazione per colpire la povera Lazio.

vero avvoca', tristemente vero




e cmq, tutti i discorsi che si stanno facendo da un paio di pagine, dimenticano una cosa: se essere coperti dalla cella di formello significa stare dentro formello, beh, strike, puoi scrivere per altre 50 pagine ma a me, personalmente, non mi convinci con le tue chiacchiere

c'è il disegno, ed è pure bello chiaro: china e carboncino
ma ci sono dei tuoi colleghi che lo stanno colorando

Citazione di: Pergianluca il 29 Feb 2012, 14:16
Ammetterai che un simile disegno, se confermato, sarebbe ai limiti del sovvertimento dell'ordine costituzionale.
Da cittadino, sarei ben più tranquillo nel sapere che si sia trattato di una semplice macchinazione per colpire la povera Lazio.

Ma no, questi sono tutti personaggi pubblici, protagonisti di una giostra che muove miliardi oltre che i sogni di tutti noi. Io non vedo disegni, vedo al massimo qualche forzatura. I giornalisti fanno il loro mestiere, dando le notizie nei limiti del diritto di cronaca. E a chi fa le indagini, in certi casi, non dispiace che si dica che Tizio è stato tirato in ballo, perché altrimenti certe notizie non uscirebbero di sicuro. Non ci trovo nulla di così sovversivo. Non è una manipolazione. Si può fare con più o meno equilibrio, si deve fare con il massimo equilibrio. Non ho visto scivoloni drammatici, che pure in altri casi ci sono stati e ci sono

Citazione di: porgascogne il 29 Feb 2012, 14:22
se essere coperti dalla cella di formello significa stare dentro formello, beh, strike, puoi scrivere per altre 50 pagine ma a me, personalmente, non mi convinci con le tue chiacchiere

Mica ti voglio convincere per forza, già se ci capiamo siamo un passo avanti.
La prova che stavano dentro Formello inteso come centro sportivo non ce l'hanno. Fino a gennaio hanno detto chiaro e tondo che non ce l'hanno. Per quello che sappiamo, mi sono fatto l'idea che il punto non è il centro sportivo, magari sbaglio.

Citazione di: Jeffry il 29 Feb 2012, 14:04
Personalmente, ti assicuro, nessun annebbiamento.
Si parlava più di Repubblica per ciò che tu non riscontri, ossia, un trattamento particolare riservato alla Lazio.
In quell'articolo di Repubblica, non si capisce perchè, Lazio-Genoa diventa la partita decisiva.
La madre di tutte le malefatte.

Lazio-Genoa è la partita decisiva, o meglio il modello di partita combinata, secondo la Procura di Cremona. E' quello che si legge in quegli atti del 16 e del 22 febbraio, che credo servissero alle proroghe. Non è un'idea di un giornale, è un'ipotesi investigativa, discutibile quanto vogliamo, specie per quanto riguarda Formello e la Lazio (infatti non solo non c'è il centro sportivo, non c'è neanche l'incontro con Mauri od altri). Repubblica in quel pezzo non fa che riportare un'ipotesi della Procura, tra l'altro senza una particolare enfasi, senza nomi. Dice a chiare lettere che Ilievski non apporta elementi alla tesi dell'accusa.

Citazione di: strike il 29 Feb 2012, 15:31
Lazio-Genoa è la partita decisiva, o meglio il modello di partita combinata, secondo la Procura di Cremona. E' quello che si legge in quegli atti del 16 e del 22 febbraio, che credo servissero alle proroghe. Non è un'idea di un giornale, è un'ipotesi investigativa, discutibile quanto vogliamo, specie per quanto riguarda Formello e la Lazio (infatti non solo non c'è il centro sportivo, non c'è neanche l'incontro con Mauri od altri). Repubblica in quel pezzo non fa che riportare un'ipotesi della Procura, tra l'altro senza una particolare enfasi, senza nomi. Dice a chiare lettere che Ilievski non apporta elementi alla tesi dell'accusa.

volevo dire gennaio

Citazione di: strike il 29 Feb 2012, 15:31
Ma no, questi sono tutti personaggi pubblici, protagonisti di una giostra che muove miliardi oltre che i sogni di tutti noi. Io non vedo disegni, vedo al massimo qualche forzatura. I giornalisti fanno il loro mestiere, dando le notizie nei limiti del diritto di cronaca. E a chi fa le indagini, in certi casi, non dispiace che si dica che Tizio è stato tirato in ballo, perché altrimenti certe notizie non uscirebbero di sicuro. Non ci trovo nulla di così sovversivo. Non è una manipolazione. Si può fare con più o meno equilibrio, si deve fare con il massimo equilibrio. Non ho visto scivoloni drammatici, che pure in altri casi ci sono stati e ci sono

Forse ti dimentichi che in Italia la Costituzione ha deciso di affidare la pubblica accusa a magistrati togati (e non a soggetti eletti dal popolo o nominati dall'esecutivo) proprio per evitare simili comportamenti. Proprio per evitare - a tutela dell'indagato e, più in generale, del cittadino - che l'accusa mantenga atteggiamenti disinvolti e border-line, che invece ci si potrebbe attendere da una parte in causa, ed invece impronti il proprio operato, in posizione di perfetta imparzialità, al rigoroso rispetto dei principi di legalità e trasparenza. E proprio in tale prospettiva, chi difende una tale scelta, invoca la massima indipendenza del procuratore-magistrato  da ogni altro potere che possa inquinare la sua equidistanza da tutte le parti in causa e la sua vocazione alla ricerca della verità, nel rigoroso rispetto del quadro normativo vigente.
Se si parte da tale basilare presupposto, il servirsi strumentalmente dei media, in violazione degli obblighi di riservatezza ed in modo tale da intorbidire le acque, per far circolare spifferi inverificati ed inverificabili al fine di indurre qualcuno a confessari è comportamento (al pari del "se non parli butto via le chiavi della cella" di dipietriana memoria) assolutamente incompatibile con la funzione ed il ruolo del p.m. Se lo si nega, per coerenza occorrerebbe riconoscere che ogni rivendicazione della indipendenza e della sacralità del ruolo del pubblico ministero è una risibile manfrina. 

Insomma Strike, facci capire :
I giornalisti hanno un po forzato la mano, ma sono solo giocherelloni. Si fa per ridere. Cellula non cellula, "zingari a Formello" era un titolo scritto cosi' per celiare, je restava una "z" che non sapevano che farci allora hanno scritto cosi'.
I magistrati hanno un po forzato la mano ma anche loro so giocherelloni. Anche loro, ogni tanto tra loro si mettono il palloncino scoreggino sopra la sedia per farsi quattro risate tra loro. Eddai, come ce la prendiamo, che diamine....
Tutti giocherelloni e scavezzacolli.
Va benissimo,  come vanno benissimo le pagine dei giornali in cui si riscriveva la classifica con sicumera e si affermava che la Lazio avrebbe preso almeno 8 punti di penalizzazione era solo satira giornalistica. Come una vignetta di Forattini.
La gobba di Andreotti e la penalizzazione della Lazio.
Ah ah ah ah, che ridere.

Ho capito, l'esame per l'ammissione all'albo dei giornalisti lo fanno al circo Orfei.
O a paperissima.
Fico.

@ italicbold: Foresta nera,Rugby  (lo SPORT).....posso dire che ti invidio?