tutto plausibile, caro, grandissimo come sempre, aquilante. ma qui, scusa il francesismo, stanno facendo le checche col culo nostro. Perché, non ci sarà il complotto giudomassonico ma il giochetto lo conosciamo bene. Sappiamo benissimo alla fine chi, ingiustamente, pagherà.

Citazione di: aquilante il 14 Gen 2012, 19:31
...

Condivido tutto dalla prima priga in poi.
Unico dettaglio: sul mercato della comunicazione (e  mai definizione fu più azzeccata...) anche la Lazio ha commesso degli errori in questi anni. Perché un conto é giudicare per quello che é il livello del circo mediatico che bivacca intorno allo show- business del calcio. Un altro conto, invece, é decidere con che ruolo vuoi partecipare al gioco. La Lazio deve imparare a usare i mass-media, non a farsene usare. Anche turandosi il naso e adottando le opportune.... buone pratiche. Lo spazio mediatico da conquistare, anche qui sulla piazza di Roma, é ancora tanto.     

Citazione di: Yanez_de_Gomera il 14 Gen 2012, 20:03
Condivido tutto dalla prima priga in poi.
Unico dettaglio: sul mercato della comunicazione (e  mai definizione fu più azzeccata...) anche la Lazio ha commesso degli errori in questi anni. Perché un conto é giudicare per quello che é il livello del circo mediatico che bivacca intorno allo show- business del calcio. Un altro conto, invece, é decidere con che ruolo vuoi partecipare al gioco. La Lazio deve imparare a usare i mass-media, non a farsene usare. Anche turandosi il naso e adottando le opportune.... buone pratiche. Lo spazio mediatico da conquistare, anche qui sulla piazza di Roma, é ancora tanto.     

Parole sacrosante!!!!

da questo punto di vista la Lazio di Lotito non si è evoluta in questi anni

Citazione di: aquilante il 14 Gen 2012, 19:31
i lapsus, dopo freud, semplicemente non esistono
a spiegare cosa ci sia dietro questo "lapsus" della procura di Cremona è lo stesso de martino, quando nella intervista di fine (o inizio?) anno parla di "clima omertoso" nei confronti del coinvolgimento della serie A nella questione scommesse
l'inchiesta sul calcioscommesse, nella fase che va da primavera ad autunno, fase nella quale sono tirate dentro essenzialmente tre grandi società, ossia la roma, l'inter e il napoli, era stata infilata, dritta dritta, in un cul de sac. non dalla procura, bensì dai media. paoloni e gli altri testimoni (di cui non ricordo i nomi) erano stati letteralmente smontati, resi inutili, screditati - paoloni è stato dipinto come poco più che un idiota. non dalla procura, bensì dai media
attenzione: questo non sono io a dirlo, lo dice forte e chiaro il procuratore de martino. la cosa di cui più si premura nelle dichiarazioni successive all'interrogatorio di doni infatti è esattamente quella di ridare (ridare per l'opinione pubblica) credibilità al teste paoloni. solo che, mentre fa questo, è consapevole del rischio che l'inchiesta finisca di nuovo in un sacco. e allora finisce per assimilare le testimonianze di paoloni a quelle di gervasoni. ovvero a quelle dell'unico teste a cui la stampa - ripeto, si faccia attenzione: la stampa, non la procura - ha concesso credibilità
paoloni e gervasoni per la procura, da sempre, sono entrambe credibili - ribadisco, lo sottolinea il procuratore de martino - e lo sono, da quello che dicono gli autori delle indagini, in base a oggettivi riscontri tecnici. per la stampa invece paoloni è un poveraccio, mentre gervasoni è un teste attendibile
questa differenza dipende dal fatto che gervasoni mette in mezzo la Lazio mentre paoloni coinvolge roma, inter e napoli? è questo che spiega il clima omertoso in un caso e la compiaciuta disponibilità nell'altro? a mio parere si, inequivocabilmentre si, si senza il minimo dubbio

strike (giornalista a Bologna, laziale, ma non è che ci conosciamo?), non sto prefigurando alcuna teoria del complotto contro la Lazio, non ho in mente gruppi di cospiratori che tramano nell'ombra per spedirci in serie B. e penso anzi che se le cose contro di noi dovessero andare "troppo" avanti, la stampa romana più attenta agli umori 8e al portafoglio) dei tifosi - corsport, tempo e messaggero - troverebbero il modo, un qualche modo, per "tutelare" persino la Lazio. niente a che vedere, chiaramente, con quanto hanno già fatto "uccidendo" la credibilità di paoloni, ma insomma, una qualche via per tenerci a galla finirebbero per trovarla. feriti, ridimensionati, ma a galla
ecco, sul mercato della comunicazione - che quello della comunicazione sia un mercato non credo si possa negare - la Lazio vale poco, deve valere poco perché ci sono altri che nello stesso spazio devono valere di più. quando in ballo entra la Lazio il clima omertoso non serve. al contrario, si può far bella figura mostrandosi coinvolti con fervore e animosità. i procuratori di cremona lo hanno capito benissimo e per ridare credibilità a paoloni gli attribuiscono - il lapsus - dichiarazioni su Lazio-genoa. si illudono però, l'omertà tornerà prepotente, se ne accorgeranno presto

Certo che ci conosciamo, ciao Aquilante!
L'uccisione di Paoloni non mi è chiarissima, ma forse perché non conosco bene i verbali di Paoloni. Me li procurerò, non mi ricordo accuse molto precise ma posso sbagliare, non riguardava la Lazio e quindi me ne sono fregato.
Ma comunque, se Paoloni è credibile per la Procura, davvero i giornali riescono a demolirlo? Secondo me lasciano il tempo che trovano. Vediamo cosa viene fuori, poi i criteri di formazione della prova saranno quelli previsti dal codice.
Sul mercato della comunicazione siamo d'accordo, specie per quello che riguarda il giornalismo sportivo. Però qui ci sono di mezzo giornalisti che non sono del tutto assimilabili al giornalismo sportivo, specie a quello romano, che secondo non portano avanti una campagna contro la Lazio sapendo che non c'è niente. Io qui ho detto solo questo, se su questo mi sono sbagliato dovrò chiedere scusa.
La Lazio deve senz'altro imparare molto in fatto di comunicazione, però non so andare oltre perché ho una conoscenza molto parziale del fetido ambiente in questione. Non mi pare che stia in piedi l'idea di Lotito cavaliere senza macchia maltrattato da giornalisti servi del potere. Mi pare che ci manchi un po' di mestiere...

Citazione di: strike il 14 Gen 2012, 15:07
Se sono le intercettazioni di Corvia e Paoloni (ora definite "non millanterie" dal procuratore, vedremo), non valgono il verbale di Gervasoni + la cella telefonica.
Poi, per carità, le lobby romaniste nei giornali ci sono, ma finché stanno nei giornali lasciano il tempo che trovano. Se qualcuno (pm, poliziotto) ha insabbiato indizi contro la Roma, lo vedremo. Per ora non mi pare che possiamo dirlo.

Citazione di: strike il 14 Gen 2012, 14:50
E non mi dite neanche che l'intercettazione di Paoloni o di Corvia vale quanto un verbale letto e sottoscritto, sia pure con una testimonianza de relato. Ci piacerebbe ma non è così.
Qui bisogna aspettare e basta, leggendo con attenzione Mensurati e sperando che non arrivino notizie da Napoli... Non c'è modo di dare un significato univoco agli elementi che conosciamo, né a questa sorta di parziale discovery a mezzo stampa che è stata fatta su Mauri

Una intercettazione vale di più di una testimonianza de relato, semplicemente perchè la testimonianza de relato vale zero. Non può entrare nel processo. Specie se smentita dall'interessato.
Le celle telefoniche, se non supportate da altro, valgono altrettanto zero.
La permanenza in un albergo vale zero.

Essere giornalista romanista, invece, vale molto se parli di Lazio.
Essere comandante dei CC con sospetti da romanista vale molto se indaghi sulla Lazio.
La sua testimonianza in aula a Napoli è semplicemente strepitosa.
Scegliere le intercettazioni in base al tuo teorema, come afferma un suo sottoposto ancora anonimo, e non in base alla verità...è reato.
Baldini, ex DS romanista, era il CT dei CC, è come se, per esempio, per indagare sulla mafia si desse una consulenza a qualche boss. Mi sembra un tantinello azzardato.
Pradè DS romanista all'epoca, invece parlava con tutti e comunque stava a pappa e ciccia con Moggi.
Vedi:
http://archiviostorico.corriere.it/2006/maggio/19/Prade_interrogato_Sensi_difende_co_10_060519034.shtml

Mazzini e Bergamo hanno detto in aula di aver parlato conb tutti, dove sono le intercettazioni di Pradè?
Perchè nessun giornalista, tranne i quattro sfigati juventini seguono le udienze di calciopoli che pure stanno su radiradicale.it? eppure sono divertenti!
La Procura di Roma ha finalmente aperto un fascicolo sulle indagini di calciopoli 2006.
Ci divertiremo se il pm non è romanista.
Il giornalista non deve prendere lapsus, specie se romanista che parla di Lazio.
Il Procuratore non deve prendere lapsus perchè parla di persone.
La verità caro strike (a proposito non ho l'esclusiva sullo strike, ma io sono più vecchio sicuro) è che se vuoi fare il giornalista devi essere romanista (vedi Sanipoli)....(fa pure rima)

Mauri è tornato oggi dagli usa....vediamo che farà il magistrato da lunedì

Citazione di: strike.eagle il 14 Gen 2012, 20:46
Una intercettazione vale di più di una testimonianza de relato, semplicemente perchè la testimonianza de relato vale zero. Non può entrare nel processo. Specie se smentita dall'interessato.
Le celle telefoniche, se non supportate da altro, valgono altrettanto zero.
La permanenza in un albergo vale zero.

Tutto vero ma non siamo al processo, siamo tutti d'accordo che al processo tutto questo vale zero. Questo vale ora, per fare le indagini, per arrivare ad altri elementi sempre che non ce ne siano già, per condizionare la giustizia sportiva che forse deciderà per prima.

Citazione di: strike.eagle il 14 Gen 2012, 20:46
Essere giornalista romanista, invece, vale molto se parli di Lazio.
Essere comandante dei CC con sospetti da romanista vale molto se indaghi sulla Lazio.
La sua testimonianza in aula a Napoli è semplicemente strepitosa.
Scegliere le intercettazioni in base al tuo teorema, come afferma un suo sottoposto ancora anonimo, e non in base alla verità...è reato.
Baldini, ex DS romanista, era il CT dei CC, è come se, per esempio, per indagare sulla mafia si desse una consulenza a qualche boss. Mi sembra un tantinello azzardato.
Pradè DS romanista all'epoca, invece parlava con tutti e comunque stava a pappa e ciccia con Moggi.
Vedi:
http://archiviostorico.corriere.it/2006/maggio/19/Prade_interrogato_Sensi_difende_co_10_060519034.shtml

Mazzini e Bergamo hanno detto in aula di aver parlato conb tutti, dove sono le intercettazioni di Pradè?
Perchè nessun giornalista, tranne i quattro sfigati juventini seguono le udienze di calciopoli che pure stanno su radiradicale.it? eppure sono divertenti!
La Procura di Roma ha finalmente aperto un fascicolo sulle indagini di calciopoli 2006.
Ci divertiremo se il pm non è romanista.

Mi divertirò anch'io. Cosa ti fa pensare il contrario? Io ho solo detto di non esagerare su certi giornalisti, benché siano romanisti. Di ufficiali dei cc e di consulenti non ho parlato.

Citazione di: strike.eagle il 14 Gen 2012, 20:46
Il giornalista non deve prendere lapsus, specie se romanista che parla di Lazio.
Il Procuratore non deve prendere lapsus perchè parla di persone.

Giusto, dopodiché un lapsus è un lapsus

Citazione di: strike.eagle il 14 Gen 2012, 20:46
La verità caro strike (a proposito non ho l'esclusiva sullo strike, ma io sono più vecchio sicuro) è che se vuoi fare il giornalista devi essere romanista (vedi Sanipoli)....(fa pure rima)

Questa è sgradevole, pure se sei (un po') più vecchio

Citazione di: strike.eagle il 14 Gen 2012, 20:46
Una intercettazione vale di più di una testimonianza de relato, semplicemente perchè la testimonianza de relato vale zero. Non può entrare nel processo. Specie se smentita dall'interessato.
Le celle telefoniche, se non supportate da altro, valgono altrettanto zero.
La permanenza in un albergo vale zero.

Tutto vero ma non siamo al processo, siamo tutti d'accordo che al processo tutto questo vale zero. Questo vale ora, per fare le indagini, per arrivare ad altri elementi (sempre che non ce ne siano già), per condizionare la giustizia sportiva che forse deciderà per prima.

Citazione di: strike.eagle il 14 Gen 2012, 20:46
Essere giornalista romanista, invece, vale molto se parli di Lazio.
Essere comandante dei CC con sospetti da romanista vale molto se indaghi sulla Lazio.
La sua testimonianza in aula a Napoli è semplicemente strepitosa.
Scegliere le intercettazioni in base al tuo teorema, come afferma un suo sottoposto ancora anonimo, e non in base alla verità...è reato.
Baldini, ex DS romanista, era il CT dei CC, è come se, per esempio, per indagare sulla mafia si desse una consulenza a qualche boss. Mi sembra un tantinello azzardato.
Pradè DS romanista all'epoca, invece parlava con tutti e comunque stava a pappa e ciccia con Moggi.
Vedi:
http://archiviostorico.corriere.it/2006/maggio/19/Prade_interrogato_Sensi_difende_co_10_060519034.shtml

Mazzini e Bergamo hanno detto in aula di aver parlato conb tutti, dove sono le intercettazioni di Pradè?
Perchè nessun giornalista, tranne i quattro sfigati juventini seguono le udienze di calciopoli che pure stanno su radiradicale.it? eppure sono divertenti!
La Procura di Roma ha finalmente aperto un fascicolo sulle indagini di calciopoli 2006.
Ci divertiremo se il pm non è romanista.

Mi divertirò anch'io. Cosa ti fa pensare il contrario? Io ho solo detto di non esagerare su certi giornalisti, benché siano romanisti. Di ufficiali dei cc e di consulenti non ho parlato.

Citazione di: strike.eagle il 14 Gen 2012, 20:46
Il giornalista non deve prendere lapsus, specie se romanista che parla di Lazio.
Il Procuratore non deve prendere lapsus perchè parla di persone.

Giusto, dopodiché un lapsus è un lapsus

Citazione di: strike.eagle il 14 Gen 2012, 20:46
La verità caro strike (a proposito non ho l'esclusiva sullo strike, ma io sono più vecchio sicuro) è che se vuoi fare il giornalista devi essere romanista (vedi Sanipoli)....(fa pure rima)

Questa è sgradevole, pure se sei (un po') più vecchio

Citazione di: strike il 14 Gen 2012, 21:06
Giusto, dopodiché un lapsus è un lapsus
Questa è sgradevole, pure se sei (un po') più vecchio

Non esiste il lapsus per un giornalista, è chiamato a verificare le fonti.
Non esiste il lapsus per il Procuratore Capo, rovina le persone.

Mi dispiace se è sgradevole, ma prova a confutare, abbiamo migliaia di esempi, soprattutto in Rai ma anche sulle maggiori testate nazionali e locali romane (Repubblica su tutte, ma anche Trigorriere, Merdaggero, l'elenco è lungo).
Un caso? Non ci credo più.
Come non credo al coinvolgimento casuale della Lazio.
Ti spiego.
Come ho già detto in altro topic, Paoloni era considerato inattendibile se parlava di Genoa-Roma, diventa attendibile se Parla di Lazio-Lecce, è ritornato inattendibile se ritorna a parlare di Roma col lapsus...un pò confusi stì giornalisti e stì PM, o no?

Citazione di: strike.eagle il 14 Gen 2012, 21:20
Non esiste il lapsus per un giornalista, è chiamato a verificare le fonti.
Non esiste il lapsus per il Procuratore Capo, rovina le persone.

Mi dispiace se è sgradevole, ma prova a confutare, abbiamo migliaia di esempi, soprattutto in Rai ma anche sulle maggiori testate nazionali e locali romane (Repubblica su tutte, ma anche Trigorriere, Merdaggero, l'elenco è lungo).
Un caso? Non ci credo più.
Come non credo al coinvolgimento casuale della Lazio.
Ti spiego.
Come ho già detto in altro topic, Paoloni era considerato inattendibile se parlava di Genoa-Roma, diventa attendibile se Parla di Lazio-Lecce, è ritornato inattendibile se ritorna a parlare di Roma col lapsus...un pò confusi stì giornalisti e stì PM, o no?

E' sgradevole se mi dai del romanista, il resto va bene.

Ovviamente dovevano stare attenti ai lapsus ma chissenefrega del lapsus. De Martino ha detto che per lui Paoloni è credibile su Genoa-Roma. Non hanno verificato? Hanno sbagliato. Non ci hanno fatto il titolone? Hanno sbagliato. Ma il messaggio di De Martino è: Paoloni non millantava su Genoa-Roma.
Io questo verbale di Paoloni non lo ricordo (c'è un verbale in cui parla di Genoa-Roma?), ricordo solo l'intercettazione con Corvia e ancora non so se c'è solo quello o anche altro. Se insabbiano la Roma facciamo un casino ma per ora dicono che hanno riscontro di quel che diceva Paoloni. Vediamo che fanno (aspettiamo che ce lo dicano Mensurati o Bianconi)
La Lazio è coinvolta non per caso perché ci sono quegli elementi che sappiamo (e forse altri che non sappiamo, non lo so), insufficienti anche per un rinvio a giudizio ma ottimi per andare avanti in questa fase, magari anche spaventando Mauri per sentire cosa dice. Le indagini si fanno anche così.

[la Roma doveva prendere due gol]

Citazione di: strike il 14 Gen 2012, 21:31

Se insabbiano la Roma facciamo un casino...

[la Roma doveva prendere due gol]

(ciao strike.)

Citazione di: saramago il 14 Gen 2012, 21:42
(ciao strike.)

ciao, suppongo che ci conosciamo

Citazione di: strike il 14 Gen 2012, 21:31
E' sgradevole se mi dai del romanista, il resto va bene.

La Lazio è coinvolta non per caso perché ci sono quegli elementi che sappiamo (e forse altri che non sappiamo, non lo so), insufficienti anche per un rinvio a giudizio ma ottimi per andare avanti in questa fase, magari anche spaventando Mauri per sentire cosa dice. Le indagini si fanno anche così.

[la Roma doveva prendere due gol]

Non ti ho dato del romanista, con quell'avatar a me così caro poi...
La Lazio a me sembra ficcata a forza. La Roma c'era già dall'anno scorso, ma è sparita all'epoca e sta sparendo adesso.
Il Napoli c'è dentro fino al collo dall'anno scorso (ricordi il camorrista a bordo campo?), sparito pure quello. Come a suo tempo sparirono Roma e Inter in calciopoli.
Nessun giornalista ne parla.
Se fossi un Laziale con qualche gene romanista direi: GOMBLOTTO!!!!

PS: le indagini non si fanno così, si fanno per bene, magari a fari spenti (vedi, ad esempio, la cattura di Iovine prima e Zagaria poi).

....si ma Repubblica, vedi ora on-line articolo Fulvio Bianchi, continua a mantenere una linea di militanza anti Lazio.
In questo caso entrando pesantemente e con precisa scelta di campo (usando fra l'altro un linguaggio poco rispettoso..) nella vicenda Lotito- Petrucci (aka FGCI - CONI)


Ora io capisco la difesa di bottega della propria lobby, come fanno i tassinari, i notai e i farmacisti ma non vedere che Repubblica (che redazione sportiva a parte è un ottimo giornale) stia conducendo una campagna anti Lazio è da cicalini

Citazione di: strike.eagle il 14 Gen 2012, 22:02
Non ti ho dato del romanista, con quell'avatar a me così caro poi...
La Lazio a me sembra ficcata a forza. La Roma c'era già dall'anno scorso, ma è sparita all'epoca e sta sparendo adesso.
Il Napoli c'è dentro fino al collo dall'anno scorso (ricordi il camorrista a bordo campo?), sparito pure quello. Come a suo tempo sparirono Roma e Inter in calciopoli.
Nessun giornalista ne parla.
Se fossi un Laziale con qualche gene romanista direi: GOMBLOTTO!!!!

PS: le indagini non si fanno così, si fanno per bene, magari a fari spenti (vedi, ad esempio, la cattura di Iovine prima e Zagaria poi).

Napoli è una piazza (giudiziaria e giornalistica) particolare, al momento mi sembra che indaghino a fari spenti, mi sembra una gestione molto diversa da Calciopoli. Ma quando ci sono le catture e mille avvocati di mezzo è difficile andare avanti a fari spenti, specie in un posto come Cremona preso d'assalto dagli inviati di qualsiasi giornaletto o tv locale.
Comunque non mi sta bene il silenzio stampa anche perché mi sto facendo un'idea terribile del calcio, ad alcuni magari va bene e a me no, quindi mi sta benissimo che escano pure gli spifferi, voglio sapere tutto il possibile, l'unico limite è non rovinare le indagini. Per me queste indagini fanno bene al calcio. Non mi sta bene che si invochi il segreto o la privacy in modo demagogico. Questi sono personaggi pubblici (calciatori, società di calcio che campano anche di comunicazione), voglio sapere tutto e non mi scandalizza neanche un po' che gli inquirenti usino, con rispetto, la stampa.
Insabbiano qualcuno? Denunciamolo. Io francamente non ho mai lavorato su Calciopoli se non all'inizio, ne so molto meno di voi. Ma certo non mi rassegno all'idea che siccome gli altri insabbiano bisogna insabbiare quello che eventualmente dovesse riguardare la Lazio.

Citazione di: Mr. Mojo il 14 Gen 2012, 22:21
....si ma Repubblica, vedi ora on-line articolo Fulvio Bianchi, continua a mantenere una linea di militanza anti Lazio.
In questo caso entrando pesantemente e con precisa scelta di campo (usando fra l'altro un linguaggio poco rispettoso..) nella vicenda Lotito- Petrucci (aka FGCI - CONI)


Ora io capisco la difesa di bottega della propria lobby, come fanno i tassinari, i notai e i farmacisti ma non vedere che Repubblica (che redazione sportiva a parte è un ottimo giornale) stia conducendo una campagna anti Lazio è da cicalini

Io non sto facendo una difesa di bottega, men che meno di Repubblica o dei giornalisti in genere, ma neanche di Lotito. Questo pezzo di Fulvio Bianchi mi è sfuggito, ne ho visti altri piuttosto prudenti sul coinvolgimento della Lazio

Citazione di: strike il 14 Gen 2012, 22:34

Insabbiano qualcuno? Denunciamolo. Io francamente non ho mai lavorato su Calciopoli se non all'inizio, ne so molto meno di voi. Ma certo non mi rassegno all'idea che siccome gli altri insabbiano bisogna insabbiare quello che eventualmente dovesse riguardare la Lazio.

Ok, ma capovolgiamo per un attimo il ragionamento. Chissà se nel mondo dell informazione sportiva esiste veramente la libertà  di non insabbiare, di dire tutto, di fare luce fino in fondo. Ci sono tanti di quei fili ad alta tensione che é meglio non toccare...

http://www.repubblica.it/rubriche/spycalcio/2012/01/14/news/scommesse_punizioni-28097813/?ref=HRLS-5


..... è lo scontro, senza esclusione di colpi, fra Claudio Lotito, presidente della Lazio (ancora sotto scorta, e non si capisce bene il perché) e i vertici dello sport (Coni e Figc). La Cgf, Corte di giustizia federale, ha dato ragione a Lotito: pur condannato per frode sportiva a Napoli, non decade da consigliere federale.


Certo, Bianchi non inventa nulla, ma in tre righe "forma una opinione": Lotito usufruisce di una scorta senza motivo (e sta cosa con l'articolo non c'entra un caz.zo) e Lotito è un pregiudicato....

Citazione di: Yanez_de_Gomera il 14 Gen 2012, 22:47
Ok, ma capovolgiamo per un attimo il ragionamento. Chissà se nel mondo dell informazione sportiva esiste veramente la libertà  di non insabbiare, di dire tutto, di fare luce fino in fondo. Ci sono tanti di quei fili ad alta tensione che é meglio non toccare...

La libertà esiste di sicuro, che poi tutti la vogliano utilizzare è un altro discorso, legare l'asino dove vuole il padrone a volte è molto meno faticoso che lavorare, ma insomma i Paesi in cui non c'è libertà di stampa sono altri, non scherziamo

Citazione di: Mr. Mojo il 14 Gen 2012, 22:50
http://www.repubblica.it/rubriche/spycalcio/2012/01/14/news/scommesse_punizioni-28097813/?ref=HRLS-5

..... è lo scontro, senza esclusione di colpi, fra Claudio Lotito, presidente della Lazio (ancora sotto scorta, e non si capisce bene il perché) e i vertici dello sport (Coni e Figc). La Cgf, Corte di giustizia federale, ha dato ragione a Lotito: pur condannato per frode sportiva a Napoli, non decade da consigliere federale.


Certo, Bianchi non inventa nulla, ma in tre righe "forma una opinione": Lotito usufruisce di una scorta senza motivo (e sta cosa con l'articolo non c'entra un caz.zo) e Lotito è un pregiudicato....

ecco questa sarebbe una versione corretta
... è lo scontro, senza esclusione di colpi, fra Claudio Lotito, presidente della Lazio  e i vertici dello sport (Coni e Figc). La Cgf, Corte di giustizia federale, ha dato ragione a Lotito, non decade da consigliere federale.