Citazione di: delioforever il 08 Mar 2014, 13:32

Caro fat il problema con i conti ce l'hai.
Prima di rispondere chilometricamente, leggi con un po' più di attenzione cacchio
Nei 26mln non c'è la tournée americana, devi aggiugerli, come devi aggiungere i 5mln per l'abbigliamento, i costi di magazzino ecc... qualche pagina indietro c'è il link completo.
Siamo oltre i 40mln in totale... Ora come la mettiamo?
inoltre ma vi rendete conto che per una torunée americana hanno speso come ha speso Lotito (anzi di più) per tutte le spese amministrative in un anno fino all'anno scorso?
Che vuol dire? che gli americani hanno drenato qualche milioncino con fatture gonfiate in USA... Ho calcolato che se hanno speso 5000 euro a persona per gli spostamenti e 5000 a persona per vitto e alloggio (500 euro al giorno)
avrebbero dovuto spendere cira 500mila euro...

no, non devi aggiungere le voci che dici tu e i conti li ho fatti proprio partendo dal link completo.
Anche la Lazio conta, ad esempio, il costo del materiale tecnico in una voce ulteriore, fuori da quei 10 mln semestrali. Se conti 40 alla Roma (annuali), devi contare ben più di 21 alla Lazio.

Non capisco perché quando parli della roma sommi tutto e in termini annuali (40 mln), quando parli della Lazio ti riferisci manco alla voce corrispondente, ma  ad una singola sottovoce e in termini semestrali (5 mln).

Già che fai 26 + 4,5 sbagli, perchè stai contando due volte quei soldi (leggi la spiegazione al bilancio).

"La crescita registrata, pari a 4,5 milioni di euro, (da 22 a 26, nota mia) è dovuta principalmente alle spese di organizzazione del Tour estivo, svolto dalla prima squadra dell'A.S. Roma negli Stati Uniti nel mese di luglio 2012, per la maggiore incidenza degli oneri per consulenti esterni e professionisti di cui si è avvalsa la Società, e per gli oneri sostenuti per l'attivazione, la gestione ed il personale nuovo Centro Servizi dedicato ai tifosi."

Quindi nei 26 C'E' l'organizzazione della tournee americana (o almeno così è scritto in bilancio) così come c'è il nuovo centro che immagino si riferisca a quello al ponte della musica.
Inoltre non puoi sommare voci di bilancio che anche la Lazio considera altrove, oppure in alternativa le aggiungi anche alla Lazio (come il materiale tecnico).

I 21 della Lazio sono paragonabili ai 26 della Roma, considerando che

Loro da 22 sono passati a 26 (+4) con le suddette motivazioni.
Noi da 14 siamo passati a 21 (+7, ma con tutte le specifiche che ho fatto prima possiamo considerare +5/6).

La cosa che però risulta ulteriormente particolare è che noi invece scendiamo su diverse altre voci comprese in quei 21 mln.
Cosa che sottolineavo nel mio intervento: la crescita in termini assoluti è del 33%, se vai a vedere le singole sottovoci ti rendi conto che alcune calano e quelle specifiche in oggetto hanno un incremento del 150%.

Inoltre resta il fatto che la gran parte delle ipotesi fatte da diversi netters sulla motivazione di tale incremento risultano smentite dalla stessa relazione semestrale, che le esclude categoricamente (Valenziani, ristrutturazione straordinaria formello, trasferte e EL)

Citazione di: FatDanny il 08 Mar 2014, 15:17
no, non devi aggiungere le voci che dici tu e i conti li ho fatti proprio partendo dal link completo.
Anche la Lazio conta, ad esempio, il costo del materiale tecnico in una voce ulteriore, fuori da quei 10 mln semestrali. Se conti 40 alla Roma (annuali), devi contare ben più di 21 alla Lazio.

Non capisco perché quando parli della roma sommi tutto e in termini annuali (40 mln), quando parli della Lazio ti riferisci manco alla voce corrispondente, ma  ad una singola sottovoce e in termini semestrali (5 mln).

Già che fai 26 + 4,5 sbagli, perchè stai contando due volte quei soldi (leggi la spiegazione al bilancio).

"La crescita registrata, pari a 4,5 milioni di euro, (da 22 a 26, nota mia) è dovuta principalmente alle spese di organizzazione del Tour estivo, svolto dalla prima squadra dell'A.S. Roma negli Stati Uniti nel mese di luglio 2012, per la maggiore incidenza degli oneri per consulenti esterni e professionisti di cui si è avvalsa la Società, e per gli oneri sostenuti per l'attivazione, la gestione ed il personale nuovo Centro Servizi dedicato ai tifosi."

Quindi nei 26 C'E' l'organizzazione della tournee americana (o almeno così è scritto in bilancio) così come c'è il nuovo centro che immagino si riferisca a quello al ponte della musica.
Inoltre non puoi sommare voci di bilancio che anche la Lazio considera altrove, oppure in alternativa le aggiungi anche alla Lazio (come il materiale tecnico).

I 21 della Lazio sono paragonabili ai 26 della Roma, considerando che

Loro da 22 sono passati a 26 (+4) con le suddette motivazioni.
Noi da 14 siamo passati a 21 (+7, ma con tutte le specifiche che ho fatto prima possiamo considerare +5/6).

La cosa che però risulta ulteriormente particolare è che noi invece scendiamo su diverse altre voci comprese in quei 21 mln.
Cosa che sottolineavo nel mio intervento: la crescita in termini assoluti è del 33%, se vai a vedere le singole sottovoci ti rendi conto che alcune calano e quelle specifiche in oggetto hanno un incremento del 150%.

Inoltre resta il fatto che la gran parte delle ipotesi fatte da diversi netters sulla motivazione di tale incremento risultano smentite dalla stessa relazione semestrale, che le esclude categoricamente (Valenziani, ristrutturazione straordinaria formello, trasferte e EL)

Si è vero sul tour ho sbagliato, pensavo fosse un altro punto in elenco...
Ma anche tu fai un errore. Per semplificare il tutto facciamo così.
Nella semestrale gli altri costi di gestione per la SSLazio (escluso il personale) ammontano a 14,92 mln, proiezione annuale 30 mln. Ora visto che le spese amministrative della Roma non possono essere scorporate, facciamo una bel confronto con gli altri costi di gestione. Ecco la tabella

Acquisti materie di consumo (5.006) -4,0% (5.965) -5,1% 959 -16,1%
Spese per Servizi (26.609) -21,3% (22.109) -19,1% (4.500) 20,4%
Spese per godimento beni di terzi (7.954) -6,4% (7.619) -6,6% (335) 4,4%
Spese per il personale (94.231) -75,6% (102.818) -88,7% 8.587 -8,4%
Oneri diversi di gestione (4.547) -3,6% (3.222) -2,8% (1.325) 41,1%
Totale Costi di Esercizio (138.347) -111,0% (141.733) -122,2% 3.386 -2,4%

Dobbiamo sommare 5+26+8+4,5= 43,5mln ol delta è 13,5mln! spendiamo 2/3 di quello che spende la riomma...
Siccome non credo che la cresta la si possa fare solo con le spese strettamente amministrative, Vi arichiedo: Non vi sembra la nostra spesa extra giocatori inferiore o in linea con altre società? Spese minori nonostante che noi abbiamo avuto l'europa league con tutti i costi trasferta, stadio olimpico affittato, spese organizzative eccetera?
E questo al netto di alcuni costi del personale extracalcistico (non giocatori) che a rigoror di logica non sono inclusi in questo delta.
Cavolo che ci vuole ad ammettere che il confronto al momento dice questo... Poi io sono il primo a dire che quelle voci (visto l'incremento) vanno monitorate. Ma un conto è monitorare, un conto è l'allarme rosso o giudizi definitivi. Cioè noi spendiamo meno degli altri (sulle voci extracalciatori) e io mi devo incaxxare?
Se non si parte da questo dato di fatto, e non lo si riconosce, tutto il resto appare strumentale.
Poi monitoriamo tutti insieme... però senza perdere il principio di realtà

posso dire che l'analisi del bilancio del rioma nel topic su quello della Lazio non mi piace?
anche se solo per fare un confronto.

Citazione di: eaglemiky il 08 Mar 2014, 14:12
Vado un po OT ma prendo spunto dall'articolo del mondo e mi chiedo come fa un gruppo che fattura solo intorno ai 65 milioni ed in fase calante con utili di soli 1.5 milioni a sopportare un investimento non redditizio di 20 e piu milioni qual'e' una squadra di calcio e come pensa di rientrare di tale investimento? E' quasi meta' del fatturato annuo.

Citazione di: eaglemiky il 08 Mar 2014, 15:00
Mi sembra che ci siano stati due investimenti , in ogni caso mi sembrano una percentuale molto elevata rispetto al fatturato , su cui il gruppo paga interessi per un investimento in una squadra di calcio che di solito non genera reddito extra.

puoi spiegarti meglio?
la Lazio SpA per le altre società del gruppo è una controllata, anche se è più grande, quindi è indirettamente (attraverso Lazio Events) un asset patrimoniale, un attivo.
L'investimento è stato fatto 10 anni fa, che dovrebbero "sopportare" adesso?
A quali interessi pagati ti riferisci?

C'è in effetti la possibilità che le controllanti possano dover chiedere delle anticipazioni di liquidità (che in teoria potrebbero soddisfare con mezzi propri se non ci fosse del capitale immobilizzato) su cui pagare un interesse, ma non mi sembra abbiamo i dati necessari per fare questa valutazione, perchè non sappiamo cosa c'è nel bilancio delle controllanti.
E comunque è nella facoltà della proprietà decidere l'utilità marginale delle partecipazioni.

In altre parole potrebbe essere meglio per Lotito guadagnare 1.5 ed avere la visibilità derivante dalla Lazio che guadagnare 2 ed essere noto solo ai propri dipendenti.

Ma qual e', secondo te, il principio di realta'?

Mettere a confronto i nostri dati di bilancio con quelli della Roma?
Come se mettessi a confronto la nostra rosa con la loro, la nostra classifica con la loro, le nostre prospettive con le loro.
Con gli investimenti (vabbe', a debito, ma gli bastano 2 CL) che hanno fatto sul campo e su quello che succede attorno al campo ci mangeranno in testa per anni e anni, mentre noi ci rimpiccioliamo sempre di piu'.
Perche' un bilancio non e' fatto solo di numeri.
A saperlo leggere, un bilancio, ti svela qual e' la politica gestionale di una societa'.
E tu puoi, in coscienza, dichiarartene soddisfatto?
Non c'e' una sola lira di investimenti nuovi che sia stata fatta per quello che dovrebbe essere il fine ultimo di una societa' come la Lazio. Il campo e quello che succede attorno al campo.
Non c'e' una sola prospettiva di incrementare le entrate quando il fair play finanziario da quest'anno ti obblighera' a non superare per piu' di 5 milioni la differenza fra entrate e uscite (ammettendo che sia positiva), anche considerando che i costi per giovanili e impianti sportivi non vanno conteggiati.
Ma tu te lo sei fatto un calcolo? Hai chiaro cosa questo voglia dire?
Bene, a stare al conto economico della semestrale, la differenza fra entrate e uscite e' di 2.278.000 e non credo che al 30 giugno il bilancio definitivo chiudera' molto differentemente, visto che l'ultimo esercizio ha chiuso con un passivo di quasi 6 milioni.
Non sono state incrementate le entrate, anzi, si e' provveduto a immobilizzare capitale per acquisti che non scendono e non scenderanno mai in campo, e si e' ridotto qualche costo, meno quelli riguardanti le imprese correlate che invece sono aumentati.
Ma chi se ne frega se la Roma paga la carta igienica come o piu' della Lazio, se il bilancio ti dice che da quest'anno non potrai spendere piu' di 5 milioni del guadagno (conto economico, entrate e uscite)?
Le altre societa' analoghe si sono attrezzate per tempo, approfittando dei termini concessi dall'Uefa, con rose giovani competive e appetibili sul mercato che avranno bisogno solo di qualche puntello, ma noi?
Abbiamo comprato via Valenziani, ma a giugno chi vendiamo ancora, se togli Marchetti, Candreva e forse Onazi, tanto piu' che per non decrementare le voci in attivo che ti permettono di abbellire e pareggiare il bilancio sei pure costretto a rinnovi cervellotici che ti permettono di iscrivere come nuovo un calciatore?

Ecco, io saro' pure prevenuta e Lotito non si siedera' mai a un tavolo con me, ma la realta' cui ti appelli e' questa.
E non mi sembra che chiedere che si tagli, ad esempio, il contributo versato graziosamente alla Salernitana sia un peccato di lesa maesta'.
C'e' poco da monitorare e, soprattutto, c'e' poco da stare allegri.

Citazione di: The Referee il 08 Mar 2014, 18:34
C'è in effetti la possibilità che le controllanti possano dover chiedere delle anticipazioni di liquidità (che in teoria potrebbero soddisfare con mezzi propri se non ci fosse del capitale immobilizzato) su cui pagare un interesse, ma non mi sembra abbiamo i dati necessari per fare questa valutazione, perchè non sappiamo cosa c'è nel bilancio delle controllanti.

No, nei bilanci Lazio non ci sono passaggi di denaro che sarebbero comunque legittimi, ma vanno dichiarati.
Sgombriamo il campo dai sospetti.
Ci sono solo i pagamenti per i servizi resi.

EDIT: il post precedente rispondeva a Delioforever

ok la riomma allora ce fa schifo e non la confrontiamo
Allora facciamo il confronto con il Parma

link https://dl.dropboxusercontent.com/u/51629032/Bilanci%20Squadre/Italia/Parma/2013%2006%2030%20Bilancio%20Parma%20Numeri.pdf

mettiamo anche qui tutte le voci extra calciatori ed extra personale

oneri diversi di gestione 19,1mln
materie prime  0,8
servizi 9,4
godimento beni terzi 1,2
credo che avrei duvuto sommare altre voci, ma mi fermo su quello che mi sembra paragonabile
Totale il Parma spende circa 30,5mln al netto delle spese per stipendi e cartellini

Come la Lazio, e anche qui non ci sono gli stipendi di Ghirardi e della società meno snella della Lazio, ma anche i costi dell'EL e i costi dell'olimpico non paragonabili con lo stadio di Parma...
Ance qui mi pare che le conclusioni che si possono trarre sono in linea con le precedenti da me fatte... Ao se trovate altri bilanci postate... ho cercato anche la fiorentina (più paragonabile alla Lazio, ma non l'ho trovata)

Citazione di: Bianchina il 08 Mar 2014, 18:57
Ma qual e', secondo te, il principio di realta'?

Mettere a confronto i nostri dati di bilancio con quelli della Roma?
Come se mettessi a confronto la nostra rosa con la loro, la nostra classifica con la loro, le nostre prospettive con le loro.
Con gli investimenti (vabbe', a debito, ma gli bastano 2 CL) che hanno fatto sul campo e su quello che succede attorno al campo ci mangeranno in testa per anni e anni, mentre noi ci rimpiccioliamo sempre di piu'.
Perche' un bilancio non e' fatto solo di numeri.
A saperlo leggere, un bilancio, ti svela qual e' la politica gestionale di una societa'.
E tu puoi, in coscienza, dichiarartene soddisfatto?
Non c'e' una sola lira di investimenti nuovi che sia stata fatta per quello che dovrebbe essere il fine ultimo di una societa' come la Lazio. Il campo e quello che succede attorno al campo.
Non c'e' una sola prospettiva di incrementare le entrate quando il fair play finanziario da quest'anno ti obblighera' a non superare per piu' di 5 milioni la differenza fra entrate e uscite (ammettendo che sia positiva), anche considerando che i costi per giovanili e impianti sportivi non vanno conteggiati.
Ma tu te lo sei fatto un calcolo? Hai chiaro cosa questo voglia dire?
Bene, a stare al conto economico della semestrale, la differenza fra entrate e uscite e' di 2.278.000 e non credo che al 30 giugno il bilancio definitivo chiudera' molto differentemente, visto che l'ultimo esercizio ha chiuso con un passivo di quasi 6 milioni.
Non sono state incrementate le entrate, anzi, si e' provveduto a immobilizzare capitale per acquisti che non scendono e non scenderanno mai in campo, e si e' ridotto qualche costo, meno quelli riguardanti le imprese correlate che invece sono aumentati.
Ma chi se ne frega se la Roma paga la carta igienica come o piu' della Lazio, se il bilancio ti dice che da quest'anno non potrai spendere piu' di 5 milioni del guadagno (conto economico, entrate e uscite)?
Le altre societa' analoghe si sono attrezzate per tempo, approfittando dei termini concessi dall'Uefa, con rose giovani competive e appetibili sul mercato che avranno bisogno solo di qualche puntello, ma noi?
Abbiamo comprato via Valenziani, ma a giugno chi vendiamo ancora, se togli Marchetti, Candreva e forse Onazi, tanto piu' che per non decrementare le voci in attivo che ti permettono di abbellire e pareggiare il bilancio sei pure costretto a rinnovi cervellotici che ti permettono di iscrivere come nuovo un calciatore?

Ecco, io saro' pure prevenuta e Lotito non si siedera' mai a un tavolo con me, ma la realta' cui ti appelli e' questa.
E non mi sembra che chiedere che si tagli, ad esempio, il contributo versato graziosamente alla Salernitana sia un peccato di lesa maesta'.
C'e' poco da monitorare e, soprattutto, c'e' poco da stare allegri.

Bianchina invece di scrivere alludendo a dati di fatto,
scrivili questi dati di fatto, io le mie valutazioni le faccio sui dati.
Si era detto che Lotito spendeva troppo su alcune voci di bilancio, mi sembra che i dati non dicano questo. (sia nel confronto con la riomma che con il parma)
Poi se vogliamo discutere anche delle prospettive della Lazio in termini di crescita parliamone, ho molte critiche e molti suggeimenti da fare alla Lazio e anche qualche nota positiva.
Ma allo stato attuale della discussione il tuo  sembra un chiaro tentativo di cambiare argomento,
il famoso +1 perchè il precedente non è più fertile per l'obiettivo che ti poni. Questa non è una discussione, questo è "sparare" le proprie convinzioni,
permettimi quindi di discutere con chi ha voglia anche di ammettere un errore di valutazione o che non ritiene di saperla più lunga di tutti

Vabbe', ci rinuncio.

Tu seguita pure a indicare il dito.
Milord, le presento il Tamigi.

Citazione di: Bianchina il 08 Mar 2014, 19:21
Vabbe', ci rinuncio.

Tu seguita pure a indicare il dito.
Milord, le presento il Tamigi.

eppure non era difficile, bastava dire "su questi conti in effetti pensavo che cose stessero diversamente"...
"però i problemi non finiscono qui ... e bla bla"
Ignora i miei post, farò lo stesso

Citazione di: delioforever il 08 Mar 2014, 19:22

eppure non era difficile, bastava dire "su questi conti in effetti pensavo che cose stessero diversamente"...
"però i problemi non finiscono qui ... e bla bla"
Ignora i miei post, farò lo stesso

ti invito a trovare un solo mio post in cui io mi rifaccia ai rapporti con aziende correlate, quindi non vedo cosa dovrei correggere.
Lo ripeto, a me del costo della carta igienica importa poco.
Posso pero' aver notato come certi costi siano diminuiti ed altri aumentati.
forse i post andrebbero letti meglio, senza limitarsi all'ultimo o al nick di chi scrive.
Questa ce l'ha con Lotito, quindi tutto quello che scrive e' in malafede e sbagliato.
Rileggi quanto ho scritto sopra, non per cambiare discorso, perche' non e' mia abitudine, ma perche' un bilancio va esaminato nella sua interezza.
E quello che si legge dal bilancio al 30 giugno e dalla semestrale al 31 dicembre dice che noi stiamo boccheggiando per mancanza d'ossigeno e non siamo in grado di fare il bocca a bocca a nessuno.

Scusatemi, mi intrometto nel discorso, pur non sapendo nulla di bilanci, penso non ci voglia molto a capire che la Lazio non naviga nell'oro e che Lotito per fare mercato a giugno dovrà vendere Marchetti e probabilmente Lulic, anche perchè il riscatto di Candreva non sarà facile,,,a parte i numeri, mi sento di condividere l'opinione di Bianchina circa le prospettive non entusiasmanti per la Lazio,,,mentre quelli dell'altra parte, dati per defunti dopo il 26 maggio 2013, hanno una programmazione SERIA che a noi manca,,,non servono i numeri per capirlo,,,

Citazione di: Bianchina il 08 Mar 2014, 19:32
ti invito a trovare un solo mio post in cui io mi rifaccia ai rapporti con aziende correlate, quindi non vedo cosa dovrei correggere.

Citazione di: Bianchina il 07 Mar 2014, 17:42
Proverei a non girarci tanto intorno.
Molti di noi pensano (temono) che gli interessi del "gruppo Lotito" siano in conflitto con gli interessi della ss Lazio.
E' piu' chiaro, cosi'?
E, tornando al credito bancario, una possibile spiegazione (per me)potrebbe essere che Lotito non voglia (o non possa) appesantire troppo l'esposizione del gruppo nei confronti delle banche, e tenga la Lazio in regime di autofinanziamento finche' questo gli e' possibile.

tutto qui?

sono pronta a ribadirlo, anche in grassetto, se questo ti fa sentire meglio.
Io ho paura che la Lazio venga cannibalizzata dalle altre aziende del gruppo.
e siccome, come scritto poc'anzi, la Lazio ha a malapena l'aria per respirare di suo, l'abbraccio potrebbe rivelarsi mortale.

contento?

Citazione di: Bianchina il 08 Mar 2014, 20:05
tutto qui?

sono pronta a ribadirlo, anche in grassetto, se questo ti fa sentire meglio.
Io ho paura che la Lazio venga cannibalizzata dalle altre aziende del gruppo.
e siccome, come scritto poc'anzi, la Lazio ha a malapena l'aria per respirare di suo, l'abbraccio potrebbe rivelarsi mortale.

contento?

è anche il mio timore.

Citazione di: delioforever il 08 Mar 2014, 19:08
ok la riomma allora ce fa schifo e non la confrontiamo
Allora facciamo il confronto con il Parma

link https://dl.dropboxusercontent.com/u/51629032/Bilanci%20Squadre/Italia/Parma/2013%2006%2030%20Bilancio%20Parma%20Numeri.pdf

mettiamo anche qui tutte le voci extra calciatori ed extra personale

oneri diversi di gestione 19,1mln
materie prime  0,8
servizi 9,4
godimento beni terzi 1,2
credo che avrei duvuto sommare altre voci, ma mi fermo su quello che mi sembra paragonabile
Totale il Parma spende circa 30,5mln al netto delle spese per stipendi e cartellini

Come la Lazio, e anche qui non ci sono gli stipendi di Ghirardi e della società meno snella della Lazio, ma anche i costi dell'EL e i costi dell'olimpico non paragonabili con lo stadio di Parma...
Ance qui mi pare che le conclusioni che si possono trarre sono in linea con le precedenti da me fatte... Ao se trovate altri bilanci postate... ho cercato anche la fiorentina (più paragonabile alla Lazio, ma non l'ho trovata)

delio, però tu stai facendo un po' il "creativo" per dimostrare una cosa più che legittima.
che però non trova tanto riscontro nei numeri.

Ad esempio nei 19 mln del parma non consideri 3,7 mln di minusvalenze giocatori, oppure 2,5 mln di prestito giocatori che risultano in quella voce. E sono già 6,2 mln che se ne vanno. non so' proprio un par de centinaia di migliaia di euro.

Ad esempio ad una più attenta lettura mi sono accorto che la roma in quei 26 mln considera pure le consulenze tecnico sportive per l'acquisizione di calciatori, che invece nella Lazio sono una voce a parte (ben 5 mln a semestre).
Che effettivamente nel bilancio della roma c'è anche il dettaglio di quei 26 e se le tournee americane sono costate 1,6 mln, abbiamo solo 9,5 in spese amministrative (per altro aumentate per via dell'apertura del centro al ponte della musica, quindi giustificate a differenza dei nostri che NON si giustificano con Valenziani e altro come già detto).
Il resto se ne va in pubblicità (3,7 mln roma, 4,9 Lazio in cui conteggi anche i soldi alla Salernitana) e tutto il resto, cioè ben 11,2 mln, se ne vanno in costi per tesserati e per le attività sportive, per l'organizzazione dei ritiri estivi e delle gare casalinghe della prima squadra

E quindi dovresti dire che la Lazio spende 31 quando la Roma spende 26...
Tenendo fuori gli oneri terzi di gestione, che ammontano a 4,2 per la roma e a 6 per la Lazio (però la Lazio conta qui gli oneri di organizzazione amichevoli e gare).
o i costi per il materiale (tecnico e non) che ammontano a 5 per la roma e 3 per la Lazio.

Se te mi arrivi ad "oltre 40 mln" per la Roma, ti faccio vedere che considerando tutte le voci effettivamente corrispondenti arriviamo a oltre 40 pure per la Lazio.

Insomma se andiamo ad annacquare i dati non ne usciamo più.
Entriamo in una spirale di botta e risposta che si vanno ad intricare in computi complicatissimi e che non spiegano niente, ma rendono solo il discorso inaffrontabile.

Non possiamo considerare "tutto il bilancio fatta eccezione acquisti e stipendi".
Perché le voci di bilancio sono stilate in modo diverso e quindi non ti raccapezzi più.

Per questo io faccio i post chilometrici, ma puntuali.
Cioè che vanno dritti a voci di bilancio immediatamente paragonabili.

Se vogliamo fare il raffronto con la roma:

Le spese di gestione amministrativa della Lazio sono 5,3 a semestre.
Le spese analoghe della roma sono 4,75 a semestre (compreso l'aumento di spese per il centro ponte della Musica)

Non considero il seguente calcolo attendibilissimo perché necessita di una voce presunta, tuttavia è indicativo:
Le spese generali di gestione della Lazio sono circa 31 mln annui.
Le spese generali di gestione delle merde sono circa 32 mln annui.

(cioè i 43 mln - 11,2 mln di voce relativa alle consulenze tecnico-sportive al netto dell'organizzazione gare, di cui non avendo il dato preciso ho considerato lo stesso della Lazio, cioè 250mila euro, omettendo anche di considerare che noi giocavamo l'EL a differenza loro e quindi questa voce dovrebbe essere decisamente più bassa. D'altronde 11 mln per consulenze e intermediari, quando noi ne spendiamo 10, considerando il loro volume di scambi nel penultimo mercato, mi pare credibile)
Non ti ho manco considerato che la tournee americana ha prodotto in realtà un'utile e quindi in questo conto sta un po' stretta...

Questo se vogliamo fare il raffronto con la roma...

In parole povere: abbiamo un fatturato dalle dimensioni discretamente inferiori, spendiamo più o meno lo stesso, ma noi non ricorriamo al credito bancario e abbiamo quindi un margine d'investimento non proprio ridicolo (5/6 mln di euro) eroso da questo aumento delle spese amministrative.


Le quali sono aumentate del 150% a fronte di un calo di tutte le altre voci (tanto da arrivare, nonostante questo calo, ad un aumento del 33% della spesa di gestione considerata in termini più generali).

Citazione di: Bianchina il 08 Mar 2014, 19:00
No, nei bilanci Lazio non ci sono passaggi di denaro che sarebbero comunque legittimi, ma vanno dichiarati.
Sgombriamo il campo dai sospetti.
Ci sono solo i pagamenti per i servizi resi.

mi sono spiegato male, evidentemente.
Parlando di pagamento di interessi mi riferivo alla possibilità che una società che abbia una quota rilevante del proprio attivo costituita da azioni di un'altra possa aver bisogno di liquidità e debba quindi ricorrere ad una banca pagando un interesse, anzichè utilizzare quei mezzi propri.

non mi riferivo a passaggi di liquidità da una società all'altra (che se ingiustificata configurerebbe diversi reati).
era solo un'ipotesi per capire cosa voleva dire eaglemiky.

Fat il conto che faccio è molto più semplice del tuo,
Tolgo tutte le spese per il personale e gli ammortamenti e rispondo alla domanda, Quanto costa gestire la Lazio a prescindere dai giocatori?
Mi sembra questo il punto decisivo... concordiamo su questo?
Qui possiamo discutere quanto vogliamo, ma proprio per non perderci nei dettagli ecco qua.
Queste sono tutte le spese della Lazio extra giocatori... (Nel Parma ci sono i costi dei prestiti nella Lazio no, ma la voce c'è,ok togliamola)

Materie prime,sussidiarie,di consumo e di merci 32.1 (1.507,36) (2.169,90)
Oneri per servizi esterni 32.4 (10.449,87) (10.026,22)
Altri oneri 32.5 (2.943,25) (3.004,98)

Totale 14,9mln proiezione 29,8mln (anche se in realtà sono pure di meno perchè come scritto sulla semestrale alcune voci nel IIsemstre scenderanno)
totale Parma 24,3 senza calcolare prestiti e minusvalenze
Totale Roma 46 mln circa

A questo bisognerebbe aggiungere gli stipendi di dirigenti di Parma e Rioma che la Lazio praticamente non ha.

Domanda ci può stare senza mettere infiniti se e ma che la Lazio spenda (al netto di stipendi e ammortamenti) per la gestione della società
5,5 mln più del parma e 16,2 in meno della rioma?
Questo mi sembra il punto, e a me pare che ci possa stare...anzi

Ps1:
Se andiamo sulle singole voci i se e i ma sono infiniti...
per esempio, su base annuale le spese amministrative della Lazio sono 9mln e non 11 (2mln in meno su priezione annuale)
Il Parma non spende 3,5 mln per l'olimpico per il campionato più circa 1,5mln tra el e coppa italia... 5mln per l'olimpico, non so se rendo
Inoltre devi aggiungere gli stipendi dei dirigenti che nel bilancio si confondono con quelli dei giocatori (Ghirardi 2mln lordi se li prende? per non parlare della rioma)

Dunque con tre soli "se" a favore della Lazio potrei scalare 9mln rispetto al confronto con il Parma... ovviamente si potrebbe fare anche l'operazione opposta credo.
Lasciamo perdere e confrontiamo il generale? direi che è meglio
Ps2: comunque il fatto che poi la tournée in Usa sia in attivo per l'asmerde non cambia nulla nel ragionamento. Ce mancherebbe che ci andavano pure sotto!
Anche noi siamo andati in attivo per l'EL ma l'olimpico è cmq tra le spese

eh delio, è esattamente quel che ti contesto.
Secondo me non si può fare questo conto in cui metti tutto tranne patrimonio tecnico e stipendi.

Perché così facendo ti perdi tutti i movimenti interni a questo magma.
Non se capisce più cosa sale, cosa scende.
Cosa vale, cosa non vale.
Se l'analisi iniziale verteva sulle spese amministrative, il loro incremento e il loro rapporto agli investimenti, dovremmo stare a questo per capirci qualcosa.

Se cominciamo a metterci altre cose non capiamo più a cosa si riferiscono le variazioni e gli assoluti.
Perché te ritrovi negli oneri le consulenze per i calciatori o le tournee o i prestiti.

Invece il discorso era chiaro, prima che si provasse a dimostrare che altri spendono lo stesso, quando non è così perché bilanci diversi tengono dentro sottovoci diverse e quindi il conto torna alla fine solo se annacquiamo tutto in un'unica grande voce.


E cioè:
Le spese amministrative della Lazio sono aumentate pesantemente (150%).
Spese che non sono servite per via Valenziani, per la ristrutturazione di Formello, per le trasferte.
Spese di entità addirittura maggiore a squadre dai bilanci più consistenti, quali le merde (5,3 a semestre, rispetto a 4,75).
Poiché la nostra società per scelta è rigidamente in autofinanziamento, questa scelta di spesa va ad erodere un margine non irrilevante di investimento. Tale margine è quantificabile in poco meno di 6 mln.

Questo aumento di spesa coincide quasi alla perfezione con un aumento di servizi, corrisposti da parte delle società di Lotito.

Il dubbio è che il margine d'investimento abbia generato l'erogazione di servizi funzionali più al gruppo che alla Lazio. In modo perfettamente legale nonché legittimo, ma che ai tifosi lascia più di qualche interrogativo sulla possibilità invece di investire quella cifra sul core business della SS Lazio.

mettere in mezzo quanto spende la roma per il materiale tecnico non c'entra molto.
Se non a far tornare un po' i conti aggregando tutto.

per questo io non farei né il conto generale, che mi sembra piuttosto inutile, né l'aggregazione creativa dei dati.
Andiamo sulle singole voci, che è meglio.

E le singole voci dicono che rispetto alle spese che stiamo valutando noi, la Roma con un fatturato decisamente più elevato spende meno della Lazio.
E questo nonostante abbia più punti vendita e un nuovo centro in piena fase di attivazione al tempo di quel bilancio.

Citazione di: The Referee il 08 Mar 2014, 23:02
mi sono spiegato male, evidentemente.
Parlando di pagamento di interessi mi riferivo alla possibilità che una società che abbia una quota rilevante del proprio attivo costituita da azioni di un'altra possa aver bisogno di liquidità e debba quindi ricorrere ad una banca pagando un interesse, anzichè utilizzare quei mezzi propri.

non mi riferivo a passaggi di liquidità da una società all'altra (che se ingiustificata configurerebbe diversi reati).
era solo un'ipotesi per capire cosa voleva dire eaglemiky.

Perché reati?
Non è illegale finanziare un'azienda correlata. E' importante che venga dichiarato e che la società ricevente paghi gli interessi.
Non ho letto lo statuto di Lazio Events, ma, a meno che questa possibilità non sia esclusa per statuto, la legge la consente.

Io credo (se sbaglio Eaglemiky mi correggerà) che lui si domandasse come abbia fatto un gruppo che fatturava 63 milioni ad assorbire una mancanza di liquidità di circa 20 milioni.
Io non so quale azienda avesse emesso la famosa fattura anticipata a Lotito, ma certo era stata emessa a fronte di servizi prestati alla Regione, con mano d'opera da pagare e quant'altro.
D 'accordo che con l'acquisizione della Lazio  il patrimonio del gruppo sarebbe aumentato, ma gli operai non li puoi pagare con azioni, ne' la Lazio, finora, ha mai distribuito utili.
Tu pensi che abbiano rimediato alla perdita di liquidità con il ricorso al credito.
Probabile e questo potrebbe spiegare, unito alla contrazione degli affari, alcune difficoltà che le aziende di Lotito sembrano. attraversare.

Citazione di: delioforever il 08 Mar 2014, 23:23

Se andiamo sulle singole voci i se e i ma sono infiniti...
per esempio, su base annuale le spese amministrative della Lazio sono 9mln e non 11 (2mln in meno su priezione annuale)

no, perché devi "recuperare" quei circa due mln di debiti con le società di Lotito che non risultano da conto operativo, ma come afferma la relazione semestrale sono già spesi e risulteranno il prossimo semestre.