Citazione di: Laziale-forever il Oggi alle 13:59Non lo so' da dove Il Tempo ha acquisito certe notizie. Se nel Pef non c'erano i soldi veri, non si arrivava alla conferenza di prefattibilità nonché il  riconoscimento di pubblico interesse. È la stessa politica che sta' spingendo lo Stadio Flaminio, insieme a quello della rioma, per gli europei del 2032, ci sono tanti interessi in ballo. In passato, ai tempi di Cragnotti non fu la stessa cosa. Il Flaminio si farà, poi vedremo chi lo farà. È naturale pensare che non sarà claudio lotito. I lavori dell' ex caserma G. Reni e riqualificazione quadrante Flaminio valgono 1 miliardo, quindi lasciano il rudere stadio cadere ??? None.

Quindi tutto porterebbe a pensare ad una vendita della Lazio da parte di Lotito una volta passato il progetto a chi poi metterà i soldi e eseguirà i lavori...

Citazione di: Achab77 il Oggi alle 14:08Comunque vorrei precisare che in entrambi i casi i tempi sono piuttosto lunghi,

La politica, e credo Salvini l' ha confermato di recente, che ci sarà un intervento legislativo per ridurre i tempi burocratici per la costruzione di nuovi stadi in vista di Euro2032 tra cui rientra pure il Flaminio e le sue parole sono state chiare "per lotito non posso fare nulla, ma sugli stadi  stiamo ...". Le tempistiche non sono certe, chiaro, ma il Flaminio si farà.

Citazione di: Goceano il Oggi alle 14:14Quindi tutto porterebbe a pensare ad una vendita della Lazio da parte di Lotito una volta passato il progetto a chi poi metterà i soldi e eseguirà i lavori...

I tasselli da unire sono quelli.

La "svista" di Calcio e Finanza quel giorno, ripresa da Ellenico, la ritengo una "svista" uguale a quella del gestore sul blocco del bilancio.

Citazione di: Laziale-forever il Oggi alle 14:18La politica, e credo Salvini l' ha confermato di recente, che ci sarà un intervento legislativo per ridurre i tempi burocratici per la costruzione di nuovi stadi in vista di Euro2032 tra cui rientra pure il Flaminio e le sue parole sono state chiare "per lotito non posso fare nulla, ma sugli stadi  stiamo ...". Le tempistiche non sono certe, chiaro, ma il Flaminio si farà.

La scadenza è durante questo autunno, dopodiché verrà fatta la scrematura.
Stiamo a vedere se davvero nel giro di 3 mesi si riesce ad arrivare a dama, ad oggi mi sembra che stiamo ancora a caro amico (e le parole di Abodi miste ad altre lasciano intendere che il Flaminio sarà un'appendice dell'Olimpico e del merdodromo).
Resta il fatto che anche secondo me la politica spinge affinché si faccia, ma trovo un po' troppo in là con le convinzioni credere che ciò basti a superare dei limiti che ancora oggi non hanno ancora incontrato gli avversari più ostici dopo la soprintendenza, ovvero gli enti archeologici, i comitati di quartiere, le varie questioni relative a prefiltraggi e viabilità, etc. Questioni che spesso si muovono non in maniera compatta con il processo delle varie CdS ma lateralmente, bloccando delibere e cronoprogrammi con ricorsi al TAR e altri strumenti giuridici.

Citazione di: Paladino68 il Oggi alle 08:01Continuo a non capire perché mentre tutte le Top europee stanno facendo stadio, per la  Lazio sarebbe l'anticamera del fallimento. Un progetto che costa meno della metà del progetto della Roma. 
Ripeto partecipo allo sciopero e auspico un cambio di società veloce ( anche se in realtà sarà difficile che lo sia a brevissimo), ma considero palesemente strumentale la campagna giornalistica del tempo. Per me sia il Tempo che Capezzone che Angelucci sono inattendibili. Ma poi Bisignani, paladino della Lazialità.....
Continuiamo la nostra azione di sciopero che ormai sta facendo notizia nel mondo e aspettiamo fiduciosi che qualcuno di importante si paleserà. Ma non lo farà attraverso Bisignani, ma attraverso una banca di affari internazionale. E la possibilità di fare uno stadio sarà uno dei driver.

Premesse: non ho visto il PEF e mi attengo a quanto riportato dal Tempo, in questi casi si fanno piani con più scenari (best case, worst case).

"La rata annua, da una parte, è di 19,76 milioni, con cassa prevista per lo stadio che serve per garantire questa cifra e pochissimo di più".
Se il progetto porta es. 20 milioni da incassi aggiuntivi, diritti di naming etc... ma 19,76 se ne vanno in rimborso del debito e interessi non c'è un ritorno finanziario per la Lazio, hai uno stadio che ti costa tanto quanto ti fa incassare. Aumenti il valore della società, ma le disponibilità liquide sempre quelle sono.
Questa proprietà ha già dimostrato che punta molto all'incremento del patrimonio senza però metterlo a frutto negli investimenti sportivi, vedi via Valenziani abbandonato a se stesso e su cui paghi un mutuo o un centro sportivo da 250 Milioni, che in termini di squadra non fruttano niente. Questo tipo di gestione mi fa temere che il Flaminio possa essere una speculazione pro domo sua (valore delle azioni incrementato, possibili appalti alle sue società) senza portare risultati in termini sportivi.

Insomma state prevedendo per il Flaminio un esito alla Tor Vergata, con inchieste, manette e bujacca servita attraverso le sbarre. Infatti un "si" reale a questa mostruosità inservibile produrrebbe quest'effetto. Se accade tutto rapidamente e il nostro ci va di mezzo di brutto, sono d'accordo, mi prendo il rischio.
Oppure che le condizioni del "si" riducano il progetto da 50.000 allo stadiolo buono solo per gli allenamenti (Abodi dixit). 
Siamo in ItaGlia e qualsiasi porcheria potrebbe succedere ma a me appare non solo strano ma assolutamente scandaloso che nel giudicare questa porcata non si faccia alcuna menzione degli altri vincoli presenti, quello paesaggistico e quello archeologico che fanno a cazzottoni con tutto il progettone. Al TAR si leccherebbero i baffi già al primo ricorso scritto in italiano appena passabile.    

Citazione di: WhiteBluesBrother il Oggi alle 14:54Insomma state prevedendo per il Flaminio un esito alla Tor Vergata, con inchieste, manette e bujacca servita attraverso le sbarre. Infatti un "si" reale a questa mostruosità inservibile produrrebbe quest'effetto. Se accade tutto rapidamente e il nostro ci va di mezzo di brutto, sono d'accordo, mi prendo il rischio.
Oppure che le condizioni del "si" riducano il progetto da 50.000 allo stadiolo buono solo per gli allenamenti (Abodi dixit).
Siamo in ItaGlia e qualsiasi porcheria potrebbe succedere ma a me appare non solo strano ma assolutamente scandaloso che nel giudicare questa porcata non si faccia alcuna menzione degli altri vincoli presenti, quello paesaggistico e quello archeologico che fanno a cazzottoni con tutto il progettone. Al TAR si leccherebbero i baffi già al primo ricorso scritto in italiano appena passabile.   

A me la tua narrazione fa tanto ridere. Più si avvicina la possibilità di una approvazione più non riesci a trattenerti dal "non è possibile, manette ecc."
Ma ti pare che per una riqualificazione di quel tipo non si chiedano autorizzazioni paesaggistiche ecc.? L'unico motivo per cui spero lo facciano e per far crollare queste certezze granitiche. Mai una volta che scrivi: "secondo me", solo certezze assolute.