Stadio Flaminio (Topic Ufficiale)

[Slasher89]

Secondo voi a che pagina arriveremo quando verrà posato il primo mattone?
Chi di noi non si sarà già estinto?
O chi per rassegnazione avrà smesso di aggiornarsi sul sesso degli angeli che stiamo trattando da 696 pagine?

Fra pagina 45k e 50k ma bisognerebbe sentire la Soprintendenza

[Eroche..siusta]

Secondo voi a che pagina arriveremo quando verrà posato il primo mattone?
Chi di noi non si sarà già estinto?
O chi per rassegnazione avrà smesso di aggiornarsi sul sesso degli angeli che stiamo trattando da 696 pagine?

hai presente il topic della tensione finanziaria delle merde?

[Laziale-forever]

Un investimento da circa 150 milioni di euro per trasformare l'Olimpico e candidarlo a ospitare la finale di Euro 2032. Sport e Salute, insieme alla FIGC e alla struttura commissariale istituita dal Governo, ha definito il progetto di riqualificazione dello stadio, che punta a superare i 70mila posti e a creare una struttura moderna e capace di vivere 365 giorni l'anno.

Il progetto riguarderà l'intero impianto, dalle aree esterne alla cavea, passando per tribune, spazi interni e impianti. Saranno riorganizzati gli accessi e migliorate visibilità e accessibilità, mentre sono previsti nuovi maxischermi LED, aree hospitality e premium, spazi corporate, punti food & beverage, merchandising e attività commerciali.

Grande attenzione sarà dedicata anche a tecnologia e sostenibilità, con sistemi per la produzione di energia da fonti rinnovabili. I primi cantieri sono previsti nell'estate 2027 e i lavori saranno organizzati in modo da consentire la continuità nell'utilizzo dello stadio. La conclusione è fissata entro il 2030.

L'Olimpico è la casa dello sport azzurro e un contenitore di emozioni", ha sottolineato il presidente di Sport e Salute Marco Mezzaroma. L'amministratore delegato Diego Nepi Molineris ha invece indicato il grande obiettivo: "Portare a Roma la finale di Euro 2032".
_____________

Ah Cla' con il mini Flaminio resti fregato.

Un Flaminio da 50k, cioè come da progetto originario, o NIENTE, meglio l' Olimpico moderno in affitto.

[Paladino68]

Secondo me molto meglio un Olimpico in affitto che un Flaminio tutto nostro.

Due domande.
In che settore hai l'abbonamento solitamente? Perché in curva e distinti la partita la immagini, non la vedi.
La tua casa è in affitto o di proprietà? Perché mi padre come sono andato a vivere da solo mi ha detto subito una cosa, comprati anche un monolocale che diventi tuo. I soldi pagati in affitto sono soldi buttati che arricchiscono altri.

[Paladino68]

Secondo voi a che pagina arriveremo quando verrà posato il primo mattone?
Chi di noi non si sarà già estinto?
O chi per rassegnazione avrà smesso di aggiornarsi sul sesso degli angeli che stiamo trattando da 696 pagine?

Per me nei prossimi sei messi esce il progetto definitivo che sarà quello approvato. Ma per alcuni le polemiche ci saranno in eterno.

[Laziale-forever]

I soldi pagati in affitto sono soldi buttati che arricchiscono altri.

I soldi per un miniFlaminio da 40k sarebbero ben spesi??? e in quanti secoli recuperi i costi e mutui finanziari???

[Indipendente]

Non credo che federsupporter abbia avuto accesso documentale agli atti, anche se la natura giuridica della struttura (che sinceramente non conosco nei dettagli) forse gli permetterebbe di averlo.
L'accesso agli atti privo del dettaglio documentale ma comunque più completo di quello che la pa deve pubblicare per legge lo può fare qualsiasi cittadino tramite richiesta specifica.

Sui "mandanti" non saprei ma ho sempre avuto la sensazione che avessero qualche legame con la Getty foundation che fu la prima a sviluppare un progetto di restauro e riqualificazione del Flaminio ma che non fu mai preso in considerazione. Probabilmente ora che certi equilibri si sono smossi stanno provando a vedere se c'è modo di far rientrare il progetto da qualche finestra (ma sono mie illazioni prive di fondamento).

Resta il fatto che per uno che ha presunti rapporti privilegiati con sindaco e numero uno delle SOP queste "interferenze" credo abbiano un peso estremamente ridotto.

Federsupporter è un'associazione che dichiara di tutelare gli interessi dei sostenitori sportivi. Non rappresenta la Lazio né "i tifosi della Lazio" in generale.

Per gli atti ha fatto ricorso alla L. 241/90, artt. 22 e seguenti, richiamando anche l'art. 5 del D.Lgs. 33/2013 sull'accesso civico.
Alla Conferenza preliminare è stata tra l'altro ammessa come uditrice in ragione della natura pubblica dell'intervento e dell'interesse che l'associazione dichiara di tutelare. Da quella posizione ha poi chiesto l'accesso alla documentazione, che il Comune ha concesso.

Personalmente ho poca simpatia per questo tipo di soggetti quando, a mio avviso, finiscono per costruirsi un ruolo e un posizionamento nel tessuto sociale anche sulle risorse pubbliche, un po' come accade oggi con alcune organizzazioni sindacali nate per tutelare una categoria e finite per diventare esse stesse parte del problema.

Detto questo, al di là delle simpatie, resta un fatto: Federsupporter è stata l'unica a fare formalmente la richiesta e, soprattutto, è l'unica che ad oggi ha ottenuto dal Comune la documentazione completa. Questo è un dato, non un'opinione. In merito alle successive considerazioni del suo presidente/portavoce non abbiamo elementi per confutarle
Sul "da chi sono manovrati", invece, senza prove concrete è solo dietrologia. Ma l'odore non è dei migliori

[Laziale-forever]

Federsupporter è un'associazione che dichiara di tutelare gli interessi dei sostenitori sportivi. Non rappresenta la Lazio né "i tifosi della Lazio" in generale.

Se non sbaglio, ci sono anche i piccoli azionisti.

Se non avevano titolo in merito al Progetto Flaminio, non avrebbero ricevuto copia degli atti. Giusto???

[italicbold]

Perdonate l'ignoranza, ma questo vincolo come nasce? E' arbitrario? E' codificato? Quando fu edificato l'Auditorium non ci fu una Sop. che disse "non deve superare l'altezza dell'edificio X"?

Credo che dipenda dal vincolo paesaggistico della Valle del Tevere. Nel parere la Soprintendenza considera l'Auditorium ben inserito nel contesto e ne prende l'altezza come riferimento massimo per la nuova copertura del Flaminio.

[corebiancazzurro]

I soldi per un miniFlaminio da 40k sarebbero ben spesi??? e in quanti secoli recuperi i costi e mutui finanziari???

Ma perché continuate a ragionare sulla capienza come se lo stadio guadagnasse solo vendendo seggiolini?
Che il costo del Flaminio sia enorme e che il PEF vada guardato col microscopio sono il primo a dirlo: 437 milioni, 283 di finanziamento al 6%, quasi 20 milioni l'anno di servizio del debito e pure una maxi-rata da rifinanziare non sono bruscolini. Anzi, se il progetto passa da 50mila a 40mila posti il PEF secondo me va necessariamente riaggiornato e bisognerà vedere se continua a stare in piedi.
Ma da questo a dire "meglio l'Olimpico in affitto perché 40mila posti non li ripaghi mai" ce ne passa parecchio.
Lo Stadium della Juve ha 41.500 posti, mica 80mila, e in circa 15 anni ha prodotto centinaia di milioni tra matchday, hospitality, posti premium, eventi, sponsor/naming rights, museo ecc. Non sto dicendo che Lazio e Juventus siano la stessa cosa o che i 437 milioni del Flaminio siano automaticamente un affare, ovviamente. Sto dicendo che 40mila posti non significano affatto stadio piccolo economicamente.
All'Olimpico puoi pure avere 73mila sedie, ma sei in affitto e monetizzi una parte molto più limitata di quello che succede dentro e intorno allo stadio. Infatti la Lazio nell'intera stagione 2025/26 ha fatto circa 18 milioni di ricavi da gare. Uno stadio proprio si fa proprio per aggiungere hospitality, corporate, naming, ristorazione, eventi, museo, spazi commerciali e ricavi 365 giorni l'anno, non per risparmiare quei due o tre milioni d'affitto.
Fermo restando che questi 40000 che nomini di continuo li vedi solo tu quindi o sei il bambino de "il sesto senso" o lavori nello studio che lo sta progettando, altrimenti sarebbe molto "maldestro" dare per assodato, basandoci sopra slogan, cose non documentate.

[Laziale-forever]

Ma perché continuate a ragionare sulla capienza come se lo stadio guadagnasse solo vendendo seggiolini?
 
 premium, eventi, sponsor/naming rights,
All'Olimpico puoi pure avere 73mila sedie, ma sei in affitto e monetizzi una parte molto più limitata di quello che succede dentro e intorno allo stadio. Infatti la Lazio nell'intera stagione 2025/26 ha fatto circa 18 milioni di ricavi da gare. Uno stadio proprio si fa proprio per aggiungere hospitality, corporate, naming, ristorazione, eventi, museo, spazi commerciali e ricavi 365 giorni l'anno, non per risparmiare quei due o tre milioni d'affitto.
Fermo restando che questi 40000 che nomini di continuo li vedi solo tu quindi o sei il bambino de "il sesto senso.

Corebiancazzurro, della possibile riduzione della capienza del Flaminio né ha parlato pubblicamente Gualtieri, in riferimento al rispetto dei vincoli della Sovrintendenza, e credo che un Sindaco non possa permettersi di dire cazzate in merito all' opera in questione, dove ci sono pareri di tanti Enti pubblici sul progetto.

Seconda cosa, ti faccio questo ragionamento e domanda finale: Sappiamo grosso modo i costi per un Flaminio da 50k posti,  con accesso a mutui bancari, da pagare in "X" anni, e previsti dei ricavi in "X" anni. Se il Flaminio venisse ridotto a 40/43k posti lo ritieni ugualmente conveniente???

Lo stadio Flaminio NON può generare ricavi solo ogni 15 giorni con le partite della Lazio, e oltretutto con capienza ridotta, ma dovrebbe essere vissuto tutta la settimana, specie con eventi che riuniscano 50k persone, tipo un concerto. Scegli un cantante a piacere, mettere il palco davanti ad una curva ti toglie 10k persone minimo. Domanda: Se il Flaminio fosse ridotto a 43k posti, togli 10/12k persone dietro il palco, quante persone restano??? Quale gruppo rock o un Vasco Rossi verrebbe a fare un suo concerto al Flaminio??? Forse Cristina D' Avena.

Ecco perché lo Stadio Flaminio deve avere i suoi 50.700 posti previsti in origine,  altrimenti è tutto un cazzo. Quando inizierà, se mai lo farà, un mini Flaminio a produrre ricavi??? Mai.

Allora ti dico, meglio restare all' Olimpico in affitto,  con i lavori che partiranno a breve e 70k posti.

[Goceano]

Corebiancazzurro, della possibile riduzione della capienza del Flaminio né ha parlato pubblicamente Gualtieri, in riferimento al rispetto dei vincoli della Sovrintendenza, e credo che un Sindaco non possa permettersi di dire cazzate in merito all' opera in questione, dove ci sono pareri di tanti Enti pubblici sul progetto.

Seconda cosa, ti faccio questo ragionamento e domanda finale: Sappiamo grosso modo i costi per un Flaminio da 50k posti,  con accesso a mutui bancari, da pagare in "X" anni, e previsti dei ricavi in "X" anni. Se il Flaminio venisse ridotto a 40/43k posti lo ritieni ugualmente conveniente???

Lo stadio Flaminio NON può generare ricavi solo ogni 15 giorni con le partite della Lazio, e oltretutto con capienza ridotta, ma dovrebbe essere vissuto tutta la settimana, specie con eventi che riuniscano 50k persone, tipo un concerto. Scegli un cantante a piacere, mettere il palco davanti ad una curva ti toglie 10k persone minimo. Domanda: Se il Flaminio fosse ridotto a 43k posti, togli 10/12k persone dietro il palco, quante persone restano??? Quale gruppo rock o un Vasco Rossi verrebbe a fare un suo concerto al Flaminio??? Forse Cristina D' Avena.

Ecco perché lo Stadio Flaminio deve avere i suoi 50.700 posti previsti in origine,  altrimenti è tutto un cazzo. Quando inizierà, se mai lo farà, un mini Flaminio a produrre ricavi??? Mai.

Allora ti dico, meglio restare all' Olimpico in affitto,  con i lavori che partiranno a breve e 70k posti.

Secondo me alla fine si arriverà ad un compromesso, tra i 45.000 e i 48.000, il che non sarebbe manco malaccio, ovviamente sensazione mia probabilmente sbagliata.

[Indipendente]

Questa la lista pubblica nel verbale di chiusura della conferenza. (ho escluso gli enti e le controllate pubbliche)
Federsupporter, attraverso uno studio legale, con due protocolli:
prot. QA/46444 del 3 giugno 2026
prot. QA/64700 dell'8 luglio 2026
un privato, indicato nel verbale come "Signor XXX":
prot. QA/71797 del 3 agosto 2026
Cittadinanzattiva ETS – AT Flaminio:
prot. QA/73867 del 10 agosto 2026

Non sembrerebbe esserci traccia dei piccoli azionisti

[corebiancazzurro]

Corebiancazzurro, della possibile riduzione della capienza del Flaminio né ha parlato pubblicamente Gualtieri, in riferimento al rispetto dei vincoli della Sovrintendenza, e credo che un Sindaco non possa permettersi di dire cazzate in merito all' opera in questione, dove ci sono pareri di tanti Enti pubblici sul progetto.

Seconda cosa, ti faccio questo ragionamento e domanda finale: Sappiamo grosso modo i costi per un Flaminio da 50k posti,  con accesso a mutui bancari, da pagare in "X" anni, e previsti dei ricavi in "X" anni. Se il Flaminio venisse ridotto a 40/43k posti lo ritieni ugualmente conveniente???

Lo stadio Flaminio NON può generare ricavi solo ogni 15 giorni con le partite della Lazio, e oltretutto con capienza ridotta, ma dovrebbe essere vissuto tutta la settimana, specie con eventi che riuniscano 50k persone, tipo un concerto. Scegli un cantante a piacere, mettere il palco davanti ad una curva ti toglie 10k persone minimo. Domanda: Se il Flaminio fosse ridotto a 43k posti, togli 10/12k persone dietro il palco, quante persone restano??? Quale gruppo rock o un Vasco Rossi verrebbe a fare un suo concerto al Flaminio??? Forse Cristina D' Avena.

Ecco perché lo Stadio Flaminio deve avere i suoi 50.700 posti previsti in origine,  altrimenti è tutto un cazzo. Quando inizierà, se mai lo farà, un mini Flaminio a produrre ricavi??? Mai.

Allora ti dico, meglio restare all' Olimpico in affitto,  con i lavori che partiranno a breve e 70k posti.

Ma infatti Gualtieri ha parlato di circa 40mila posti, mica lo sto negando. Il punto è un altro: 40mila oggi è una previsione, non una capienza definitiva stabilita dalla Soprintendenza.
La Soprintendenza non ha scritto da nessuna parte "massimo 40.000 posti". Ha dato delle prescrizioni sul progetto, la Lazio le sta recependo e da lì dovrà uscire una soluzione nuova. Gualtieri, essendo il sindaco e seguendo direttamente la pratica, avrà sicuramente informazioni migliori delle nostre e saprà verso quale soluzione stanno andando; ma "si va verso 40/43mila" è parecchio diverso da "la Soprintendenza ha stabilito che saranno 40mila". Finché il nuovo progetto non è chiuso, il numero definitivo semplicemente non c'è.
Sul discorso economico poi secondo me stai facendo un'altra cosa un po' strana: prendi costi e ricavi del PEF del progetto da 50.700 posti e li applichi automaticamente a un progetto diverso da 40/43mila.
Se cambiano in maniera sostanziale dimensioni, tribune, strutture ecc., va aggiornato pure il PEF. Potranno diminuire alcuni costi, altri magari resteranno uguali e altri potrebbero perfino aumentare per rispettare le prescrizioni: questo lo vedremo quando esisterà il nuovo progetto. Quello che sicuramente non ha senso è dire "c'erano 437 milioni prima, rimangono 437 milioni ma con 10mila clienti in meno". Non funziona così.
Ma la cosa dei concerti è quella che mi lascia più perplesso.
Perché fai 43.000 - 10/12.000 posti dietro al palco = 31.000 spettatori?
Durante un concerto il rettangolo verde mica rimane lì a giocarsi Lazio-Verona da solo. 
Il campo diventa parterre e ci metti altre migliaia di persone. La capienza concerto viene calcolata sull'allestimento specifico, non sottraendo semplicemente i seggiolini coperti dal palco dalla capienza calcistica.
E soprattutto 'sta storia che sotto i 50mila non verrebbe nessun artista importante non so proprio da dove esca. A Capannelle Rock in Roma ha avuto configurazioni da 30 a 45mila persone e ci sono passati Muse, Arctic Monkeys, Metallica, Radiohead, Red Hot Chili Peppers, Iron Maiden, Linkin Park e compagnia cantante. I Muse hanno fatto 35mila persone, gli Arctic Monkeys 35mila. Altro che Cristina D'Avena.
Poi se mi dici Vasco Rossi, grazie: Vasco nel 2027 farà DIECI date all'Olimpico con più di mezzo milione di spettatori attesi. Probabilmente se gli proponi uno stadio da 40mila ti ride in faccia perché può venderne 55/60mila a sera. Ma non è che il piano economico di uno stadio si costruisce sulla domanda "può ospitare Vasco Rossi?". Sennò in Italia possiamo chiudere praticamente qualsiasi arena sotto i 60mila. 
Poi sulla storia che con 40/43mila posti il Flaminio diventerebbe inutile per i concerti, basta guardare come funziona davvero Roma.
Il Palazzo dello Sport fa circa 11.500 posti e ci suonano regolarmente artisti come Renato Zero, Giorgia, Achille Lauro, Elisa, Annalisa, Blanco, Gigi D'Alessio, Olly ecc.
La Cavea dell'Auditorium Parco della Musica sta addirittura sui 4-5mila posti e ogni estate ospita decine di concerti con nomi di primo livello.
E soprattutto guardiamo pure questo fantomatico Olimpico da 70mila posti che dovrebbe rendere inutile qualunque altra soluzione: nel 2024 ha ospitato soltanto 8 serate di concerti in tutta la stagione, tra Ultimo, Max Pezzali e Coldplay. Nel 2026 siamo di nuovo nell'ordine di 8 serate. Il 2025 è stato un anno eccezionale con 13, ma parliamo comunque di una struttura utilizzata per i grandi concerti una manciata di volte l'anno, non di un impianto che lavora musicalmente ogni settimana.
Questo perché il mercato dei concerti non funziona con la regola "o fai 60mila persone o niente". Ci sono artisti da Olimpico, artisti da 30-40mila, artisti da 10-15mila e artisti che fanno più date in venue più piccole. Anzi, una struttura da 40/43mila calcistici, col campo utilizzabile come parterre, può tranquillamente diventare una venue molto importante per i concerti.
Quindi dire che sotto i 50mila "non viene nessuno" significa semplicemente ignorare come funziona il mercato reale degli eventi a Roma. Se fosse vero, Palazzo dello Sport, Capannelle e Auditorium avrebbero dovuto chiudere da vent'anni. 
Il dubbio sul PEF, se con la nuova capienza sia giustificato resta, è reale, ma tu l'hai visto? io no

[Adler Nest]

io sono contrario al Flamino a meno che non riusciamo a mettere dentro tutti quelli che sono andati a sentire Ultimo che grida a squarciagola forza Lazio.

[Laziale-forever]

Non sembrerebbe esserci traccia dei piccoli azionisti

La Ferdersupporter agisce ANCHE a tutela dei Piccoli azionisti, nel  passato con istanze alla Consob  e, per ultimo, con esposto lamentando la mancanza di trasparenza circa la documentazione del Progetto Flaminio, di cui era stata fatta richiesta di copia degli atti amministrativi,  che poi gli è stata concessa. Ti riformulo la domanda: se Federsupporter, nello specifico Avv. Parisi, non agiva in nome e per conto dei piccoli azionisti, come poteva ricevere copia degli atti amministrativi del Progetto Flaminio??? Qualche tempo fa' in radio ho ascoltato uno degli avvocati che collabora con l' Avv. Parisi intervenire sulla questione, e non come tifoso.

[carib]

[hafssol]

se Federsupporter, nello specifico Avv. Parisi, non agiva in nome e per conto dei piccoli azionisti, come poteva ricevere copia degli atti amministrativi del Progetto Flaminio???

Se, come ritengo, si tratta di accesso civico ai sensi dell'art. 5 del d.lsg. 33/2013 (sopra citato), ai fini di questo tipo di accesso generalizzato non è necessario un interesse diretto, né tanto meno la legittimazione soggettiva di agire "in nome e per conto" di qualcuno.
Le limitazioni all'accesso civico sono molto poche, nessuna delle quali ragionevolmente si applica al procedimento relativo al progetto Flaminio.

[Laziale-forever]

Se, come ritengo, si tratta di accesso civico ai sensi dell'art. 5 del d.lsg. 33/2013 (sopra citato), ai fini di questo tipo di accesso generalizzato non è necessario un interesse diretto, né tanto meno la legittimazione soggettiva di agire "in nome e per conto" di qualcuno.
Le limitazioni all'accesso civico sono molto poche, nessuna delle quali ragionevolmente si applica al procedimento relativo al progetto Flaminio.

L' Avv. Parisi ha più volte spiegato che l'istanza di accesso agli atti amministrativi del Progetto Flaminio era finalizzata alla tutela dei piccoli azionisti, i quali non avevano avuto accesso alla documentazione, e infatti aveva annunciato la presunta mancanza del documento relativo al diritto di superficie da parte della Lazio.

L' Avv. Parisi, in passato, ha fatto varie battaglie legali al fine di ottenere chiarezza circa la gestione del gestore, sempre a tutela dei piccoli investitori.

[hafssol]

L' Avv. Parisi ha più volte spiegato che l'istanza di accesso agli atti amministrativi del Progetto Flaminio era finalizzata alla tutela dei piccoli azionisti, i quali non avevano avuto accesso alla documentazione, e infatti aveva annunciato la presunta mancanza del documento relativo al diritto di superficie da parte della Lazio.

L' Avv. Parisi, in passato, ha fatto varie battaglie legali al fine di ottenere chiarezza circa la gestione del gestore, sempre a tutela dei piccoli investitori.

Sono due istituti diversi, che muovono da premesse diverse: per l'accesso agli atti di un procedimento sono necessari un interesse diretto e una legittimazione che vanno dimostrati e considerati ammissibili dalla pubblica amministrazione procedente, che invece per quello civico non sono richiesti.
La finalità può tranquillamente essere comune, ma nel caso del primo tipo di accesso ci vorrebbe un'apposita delega (da parte di chi?) e il riconoscimento che Federsupporter sia riconosciuto come ente esponenziale degli interessi dei tifosi della Lazio (dimostrabile come?), cosa della quale dubito fortemente.

All'atto pratico cambia poco o nulla, giusto per inquadrare la questione, checché ne dica l'avvocato Parisi, che sicuramente conoscerà bene la differenza, al di là di quello che racconta per motivi di comunicazione.