il gazometro è espressione di architettura industriale, certo che rimane lì. o meglio... archeologia industriale.

Scusate l'ignoranza...ma.il valore architettonico del flaminio quale sarebbe?

La caserma dove lavoro e' in uno stato fatiscente, dicevano ci fosse un vincolo architettonico , perche' il tetto (insomma na tettoia con dei tiranti de ferro e legno) che venivano addirittura a vedere e studiare dalla vicina facoltà di architettura , era sotto le belle arti. Dopo anni siamo venuti a scoprire che il comune lo aveva donato al corpo nazionale dei vigili del fuoco, perche non volevano pagare per la ristrutturazione. Ora la caserma e' la nostra e cmq nn ci sono i soldi per ristrutturarla Continuamo a lavorare con le finestre non a norma per la grandezza delle stanze e sta diavolo de tettoia che sta letteralmente aprendo le colonne dove poggia. Tutta sta cosa per dire, si le belle arti si il comune. Se vogliono se fa. Ah sta cavolo de tettoia e' di una vecchia stazione dei tram , risalente ai primi del 1900 , quindi anche antecedente al flaminio.
Sotto ci scorre un acquedotto romano e abbiamo il passaggio per entrare nel piazzale, coperto dall'asfalto da circa 10 anni.
Quindi un rudere no, perche il Flaminio quello sta diventando , sta cavolo de tettoia addirittura l'hanno donata.
Siamo un paese assurdo.

Citazione di: alex73 il 24 Giu 2021, 00:25
Scusate l'ignoranza...ma.il valore architettonico del flaminio quale sarebbe?

https://www.stadioflaminio.org/#keeping-it-modern

Citazione di: dani2110 il 23 Giu 2021, 17:00
Subordinare no. Di centri commerciali fatti al posto degli stadi invece c'è l'esempio più lampante: Porta di Roma.

Nella stessa zona doveva sorgere la famosa piramide che Cragnotti aveva pensato per lo stadio della Lazio. Veltroni optò per l'Ikea.

ho letto esempi di centri commerciali sorti perlopiù in periferia estrema e in zone poco abitate... beh, in quattro e quattro otto a Valle Aurelia, in una zona stra-abitata e trafficata, a ridosso delle case è sorto un bel centro commerciale (credo sia il più centrale di tutta la città) , cosi, tanto per intascare qualcosa e incasinare ancor più il quadrante, e rendere l'aria un po' più inquinata.

Citazione di: Eagle78 il 24 Giu 2021, 03:18
ho letto esempi di centri commerciali sorti perlopiù in periferia estrema e in zone poco abitate... beh, in quattro e quattro otto a Valle Aurelia, in una zona stra-abitata e trafficata, a ridosso delle case è sorto un bel centro commerciale (credo sia il più centrale di tutta la città) , cosi, tanto per intascare qualcosa e incasinare ancor più il quadrante, e rendere l'aria un po' più inquinata.

Permettimi di dissentire.
Conosco la zona e vado spesso in quel c.c.
All inizio tutti impauriti dall impatto di un c.c.  In mezzo ai palazzi, invece si inserisce a perfezione, è molto basso, luminoso e fatto con materiali iper moderni. In quella zona, prima, c'era una fornace (re inserita nel progetto e recuperata) e c'era un campo di grano.. Stop null altro.
In pochissimo tempo è diventato un polo importante anche per la costruzione della palestra virgin, un centro così mancava assolutamente nella zona.
Il traffico non è incrementato per nulla al mondo, hanno dotato il cc di una marea di parcheggi e quando ci passo vedo sempre lo stesso traffico di prima, anzi hanno creato una strada che passa da dietro, che prima non esisteva molto ma molto comoda.
Insomma alla fin fine tutti contenti. Per me progetto è realizzazione da 10 e lode, fossero tutti così.

Ma se lo stadio lo facessimo a Tor Vergata, magari includendo anche la Vela di Calatrava che è una bella struttura dal punto di vista architettonico (quella sì), ci sarebbero problemi?
Ne vedo tanti di spazi in quella zona, avoja a parcheggi.
In alternativa vicino al centro commerciale roma Est, a Lunghezza.
Troppo facile?

in un mondo normale io lo farei a fiumicino, con grandi aquile stilizzate (tipo maglia bandiera) disegnate sui fianchi e sul tetto, che si vedano anche dal cielo a 50 km di distanza. na cosa tranquilla

Sobrio.

Comunque è dalla notte dei tempi che sogno uno stadio con aquile e statue dei nostri più famosi. Questo è lo stadio del ferencvaros. Pazzesca.

Citazione di: Achab77 il 23 Giu 2021, 21:19
Ma no!
Ma non ti stavo dando del caz.zaro, assolutamente!
La frase era ispirata a un meme scherzoso sul fatto che hai talmente tante volte spiegato la situazione del Flaminio che la tua sola presenza nel topic distrugge qualsiasi sogno ad occhi aperti!
Ti prego cerchiamo di tenere sto topic su un tenore leggero, che già mi sono sentito insultare la mia famiglia e darmi dello stupido.
Era uno scherzo riuscito male, mi scuso ma ti giuro che non c'era niente di offensivo 

Tranquillo Achab, ho preso il tuo post solo come esempio di messaggio criptico. Ben altri sono i post nei quali mi si da velatamente del cazzaro. Per uno che cerca sempre di attenersi ai fatti e si permette di sognare (nel caso) solo in base ad essi, non è un gran risultato. Ma vabbè, evidentemente qualcuno non è in grado di capire, non mi sorprende.
Come ho detto, aspettiamo le risposte ufficiali del comune, magnando tranquillissimi.

Citazione di: WhiteBluesBrother il 23 Giu 2021, 19:40
La mia fonte mi spiega perché Lotito ha fatto quelle domande in forma ufficiale. Ed è come pensavo io, perché Lotito non è certo un demente o un boccalone.
Restauro conservativo vuol dire restauro conservativo, letteralmente: "volto a conservare, preservare". Si fa con i beni monumentali che sono INTOCCABILI. La romanella insomma, anche quella "creativa" della merda nuoto.

Siccome io non so' egizio e i geroglifici mi sono oscuri sono andato a controllare e me sa tanto, te lo dico poco velatamente, che hai detto na cazzata.
A questo punto mi sorge una domanda vista la misura della toppa: ma sei architetto/ingegnere civile?
Perché sennò riconsidero un po' di cose che pensavo

https://www.attivacostruzioni.it/restauro-risanamento-conservativo/restauro-conservativo/
https://geoportale.sportellounicodigitale.it/GisMasterWebClienti/002011/GisMasterData/Doc/Nta/VarianteParziale13/NtaArt11.htm

Per restauro conservativo non si intende affatto quello che dici. Ma zero proprio.
Non è vero che si fa con i monumenti che sono intoccabili, ma per qualsiasi immobile storico che si vuole riportare a FUNZIONALITA'.

E quindi torna a bomba la domanda: quali sarebbero i problemi ostativi NON a demolire il Flaminio e ricostruirlo ma a recuperarlo secondo le linee guida indicate dal maxi-studio presentato nemmeno un anno fa?
Li sai? Se li sai parlane come hai indicato i problemi della demolizione/ricostruzione.
Altrimenti viene il dubbio che te sei impuntato e per principio ora devi tenere la posizione.

Citazione di: mazzok il 23 Giu 2021, 21:34
un capitolo e 6 pagine di "dissemination" e poi non si riesce a metterci le mani sopra fa un po' ridere.   comunque solo leggendo i nomi dei capitoli e dei paragrafi mi pare di capire che come al solito WBB c'ha ragione.  Il Flaminio quello è e quello deve rimanere per lo studio. Progetto di ricerca che potrebbe pure essere un esercizio di stile fine a se stesso.

Che il Flaminio quello è e quello deve rimanere è vero. Ma questo non significa che non possa essere utilizzato. Per definizione stessa di "restauro conservativo". Che no, non si applica solo ai monumenti tipo colosseo.
Quindi torno a bomba con la domanda: quali sono i motivi ostativi, se li sappiamo, per cui il Flaminio non può essere ristrutturato e magari riportato a 40mila posti, come GIA' ha avuto in passato?
Siamo sicuri che il parterre sia ancora vietato anche alla luce delle più recenti normative in fatto di stadi, visto che invece la vicinanza al campo oggi è stata notevolmente ridotta?

Continuo a dire che visionare il documento postato sarebbe essenziale e che il resto so' chiacchiere e convinzioni personali che se le porta via il vento.

Citazione di: Jabot il 24 Giu 2021, 00:27
La caserma dove lavoro e' in uno stato fatiscente, dicevano ci fosse un vincolo architettonico , perche' il tetto (insomma na tettoia con dei tiranti de ferro e legno) che venivano addirittura a vedere e studiare dalla vicina facoltà di architettura , era sotto le belle arti. Dopo anni siamo venuti a scoprire che il comune lo aveva donato al corpo nazionale dei vigili del fuoco, perche non volevano pagare per la ristrutturazione. Ora la caserma e' la nostra e cmq nn ci sono i soldi per ristrutturarla Continuamo a lavorare con le finestre non a norma per la grandezza delle stanze e sta diavolo de tettoia che sta letteralmente aprendo le colonne dove poggia. Tutta sta cosa per dire, si le belle arti si il comune. Se vogliono se fa. Ah sta cavolo de tettoia e' di una vecchia stazione dei tram , risalente ai primi del 1900 , quindi anche antecedente al flaminio.
Sotto ci scorre un acquedotto romano e abbiamo il passaggio per entrare nel piazzale, coperto dall'asfalto da circa 10 anni.
Quindi un rudere no, perche il Flaminio quello sta diventando , sta cavolo de tettoia addirittura l'hanno donata.
Siamo un paese assurdo.

state attenti che non ci sia l'amianto...... (dico sul serio).

Se fosse utile (ma credo sia superfluo) potrei postare documentazione dei lavori fatti per restaurare il santo sepolcro a Gerusalemme. Restauro fatto con materiali, evidentemente, compatibili sia con le caratteristiche storiche del bene che come i requisiti necessari per il risanamento dello stesso. Per completezza di informazione la vendita, da me coordinata, dei materiali, è stata fatta alla facoltà di architettura dell'Università di Atene che, in collaborazione con la chiesa ortodossa, ha supervisionato l'esecuzione dei lavori.


Oppure vi posso mandare a vedere alcuni viadotti sul vecchio tracciato della BO-FI che negli anni 80 sono stati ripristinati e le cui sezioni sono state adeguate ai carichi notevolmente moltiplicatisi tra il momento del progetto (anni 50) e la situazione di fatto del"'ultimo decennio dello scorso secolo.


Oppure vi posso mostrare come, con l'utilizzo di opportune tecniche di rinforzo delle zone tese con fibra di carbonio (o simili) si posso procedere ad un ridimensionamento delle sezioni resistenti con un minimo aumento della sezione geometrica.

La Romanella... mah!

Sempre perché quando non so approfondisco, qui trovate il regolamento UEFA sugli stadi:
https://documents.uefa.com/r/qA7fJuXrAU7K42UpVsoDGQ/root

non c'è in alcun modo divieto di parterre, ANZI, molti stadi europei ne sono dotati (es. inglesi).
Il punto, da quel che ho capito, è che le strutture dei posti non possono essere mobili/temporanee, ma ancorate ad elementi fissi. Quindi pe capisse: no tubolari si cemento.

Per avere idea che la cosa sia assolutamente consentita andatevi a vedere il parterre realizzato a bergamo dopo la ristrutturazione.

Insomma: o ci sono ragioni per cui è IMPOSSIBILE restaurare il Flaminio, allora sarebbe interessante capire quali siano, oppure la cosa è tutt'altro che peregrina.

Finora questa possibilità era stata esclusa non tanto per questioni tecniche, ma di convenienza economica, di interesse alla cementificazione di altri spazi (con conseguente valorizzazione), cosa che non sussisterebbe in un restauro.
MA se, anche data la fase, l'interesse si sposta su altro (ad esempio detenere una serie di attività commerciali ad un passo dal centro, magari in spazi occupati oggi da uffici vuoti) allora il restauro potrebbe essere visto come compensazione ad un'operazione simile.

Citazione di: FatDanny il 24 Giu 2021, 08:46
Siccome io non so' egizio e i geroglifici mi sono oscuri sono andato a controllare e me sa tanto, te lo dico poco velatamente, che hai detto na cazzata.
A questo punto mi sorge una domanda vista la misura della toppa: ma sei architetto/ingegnere civile?
Perché sennò riconsidero un po' di cose che pensavo

https://www.attivacostruzioni.it/restauro-risanamento-conservativo/restauro-conservativo/
https://geoportale.sportellounicodigitale.it/GisMasterWebClienti/002011/GisMasterData/Doc/Nta/VarianteParziale13/NtaArt11.htm

Per restauro conservativo non si intende affatto quello che dici. Ma zero proprio.
Non è vero che si fa con i monumenti che sono intoccabili, ma per qualsiasi immobile storico che si vuole riportare a FUNZIONALITA'.

E quindi torna a bomba la domanda: quali sarebbero i problemi ostativi NON a demolire il Flaminio e ricostruirlo ma a recuperarlo secondo le linee guida indicate dal maxi-studio presentato nemmeno un anno fa?
Li sai? Se li sai parlane come hai indicato i problemi della demolizione/ricostruzione.
Altrimenti viene il dubbio che te sei impuntato e per principio ora devi tenere la posizione.


Che il Flaminio quello è e quello deve rimanere è vero. Ma questo non significa che non possa essere utilizzato. Per definizione stessa di "restauro conservativo". Che no, non si applica solo ai monumenti tipo colosseo.
Quindi torno a bomba con la domanda: quali sono i motivi ostativi, se li sappiamo, per cui il Flaminio non può essere ristrutturato e magari riportato a 40mila posti, come GIA' ha avuto in passato?
Siamo sicuri che il parterre sia ancora vietato anche alla luce delle più recenti normative in fatto di stadi, visto che invece la vicinanza al campo oggi è stata notevolmente ridotta?

Continuo a dire che visionare il documento postato sarebbe essenziale e che il resto so' chiacchiere e convinzioni personali che se le porta via il vento.

FD, ma i link da te postati confermano che non si può fare praticamente niente, prendo dal secondo indirizzo che entra più nel dettaglio. Parliamo del "risanamento" conservativo, che il "restauro" è ancora meno permissivo e vediamo cosa è previsto per gli elementi strutturali che sono quelli che ci interessano:

Per documentate necessità statiche o per mutate esigenze d'uso, sono ammesse modeste integrazioni degli elementi strutturali, purché siano impiegati materiali e tecniche compatibili con i caratteri dell'edificio.

E' esclusa, comunque, la realizzazione di nuovi orizzontamenti, qualora comporti aumenti della superficie utile. Non sono ammesse alterazioni volumetriche, planimetriche e di sagoma, ad eccezione di quelle relative all'installazione degli impianti tecnologici di cui al punto G., né alterazioni delle pendenze delle scale, delle quote di imposta  e di colmo delle coperture.

dove hai mano quasi libera è solo sugli impianti (elettrici, meccanici, speciali, ecc).

Non ci siamo capiti: il Flaminio GIA' ha avuto 40mila posti.
Il restauro conservativo permette di ripristinare l'opera ad un momento precedente.
E infatti la mia domanda era: ci sono vincoli di sicurezza odierni ostativi per quello stato dell'arte?


E ancora, sulla base della frase da te riportata: siccome oggi la copertura è necessaria al ripristino di tale destinazione d'uso è ammissibile estendere la copertura prevista per la sola tribuna a tutto lo stadio, utilizzando le stesse tecniche e gli stessi materiali?
Io penso che il comune sia chiamato oggi a rispondere a questo. Questo intende Diario e questo aspetta Lotito.
Se aumentare la copertura è possibile, andando oltre il progetto originario, per consentire che la destinazione d'uso torni quella originaria, allora si può fare. Altrimenti no, ma a quel punto non è proprio possibile tornare alla destinazione d'uso originaria e ci si mette una pietra sopra.
Questa cosa la deve dire il comune ADESSO, prima che la palla torni a Lotito.
Diario lo dice chiaramente e la cosa è coerente con quanto riportato da WBB col post dello stesso: quello studio non è stato fatto a caso, si parte da lì.

Per questo dico che se non abbiamo accesso a quei documenti e a quello che affermano possibile, alle linee guida che individuano, parliamo di aria fritta.
Se sulle linee guida c'è scritto che la copertura degli altri segmenti è possibile è una cosa, se c'è scritto il contrario è un'altra.
Dirlo senza aver letto quelle carte mi sembra, da una parte e dall'altra, un'esercizio di stile.
Un'impuntatura non corroborata da fatti.

Diciamo che pure la porcata con i tubi innocenti fatta per ampliare la capienza per il rugby, compresi i buchi orrendi per fissare la struttura, non mi sembrava molto in linea con quella lettura "rigida" delle piccole aggiunte previste dalle norme.

Rimango convinto che se le carte (e la politica) dicono una cosa, la contingenza di un rudere che rischia di degradare (e scontentare) quartiere e popolazione potrebbe generare il classico compromesso all'Italia del "fatta la legge, trovato l'inganno", laddove l'inganno non sarebbe una volta tanto finalizzato a una truffa ma solo a un miglioramento della situazione (a prescindere dalla Lazio, credo che tutti ne gioverebbero se quel rudere fosse trasformato in qualcosa di più attinente alla realtà attuale).

Citazione di: Eagle78 il 24 Giu 2021, 03:18
ho letto esempi di centri commerciali sorti perlopiù in periferia estrema e in zone poco abitate... beh, in quattro e quattro otto a Valle Aurelia, in una zona stra-abitata e trafficata, a ridosso delle case è sorto un bel centro commerciale (credo sia il più centrale di tutta la città) , cosi, tanto per intascare qualcosa e incasinare ancor più il quadrante, e rendere l'aria un po' più inquinata.

beh in realtà hanno quantomeno riqualificato quell'area (che diversamente era un dirupo pieno de fratte) e l'incasinamento non mi sembra superiore a quando non c'era