Stadio Flaminio (Topic Ufficiale)

[Vincelor]

Direi di no: qualsiasi sia il punto di partenza, 50.000, 48.000, 46.000... con tutti i numerosi e travagliati passaggi successivi si va solo a scendere. È il classico caso "al peggio non c'è mai fine".

Quali sarebbero questi numerosi e travagliati passaggi successivi?

[Precisione]

Roma, Caudo (Rf): A Flaminio non c'è posto per stadio da 50mila. Le carte offrono molte ragioni a chi esprime preoccupazione

"Nel quartiere Flaminio non c'è spazio per uno stadio da 50 mila posti. I pareri della Conferenza di servizi confermano le criticità del progetto della Lazio". Lo spiega dai suoi social il capogruèpo capitolino di Roma Futura Giovanni Caudo, ex assessore all'Urbanistica della Giunta Marino che, in un lungo post, analizza la valutazione positiva con la quale il 13 agosto 2026 si è conclusa la Conferenza di servizi preliminare sulla proposta presentata dalla S.S. Lazio per trasformare lo Stadio Flaminio in un impianto da circa 50 mila posti. "La Conferenza si è conclusa con una valutazione positiva, accompagnata da numerose condizioni e prescrizioni da recepire nelle successive fasi progettuali", scrive Caudo che conclude la sua analisi spiegando che "la riqualificazione dello stadio Flaminio è un obiettivo importante per Roma. Proprio per questo merita un progetto credibile, tecnicamente rigoroso e capace di misurarsi con le condizioni reali del territorio. Ognuno - sottolinea - leggendo gli atti, può formarsi una propria opinione. Per quanto mi riguarda, allo stato attuale, le carte offrono molte ragioni a chi esprime preoccupazione e chiede maggiore rigore, trasparenza e approfondimento". Nei pareri espressi, secondo Caudo "trovano conferma molte delle criticità che avevo sollevato già un anno fa, a partire da una questione fondamentale: la mancanza di spazio per trasformare uno stadio da poco più di 20 mila posti in un impianto da 50 mila spettatori, senza produrre conseguenze rilevanti sull'intero quartiere". Dalla documentazione "emerge anche un altro problema - aggiunge Caudo -: diversi aspetti tecnici della proposta richiedono approfondimenti, precisazioni e integrazioni sostanziali. Non si tratta di questioni marginali, ma di elementi essenziali per valutare la sostenibilità urbanistica dell'intervento. Leggendo i pareri, si ha l'impressione che il progetto, almeno nella sua attuale configurazione, apra più problemi di quanti dichiari di voler risolvere". "Della pensilina e del parere della Soprintendenza si è detto e scritto molto - spiega ancora Caudo -. È passato invece quasi sotto silenzio il parere dell'ufficio urbanistica, che solleva questioni rilevanti sulla localizzazione e sulla compatibilità delle aree individuate per i parcheggi". "La domanda è semplice: come si può valutare la sostenibilità di uno stadio da 50 mila spettatori senza partire dal funzionamento reale del quartiere nel quale dovrebbe essere inserito? - si chiede ancora Caudo - Il Flaminio non è un'area vuota in attesa di essere urbanizzata. È un quartiere consolidato, con una propria organizzazione, una popolazione residente e un insieme articolato di attività e servizi. Un progetto di questa portata dovrebbe partire dalla conoscenza puntuale e dettagliata di questa realtà, non considerarla una variabile secondaria. È per questo che ritengo particolarmente preoccupante il modo in cui si sta sviluppando la vicenda". I residenti del Flaminio, ricorda Caudo "esprimono da tempo preoccupazioni legittime sulle conseguenze dell'intervento, sulla trasparenza del procedimento e sulla possibilità di conoscere e discutere il progetto nella sua interezza. Nel frattempo, una parte della comunicazione pubblica sembra dare quasi per acquisito il passaggio alla dichiarazione di pubblico interesse. Ma una valutazione preliminare positiva con prescrizioni non significa che i problemi siano stati risolti. Significa, al contrario, che molte questioni devono ancora trovare risposte progettuali e amministrative adeguate". 

[WhiteBluesBrother]

Quali sarebbero questi numerosi e travagliati passaggi successivi?

(Ogni step necessita della conclusione positiva dello step precedente)
Revisione soprintendenza del nuovo progetto preliminare (chiamiamolo così)
Discussione in giunta PI
Discussione in Aula PI
Dibattito pubblico con tutti gli interessati (a cominciare dai residenti)
Stesura progetto definitivo (con 1000 interlocuzioni attinenti, nel percorso di definizione dello stesso) con definizione anche del PFTE E PEF.
Conferenza dei servizi decisoria
Discussione in Giunta PU
Discussione in Aula PU con approvazione.
Stesura progetto esecutivo
Apertura cantieri con sondaggi archeologici preventivi (possono essere già stati richiesti prima)
La aesse stava dove stiamo noi 3 anni fa. Devono ancora ottenere la PU.

Sono andato a memoria e mi posso essere perso un pezzo.

[Adler Nest]

Roma, Caudo (Rf): A Flaminio non c'è posto per stadio da 50mila. Le carte offrono molte ragioni a chi esprime preoccupazione

"Nel quartiere Flaminio non c'è spazio per uno stadio da 50 mila posti. I pareri della Conferenza di servizi confermano le criticità del progetto della Lazio". Lo spiega dai suoi social il capogruèpo capitolino di Roma Futura Giovanni Caudo, ex assessore all'Urbanistica della Giunta Marino che, in un lungo post, analizza la valutazione positiva con la quale il 13 agosto 2026 si è conclusa la Conferenza di servizi preliminare sulla proposta presentata dalla S.S. Lazio per trasformare lo Stadio Flaminio in un impianto da circa 50 mila posti. "La Conferenza si è conclusa con una valutazione positiva, accompagnata da numerose condizioni e prescrizioni da recepire nelle successive fasi progettuali", scrive Caudo che conclude la sua analisi spiegando che "la riqualificazione dello stadio Flaminio è un obiettivo importante per Roma. Proprio per questo merita un progetto credibile, tecnicamente rigoroso e capace di misurarsi con le condizioni reali del territorio. Ognuno - sottolinea - leggendo gli atti, può formarsi una propria opinione. Per quanto mi riguarda, allo stato attuale, le carte offrono molte ragioni a chi esprime preoccupazione e chiede maggiore rigore, trasparenza e approfondimento". Nei pareri espressi, secondo Caudo "trovano conferma molte delle criticità che avevo sollevato già un anno fa, a partire da una questione fondamentale: la mancanza di spazio per trasformare uno stadio da poco più di 20 mila posti in un impianto da 50 mila spettatori, senza produrre conseguenze rilevanti sull'intero quartiere". Dalla documentazione "emerge anche un altro problema - aggiunge Caudo -: diversi aspetti tecnici della proposta richiedono approfondimenti, precisazioni e integrazioni sostanziali. Non si tratta di questioni marginali, ma di elementi essenziali per valutare la sostenibilità urbanistica dell'intervento. Leggendo i pareri, si ha l'impressione che il progetto, almeno nella sua attuale configurazione, apra più problemi di quanti dichiari di voler risolvere". "Della pensilina e del parere della Soprintendenza si è detto e scritto molto - spiega ancora Caudo -. È passato invece quasi sotto silenzio il parere dell'ufficio urbanistica, che solleva questioni rilevanti sulla localizzazione e sulla compatibilità delle aree individuate per i parcheggi". "La domanda è semplice: come si può valutare la sostenibilità di uno stadio da 50 mila spettatori senza partire dal funzionamento reale del quartiere nel quale dovrebbe essere inserito? - si chiede ancora Caudo - Il Flaminio non è un'area vuota in attesa di essere urbanizzata. È un quartiere consolidato, con una propria organizzazione, una popolazione residente e un insieme articolato di attività e servizi. Un progetto di questa portata dovrebbe partire dalla conoscenza puntuale e dettagliata di questa realtà, non considerarla una variabile secondaria. È per questo che ritengo particolarmente preoccupante il modo in cui si sta sviluppando la vicenda". I residenti del Flaminio, ricorda Caudo "esprimono da tempo preoccupazioni legittime sulle conseguenze dell'intervento, sulla trasparenza del procedimento e sulla possibilità di conoscere e discutere il progetto nella sua interezza. Nel frattempo, una parte della comunicazione pubblica sembra dare quasi per acquisito il passaggio alla dichiarazione di pubblico interesse. Ma una valutazione preliminare positiva con prescrizioni non significa che i problemi siano stati risolti. Significa, al contrario, che molte questioni devono ancora trovare risposte progettuali e amministrative adeguate".

Ragione per cui è meglio che muoia il Flaminio con tutti i filistei.
È una soluzione raffazzonata, obsoleta, anacronistica, assurda.
Radere al suolo e fare abitazioni.
Fate uno stadio di fianco all'Olimpico, nel caso.
Ex novo, al posto del Foro Italico, dove cazzo ve pare, ma basta perdere tempo con quella cloaca.

[syrinx]

Noto un leggero panico. 

[arturo]

Caudo,dopo lo scandalo di speculazione che voleva far fare alle merde a Tor di Valle, dovrebbe stare muto.

[Paladino68]

Noto un leggero panico.

Tipico di quando un obiettivo si avvicina.
Avanti Cassandre.... Il palco è vostro!

[Jeffry]

Direi di no: qualsiasi sia il punto di partenza, 50.000, 48.000, 46.000... con tutti i numerosi e travagliati passaggi successivi si va solo a scendere. È il classico caso "al peggio non c'è mai fine".

Da quanto é emerso in questi mesi il prossimo progetto che verrá presentato, quello che recepisce tutte le prescrizioni della Soprintendenza, sará il progetto definitivo.
I punti che hai elencato non dovrebbero avere effetto sulla capienza; che siano 50, 47, 43, 30 mila posti quelli saranno ed il progetto andrá validato o cassato in base a quanto definito.

[italicbold]

Noto un leggero panico.

Ma anche la faccia come il culo di uno che si pretende di centrosinistra, sto Caudo, e si preoccupa dei poveri abitanti che abitano attorno al Flaminio. Probabilmente, come quasi l'intera giunta Marino, quando si parla della magica gli abitanti di Pietralata che si fottano. I malati che avranno il cattivo gusto di dover andare, magari pure d'urgenza sti pulciari, al Pertini durante le partite non gliene puo' fregare di meno a Caudo.
La giunta Marino è quella che praticamente regalava un quartiere inondabile intero per fare dieci grattacieli a finanzieri senza scrupoli, e senza soldi, pur di vedere il nuovo stadio a Tordivalle.

Sta monnezza che si pretende di sinistra prima ce ne liberiamo e meglio è.
Aldilà della questione Flaminio.

[Laziale-forever]

Il giornalista Stefano Mattei è intervenuto questa mattina ai microfoni di Radiosei per parlare della situazione infortuni in casa Lazio e della questione Stadio Flaminio. Di seguito le sue parole:
"L'argomento del momento riguarda l'infermeria, i recuperi soprattutto in vista del derby. Sutalo è il perno della difesa, Tavares è devastante sulla fascia, per non parlare poi di Zaccagni. Inoltre ci sono da monitorare le alternative.

Lotito punta sullo stadio del Flaminio, cercherà l'ok del Comune. I soldi? A quel punto avrebbe la possibilità di vendere la Lazio e Formello, così poi al Flaminio ci pensa il nuovo acquirente. Questa è la mia idea rispetto all'incremento di valore che avrebbe la Lazio in sede di cessione del club. Che garanzie può dare il presidente Lotito su un investimento di 500-600 milioni? Il concetto dello stadio che si paga da solo è una barzelletta. È naturale che il comune abbia urgenza e volontà di dare vita nuova allo stadio Flaminio. Da parte del Campidoglio c'è l'interesse di dare l'ok al presidente Lotito, ovviamente non si posso dare soldi pubblici ad un privato per costruire lo stadio. Non sto condannando il progetto, può anche essere accettato, ma i soldi da dove arrivano?. Secondo me, poi la copertura economica sarà di responsabilità di altri".
______

Come giustamente espone Stefano Mattei, il focus principale è l' aspetto economico-finanziario dell' opera. La questione sui 46-47 o 48k posti è marginale.

[Vincelor]

(Ogni step necessita della conclusione positiva dello step precedente)
Revisione soprintendenza del nuovo progetto preliminare (chiamiamolo così) OK
Discussione in giunta PI mi sembra ininfluente sulla capienza
Discussione in Aula PI    come sopra
Dibattito pubblico con tutti gli interessati (a cominciare dai residenti) come sopra
Stesura progetto definitivo (con 1000 interlocuzioni attinenti, nel percorso di definizione dello stesso) con definizione anche del PFTE E PEF.  forse
Conferenza dei servizi decisoria OK
Discussione in Giunta PU   mi sembra ininfluente sulla capienza
Discussione in Aula PU con approvazione.  mi sembra ininfluente sulla capienza
Stesura progetto esecutivo seguirà indicazioni CdS decisoria
Apertura cantieri con sondaggi archeologici preventivi (possono essere già stati richiesti prima)  mi sembra ininfluente sulla capienza
La aesse stava dove stiamo noi 3 anni fa. Devono ancora ottenere la PU.
Sono andato a memoria e mi posso essere perso un pezzo.

Quindi i numerosi passaggi sarebbero 2, forse 3

[italicbold]

Se c'è una barzelletta in questa intervista, è proprio l'affermazione di Mattei secondo cui «lo stadio che si paga da solo» sarebbe una barzelletta.

Perché è esattamente il presupposto economico fondamentale dell'intera operazione.
Mattei può anche scrivere il contrario, ma alla fine dei giochi è così che funziona. Uno stadio deve essere in grado di ripagarsi.
Ed è piuttosto sconcertante che si possa intervenire pubblicamente su un investimento da mezzo miliardo senza aver chiaro un concetto così elementare.
Vabbè che i tifosi, quando leggono le pagine sportive, tendono spesso a spegnere le sinapsi, ma a tutto c'è un limite.
Nessuno sta dicendo che lo stadio si costruirà gratis. Si sta dicendo che un investimento di 500 o 600 milioni deve essere in grado di generare, nel tempo, flussi economici sufficienti a sostenerne i costi, rimborsare i finanziamenti e remunerare il capitale investito.
Altrimenti chi dovrebbe metterceli, quei soldi? E soprattutto perché?
È su questo principio che si fonda la finanziabilità di un'operazione del genere.
E invece Mattei si domanda quali garanzie possa offrire Lotito, come se lo stadio dovesse costruirlo personalmente, prelevando 600 milioni dal suo conto corrente.
Ma qui c'è un equivoco ancora più grande.
Chiunque ci fosse al posto di Lotito, il finanziamento dell'operazione dovrebbe comunque poggiare sul progetto economico della Lazio, direttamente o attraverso una struttura societaria collegata.
Perché quello sarà lo stadio dove giocherà la Lazio. Dove la Lazio venderà biglietti, abbonamenti, hospitality, sponsorizzazioni, diritti commerciali. Dove, insomma, si genereranno i ricavi sui quali dovrà reggersi l'investimento.
È il progetto economico legato alla Lazio che deve rendere finanziabile lo stadio. Non il patrimonio personale di chi, in un determinato momento, ne possiede le azioni.
I soldi non piovono dal cielo. Nemmeno quando cambia il proprietario.
Naturalmente bisognerà valutare il piano economico-finanziario, la credibilità dei ricavi previsti, le garanzie richieste dai finanziatori e la distribuzione dei rischi. E non è escluso che un azionista debba contribuire con capitale proprio o garanzie.
Ma queste sarebbero le domande sensate.
Invece si arriva alla conclusione che Lotito debba vendere la Lazio perché qualcun altro possa costruire lo stadio.
Come se un eventuale nuovo proprietario fosse esentato dalle stesse valutazioni economiche e finanziarie. O fosse disposto a investire mezzo miliardo a fondo perduto, per il semplice piacere di farlo.
Il punto non è trovare qualcuno che abbia 600 milioni da regalare alla Lazio.
È verificare se il Flaminio possa diventare un investimento capace di ripagarsi attraverso i ricavi che produce.
E poi, francamente, basta con questi presunti giornalisti che continuano a confezionare castronerie a uso e consumo dei tifosi, come se dall'altra parte ci fosse un pubblico di ignoranti disposto a bersi qualsiasi ragionamento, purché ci sia dentro Lotito.
Si può essere favorevoli o contrari al progetto, si possono avere tutti i dubbi del mondo sulla sua sostenibilità. Ci mancherebbe.
Ma almeno partiamo da come funzionano realmente queste operazioni.
Mannaggia er core.

[Vincelor]

A: 'Ndo vai?
B: Ar cinema
A: A vede' che?
B: Quo vadis
A: E che vordi'?
C: 'Ndo vai
B: Ar cinema
A: A vede' che?
B: Quo vadis
A: E che vordi'?
C: 'Ndo vai
B: Ar cinema
A: A vede' che?
B: Quo vadis
A: E che vordi'?
C: 'Ndo vai
B: Ar cinema
.........

[italicbold]

(Ogni step necessita della conclusione positiva dello step precedente)
Revisione soprintendenza del nuovo progetto preliminare (chiamiamolo così)
Discussione in giunta PI
Discussione in Aula PI
Dibattito pubblico con tutti gli interessati (a cominciare dai residenti)
Stesura progetto definitivo (con 1000 interlocuzioni attinenti, nel percorso di definizione dello stesso) con definizione anche del PFTE E PEF.
Conferenza dei servizi decisoria
Discussione in Giunta PU
Discussione in Aula PU con approvazione.
Stesura progetto esecutivo
Apertura cantieri con sondaggi archeologici preventivi (possono essere già stati richiesti prima)
La aesse stava dove stiamo noi 3 anni fa. Devono ancora ottenere la PU.
Sono andato a memoria e mi posso essere perso un pezzo.

Fra un po' è Natale, ma sento che già ti vedi a tirar fuori le carte del Mercante in Fiera.
Da come la racconti, però, l'iter del Flaminio sembra una partita al Gioco dell'Oca: passi dalla Soprintendenza e perdi 2.000 posti, arrivi in Giunta e ne perdi altri 1.000, capiti sulla Conferenza dei servizi e torni alla casella di partenza.
Scherzi a parte, chi l'ha stabilito che a ogni passaggio amministrativo la capienza debba necessariamente diminuire?
Non ha alcun fondamento. Paradossalmente, nulla esclude che si trovi una soluzione progettuale capace persino di aumentarla. È un esercizio retorico, ma rende l'idea.
Oltretutto, buona parte dei passaggi che elenchi non ha nemmeno lo scopo di ridiscutere la capienza o riscrivere le prescrizioni tecniche, ma di valutare e approvare, o eventualmente respingere, il progetto.
Già me lo vedo il consigliere comunale di minoranza che si alza in Aula: «Presidente, o togliamo altri mille seggiolini o il mio voto non lo avrete mai!».
Anche il paragone con Pietralata è piuttosto forzato: lì si costruisce uno stadio da zero, qui si interviene su un impianto esistente e vincolato. Non puoi sovrapporre automaticamente procedure e tempistiche.
Il problema è che continui a trasformare le tue previsioni in certezze, nonostante gli ultimi mesi abbiano spesso raccontato una storia diversa.
Insomma, a forza di raccontarci quello che vorresti succedesse al Flaminio, hai finito per scambiare i tuoi desiderata per atti amministrativi.

[Gio]

Il pef non ha nessun senso, è aria fritta, se prima non si definisce la capienza. La capienza è l'elemento essenziale di uno stadio quello che determina l'entità e la struttura dei ricavi e, quindi,  la sostenibilità dell'investimento. Per questo dire che sia approvato un progetto di uno stadio senza che sia stata ancora definita la capienza è surreale.

Dell'intervista di Onorato a me non piace l'impostazione che è quella che mi fa essere contrario al progetto. Non è la salvezza del Flaminio l'obiettivo e lo stadio della Lazio lo strumento per realizzarlo , ma dovrebbe essere il contrario.

[Laziale-forever]

Se c'è una barzelletta in questa intervista, è proprio l'affermazione di Mattei secondo cui «lo stadio che si paga da solo» sarebbe una barzelletta.


Nessuno sta dicendo che lo stadio si costruirà gratis. Si sta dicendo che un investimento di 500 o 600 milioni deve essere in grado di generare, nel tempo, flussi economici sufficienti a sostenerne i costi, rimborsare i finanziamenti e remunerare il capitale investito.
Altrimenti chi dovrebbe metterceli, quei soldi? E soprattutto perché?
È su questo principio che si fonda la finanziabilità di un'operazione del genere.
E invece Mattei si domanda quali garanzie possa offrire Lotito, come se lo stadio dovesse costruirlo personalmente, prelevando 600 milioni dal suo conto corrente.


Ma qui c'è un equivoco ancora più grande.
Chiunque ci fosse al posto di Lotito, il finanziamento dell'operazione dovrebbe comunque poggiare sul progetto economico della Lazio, direttamente o attraverso una struttura societaria collegata.
Perché quello sarà lo stadio dove giocherà la Lazio. Dove la Lazio venderà biglietti, abbonamenti, hospitality, sponsorizzazioni, diritti commerciali. Dove, insomma, si genereranno i ricavi sui quali dovrà reggersi l'investimento.
È il progetto economico legato alla Lazio che deve rendere finanziabile lo stadio. Non il patrimonio personale di chi, in un determinato momento, ne possiede le azioni.
I soldi non piovono dal cielo. Nemmeno quando cambia il proprietario.
Naturalmente bisognerà valutare il piano economico-finanziario, la credibilità dei ricavi previsti, le garanzie richieste dai finanziatori e la distribuzione dei rischi. E non è escluso che un azionista debba contribuire con capitale proprio o garanzie.
Ma queste sarebbero le domande sensate.
Invece si arriva alla conclusione che Lotito debba vendere la Lazio perché qualcun altro possa costruire lo stadio.

Alla fine dici ciò che ha pubblicamente  esposto Stefano Mattei, che chiede: claudio lotito è in grado di fornire le garanzie economiche finanziarie per eseguire un' opera da 600 mln. e che probabilmente saranno di più, in quanto ci sono da considerare ANCHE le opere correlate al Flaminio stesso???

Lotito è il proponente del progetto, vedremo se poi sarà lui a realizzarlo.

[WhiteBluesBrother]

Quindi i numerosi passaggi sarebbero 2, forse 3

Sei fuori strada. Ogni passaggio conta su TUTTO er cucuzzaro capienza compresa. 
Infatti, per esempio

Da quanto é emerso in questi mesi il prossimo progetto che verrá presentato, quello che recepisce tutte le prescrizioni della Soprintendenza, sará il progetto definitivo.
I punti che hai elencato non dovrebbero avere effetto sulla capienza; che siano 50, 47, 43, 30 mila posti quelli saranno ed il progetto andrá validato o cassato in base a quanto definito.

Assolutamente no. Il progetto definitivo è il documento che dopo tutti i passaggi precedenti viene elaborato in maniera approfondita (la aesse ci ha messo circa 2 anni recependo richieste e variazioni in gran numero) ed è il documento che approda in cds decisoria. 

[Vincelor]

Sei fuori strada. Ogni passaggio conta su TUTTO er cucuzzaro capienza compresa.
Infatti, per esempioAssolutamente no. Il progetto definitivo è il documento che dopo tutti i passaggi precedenti viene elaborato in maniera approfondita (la aesse ci ha messo circa 2 anni recependo richieste e variazioni in gran numero) ed è il documento che approda in cds decisoria.

Mi stai dicendo ( e cito IB) che il consigliere comunale di minoranza si alza in Aula e dice: "Presidente, o togliamo altri mille seggiolini o il mio voto non lo avrete mai!" ? Può essere, non credo sia così però

[italicbold]

Alla fine dici ciò che ha pubblicamente  esposto Stefano Mattei, che chiede: claudio lotito è in grado di fornire le garanzie economiche finanziarie per eseguire un' opera da 600 mln. e che probabilmente saranno di più, in quanto ci sono da considerare ANCHE le opere correlate al Flaminio stesso???
Lotito è il proponente del progetto, vedremo se poi sarà lui a realizzarlo.

Ma tu i post li leggi prima di rispondere, oppure ti basta trovare scritto «Lotito» per partire in automatico?
Perché sei riuscito a citare Mattei per riproporre esattamente la castroneria che stavo contestando. E già questo è un piccolo capolavoro.
Te lo rispiego, sperando che stavolta il concetto riesca a passare.
Lotito non è la Lazio. È il suo presidente e azionista di controllo. Il fatto che sia lui a promuovere l'operazione non significa che debba personalmente tirar fuori 600 milioni dal conto corrente o garantire di tasca propria l'intero investimento.
Esistono banche, investitori, società veicolo, finanziamenti strutturati. Esiste soprattutto un piano economico-finanziario che deve dimostrare come l'investimento possa sostenersi attraverso i ricavi generati.
E sì, incredibile a dirsi, anche le opere connesse devono essere considerate nel quadro economico. Non è che hai scoperto una voce di spesa segreta scrivendo «ANCHE» in maiuscolo.
Ma il punto che continui a non capire è un altro: chiunque fosse il proprietario della Lazio, lo stadio continuerebbe a dover essere finanziato sulla base della sua sostenibilità economica e dei ricavi che la Lazio contribuirà a generare.
Se domani arrivasse un nuovo azionista, non cambierebbe questa realtà. Potrebbe cambiare la disponibilità di capitale, potrebbero cambiare le garanzie e le condizioni di finanziamento. Ma i soldi non comincerebbero magicamente a piovere dal cielo.
Quindi, prima di chiederti se «sarà Lotito a realizzarlo», prova almeno a distinguere tra proprietà della società, soggetto proponente, soggetto realizzatore e finanziatori.
Sono concetti diversi. Non particolarmente esoterici, peraltro.
Il problema non è che Mattei abbia posto una domanda scomoda. È che ha impostato male la questione. E tu, anziché rispondere alla mia critica, sei intervenuto per dimostrare di non averla capita.

[Jeffry]

Sei fuori strada. Ogni passaggio conta su TUTTO er cucuzzaro capienza compresa.
Infatti, per esempioAssolutamente no. Il progetto definitivo è il documento che dopo tutti i passaggi precedenti viene elaborato in maniera approfondita (la aesse ci ha messo circa 2 anni recependo richieste e variazioni in gran numero) ed è il documento che approda in cds decisoria.

Evidentemente Gualtieri merita la tua attenzione solo quando dice che la capienza sará di 43k posti.
Il sindaco ha confermato che il normale iter burocratico, lato Comune, in questo caso é differente e necessita del progetto definitivo per procedere con il PI e tutto il resto.
Questo perché sul Flaminio grava un vincolo di Stato.
Ed il progetto definitivo, in quanto tale, avrá la capienza definita in base alle prescrizioni della Soprintendenza rilasciate dopo la CdS preliminare e in seguito alle riunioni successive tra i tecnici di ambo le parti.