Citazione di: mazzok il 20 Giu 2012, 22:46

ecco smentito il tuo modo di procedere normale, senno qualcuno mi deve spiegare perchè Aquilani, ad esempio, non è stato indagato.

http://www.ilgiornale.it/sport/bonucci_spunta_richiesta_perquisizione/02-06-2012/articolo-id=590734-page=0-comments=1

Alessandro Zamperini, per la procura, è il «filtro» tra il laziale Mauri e il boss Ilievski, ed è lo snodo di varie presunte combine. Così «Zampa» finisce monitorato a fondo dalla polizia che evidenzia ogni suo contatto e le sue relazioni sociali. Nella rete finiscono i 1107 contatti con Mauri, i 236 con Bobo Vieri. Ma agli atti restano anche 71 contatti con un cellulare (33117...) intestato al «Consiglio regionale della Lombardia», e poi Gervasoni e Tisci (68 e 62 chiamate), Stefano Ferrario e Beppe Sculli, l'esponente del clan Moccia Angelo Senese, e una serie di amici non coinvolti come Alberto Aquilani (60) la showgirl Cecilia Capriotti, Barbara Fagioli, Melissa Satta, Roberto Baronio, Fabio Galante, Aldo Maldera, Simone Pepe (l'esterno juventino «coinvolto» da Andrea Masiello come a conoscenza, seppur contrario, della presunta combine di Udinese-Bari, la stessa di Bonucci), Abbiati, Rolando Bianchi e tanti altri.

Questa è fantastica! Hanno deciso che nei 60 contatti tra aquilani e zamperini non ci fosse nulla di anormale. Così, apriori.
Qualcuno mi spieghi inoltre come fa Gervasoni a sapere da Gegic (e non direttamente da Zamperini) che Lazio-Genoa è combinata se nell'immediatezza della partita scambia diversi sms con Zamperini. Su cosa si messaggiavano, dunque, i due? Su Lazio-Genoa no di sicuro...

In pratica hanno parlato di mauri , sculli , milanetto e criscito come coloro che hanno contribuito a rovinare il calcio e altre amenita' varie. Insomma gia' colpevoli abbondantemente.

Citazione di: carib il 20 Giu 2012, 21:06
Scusa, eandiamo, nulla di personale. Prendo il tuo post a esempio perché è la centesima volta che leggo questa cosa raccapricciante.  Dove sta scritto - Ventennio a parte - che un giornalista dopo aver descritto la cronaca dei fatti non possa dire che idea si è fatto? Ma la Costituzione l'avete mai letta? Peraltro, la faziosità, come spesso viene definita su questo che è un sito di tifosi..., è manna per il lettore e per il contraddittorio. E' di fronte al giornalista che dichiara apertamente quale sia la propria tesi che si sviluppa una reazione, quella cosa magica che porta ad avvicinarsi alla verità. Come alcuni lazionetters insegnano.

A meno che tu non volessi dire che ilmerda in questione volesse far combaciare a tutti i costi a dei fatti (mai accaduti) a un'idea che gli passava per la testa ... nel caso mi scuso 

La seconda che hai detto.
Inoltre aggiungo che, a mio avviso e per il mio modo di vedere il giornalismo, un giornalista deve sempre e comunque esporre dei fatti, sui quali sta al lettore farsi un giudizio.
E stai tranquillo che se la cronaca dell'avvenimento è ben fatta, sarà ancora più facile avvicinarsi alla realtà.
Secondo il tuo modo di vedere anche l'Emilio Fede del TG4 rischia di passare per un bravo giornalista, insomma.
La faziosità la posso cercare in giornali tipo Lazialità, o, dall'altra parte, da Il riommico. O, se parliamo di politica, dai giornali legati ai partiti.
I giudizi, viceversa, li cerco negli editoriali. E lì ci puoi mettere quel che vuoi. Ma la cronaca è la cronaca.

Citazione di: mazzok il 20 Giu 2012, 22:46

ecco smentito il tuo modo di procedere normale, senno qualcuno mi deve spiegare perchè Aquilani, ad esempio, non è stato indagato.

http://www.ilgiornale.it/sport/bonucci_spunta_richiesta_perquisizione/02-06-2012/articolo-id=590734-page=0-comments=1

Alessandro Zamperini, per la procura, è il «filtro» tra il laziale Mauri e il boss Ilievski, ed è lo snodo di varie presunte combine. Così «Zampa» finisce monitorato a fondo dalla polizia che evidenzia ogni suo contatto e le sue relazioni sociali. Nella rete finiscono i 1107 contatti con Mauri, i 236 con Bobo Vieri. Ma agli atti restano anche 71 contatti con un cellulare (33117...) intestato al «Consiglio regionale della Lombardia», e poi Gervasoni e Tisci (68 e 62 chiamate), Stefano Ferrario e Beppe Sculli, l'esponente del clan Moccia Angelo Senese, e una serie di amici non coinvolti come Alberto Aquilani (60) la showgirl Cecilia Capriotti, Barbara Fagioli, Melissa Satta, Roberto Baronio, Fabio Galante, Aldo Maldera, Simone Pepe (l'esterno juventino «coinvolto» da Andrea Masiello come a conoscenza, seppur contrario, della presunta combine di Udinese-Bari, la stessa di Bonucci), Abbiati, Rolando Bianchi e tanti altri.

Ma manco per niente. Cioè, dipende. Questo pezzo del Giornale è senz'altro più equilibrato di molti altri che abbiamo letto e commentato in questi mesi, però non dice abbastanza per saltare alla conclusione che dici tu. Se corrispondono ai 1100 con Mauri i 60 contatti con Aquilani sono spalmati su un anno, avresti ragione tu se ci fossero picchi particolari e gli inquirenti li avessero ignorati, ma non è detto che sia così.

Mauri viene indagato non perché i contatti siano tanti ma perché ci sono dei picchi (sempre che sia vero: aspettiamo i tabulati completi) e degli incontri che coincidono con certe partite, di cui poi parla anche Gervasoni sia pure "de relato". Sono cose che giustificano le indagini, non una condanna. Non è detto che Aquilani o Abbiati siano nella stessa posizione. Vediamo. Mica voglio difendere l'inchiesta per principio, se viene fuori che l'inchiesta è totalmente farlocca, o peggio dolosamente orientata contro la Lazio, per certi aspetti sono più contento perché vorrà dire che sarà più facile salvare la Lazio (per altri meno perché i poliziotti e i magistrati farlocchi o crimininali fanno morti e feriti, ma naturalmente è meglio saperlo)

Citazione di: ralphmalph il 21 Giu 2012, 00:42
Questa è fantastica! Hanno deciso che nei 60 contatti tra aquilani e zamperini non ci fosse nulla di anormale. Così, apriori.
Qualcuno mi spieghi inoltre come fa Gervasoni a sapere da Gegic (e non direttamente da Zamperini) che Lazio-Genoa è combinata se nell'immediatezza della partita scambia diversi sms con Zamperini. Su cosa si messaggiavano, dunque, i due? Su Lazio-Genoa no di sicuro...

"A priori" non lo puoi dire perché non bastano questi numeri per dirlo.
Quello che dici della deposizione di Gerva invece è vero, è una delle questioni che Gerva dovrebbe sciogliere se fosse sentito in contraddittorio, come avviene in un processo penale. Non sarà così, purtroppo, nel processo sportivo. Starà alla bravura degli avvocati della Lazio e di Mauri. Che per come la vedo io, se smontano i tabulati stanno a posto... E noi pure.

Citazione di: eandiamo il 21 Giu 2012, 06:23
La seconda che hai detto.
Inoltre aggiungo che, a mio avviso e per il mio modo di vedere il giornalismo, un giornalista deve sempre e comunque esporre dei fatti, sui quali sta al lettore farsi un giudizio.
E stai tranquillo che se la cronaca dell'avvenimento è ben fatta, sarà ancora più facile avvicinarsi alla realtà.
Secondo il tuo modo di vedere anche l'Emilio Fede del TG4 rischia di passare per un bravo giornalista, insomma.
La faziosità la posso cercare in giornali tipo Lazialità, o, dall'altra parte, da Il riommico. O, se parliamo di politica, dai giornali legati ai partiti.
I giudizi, viceversa, li cerco negli editoriali. E lì ci puoi mettere quel che vuoi. Ma la cronaca è la cronaca.

Fortunatamente - per un sistema democratico - non funziona come vuoi tu.

Citazione di: eandiamo il 21 Giu 2012, 06:23

I giudizi, viceversa, li cerco negli editoriali. E lì ci puoi mettere quel che vuoi. Ma la cronaca è la cronaca.

Citazione di: Neal il 21 Giu 2012, 00:38
Insomma...
Una regola ormai abbandonata del vecchio giornalismo (quello degli editori puri) prevedeva la netta separazione dei fatti dalle opinioni.
Hai ragione sul fatto che ogni giornalista è liberissimo di esprimere le sue opinioni, anche quelle che non ci piacciono, in assoluta libertà ma, in questa vicenda, ho visto troppi articoli che raccontavano fatti farcendoli di condizionali con i desiderata del giornalista. Questo è ovviamente consentito dalle leggi ma non dall'etica e dalla deontologia (oltre a farmi girare the balls).

Citazione di: eandiamo il 21 Giu 2012, 06:23
La seconda che hai detto.
Inoltre aggiungo che, a mio avviso e per il mio modo di vedere il giornalismo, un giornalista deve sempre e comunque esporre dei fatti, sui quali sta al lettore farsi un giudizio.
E stai tranquillo che se la cronaca dell'avvenimento è ben fatta, sarà ancora più facile avvicinarsi alla realtà.
Secondo il tuo modo di vedere anche l'Emilio Fede del TG4 rischia di passare per un bravo giornalista, insomma.
La faziosità la posso cercare in giornali tipo Lazialità, o, dall'altra parte, da Il riommico. O, se parliamo di politica, dai giornali legati ai partiti.
I giudizi, viceversa, li cerco negli editoriali. E lì ci puoi mettere quel che vuoi. Ma la cronaca è la cronaca.

E' giustissimo, specie per la cronaca giudiziaria. Lo dice pure la Cassazione. E se non lo dicesse la Cassazione lo direbbe la deontologia. Anche se la Costituzione, su questo ha ragione Carib, entro certi limiti protegge anche il diritto di scrivere ca22ate, figuriamoci la faziosità...

Se la critica ai giornalisti si mantiene nei limiti dei discorsi di Eandiamo e di Neal, personalmente sono stradaccordo, mai detto il contrario. E' quando si ipotizzano disegni particolari che secondo me si esagera.

Come dice Neal, il commento per quanto possibile va separato dalla cronaca. Anche nello stesso pezzo, non solo nell'editoriale. Il lettore deve poter distinguere il dato di cronaca dall'opinione di chi lo riporta, a maggior ragione sulla cronaca giudiziaria, ma nel nostro caso - e non solo su Rep - questa operazione poteva farla solo un lettore particolarmente avvertito. Non va bene. E non vanno bene, come ricordava Palo, i titoli strillati e assertivi su vicende molto dubbie, che imbrogliano la casalinga di Voghera (anche se poi le sentenze non le pronuncerà lei, per fortuna).

Forse succede perché sono romanisti, forse semplicemente perché la Lazio è una società abbastanza importante da poterla colpire dando l'impressione di colpire in alto e abbastanza debole da poterla colpire senza reazioni apprezzabili, forse per la tendenza censurabile dei giornalisti giudiziari di schierarsi dalla parte dell'accusa, forse per tutte queste cose insieme. Ma succede e non va bene. Anche se il disegno non c'è o per lo meno non si può dire che ci sia.

Quando a gennaio scorso ho scritto "Mensurati giornalista serio" ho senz'altro esagerato, come ho già detto mille volte, proprio perché sottovalutavo l'unilateralità che lo rende più simile a Emilio Fede che a un giornalista equilibrato, per me preferibile anche se i faziosi hanno la stessa libertà. In realtà volevo solo dire che non poteva inventare le cose, come invece molti sostenevano qui. Non tutti hanno la stessa solerzia quando si tratta di riconoscere gli errori, lo dico ovviamente senza alcun intento polemico.

Calcioscommesse, l'Europa non è un miraggio per i club coinvolti: ecco perché

Contrordine: non è assolutamente automatico che una squadra deferita (e, attenzione, anche condannata!) per il calcioscommesse venga esclusa dall'Europa. Decide l'Uefa: in un primo tempo si pensava che le nuove norme, che parlano di un coinvolgimento diretto o indiretto in casi illecito, portassero ad una esclusione automatica dalle Coppe europee. Una decisione estremamente pesante e anche illogica. Lo scorso anno la Federazione turca segnalò all'Uefa che il Fenerbhace era stato coinvolto in un caso di illecito: il club fu escluso dalle Coppe ma poi, al processo in Turchia, venne assolto. Assurdo. Adesso, nel corso dei loro blitz (vincenti) in Polonia, Giancarlo Abete e Antonello Valentini, presidente e direttore generale della Figc, hanno potuto chiarire con Michel Platini, amico del calcio italiano, come stanno esattamente le cose. E non sembrano così drammatiche. La Figc il 10 giugno scorso ha mandato all'Uefa, come da regolamento, l'elenco delle italiane qualificate per le Coppe. Si tratta, come noto, di Juventus, Milan e Udinese in Champions League; Napoli, Lazio e Inter in Europa League. Ora è prevista l'indagine di Palazzi e c. e il secondo processo per il calcioscomesse: potrebbero essere coinvolte due squadre (Lazio e Napoli) qualificate per l'Europa. La data limite è il 20 luglio, quando l'Uefa terrà il primo sorteggio che riguarda i club impegnati nei preliminari (l'Udinese, l'Inter che deve giocare già il 2 agosto...). Se entro quella data non sarà concluso il processo sportivo, ed è certo, Lazio e Napolisaranno sorteggiate e non più sostituibili (la prima che ne avrebbe diritto sarebbe la Roma). Successivamente, in caso di deferimento dei due club, l'Uefa aprirebbe una istruttoria e deciderebbe cosa fare. In caso di esclusione di un club ad una Coppa già in corso di svolgimento, non subentrerebbe un'altra italiana e resteremmo con una squadra (o due) in meno. Ma non è assolutamente detto che anche nell'eventualità (tutta da verificare, al momento) che Lazio e Napoli venissero condannate ad una penalizzazione (1 o 2 punti, da scontare nel prossimo campionato) l'Uefa deciderebbe di escluderle dalle Coppe. Potrebbe tenerle lo stesso in campo. Insomma, l'Europa non è a rischio come si pensava sino a poco tempo fa. L'Uefa vedrà di applicare la norma in maniera "intelligente", anche per la stima che ha per il calcio italiano e del suo presidente Abete, che è uno dei vice di Platini. Resta (vedi Spy Calcio del 19 giugno) il problema dei tempi. Quando finirà il prossimo processo? Mancano ancora carte da Cremona e Bari e tantissimi interrogatori, è durissima farcela per il prossimo 10 agosto. Non è affatto escluso (ma la Figc spera di evitarlo) che l'inizio del campionato venga spostato a settembre. Il problema vero è che qui non si tratta di quei quattro "sfigatelli" di cui parlava Prandelli. Lo scandalo ha messo radici in campionati interi, coinvolgendo centinaia di persone. E non finisce qui: si sussurra di un altro blitz (con arresti?) a Cremona verso i primi di luglio ed è scontato ormai che ci sarà un terzo processo sportivo durante la prossima stagione, verso l'autunno, poi ci sarà anche il quarto, il quinto processo... Si andrà avanti per anni. Forse sino al 2014. Si finirà quando si riuscirà a rompere il muro di omertà e il calciatore, o l'allenatore, che fa finta di nulla e si gira dall'altra parte pagherà salato, mettendo a repentaglio la carriera. Solo così si riuscirà a mettere un freno. Forse.

Citazione di: strike il 21 Giu 2012, 08:17
Ma manco per niente. Cioè, dipende. Questo pezzo del Giornale è senz'altro più equilibrato di molti altri che abbiamo letto e commentato in questi mesi, però non dice abbastanza per saltare alla conclusione che dici tu. Se corrispondono ai 1100 con Mauri i 60 contatti con Aquilani sono spalmati su un anno, avresti ragione tu se ci fossero picchi particolari e gli inquirenti li avessero ignorati, ma non è detto che sia così.

Mauri viene indagato non perché i contatti siano tanti ma perché ci sono dei picchi (sempre che sia vero: aspettiamo i tabulati completi) e degli incontri che coincidono con certe partite, di cui poi parla anche Gervasoni sia pure "de relato". Sono cose che giustificano le indagini, non una condanna. Non è detto che Aquilani o Abbiati siano nella stessa posizione. Vediamo. Mica voglio difendere l'inchiesta per principio, se viene fuori che l'inchiesta è totalmente farlocca, o peggio dolosamente orientata contro la Lazio, per certi aspetti sono più contento perché vorrà dire che sarà più facile salvare la Lazio (per altri meno perché i poliziotti e i magistrati farlocchi o crimininali fanno morti e feriti, ma naturalmente è meglio saperlo)

manco per niente lo dico io se permetti 

per me sono molto più sospetti i 60 di Aquilani (guarda caso un numero molto simile ai contatti con Tisci e Gervasoni, entrambi condannati da Palazzi per le attività illecite in cui era coinvolto anche Zamperini) che gli oltre mille di Mauri, a meno che non si dimostri che Mauri passava tutto il tempo a combinare i match. Il che mi risulta difficile. Tra l'altro gli inquisiti usavano molto Skype per le loro attività, per cui un numero elevato di contatti non è assolutamente una prova, anzi, nel nostro caso evidenzia un rapporto di amicizia largamente comprovato.

Non giriamoci intorno, in questa indagine dove i giornalisti vengono costantemente tenuti aggiornati su ogni sviluppo, scrivere che Aquilani (o De Rossi) non sono indagati a prescindere equivale alla parola della procura. E' come se lo dicesse De Martino.

E allora qualcuno dovrebbe dare delle spiegazioni convincenti su questa maniera di indagare, che volendo credere alla buona fede (ma non ci credo) definirei da incompetenti.

Tra l'altro, come detto sopra da Ralph, qualcuno dovrebbe dare risposte anche su questa macroscopica incongruenza dell'ordinanza del procuratore di Cremona che avevo postato in altro topic:

Citazione di: mazzok il 19 Giu 2012, 21:17
quando è uscita l'ordinanza non avevo il tempo per leggerla, dove la posso trovare ?

in rete ho trovato questo:
http://www.S. Benedetti/news/calciomercato-lazio/2012/05/28/CALCIOSCOMMESSE-Il-testo-dell-ordinanza-di-arresto-di-Stefano-Mauri/28075/ dove leggo:

Dopo che ILIEVSKI era atterrato a Roma il 14.5.2011, intrattenendo subito una serie di rapporti telefonici con TAN SEET ENG, lo stesso giorno alle 10,14 MAURI inviava un SMS a ZAMPERINI. Quest'ultimo, dopo aver parlato con ILIEVSKI alle 11,39, si metteva in contatto a mezzo SMS, prima con GERVASONI, e quindi con MAURI alle 11,40.

e ancora:

Lo stesso 20 maggio ZAMPERINI intratteneva numerosi contatti con GERVASONI, MAURI, e FERRARIO del LECCE.

quindi la procura di Cremona porta come indizi il fatto che gli "associati" si scambiavano dei messaggi nei giorni in cui si svolgevano le partite incriminate. Ma a GERVASONI esattamente cosa gli diceva Zamperini in quegli SMS se è venuto a sapere della presunta combine da un terzo (Gegic). Quindi se Gervasoni è affidabile in quegli SMS Zamperini non gli ha parlato di una combine di Lazio - Genoa e Lecce - Lazio. Altrimenti lo avrebbe detto, e non che l'ha saputo da Gegic che glielo ha detto Zamperini. E se quegli SMS non riguardavano le partite come mai vengono usate come indizi nell'ordinanza ?

L'incongruenza tra il de relato di Gervasoni e lo scambio di sms con Zamperini andrebbe segnalato agli avvocati di Mauri e all'ufficio legale della Lazio. Potrebbe essere un elemento decisivo sull'attendibilità di Gervasoni. Anche in sede di processo sportivo

Citazione di: mazzok il 21 Giu 2012, 09:34
manco per niente lo dico io se permetti 

per me sono molto più sospetti i 60 di Aquilani (guarda caso un numero molto simile ai contatti con Tisci e Gervasoni, entrambi condannati da Palazzi per le attività illecite in cui era coinvolto anche Zamperini) che gli oltre mille di Mauri, a meno che non si dimostri che Mauri passava tutto il tempo a combinare i match. Il che mi risulta difficile. Tra l'altro gli inquisiti usavano molto Skype per le loro attività, per cui un numero elevato di contatti non è assolutamente una prova, anzi, nel nostro caso evidenzia un rapporto di amicizia largamente comprovato.

Non giriamoci intorno, in questa indagine dove i giornalisti vengono costantemente tenuti aggiornati su ogni sviluppo, scrivere che Aquilani (o De Rossi) non sono indagati a prescindere equivale alla parola della procura. E' come se lo dicesse De Martino.

E allora qualcuno dovrebbe dare delle spiegazioni convincenti su questa maniera di indagare, che volendo credere alla buona fede (ma non ci credo) definirei da incompetenti.

Tra l'altro, come detto sopra da Ralph, qualcuno dovrebbe dare risposte anche su questa macroscopica incongruenza dell'ordinanza del procuratore di Cremona che avevo postato in altro topic:

E' la parola della procura, hai ragione. La devono spiegare. Dai numeri, però, non mi pare che sia inspiegabile. Ripeto, vedremo. Sessanta non sono duemila (che presuppongono un'amicizia, se non c'è è strano) né 40 il giorno di una partita sospetta. Vediamo. Vediamo quando sono 'sti contatti. Troviamo 'sti tabulati. Io non ci posso lavorare ma non è difficile, gli avvocati li hanno o li possono avere. Guardate che se vogliono coprire qualcuno il nome non arriva ai giornalisti, che difficilmente sanno leggere un tabulato e trovare il numero di Aquilani, a meno che qualcuno non suggerisca loro di cercarlo...

Tu dici che la Procura o la ps a un certo punto abbiano detto "no, Aquilani lasciamolo perde'" o non abbiano visto, per incompetenza, quello che noi vediamo benissimo? Secondo me è una conclusione affrettata...

Quanto a Mauri, il nostro amato Mauri ha un rapporto che dura nel tempo con l'amico Zampe, se i tabulati dimostrano che quelli di Lazio-Genoa non sono picchi, noi per sei mesi ci siamo fatti il sangue amaro per niente.

La cosa che dite sui contatti Gerva-Zampe è sacrosanta. Dal punto di vista dell'accusa, forse Gerva dice di averlo saputo da Gegic perché altrimenti rischia di vedersi contestare il concorso nella combine di Lazio-Genoa. La domanda è doverosa anche per un poliziotto: scusi Gerva, ma lei perché ha bisogno di G. se quel giorno parlava con Z.? Di che parlavate? Mica di tennis e basket?

Citazione di: ralphmalph il 21 Giu 2012, 09:46
L'incongruenza tra il de relato di Gervasoni e lo scambio di sms con Zamperini andrebbe segnalato agli avvocati di Mauri e all'ufficio legale della Lazio. Potrebbe essere un elemento decisivo sull'attendibilità di Gervasoni. Anche in sede di processo sportivo

se spera che l'abbiano visto, nel dubbio segnaliamolo

OT

Citazione di: aquilare il 21 Giu 2012, 09:17

Vabbè continuate a giocare con le parole per far finta di non capire o - forse peggio - provate gusto per il bavaglio (altrui)? La risposta non mi interessa, sto cmq perdendo tempo. Cordialità EOT

Citazione di: ralphmalph il 21 Giu 2012, 09:46
L'incongruenza tra il de relato di Gervasoni e lo scambio di sms con Zamperini andrebbe segnalato agli avvocati di Mauri e all'ufficio legale della Lazio. Potrebbe essere un elemento decisivo sull'attendibilità di Gervasoni. Anche in sede di processo sportivo

mi pare una contraddizione un po' debole, ai fini del bene della Lazio, perché al limite dimostra che gervasoni è un maldestro sparacatzate, non che mauri non c'entri niente.

cioè, rega', il fatto dell'attendibilità di gervasoni quando parla per sentito dire di mauri e del tentativo di acchitto di lazio genoa e lecce lazio è superato da un bel po'.
nel frattempo è stato dimostrato che:

1. mauri parla e si messaggia con zamperini nell'imminenza delle due partite segnalate da gervasoni e soprattutto presenti nell'esposto planet365 ed indicate come sospette.
2. mauri parla e si messaggia con zamperini con una frequenza notevole e che per i magistrati è legittimamente sospetta, visto quanto già accertato precedentemente a carico di quest'ultimo.
3. mauri parla e si messaggia anche con un titolare di agenzia scommesse e lo fa utilizzando un'utenza non sua. questa cosa è stata ammessa anche dallo stesso mauri durante l'interrogatorio di garanzia e quindi non è più confutabile.

ribadisco: siamo molto oltre la testimonianza del relato di gervasoni. molto oltre.

la sola cosa che, in questo contesto, alleggerisce di molto la posizione di mauri (per stessa ammissione del gip durante l'interrogatorio di garanzia) è che non ha mai contatti diretti con ilievsky e gervsasoni. tranne ovviamente quello presunto e certificato dai famosi 3 minuti registrati dalla cella di formello.

ps: strike, ci sei domani a roma? se vedemo? fammi sapere, grazie.

Se berlusconi viene trovato con una busta contenente 1 miliardo di euro:

per repubblica: LADRO
per il giornale: glieli hanno messi in tasca a sua insaputa...

preferisco chi mi dica i FATTI! l'opinione me la faccio da solo...

Citazione di: gesulio il 21 Giu 2012, 10:23
ps: strike, ci sei domani a roma? se vedemo? fammi sapere, grazie.

Domani a Roma è proprio impossibile. Ma che c'è domani a Roma? Lo dovrei sapere?

ot
no scusa, pensavo che venissi per la cena di lazionet per Biancazzurro...
vabbe', quando puoi sentiamoci. ciao.
eot

Citazione di: gesulio il 21 Giu 2012, 10:20
mi pare una contraddizione un po' debole, ai fini del bene della Lazio, perché al limite dimostra che gervasoni è un maldestro sparacatzate, non che mauri non c'entri niente.

cioè, rega', il fatto dell'attendibilità di gervasoni quando parla per sentito dire di mauri e del tentativo di acchitto di lazio genoa e lecce lazio è superato da un bel po'.
nel frattempo è stato dimostrato che:

1. mauri parla e si messaggia con zamperini nell'imminenza delle due partite segnalate da gervasoni e soprattutto presenti nell'esposto planet365 ed indicate come sospette.
2. mauri parla e si messaggia con zamperini con una frequenza notevole e che per i magistrati è legittimamente sospetta, visto quanto già accertato precedentemente a carico di quest'ultimo.
3. mauri parla e si messaggia anche con un titolare di agenzia scommesse e lo fa utilizzando un'utenza non sua. questa cosa è stata ammessa anche dallo stesso mauri durante l'interrogatorio di garanzia e quindi non è più confutabile.

ribadisco: siamo molto oltre la testimonianza del relato di gervasoni. molto oltre.

la sola cosa che, in questo contesto, alleggerisce di molto la posizione di mauri (per stessa ammissione del gip durante l'interrogatorio di garanzia) è che non ha mai contatti diretti con ilievsky e gervsasoni. tranne ovviamente quello presunto e certificato dai famosi 3 minuti registrati dalla cella di formello.

Diciamo pure

4. Mauri prima delle due partite incriminate incontra Zamperini che è accompagnato da Ilievski, anche il fugace incontro con Zampe è stato ammesso...

Forse hai ragione Gesu', però se l'avvocato smonta questi ca22o di tabulati rimane solo Gervasoni che la racconta come gli pare. O la sa, e allora ne parla con Zampe il giorno stesso. Oppure non la sa o almeno ci vorrebbe Gegic che ci dice come la sa...

Ma magari me sto a attacca' al fumo della pipa...

E intanto sembra (fonte Lapenna Radio 6) che gli avvocati di Mauri abbiano deciso di andare in Cassatzione avverso la decisione del Tribunale del riesame. Ottima mossa, imho.