Statue coperte

Aperto da Tornado, 27 Gen 2016, 16:44

0 Utenti e 1 Visitatore stanno visualizzando questa discussione.

Discussione precedente - Discussione successiva

anderz

*
Lazionetter
* 8.271
Registrato
Citazione di: er polipo il 28 Gen 2016, 14:39
:beer:

Per come la vedo, ce conviene fa pippa: siamo noi e la nostra economia asfittica ad aver bisogno di loro, non loro di noi, che ci piaccia o meno.

A me rode de più per la questione infinita dei maro' (ma qui sopra sono probabilmente l'unico) che non per una coperta su una statua: in questo caso è stata cortesia e un pizzico di furbizia, che non ha tolto nulla a noi come Italiani, nel caso dei nostri soldati invece una resa chini a 90 gradi e con le mutande calate nei confronti di uno dei pochi Paesi al mondo dal quale potremmo ancora imparare qualcosa su corruzione e manipolazione della giustizia.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

kelly slater

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 27.159
Registrato
Citazione di: italicbold il 28 Gen 2016, 14:17
Comunque il discorso che fai é più ampio Come quello che fanno tutti quelli che hanno scritto qui sopra e si sentono toccati dalle statue coperte.
A quel punto la questione non sono le statue coperte, tutto quello che é stato scritto sulla laicità, i problemi dei diritti umani in Iran, l'arte come espressione dell'uomo, etc, ma é altro.

A quel punto non lo si doveva invitare.

Io le vostre argomentazioni le accetto tutte. Ma tutte tutte.
Solo che con le statue non c'entrano nulla. Ma nulla di nulla.
Se riprendo l'esempio forzato (ma é anche giusto che un esempio possa essere forzato) dell'invito a cena di Hitler, il fargli trovare, appeso in salone, il ritratto di donna con cravatta di Modigliani e per piatto principale del falafel diventa un non problema rispetto all'invito fatto a Hitler.
Il problema é l'averlo invitato, non cosa c'é nel piatto o cosa c'é appeso in salone.

ma dai IB, e su.
è chiaro che non lo dovevamo invitare, se non altro per una questione di evidenza straripante dell'ipocrisia di cui siamo portatori.
parliamo di diritti civili e democrazia e invitiamo capi di stato che questi temi le considerano bizzarrie occidentali.

eppro' sta figura di merda planetaria palesa in maniera spettacolare la subalternita' totale dinanzi non a una nazione straniera, ma dinanzi all'unico vero totem indissacrabile: il business.

c'e' una struttura economica e il resto è sovrastruttura intercambiabile e modificabile in ogni momento.

er polipo

*
Lazionetter
* 2.555
Registrato
Citazione di: anderz il 28 Gen 2016, 14:42
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Dici che me  conviene togliere quel "probabilmente", eh?  ;) :D :D :D :D :D

carib

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 30.536
Registrato
Citazione di: italicbold il 28 Gen 2016, 14:17

Il problema é l'averlo invitato, non cosa c'é nel piatto o cosa c'é appeso in salone.
Certo. Ma dal momento che l'invito c'è stato ed è un fatto ineliminabile ci si confronta su un aspetto particolare della (sgraditissima, immagino per tutti) visita.

Contenuto sponsorizzato
Acquistando tramite questo link contribuisci a sostenere il nostro sito, senza costi aggiuntivi per te.

FatDanny

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 41.056
Registrato
Citazione di: kelly slater il 28 Gen 2016, 14:44

c'e' una struttura economica e il resto è sovrastruttura intercambiabile e modificabile in ogni momento.

questo ad esempio non è vero ed è dimostrabile.
Ed è uno degli errori principali di parecchi studi marxisti, smentiti da "sovrastrutture" che hanno esercitato una forte influenza sulla struttura.
Per questo il termine gramsciano "articolazioni" è preferibile a struttura-sovrastruttura: questa gerarchia rigida è assolutamente smentita e all'interno dell'articolazione non sono rari i casi in cui la struttura economica si è adattata o ha sussunto caratteri "sovrastrutturali" per essere maggiormente corrispondente ad una specifica cultura.

kelly slater

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 27.159
Registrato
Citazione di: FatDanny il 28 Gen 2016, 14:41

Non si tratta di sforzarsi di capire chi impicca i gay a teheran, mentre qui vogliamo impallinare quelli del family day.
Ma mentre con quelli del family day condivido l'articolazione di riferimento (e dunque il confronto non ha bisogno di mediazioni) con l'iraniano ciò è assolutamente necessario.
O partiamo dal presupposto che il rapporto Occidente-Altro non è paritario (come non lo è, ad esempio, quello uomo-donna) oppure già nell'affermare una presunta parità che non è reale noi già stiamo affermando il dominio.
Se io sono in alto e tu sei in basso e invece dico "guarda che stamo uguali" in questo mascheramento io già sto esercitando il mio potere.

Ma perche' secondo te renzi e franceschini si sono posti il problema dell'articolazione di riferimento che è diversa dalla nostra?
Ma sai che cazzo je frega.
E, come ha fatto notare qualcuno, siamo noi in termini di business ad avere bisogno di loro, ora.
Ecco perche' non siamo piu' colonialisti.
Se le leggi anti-gay producessero ricchezza noi da mo' che le avevamo varate.

italicbold

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 45.325
Registrato
Citazione di: carib il 28 Gen 2016, 14:46
Certo. Ma dal momento che l'invito c'è stato ed è un fatto ineliminabile ci si confronta su un aspetto particolare della (sgraditissima, immagino per tutti) visita.

Mi confonde la definizione di ineliminabile. Voglio dire, lo inviti o non lo inviti.
Se lo inviti passi all'opzione successiva, nascondo le statue che potrebbero urtare la sua sensibilità o non le nascondo ?
Nessuna delle due é ineliminabile, a priori, a meno che non siano cose già avvenute, dunque per definizione immodificabili.

A mio avviso, l'obiettivo di tutte la argomentazioni che avete portato in questa discussione devono essere la visita, non le statue nascoste (che é e resta un dettaglio).


kelly slater

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 27.159
Registrato
ecco uno che non ha bisogno di fare affari con Rohani


Citazione di: carib il 28 Gen 2016, 02:06



Contenuto sponsorizzato
Acquistando tramite questo link contribuisci a sostenere il nostro sito, senza costi aggiuntivi per te.

FatDanny

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 41.056
Registrato
Citazione di: kelly slater il 28 Gen 2016, 14:51
Ma perche' secondo te renzi e franceschini si sono posti il problema dell'articolazione di riferimento che è diversa dalla nostra?
Ma sai che cazzo je frega.
E, come ha fatto notare qualcuno, siamo noi in termini di business ad avere bisogno di loro, ora.
Ecco perche' non siamo piu' colonialisti.
Se le leggi anti-gay producessero ricchezza noi da mo' che le avevamo varate.

continui a rispondermi su un tema che io non ho posto.
Io non mi sono espresso sul giusto/ingiusto coprire le opere. Non sto dicendo che era giusto.
Sto dicendo che lo scandalo che ne è conseguito è ipocrita nonché prova di colonialismo culturale in termini di interpretazione dell'oscuramento delle opere.


E se non mi sono espresso sulla copertura delle opere IN SE' è esattamente perché su questo aspetto si mischiano una serie di interessi, rappresentazioni e significati che mi fa dire sticazzi.
E' chiaro che la cortesia è dovuta ai 17 mld che l'Iran potrebbe investire qui. E' chiaro che nessuno si è posto il problema di tradurre culturalmente la vicenda, altrimenti non avresti avuto sui media un dibattito tanto ipocrita e demenziale.

Io parlo esclusivamente dello scandalo e del dibattito successivo.
Sulla cosa in sé la penso come IB: del tutto secondaria e priva di mio interesse.

AquilaLidense

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 16.766
Registrato
Citazione di: kelly slater il 28 Gen 2016, 15:00
ecco uno che non ha bisogno di fare affari con Rohani

TVB

Davy_Jones

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 9.321
Registrato
rega', FYI, quello e' un fotomontaggio...



su, dai, fate i bravi. ci manca solo il papa con le donne nude dietro...

carib

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 30.536
Registrato
Citazione di: italicbold il 28 Gen 2016, 14:56
Mi confonde la definizione di ineliminabile. Voglio dire, lo inviti o non lo inviti.
Se lo inviti passi all'opzione successiva, nascondo le statue che potrebbero urtare la sua sensibilità o non le nascondo ?
Nessuna delle due é ineliminabile, a priori, a meno che non siano cose già avvenute, dunque per definizione immodificabili.

A mio avviso, l'obiettivo di tutte la argomentazioni che avete portato in questa discussione devono essere la visita, non le statue nascoste (che é e resta un dettaglio).
Ok, probabilmente non avevo capito. Io fino a ora ho ragionato sulla necessità/non necessità di coprire le statue di fronte a un ospite (sgradito) di cultura persiana. Penso ci sia stato un eccesso di zelo (al limite dell'inettitudine) da parte della sovrintendenza. E mi chiedo perché proprio lì hanno dovuto farlo passare.

Citazione di: Davy_Jones il 28 Gen 2016, 15:08
rega', FYI, quello e' un fotomontaggio...

su, dai, fate i bravi. ci manca solo il papa con le donne nude dietro...
Ebbene sì! Maledetto Carter (cit.).
In realtà avevo anche scritto della censura vs. De Lempicka a Torino, per agevolare i meno accorti  :=))

Contenuto sponsorizzato
Acquistando tramite questo link contribuisci a sostenere il nostro sito, senza costi aggiuntivi per te.

kelly slater

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 27.159
Registrato
Citazione di: Davy_Jones il 28 Gen 2016, 15:08
rega', FYI, quello e' un fotomontaggio...



beh forse questo è ancora piu' offensivo

kelly slater

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 27.159
Registrato
Citazione di: carib il 28 Gen 2016, 15:10
Ok, probabilmente non avevo capito. Io fino a ora ho ragionato sulla necessità/non necessità di coprire le statue di fronte a un ospite (sgradito) di cultura persiana. Penso ci sia stato un eccesso di zelo (al limite dell'inettitudine) da parte della sovrintendenza. E mi chiedo perché proprio lì hanno dovuto farlo passare.

Ma veramente tu credi alla storia di franceschini?
Io neanche un po'.
E' arrivato un ordine preciso, dall'alto, e ora alla soprintendenza gli conviene accollarsi le colpe
senno' fanno la fine di quello della rai che ha sbagliato l'ora del capodanno

carib

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 30.536
Registrato
Citazione di: kelly slater il 28 Gen 2016, 15:13
Ma veramente tu credi alla storia di franceschini?
Io neanche un po'.
E' arrivato un ordine preciso, dall'alto, e ora alla soprintendenza gli conviene accollarsi le colpe
senno' fanno la fine di quello della rai che ha sbagliato l'ora del capodanno
Direi che in finale chi ha deciso cosa m'interessa il giusto. Quello che è accaduto è ridicolo a prescindere, secondo me.

kelly slater

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 27.159
Registrato
Citazione di: FatDanny il 28 Gen 2016, 15:03
continui a rispondermi su un tema che io non ho posto.
Io non mi sono espresso sul giusto/ingiusto coprire le opere. Non sto dicendo che era giusto.
Sto dicendo che lo scandalo che ne è conseguito è ipocrita nonché prova di colonialismo culturale in termini di interpretazione dell'oscuramento delle opere.


E se non mi sono espresso sulla copertura delle opere IN SE' è esattamente perché su questo aspetto si mischiano una serie di interessi, rappresentazioni e significati che mi fa dire sticazzi.
E' chiaro che la cortesia è dovuta ai 17 mld che l'Iran potrebbe investire qui. E' chiaro che nessuno si è posto il problema di tradurre culturalmente la vicenda, altrimenti non avresti avuto sui media un dibattito tanto ipocrita e demenziale.

Io parlo esclusivamente dello scandalo e del dibattito successivo.
Sulla cosa in sé la penso come IB: del tutto secondaria e priva di mio interesse.

cioe' in pratica tu stai sostenendo che scandalizzarsi perche' si sono coperte delle statue raffiguranti dei nudi è sintomo di colonialismo culturale? ho capito bene?

FatDanny

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 41.056
Registrato
Comunque rispetto alla universalità/particolarità dell'Arte e della rappresentazione artistica rimando a:

L. Casadio, Le immagini della mente, Per una psicoanalisi dell'arte, del cinema e della letteratura

in cui sono ben riassunte le teorie post-strutturaliste in relazione all'Arte.


Citazione di: kelly slater il 28 Gen 2016, 15:16
cioe' in pratica tu stai sostenendo che scandalizzarsi perche' si sono coperte delle statue raffiguranti dei nudi è sintomo di colonialismo culturale? ho capito bene?

Assolutamente si.
Perché pretendi che quel nudo e soprattutto che il celare quel nudo abbia un significato univoco, quello che gli attribuisci tu.

kelly slater

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 27.159
Registrato
Citazione di: carib il 28 Gen 2016, 15:15
Direi che in finale chi ha deciso cosa m'interessa il giusto. Quello che è accaduto è ridicolo a prescindere, secondo me.

pure secondo me è ridicolo.
ma probabilmente sono un colonialista culturale

Contenuto sponsorizzato
Acquistando tramite questo link contribuisci a sostenere il nostro sito, senza costi aggiuntivi per te.

carib

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 30.536
Registrato
Citazione di: kelly slater il 28 Gen 2016, 15:11
beh forse questo è ancora piu' offensivo
A me non sembrano offesi. Forse perché vedono quel quadro per quel che è: un'opera d'arte e non un simbolo religioso.

kelly slater

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 27.159
Registrato
Citazione di: carib il 28 Gen 2016, 15:17
A me non sembrano offesi. Forse perché vedono quel quadro per quel che è: un'opera d'arte e non un simbolo religioso.

e allora magari avrebbero avuto anche la facolta' di veder in quelle statue dei musei capitolini
delle opere d'arte e non zinne e culi

Discussione precedente - Discussione successiva