Non ho mai caldeggiato questo scudetto, anche se a conti fatti non capisco perché dovrebbe essere un assurdità chiederlo, criticare chi lo ha fatto, ecc.
La situazione mi sembra molto liscia, lampante direi. C'è un campionato in due o più gironi che prevede si giochi una finale, seppure dagli esiti scontati, per l'assegnazione dello scudetto. Per quale motivo a priori se la partita in questione non si può più giocare una delle due squadre si deve fregiare del titolo e l'altra no?
Se la motivazione è che comunque, sulla base delle esperienze precedenti, la squadra campione del centro sud avrebbe perso la finale, vi chiedo allora già allora perché farla giocare?? E invece si faceva (e certo non per questioni di cassetta come sarebbe oggi), ma perché la vincitrice avrebbe rappresentato l'Italia intera e non solo una porzione.
Credo che si debba partire da queste considerazioni e solo da queste. Lasciando perdere tutta la connotazione che circonda la Lazio oggi e anche quella di ieri (si, anche il fatto che tot atleti non hanno giocato la finale e poi sono caduti al fronte). Tutto il resto non c'entra nulla.
Ecco io vorrei discutere solo di questo, perché è questa la questione centrale. Poi solo dopo possiamo discutere se era il caso di chiederlo dopo 100 anni, se è stata una lagna di stampo riommico, se è una cazz... perché fatta sotto la dittatura di Lotito, ecc.
Grazie
