Citazione di: mazzok il 25 Mar 2021, 16:41
ma esistono aziende che fanno tamponi in proprio ? non credo sia così facile, anche a livello di normativa.
Sicuramente Lotito (che li ha scelti), Pulcini e compagnia cantante sono da prendere a schiaffi, anche per le loro comunicazioni improvvide sull'epidemia, ma a mio avviso non li si può punire sulla forma, quando questa non è chiara.

l' azienda dove lavoro io fa tamponi privati, le eventuali positività vengono gestite dal medico competente (aziendale)

Citazione di: FatDanny il 25 Mar 2021, 16:38
No jeffry, è proprio questo il punto.
Se fosse come dici tu non avresti il caso Ricci in Spezia-Parma.
E nemmeno quello di Hakimi, in cui infatti l'Inter, con tutto che aveva i due tamponi negativi, ha atteso che si pronunciasse la ASL di Milano.

Questo automatismo per cui se hai due molecolari negativi sei immediatamenet disponibile quindi non è vera.
Dal momento che comunichi il positivo la ASL ti mette in isolamento. Fisso.
E' una procedura automatica.
Poi, siccome i giocatori sono una categoria particolare, possono portare in caso di (ipotetico) falso positivo due tamponi negativi perché il dispositivo di quarantena sia revocato.
Ma è sempre la ASL che lo dispone.

Per noi gente normale, per rispondere ad Adler, puoi anche fare dei tamponi negativi nel mentre ma ti risponderebbero picche. Aspetti 10 gg comunque.
Quindi si che c'è una differenza per i calciatori, ma questo non si traduce in automatismo.

Ma il caso Hakimi smonta quello di Ricci.
Quello delle merde poi...
Stiamo dicendo sempre le stesse cose.
Ogni caso va a "modo suo" a seconda della ASL.
La battaglia si gioca su l'insieme di questi fattori.
La positività di Immobile non è stata proprio comunicata perchè dagli esami (di Avellino) è stato sempre negativo.
Fatto salvo per il famoso gene N.
E' qui, semmai, la super cazzola visto che addirittura la Lazio ha incluso tre espertoni nel proprio team di difesa.

Citazione di: mazzok il 25 Mar 2021, 16:41
ma esistono aziende che fanno tamponi in proprio ? non credo sia così facile, anche a livello di normativa.
Sicuramente Lotito (che li ha scelti), Pulcini e compagnia cantante sono da prendere a schiaffi, anche per le loro comunicazioni improvvide sull'epidemia, ma a mio avviso non li si può punire sulla forma, quando questa non è chiara.

https://www.auxologico.it/news/test-sierologici-tamponi-aziende
https://www.idealmedica.it/test-sierologici-per-covid-19-per-aziende/
https://www.justconsulenza.it/tampone-covid-aziende-kit-rapidi-o-gestione-completa/
https://www.regione.emilia-romagna.it/notizie/2021/gennaio/lavoro-sicuro-dalla-regione-250-mila-tamponi-rapidi-gratuiti-per-i-dipendenti-delle-imprese

direi di si

Citazione di: Jeffry il 25 Mar 2021, 16:45
Ma il caso Hakimi smonta quello di Ricci.
Quello delle merde poi...
Stiamo dicendo sempre le stesse cose.
Ogni caso va a "modo suo" a seconda della ASL.
La battaglia si gioca su l'insieme di questi fattori.
La positività di Immobile non è stata proprio comunicata perchè dagli esami (di Avellino) è stato sempre negativo.
Fatto salvo per il famoso gene N.
E' qui, semmai, la super cazzola visto che addirittura la Lazio ha incluso tre espertoni nel proprio team di difesa.

no, non lo smonta.
C'è difformità di giudizio e concordo con te sia scandaloso, ma non smonta niente.
In ambedue i casi il medico sociale comunica alla ASL, che mette in quarantena il giocatore.
La squadra dispone di due tamponi di verifica che si rivelano negativi e li comunica alla ASL.
La quale a sua volta emette il suo parere vincolante per la ripresa o il proseguimento della quarantena.

Concordo con te che invece il caso di Mancini della roma puzza demmerda.
A maggior ragione che subito dopo avevano la sfida col Milan e Smalling era indisponibile.
Ho l'impressione che anche in quel caso si sia fatto tutto in casa: temendo che la ASL avrebbe bloccato il giocatore il medico l'ha messo in isolamento sua sponte, senza un dispositivo ufficiale della asl e ha effettuato due tamponi risultati negativi, sulla base dei quali l'ha fatto tornare ad allenare.
Visti i tempi stretti in cui accade il tutto mi sembra la cosa più plausibile
Ma figurate se vanno ad accertare. Quello se fa solo con la Lazio.

ripeto la domanda, io non ho capito/non mi ricordo, se il tampone della synlab è antigenico o molecolare

Citazione di: orchetto il 25 Mar 2021, 16:49
ripeto la domanda, io non ho capito/non mi ricordo, se il tampone della synlab è antigenico o molecolare

molecolare (se fosse stato antigenico avrebbero avuto i risultati quasi immediati)

Citazione di: mazzok il 25 Mar 2021, 16:52
molecolare (se fosse stato antigenico avrebbero avuto i risultati quasi immediati)

perchè quelli della synlab quando sono stati prodotti?

Citazione di: Sfumatura il 25 Mar 2021, 16:42
Non capisco perchè sarebbe così importante il risultato del tampone fatto sa SynLab.
Solo le squadre che giocavano le competizioni europee avevano questo doppio controllo (Laboratorio Uefa e Laboratorio privato per Campionato). Se il protocollo Uefa prevedeva controlli su geni specifici e in Italia no, la positività di Immobile dovrebbe valere solo per la CL. In Campionato, se il tampone processato ad Avellino da risultato negativo, può giocare.
Altrimenti non solo sarebbe un campionato falsato per via della discrezionalità delle diverse ASL di appartenenza, ma anche tra squadre che giocano le Coppe e quelle che non giocandole, non sanno manco chi è SynLab.

perché se sei positivo non è che non puoi giocare in CL o in campionato, non puoi proprio girare per strada. Devi stare a casa.
Questa cosa di dire "se sei positivo in cl non giochi in cl" manca proprio di vedere cosa implica la positività. Ossia la quarantena, ferrea, non l'astenersi dalla competizione di riferimento.

Il protocollo per i giocatori non esenta da questo, ma esenta dalla quarantena fiduciaria i negativi a contatto con positivi SE un tampone conferma la negatività.
Io mi sono fatto 10 gg a casa solo perché venuto a contatto con positivo. Chiaro che questo applicato al calcio porterebbe a bloccare tutte le squadre di continuo.
Quindi c'è una differenza per i giocatori rispetto ai "civili": ai negativi confermati, pur essendo stati a contatto con positivi, è concesso proseguire ma "in bolla", cioè possono andare ad allenarsi e giocare.
Questa è la principale differenza assieme alla possibilità di consultare la ASL sui casi eventuali di "falso positivo".

Resta il fatto che se un laboratorio riscontra che sei positivo, UEFA FIGC o anche fosse un laboratorio privato a cui la Lazio si rivolgeva per sfizio, se riscontra la positività a quel punto il medico referente deve comunicarla alla ASL. Resta il fatto che la ASL metterà il positivo in isolamento.
E resta il fatto che quell'isolamento potrà essere revocato solo dalla ASL stessa o dallo scadere dei termini stabiliti.

Citazione di: orchetto il 25 Mar 2021, 16:55
perchè quelli della synlab quando sono stati prodotti?

in genere il responso era il giorno dopo il prelievo

allora..ricapitolando...la Lazio sarebbe colpevole di una mancata comunicazione alla ASL della positivita' di Immobile e di riflesso, non avendola appunto comunicata, non ha avuto manco il lasciapassare dalla stessa ASL dopo che la  Lazio stessa ha riscontrato due tamponi negativi fatti ad Avellino...ok...ma  il punto resta uno...la Lazio si è avvalsa delle prestazioni di un giocatore positivo traendone vantaggio sul campo ? no...è presumibile che la ASL se avesse avuto le due comunicazioni ( la prima delle positivita' e la seconda dei due tamponi negativi ) avrebbe dato il consenso per giocare? non è dato di sapere...a prescindere dai tempi tecnici per le comunicazioni, in alcuni casi è successo ( Hakimi ) in altri no ( Ricci ) in altri c'e puzza di merda ( Mancini ) ...in base a cio' la Lazio andrebbe penalizzata per quale  motivo ? aver fatto giocare  un giocatore risultato 2 volte negativo ad un laboratorio accreditato dalla stessa Figc ? non aver comunicato di avere  un giocatore  positivo che invece era negativo ?? cioe' io credo che  in un procedimento ordinario potrebbero dare ai responsabili, Rodia e/o Pulcini una ammenda ma non possono penalizzare chi non ha avuto nessun vantaggio da questa situazione...

Citazione di: mazzok il 25 Mar 2021, 17:00
in genere il responso era il giorno dopo il prelievo

si ma non arriva per tempo per bloccare l'allenamento
non riesco a trovare il "nero su bianco" che il tampone synlab sia molecolare

Citazione di: PARISsn il 25 Mar 2021, 17:07
allora..ricapitolando...la Lazio sarebbe colpevole di una mancata comunicazione alla ASL della positivita' di Immobile e di riflesso, non avendola appunto comunicata, non ha avuto manco il lasciapassare dalla stessa ASL dopo che la  Lazio stessa ha riscontrato due tamponi negativi fatti ad Avellino...ok...ma  il punto resta uno...la Lazio si è avvalsa delle prestazioni di un giocatore positivo traendone vantaggio sul campo ? no...è presumibile che la ASL se avesse avuto le due comunicazioni ( la prima delle positivita' e la seconda dei due tamponi negativi ) avrebbe dato il consenso per giocare? non è dato di sapere...a prescindere dai tempi tecnici per le comunicazioni, in alcuni casi è successo ( Hakimi ) in altri no ( Ricci ) in altri c'e puzza di merda ( Mancini ) ...in base a cio' la Lazio andrebbe penalizzata per quale  motivo ? aver fatto giocare  un giocatore risultato 2 volte negativo ad un laboratorio accreditato dalla stessa Figc ? non aver comunicato di avere  un giocatore  positivo che invece era negativo ?? cioe' io credo che  in un procedimento ordinario potrebbero dare ai responsabili, Rodia e/o Pulcini una ammenda ma non possono penalizzare chi non ha avuto nessun vantaggio da questa situazione...

Quoto.
Avevo già posto io questa domanda.
A me la penalizzazione sembrerebbe spoporzionata.

A me preoccupa anche Anderson in panchina contro la juve, era positivo? perche' e' uno dei capi d'accusa

Citazione di: PARISsn il 25 Mar 2021, 17:07
allora..ricapitolando...la Lazio sarebbe colpevole di una mancata comunicazione alla ASL della positivita' di Immobile e di riflesso, non avendola appunto comunicata, non ha avuto manco il lasciapassare dalla stessa ASL dopo che la  Lazio stessa ha riscontrato due tamponi negativi fatti ad Avellino...ok...ma  il punto resta uno...la Lazio si è avvalsa delle prestazioni di un giocatore positivo traendone vantaggio sul campo ? no...è presumibile che la ASL se avesse avuto le due comunicazioni ( la prima delle positivita' e la seconda dei due tamponi negativi ) avrebbe dato il consenso per giocare? non è dato di sapere...a prescindere dai tempi tecnici per le comunicazioni, in alcuni casi è successo ( Hakimi ) in altri no ( Ricci ) in altri c'e puzza di merda ( Mancini ) ...in base a cio' la Lazio andrebbe penalizzata per quale  motivo ? aver fatto giocare  un giocatore risultato 2 volte negativo ad un laboratorio accreditato dalla stessa Figc ? non aver comunicato di avere  un giocatore  positivo che invece era negativo ?? cioe' io credo che  in un procedimento ordinario potrebbero dare ai responsabili, Rodia e/o Pulcini una ammenda ma non possono penalizzare chi non ha avuto nessun vantaggio da questa situazione...

concordo in toto con te, ma come diceva bizio i processi sportivi sono più politici che altro.
Per questo dicevo che il quadro è abbastanza schifoso.
Perché una roba del genere potrebbe portare ragionevolmente ad un'ammenda, ad una censura, ad un richiamo per Rodia, ma una penalizzazione in classifica tenendo conto che non si tratta nemmeno di un caso isolato e vista la monnezza fatta da altri tramite le ASL francamente risulta scandalosa.

Purtroppo i barigelli sono riusciti nell'intento di spostare l'attenzione mediatica dalla "falsificazione dei tamponi" alla "violazione del protocollo Covid" e alle "omesse comunicazioni". I titoloni "Era vero" con le gigantografie di Immobile in prima pagina puntavano sul fatto che avesse disputato da positivo la partita col Torino. Questa ipotesi su cui hanno costruito una martellante campagna diffamatoria non é attualmente in campo,  e non risulta al momento che tesserati della Lazio siano oggetto di indagine da parte della Procura di Avellino, cionondimeno per il sentire comune la Lazio è sotto inchiesta per gli "impicci di Lotito" quando è evidente è che, se errore c'è stato, è stato originato da varie concause, tra le quali probabilmente un'interpretazione dei precetti del protocollo diciamo naif da parte dei responsabili sanitari del club, ma anche dalla confusione e contraddittorietà delle norme che armonizzano in modo non chiaro la legislazione sanitaria nazionale con le deroghe concesse all'organizzazione federale.
Da ultimo, trovo assurdo che la Lazio sia stata deferita per responsabilità diretta e sia coinvolto Lotito, che, come qualunque altro datore di lavoro, in un caso come questo, deve rimettersi completamente alle decisioni dei responsabili sanitari, i soli imputabili, a mio modesto avviso.

Avv. Afeltra poco fa su RadioRadio:
"bisogna farsi 2 domande:
1) è vero o non è vero che le ASL hanno ricevuto le comunicazioni dai laboratori?
2) chi è il soggetto tenuto a fare la comunicazione? il medico delle SSLazio o il laboratorio?
Questo lo può stabilire solo il tribunale, perchè una indicazione certa, non c'è.
Comunque per questa fattispecie la Lazio rischia al massimo una ammenda.

Immobile è un falso problema, perchè con 2 tamponi negativi poteva giocare.
Lazio Juve è un falso problema perchè Djava Anderson pur essendo iscritto nella lista non ha giocato.

Invece riguardo l'allenamento mattutino del 3/11 3 soggetti del gruppo squadra positivi rispetto agli altri potrebbero aver creato un aggravamento (contagio di altri soggetti) artr. 44 comma 2 delle Noif"

Citazione di: FatDanny il 25 Mar 2021, 17:11
concordo in toto con te, ma come diceva bizio i processi sportivi sono più politici che altro.
Per questo dicevo che il quadro è abbastanza schifoso.
Perché una roba del genere potrebbe portare ragionevolmente ad un'ammenda, ad una censura, ad un richiamo per Rodia, ma una penalizzazione in classifica tenendo conto che non si tratta nemmeno di un caso isolato e vista la monnezza fatta da altri tramite le ASL francamente risulta scandalosa.

Le merde però sono state penalizzate senza aver tratto un vantaggio nella partita col Verona. É vero che in quel caso la norma prescrive direttamente la pena, però non credo che l'aver tratto vantaggio dalla cosa sia rilevante.

Grazie Calimero, grazie Fat. Tutti i tasselli sono inquadrati nella loro esatta posizione.

La pressione dei barigelli's ha fatto passare l'idea che il "negazionista" Pulcini - con l'appoggio o quanto meno la colpevole connivenza del "Losco Presidente" Lotito - se ne è fottuto del protocollo ASL (ordinamento statale) e ha pensato di trattare il protocollo FIGC (ordinamento sportivo) come carta da culo. Tutto ciò, conseguendo un "risultato" sportivo illecito, ossia quello di schierare in campo un giocatore (Ciro),  che invece avrebbe dovuto rispettare le misure di contenimento.

Il capolavoro degli ascari rosa è stato il rovesciamento della caluannia inziale (i tamponi taroccati) nel diverso racconto delle indagini della procura (la mancata comunicazione alla ASL per conseguire un risultato sportivo illecito) circa un comportamento antisportivo e fraudolento della Lazio. "Fatto" che si è infiltrato, grazie a un martellamento mai visto, nelle coscienze del 99% degli osservatori/sportivi/sticazzisti del calcio, i quali credono tutti più o meno indistintamente che ci abbiamo marciato.

Di qui, la disperata difesa della Lazio: le opinion "in scienza e coscienza" di tre diversi periti e la prova di aver chiesto, anche se informalmente, l'intervento della ASL.

Ma la violazione del protocollo c'è e non è solo formale,  se è vero che il mancato rispetto del procedimento ha prodotto quale effetto di schierare Ciro "a prescindere", mentre in teoria la ASL, unico soggetto competente, avrebbe potuto prolungarne l'isolamento o, anche meno, rispondere il giorno dopo la partita col Torino.

L'esito in primo grado è scontato. Recupereremo, speriamo, solo quando arriveremo davanti alle sezioni unite del Collegio di Garanzia dello Sport-Coni.


ps
Fat, pensavo che il caso Mancini risalisse a indagine-Lazio già aperta. Non è così e anche io sento puzza di merda.

L'avv Afeltra ha fatto queste due domande:
1) è vero o non è vero che le ASL hanno ricevuto le comunicazioni dai laboratori?
2) chi è il soggetto tenuto a fare la comunicazione? Il medico delle SSLazio o il laboratorio?
«Questo lo può stabilire solo il tribunale, perché una indicazione certa, non c'è».

Se è corretta l'affermazione di Afeltra in grassetto, io ne aggiungo una terza (a ING/FD):
In quali termini sarebbe avvenuta la violazione "non solo formale" del protocollo?

In realtà stiamo giocando con i termini, cosa naturale nelle vicende legali ma in realtà mi sembra che ci sia risposta a queste domande da quello che finora è emerso.

1)si, la Asl toscana, che era quella a cui Synlab doveva dare conto, come da regolamento UEFA e ASL.

2) ambedue in termini diversi.
Il regolamento UEFA impone al laboratorio la notifica alla propria Asl di riferimento.
Il regolamento Asl impone al medico (di famiglia o di azienda) di comunicare alla propria Asl eventuali risultati positivi emersi nell'ambito di sua competenza per predisporre le misure di contenimento in via ufficiale.
Il regolamento UEFA, inoltre, impone che il MOL sia consapevole dei regolamenti sanitari nazionali in materia di covid e agisca in conseguenza ad essi.
Il protocollo Figc firmato anche dal ministero rappresenta un'eccezione nel trattamento dei negativi venuti a contatto con positivi e nella possibilità di effettuare tamponi di verifica, non afferma in nessuna sua parte che a fronte di tamponi negativi la Asl è esentata dal parere meno che mai sospende la comunicazione prevista dal protocollo Asl (che sarebbe automatica se il tampone venisse effettuato presso struttura pubblica) in attesa dei tamponi di verifica.

3) credo di aver già risposto con 1 e 2.

Edit: ad ulteriore riprova posso confermare che i laboratori privati su un piano legale non solo non sono tenuti a comunicare alla Asl, ma la Asl richiede espressamente che sia il singolo o l'azienda a fare tale comunicazione se i tamponi sono eseguiti presso struttura privata.
Tale procedura prescinde dal protocollo FIGC non essendo in esso specificato diversamente.