A me fa paura il concetto di "Affine".
La moglie di Mezzaroma non é affine a Lotito, per esempio.

Continuo a dirlo.
Non vende? Colpevole, in forma e sostanza
Vende paraculo? Colpevole, in forma e sostanza

Se lo strainqulano? Sacrosanto

Vende correttamente? Applausi

Perché non è che si è scritto:
Presidè, nun famo sciocchezze che le terga sono anche della Lazio

Avrei applaudito

Si è detto, lo vedi, allude

Allora meglio che lo dico prima che c'è già violazione (che dovevano fare, vendere prima della promozione?), che sicuramente farà un casino perché vuole sfidare il mondo

Perché dopo è tardissimo

Attendere, deinde censurare

Ok, però al momento quì ci sono solo ipotesi "negative".

Le dichiarazioni ufficiali sono che vende. Quindi, fino a prova contraria, io eviterei tutte queste preoccupazioni

Citazione di: FatDanny il 12 Mag 2021, 10:40
Lotito sapeva perfettamente il quadro normativo.
Se non voleva avere il problema poteva cercare di guadagnare 60 mln in altro settore, dove non li avrebbe avuti. Il profitto non è un diritto assoluto dell'imprenditore.
Quindi ai 60 mln di motivi, visto il contesto ampiamente noto, direi anche sticazzi.

consentimi di dire che se non è un diritto, si è comunque LIBERI di scegliere dove tentare di farlo.
Oppure siamo arrivati al livello della Cina?

Citazione di: SSL il 12 Mag 2021, 10:21
Semo arrivati, qui sopra, a livelli che i giornalai ce lo sgrullano. Poi dice che escono articoli "che cosa rischia la Lazio..".

Capito sì. Per questo mi rode il culo quando leggo certe cose.

vende.
alza 50 milioni.
30 pe la Lazio.
20 per lui.
stop.

Citazione di: FatDanny il 12 Mag 2021, 10:40
Deve vendere. E farlo a qualcuno che con lui non ci azzecca nulla al di là di ogni plausibile sospetto.

Attenzione pero' a non partire all'eccesso opposto.
Lotito deve vendere a un soggetto che non gli sia parente o affine. Questo dice la norma.
Puo' tranquillamente venderla a un suo amico.

Citazione di: FatDanny il 12 Mag 2021, 10:29
potrei dire che siamo arrivati a livelli per cui il problema di distinguere Lotito e la Lazio non riguarda soltanto gli antilotitiani.
Certo che ci sono articoli su "cosa rischia la Lazio" perché in questo esatto momento la Lazio si trova in una situazione di rischio. Anzi, di violazione. Che va sanata entro 30 gg a partire dalla fine del campionato di B.
La violazione della norma c'è, se ci si fa un articolo sopra non si fa niente di strano, si riporta un fatto.
Ma ormai la sindrome d'accerchiamento non accetta zone di ragionamento, ci sono solo alleati o nemici.
Si è in guerra permanente, che [...]i, e io che speravo fossero finiti quei tempi una volta superato lo scontro tra curva e proprietà.
Ma evidentemente il laziale in guerra se sente a suo agio, è invece a disagio senza nemici, soprattutto interni.


Le frasi della moglie non smentiscono affatto quelle di Lotito.
Certo che ci sarà una nuova proprietà, ok i cavilli, ma per quanto si voglia cavillare di certo questo non porterebbe al mantenimento dello status quo.
Il punto è capire che tipo di cambio di proprietà ci sarà e se questo può far risalire comunque a Lotito, visto che la norma parla anche di controllo indiretto.

A me invece interessa solo della Lazio. Se per le multiproprietà la Lazio finisce in mezzo ad un'altra bega a me di dare appigli o ragioni a lotito non me ne frega uno stracazzo.
Anzi sarà lui l'unico, il solo, l'esclusivo responsabile.
Non i giornalisti che fanno gli articoli o le procure cattive che vogliono affondarlo.
Lui e solo lui.

Non c'è nessuna sindrome da accerchiamento. La stai alzando tu. Stai costruendo un film per creare l'ennesima ansia sulla Lazio. Te lo dice uno a cui di Lotito frega il giusto tra l'altro.
Io penso che un imprenditore come lui però sia più che in grado di gestire una situazione come questa, in cui a rimetterci, ma in maniera incredibile e disastrosa, sarebbe anche lui in veste di imprenditore (oltre che la Lazio cara a noi tutti ovviamente).
Dico solo che sto mani avanti sia un po' eccessivo.
Poi se vogliamo fare il pelo alle parole e giocare su tutte le interpretazioni possibili delle normative per passare tempo è un altro discorso.

Citazione di: italicbold il 12 Mag 2021, 10:41
A me fa paura il concetto di "Affine".
La moglie di Mezzaroma non é affine a Lotito, per esempio.

Già il fatto che ci mettiamo ad analizzare la semantica è indice del nostro livello di preoccupazione.
La norma è scritta chiaramente per indicare che NON PUOI in alcun modo essere proprietario e dunque anche indirettamente in affari con due società che militano nello stesso campionato.
E questo credo che avvenga per una questione di etica e di normalità, oltre alle varie questioni complesse dell'imprenditoria e dello sviluppo economico delle parti coinvolte.

Dovrebbe essere uno schema quasi automatico per chi decide di investire nello sport, ma in Italia abbiamo bisogno di scrivere tutto perché sappiamo che ogni giorno potrebbe svegliarsi qualcuno e fare qualcosa di assurdo solo perché non è vietato.

È un discorso che prescinde da Lotito, ovviamente, ma che sarebbe poco credibile far finta che non esista.

Io non è che non sono d'accordo.

Dico solo che se mi mettessi a discutere con un filosofo non basterebbe leggermi un libro, perderei sempre. Non potrei mai conoscere la materia come lui.

E se un filosofo si mettesse a parlare con me di produzione e trasmissione di energia elettrica, che so, non basterebbe la lettura delle norme. Non potrebbe conoscere l'argomento come lo conosco io.

Se io mi mettessi a discutere di leggi con un avvocato? Un disastro. Sarebbe un disastro.
Ecco.

Questo, sto dicendo.
Non vorrei la stessimo facendo troppo facile.
Non credo sia sufficiente da parte nostra la lettura, anche fosse pedissequa, e forse non lo è, delle norme.
Appunto. 

Probabilmente c'è un mondo sotto, non necessariamente popolato di squali che vogliono farla franca, ma anche di persone che vogliono veder tutelati i propri diritti.
Legali.
A proposito di farla franca, il pm di martino che fine ha fatto, poi?
Per dire...non sempre la difesa...

Aspettiamo.

Citazione di: Achab77 il 12 Mag 2021, 10:47
La norma è scritta chiaramente per indicare che NON PUOI in alcun modo essere proprietario e dunque anche indirettamente in affari con due società che militano nello stesso campionato.

non ho letto la norma, ma credo che non dica "proprietario", ma bensì controllare direttamente o indirettamente.

Questo perché potresti essere proprietario di una società, ma non controllarne le operazioni.
In Italia non esiste una forma giuridica in tal senso, ma, per esempio nei paesi anglosassoni, esiste l'istituto del blind-trust.

Citazione di: italicbold il 12 Mag 2021, 10:46
Attenzione pero' a non partire all'eccesso opposto.
Lotito deve vendere a un soggetto che non gli sia parente o affine. Questo dice la norma.
Puo' tranquillamente venderla a un suo amico.

Ma senza patti occulti di retrocessione o di gestione fiduciaria. Se Lotito pensa a cose del genere, questa volta lo radiano.

Forse ci sono più eventuali compratori. Forse Gravina sta tirando la volata a qualcuno non gradito, per chissà quale motivo, a Lotito. Creare cagnara intorno sicuramente svantaggi Lotito, ci andrei piano. Le risposte stizzite fanno parte del modus Lotito.

Citazione di: DevilD il 12 Mag 2021, 10:44
consentimi di dire che se non è un diritto, si è comunque LIBERI di scegliere dove tentare di farlo.
Oppure siamo arrivati al livello della Cina?

NO, non si è liberi di scegliere dove tentare di farlo, si è liberi entro certe norme.
E mi sembra un principio SACROSANTO, altro che Cina.
Se tu falsi un mercato o una competizione attraverso una posizione dominante sono le regole del libero mercato mannaggia quel giuda, non quelle del socialismo reale, che vengono violate.
Ma te pare che devo essere io a ricordare le regole del libero mercato, perché il diritto di proprietà è diventato un immaginario talmente assoluto da non rendere evidente la violazione anche della stessa ideologia dominante?

GIA' oggi non si è liberi di investire nel calcio professionistico se si detiene già una società.
Per quieto vivere hanno tollerato lo status quo, ma non si può forzare la mano addirittura su una norma pre-esistente, che lotito conosceva benissimo quando ha preso la Salernitana.

Se Bill Gates si compra Apple NO, NON E' LIBERO di farlo. Anzi già hic et nunc andrebbe perseguito per quello che attualmente ha.
Io non capisco come si possa denunciare la proprietà assoluta se è in mano allo Stato, ma ci va benissimo se è in mano ad un privato, distorcendo il principio del merito in una maniera oscena.

Lotito non è Bill Gates, senza dubbio alcuno, per certi versi purtroppo, ma quella norma che evita proprio distorsioni di questo tipo è sacrosanta. Anzi, in molti ambiti è fin troppo lasca.
E ribadisco, nel dirlo non sto facendo il marxista rivoluzionario, sto affermando un principio che in teoria - molto in teoria, se vede infatti come siano tutte macroscopiche balle - è quello del mio nemico.

In realtà le parole della signora Lotito fanno intendere una nuova proprietà completamente estranea a quella attuale, che spera operi con la stessa passione dei suoi congiunti.
Poi quello che effettivamente frulli nella testa di Lotito, lo sa solo lui.
Di certo con Gravina se possono rompersi il cazzo a vicenda non si fanno pregare.

Io ieri ho accennato a sta cosa che non mi pare così automatico vendere in una manciata di settimane, per forza, una società di calcio che ora è di serie A e lo è perchè ci hai investito, e bene, tempo e denaro.
L'ho scritto non perchè auspico imbrogli, anzi non vedo l'ora che se ne liberi, ma solo perchè rispetto a qualcuno non mi pareva così automatico che fosse già tutto preparato e fatto già da prima della promozione, che poi poteva benissimo anche non arrivare.
Però a me da un pò fastidio sta cosa che il Presidente continua a venire descritto anche qua dentro come il supremo intrallazzatore di tutto il sistema, non credo di essere così ingenuo alla mia età da pensare che sia il Bene contro i cattivi, solo lo vedo come uno degli altri ma descritto peggio degli altri perchè con noi si può, anzi a molti di noi piace.
E pure sulla questione tamponi io, a pelle, non ho affatto le certezze di qualcun altro. Non che mi metterei mai a studiare le carte per carità, ma mi permetto di avere delle sensazioni che mi dicono, chissà perchè, che le cose non stiano proprio come le vedono giornali e giustizia sportiva.
Sbaglierò di certo eh, ma insomma...

E ribadisco che, a scanso di, salernitana pussa via...

Citazione di: DevilD il 12 Mag 2021, 10:51
non ho letto la norma, ma credo che non dica "proprietario", ma bensì controllare direttamente o indirettamente.

Questo perché potresti essere proprietario di una società, ma non controllarne le operazioni.
In Italia non esiste una forma giuridica in tal senso, ma, per esempio nei paesi anglosassoni, esiste l'istituto del blind-trust.

Il titolo della norma, compresi il nuovo comma recentemente aggiornato che estende e approfondisce le varie modalità di azione, comprende la parola "multiproprietà". Non sono né avvocato né giurista ma credo che questo riferimento includa e renda implicito il concetto di "possesso in quanto proprietario" per tutto lo sviluppo tecnico successivo della norma.

Citazione di: italicbold il 12 Mag 2021, 10:46
Attenzione pero' a non partire all'eccesso opposto.
Lotito deve vendere a un soggetto che non gli sia parente o affine. Questo dice la norma.
Puo' tranquillamente venderla a un suo amico.

la sostanza non riguarda il grado di amicizia ma il sospetto di controllo indiretto.
Quello che Lotito deve fare è cedere la società, anche ad un suo amico intimo, ma scordarsene la gestione e il controllo per sempre. O quantomeno fino a quando ha la proprietà della Lazio.

L'augurio che la venda ad uno il più lontano da lui significa allontanare ogni sospetto.
Se la vendesse ad un Gentile sarebbe normale avere tutti gli occhi addosso.
Certo che può farlo, ma sarebbe poi normale vedere ogni singola micromossa che fa, perché il sospetto di un controllo indiretto, di una testa di legno, sarebbe legittimo.

Questo intendo per sostanza, al di là della forma.
Può venderla ad un amico? SI. Ma non vedo persecuzione se poi gli intercettano gli ottocento cellulari o lo seguono al cesso per capire se sta parlando con l'amico su come si gestisce la salernitana.

Ma andiamo, è chiaro che si rischia di falsare il campionato su.
Ma se da domani il crotone venisse controllato dall'amico intimo di Friedkin noi saremmo tranquilli?
Magari in uno scontro che decide la CL tra noi e loro?

No, non saremmo affatto tranquilli. Per niente. Sta cosa getta un'ombra di discredito incredibile.
E a me la doppia morale (che non sto attribuendo a te) ha fatto sempre schifo.

Se la stessa situazione ci fosse dall'altra parte del tevere non staremmo considerando il giusto diritto di lotito al profitto, staremmo gridando al possibile scandalo.
Io ho a cuore che non ci sia questo sospetto, che sarebbe drammatico.
Lotito NON DEVE dare adito a questo sospetto. O arma i suoi nemici di ragioni più che legittime.

Citazione di: italicbold il 12 Mag 2021, 10:35
Io sono abbastanza d'accordo con Fat. E lo dico con tutta la nomea di Lotitiano che mi sono fatto in tanti anni di stronzate scritte qua sopra.

Pure io.
Sul caso tamponi, invece, la penso come Piergianluca.

Citazione di: FatDanny il 12 Mag 2021, 11:00
la sostanza non riguarda il grado di amicizia ma il sospetto di controllo indiretto.
Quello che Lotito deve fare è cedere la società, anche ad un suo amico intimo, ma scordarsene la gestione e il controllo per sempre. O quantomeno fino a quando ha la proprietà della Lazio.

L'augurio che la venda ad uno il più lontano da lui significa allontanare ogni sospetto.
Se la vendesse ad un Gentile sarebbe normale avere tutti gli occhi addosso.
Certo che può farlo, ma sarebbe poi normale vedere ogni singola micromossa che fa, perché il sospetto di un controllo indiretto, di una testa di ponte, sarebbe legittimo.

Questo intendo per sostanza, al di là della forma.
Può venderla ad un amico? SI. Ma non vedo persecuzione se poi gli intercettano gli ottocento cellulari o lo seguono al cesso per capire se sta parlando con l'amico su come si gestisce la salernitana.

Ma andiamo, è chiaro che si rischia di falsare il campionato su.
Ma se da domani il crotone venisse controllato dall'amico intimo di Friedkin noi saremmo tranquilli?
Magari in uno scontro che decide la CL tra noi e loro?

No, non saremmo affatto tranquilli. Per niente. Sta cosa getta un'ombra di discredito incredibile.
E a me la doppia morale (che non sto attribuendo a te) ha fatto sempre schifo.

Se la stessa situazione ci fosse dall'altra parte del tevere non staremmo considerando il giusto diritto di lotito al profitto, staremmo gridando al possibile scandalo.
Io ho a cuore che non ci sia questo sospetto, che sarebbe drammatico.
Lotito NON DEVE dare adito a questo sospetto. O arma i suoi nemici di ragioni più che legittime.

Su questo 100%