Citazione di: FatDanny il 11 Set 2022, 12:28
certo, le malvinas erano inglesi


PS. Questa idea per cui la Corona stesse lì a fare la bella statuina e non sia quindi responsabile della politica inglese è letteralmente oscena. Soprattutto se parliamo di ambito internazionale.

Pensa quanto sarebbero stati contenti gli abitanti delle Malvinas a essere governati da Gualtieri e Videla.
Non avrebbero avuto degli aerei, in quanto isole, li buttavano direttamente a mare.
Io boh 2.

Ah, oggi è l'11 settembre.
Io boh 3.

con questa logica pensa che gioia gli afghani ad essere invasi dagli USA.
Vuoi mettere il governo USA, anche fosse Bush, coi talebani?

Io Boh, poi dici perché hai il PD come partito di maggioranza a sinistra. Mi pare una conseguenza logica dello stato dell'arte.

Citazione di: FatDanny il 11 Set 2022, 12:28
...

PS. Questa idea per cui la Corona stesse lì a fare la bella statuina e non sia quindi responsabile della politica inglese è letteralmente oscena. Soprattutto se parliamo di ambito internazionale.

E poi si dice che ha fatto la storia.

Cortocircuito.

Originariamente le Malvinas sarebbero francesi, in particolare venne colonizzata dagli abitanti di Saint-Malo (da qui Malvinas). Poi vennero cedute agli spagnoli. Poco dopo, 1820, gli argentini ne presero possesso. Tempo altri dieci anni circa e arrivarono gli inglesi.
Gli argentini, tra l'altro, rivendicano anche la Georgia del Sud

Citazione di: Aquila1979 il 11 Set 2022, 01:04
In parte.
E in effetti per trovare gli "artisti" del tuo elenco sei dovuto andare a ravanare nell'umido. In genere dei poveri cretini al declino o mai davvero emersi.

ho preso i primi nomi di quelli che esternano di più sui social, proprio come AG e gente analoga a lui. loro esternano come esternano cantanti e attori di sinistra. che ci posso fare se la loro allure ha una caratura discutibile. il fatto che siano cretini è parte di quello di cui stiamo parlando, infatti.

l'elogio dei reali serve solo a farti accettare la sudditanza

dopodiche stiamo sempre a parlà de russia oppressiva, colonialismo, blablabla

ma l'indipendenza alle repubbliche del commonwealth e alle nazioni dell'isola a partire dalla scozia?

(grazie fiammetta  )

Citazione di: italicbold il 11 Set 2022, 12:21
Scusa ma a questa frase mi sono fermato.
Forse dovresti rivedere, anche solo, 10 minuti, un qualsiasi film di Nanni Moretti.
Se c'è un artista che ha descritto e ridicolizzato proprio la categoria a cui lo associ questo è proprio Nanni Moretti.

Non mi riferisco alla sua produzione artistica quanto piuttosto alla sue "posizioni" politiche, insomma quella roba dei girotondi, dell´impegno civile, quell´antiberlusconismo fine a se stesso.

Sulla sua produzione artistica nulla da dire, sebbene non nascondo (parafrasando altri) un certo combattimento interiore tra il nervoso che mi fa venire e le cose interessanti che dice.

Tuttavia il tema non é tanto l´opera artistico-intellettuale quanto la postura politica. Lasciamo perdere Moretti, che é un´artista, prendiamo in considerazione Cacciari. Su di lui ho sempre la tentazione di pensare che siano in 2. Cacciari pur avendo alle spalle un´opera radicale é un intellettuale conservatore che starebbe a sinistra. Personalmente non ci sto in stanza con lui, pur avendo una certo rispetto per l´opera. Spero di aver chiarito.

Per me la sinistra politica intellettuale finisce il 7 Aprile 1979. Tutto ció che viene dopo o é resistenza in pochi casi oppure allinemento allo status quo, e dunque "conservativi". Manca totalmente la radicalitá.   

"Abbastanza curiosamente fu Adam Smith, nella sua Theory of Moral Sentiments (scritta nel 1761), a notare per primo quella che oggi viene definita "compassion fatigue". Gli esseri umani, ha osservato, sembrano avere una tendenza naturale non solo a usare l'immaginazione per identificarsi con i propri simili, ma anche, di conseguenza, a provare in prima persona le gioie e i dolori altrui. I poveri, tuttavia, sono semplicemente troppo infelici e quindi chi li vede, per autoproteggersi, tende semplicemente a cancellarli.
Il risultato è che mentre quelli in basso trascorrono molto tempo a immaginare le prospettive e a prendersi cura di quelli in alto, il reciproco non succede quasi mai. Questo è il mio vero punto. Quali che siano i meccanismi, sembra sempre succedere qualcosa di simile: che si tratti di padroni e servi, uomini e donne, capi e lavoratori, ricchi e poveri. La disuguaglianza strutturale - la violenza strutturale - crea invariabilmente le stesse strutture asimmetriche dell'immaginazione. E poiché, come correttamente osservato da Smith, l'immaginazione tende a portare con sé simpatia, le vittime della violenza strutturale tendono a prendersi cura di coloro che ne beneficiano, o almeno, a preoccuparsi per essi molto di più di quanto quei beneficiari si prendano cura di loro. In effetti, questa potrebbe benissimo essere (a parte la violenza stessa) la singola forza più potente che preserva tali relazioni."

David Graeber

Citazione di: FatDanny il 12 Set 2022, 06:41
"Abbastanza curiosamente fu Adam Smith, nella sua Theory of Moral Sentiments (scritta nel 1761), a notare per primo quella che oggi viene definita "compassion fatigue". Gli esseri umani, ha osservato, sembrano avere una tendenza naturale non solo a usare l'immaginazione per identificarsi con i propri simili, ma anche, di conseguenza, a provare in prima persona le gioie e i dolori altrui. I poveri, tuttavia, sono semplicemente troppo infelici e quindi chi li vede, per autoproteggersi, tende semplicemente a cancellarli.
Il risultato è che mentre quelli in basso trascorrono molto tempo a immaginare le prospettive e a prendersi cura di quelli in alto, il reciproco non succede quasi mai. Questo è il mio vero punto. Quali che siano i meccanismi, sembra sempre succedere qualcosa di simile: che si tratti di padroni e servi, uomini e donne, capi e lavoratori, ricchi e poveri. La disuguaglianza strutturale - la violenza strutturale - crea invariabilmente le stesse strutture asimmetriche dell'immaginazione. E poiché, come correttamente osservato da Smith, l'immaginazione tende a portare con sé simpatia, le vittime della violenza strutturale tendono a prendersi cura di coloro che ne beneficiano, o almeno, a preoccuparsi per essi molto di più di quanto quei beneficiari si prendano cura di loro. In effetti, questa potrebbe benissimo essere (a parte la violenza stessa) la singola forza più potente che preserva tali relazioni."

David Graeber

Una più generale Sindrome di Stoccolma

Foto di famiglia



Ah ma non è Thatcher.

Citazione di: FatDanny il 12 Set 2022, 07:41
Foto di famiglia



Ah ma non è Thatcher.

Ma davvero Edoardo VIII era nazista? Sto topic è pieno di sorprese.

Come la cosa del Commonwealth, alla faccia di Ottawa '32

beh le simpatie di corona (e addirittura Churchill) per il fascismo non sono cosa nuova.
Poi che dopo il '45 tutti hanno fatto finta di niente come i votanti di berlusconi vabbé, succede sempre.
fa parte dell'ipocrisia borghese 


intanto... non tutta l'inghilterra (e Corbyn non sarà maggioritario, ma manco è membro di una comunità anarchica di sette persone)

https://www.repubblica.it/esteri/2022/09/11/news/jeremy_corbyn_anti_monarchico_convinto_non_si_e_presentato_alla_proclamazione_di_carlo_iii-365218700/?ref=RHTP-BH-I365157032-P7-S7-T1

Citazione di: FatDanny il 12 Set 2022, 09:05
beh le simpatie di corona (e addirittura Churchill) per il fascismo non sono cosa nuova.

Posso accettare da altri degli scivoloni (sto ancora ridendo per il Commonwealth, considerando che il MacDonald non poté aderire al Protocollo di Ginevra nel '22 per l'opposizione dei Dominions...)

Ma Churchill non aveva simpatie fasciste. Era solo razzista: pensava che quel tipo di governo fosse adatto a una razza inferiore, la nostra.

no, qui stai indorando la pillola.
Churchill, come i conservatori di tutta europa, aveva eccome simpatie fasciste.
Il fascismo era visto come il "male minore" rispetto al pericolo comunista.
Era non ben visto, di più.
Cosa confermata dalle posizioni di gente come Croce o Einaudi, che non differivano molto da un Churchill.

Ovvio che dopo il '45 questa cosa venne vista come ragione di vergogna e quindi occultata.
Ma negli anni Venti i conservatori in tutta europa, dalla Francia all'Inghilterra agli USA, vedevano Mussolini come un salvatore rispetto alla minaccia comunista. E lo stesso Hitler venne visto così fino a che non venne fuori la soluzione finale (ma venne fuori poi...) e per questo si temporeggiò nel fermarlo.
Basti vedere le trattative a tre Francia Inghilterra URSS prima del Ribentropp-Molotov.
Pur di non allearsi con Stalin fecero allargare Hitler fino al momento in cui la guerra fu inevitabile.

Lo dico senza alcun giudizio morale, è facile trarne giudizio col senno di poi.
Cioè è ovvio che per me, marxista, tutto questo dimostra la scandalosità di tutto il fronte borghese.
Ma mettendomi nei loro panni la cosa non mi scandalizza affatto.
Comprendo la posizione di Croce. Io nei suoi panni avrei pensato lo stesso: meglio Mussolini del PCI.
Poi la storia va avanti, il processo matura, il fascismo diventa incontrollabile e quindi ti penti.
Ma questo succede poi, non prima.

Citazione di: FatDanny il 11 Set 2022, 12:31



che cosa assurda da parte dell'Argentina voler scacciare gli inglesi da qui.
Si vede chiaramente che è Inghilterra.

Nostra patria è il mondo intero

oppure

Il patriottismo è l'estremo rifugio delle canaglie

Scegli tu.

Citazione di: Aquila1979 il 12 Set 2022, 08:57
Ma davvero Edoardo VIII era nazista? Sto topic è pieno di sorprese.

Beh, le sue simpatie per il regime nazista furono fonti di grande imbarazzo per la corte d'Inghilterra.
Tanto che, allo scoppio della guerra, il fratello lo mando' a fare il governatore generale della Bahamas sotto stretto controllo.

Citazione di: Maremma Laziale il 11 Set 2022, 13:22
Originariamente le Malvinas sarebbero francesi, in particolare venne colonizzata dagli abitanti di Saint-Malo (da qui Malvinas). Poi vennero cedute agli spagnoli. Poco dopo, 1820, gli argentini ne presero possesso. Tempo altri dieci anni circa e arrivarono gli inglesi.
Gli argentini, tra l'altro, rivendicano anche la Georgia del Sud

Il buon FD era piccolo, non può ricordare.
L'Argentina era governata da una feroce dittatura militare, che riceveva discredito unanime.
Non c'era gente che dicva cose tipo "eh, però Pinochet sta facendo una buona politica economica",
veniva condannata da tutti.
In crisi i militari cosa fanno ?
La buttano sul nazionalismo.
L'Argentina da sempre rivendica la proprietà di queste isole.
Isole che all'epoca venivano definite due pezzi di roccia in mezzo all'Oceano.
Non ci sono ricchezze naturali: petrolio, oro, uranio, diamanti.
Letteralmente di due pezzi roccia.
Abitate da popolazione anglofona, nella maggior parte parte scozzesi immigrati.
Non arrivano a quattromila abitanti, letteralmente quattro gatti.
Che preferiscono stare in UK, chiamali fessi vista l'alternativa.

La dittatura militare occupa le isole, sapendo che dall'altra parte c'è Maggie, non proprio una Chamberlain.
Adesso non so che calcoli avessero fatto i militari: speravano in trattative, nella diplomazia o altro.
Fatto sta che l'UK reagisce, fa la guerra e riconquista le isole.
Il risultato peggiora la crisi della dittatura militare che l'anno dopo è costretta ad andarsene.

C'erano altre scelte possibili oltre alla guerra da parte UK?
Se ne può discutere tranquillamente.
Ma negare che i primi responsabili di tutto questo siano stati i dittatori argentini significa essere fuori dal mondo.

Citazione di: italicbold il 12 Set 2022, 10:34
Beh, le sue simpatie per il regime nazista furono fonti di grande imbarazzo per la corte d'Inghilterra.
Tanto che, allo scoppio della guerra, il fratello lo mando' a fare il governatore generale della Bahamas sotto stretto controllo.

Credo che il post fosse ironico, IB.