Comunque è assurda una cosa del genere...preferiscono un rudere e il degrado ad una ristrutturazione generale anche dell'area...e manco ti permettono di buttarlo giù e rifare...grottesco è dir poco...

Citazione di: Balde89 il Ieri alle 09:51Lotito chiaramente vuole lo stadio per capitalizzare e rivendere.

Io non ci credo minimamente, la Lazio immortale.....con lui dentro finché la natura vorrà...poi c'è l'erede....

Citazione di: Achab77 il Ieri alle 14:56A me l'unica cosa che preoccupa, ammesso che sia vera, è la criticità venuta fuori.
Se davvero si tratta della pensilina e del secondo anello, mi chiedo che tipo di dialettica potrebbe venir fuori in una CdS preliminare finalizzata a risolvere, appunto, le criticità del progetto.
Nel caso non si starebbe parlando della mancanza o delle lacune del PEF, dei parcheggi finora solo ipotizzati, del ponte Bailey o della zona dei pre filtraggi.
Si parlerebbe dei due perni su cui è costruito il progetto, ovvero il superamento di due aspetti fondamentali senza i quali lo stadio o avrebbe capienza fortemente ridotta oppure dovrebbe ri-studiare totalmente un sistema di copertura che preveda il mantenimento della pensilina.
Voglio sperare che questi spifferi siano solo tali, e in questo mi auguro che federsupporter faccia un nuovo accesso agli atti così che magari anche noi sapremo qual è la verità dietro questo presunto stop.

A dire la verità, è anche per questo che faccio fatica a considerare la nota dell'Ordine degli Architetti una semplice supercazzola.
Perché, tolto il linguaggio un po' istituzionale, il concetto che esprime è abbastanza netto: il Flaminio non è intoccabile, i beni vincolati possono essere rifunzionalizzati e tutela e trasformazione possono convivere.
Questo ovviamente non significa che il progetto della Lazio sia automaticamente approvato o che non ci siano criticità da risolvere. Però significa anche che tra "ci sono aspetti da approfondire o modificare" e "il progetto è incompatibile con i vincoli e non si può fare" c'è una bella differenza.
E, almeno per quello che è emerso finora, continuo a vedere molti più indizi della prima situazione che della seconda.

Citazione di: cippolo il Ieri alle 15:03Io ho solo un desiderio. Se viene bocciato il giorno dopo spero che crolli. Così la fondazione Nervi la pensilina se la dà in faccia

è pure il mio di desiderio

Citazione di: adiutrix il Ieri alle 13:53Nel finale dell'articolo di Spicciarello trovo interessante il riferimento alla demolizione di una villa imperiale durante gli scavi per la costruzione di un parcheggio di pulman.

"  Del resto, quando la volontà politica c'è, gli ostacoli si superano. Per il Giubileo del 2000, pur di completare il parcheggio dei bus del Gianicolo, si passò sopra i resti della villa di Agrippina, madre di Caligola: servì una delibera del Consiglio dei Ministri per far procedere i lavori. Una villa imperiale sacrificata a un parcheggio di pullman. Lo strumento quindi c'è: per il Flaminio, semmai, è difficile ipotizzare una volontà altrettanto forte, visto che manca il consenso che potrebbe sostenerla."


E per consenso intende soprattutto quello della tifoseria.

Ma lì c'erano di mezzo i preti, in quel caso si sbraga pure il colosseo, se serve
Pure durante la costruzione del sottopasso di piazza Pia è uscita fuori una "lavanderia" romana, è stata rimossa in tempo zero perché la piazza doveva essere pronta per il giubileo.

se dovessi dare un consiglio a lotito gli dire di chiamare lo stadio "stadio del papa" e donarlo al vaticano. In quel caso te lo fanno tirare giù con il C4 domani stesso e sopra la necropoli ci passano con la trinciatrice

Citazione di: italicbold il Ieri alle 15:31A dire la verità, è anche per questo che faccio fatica a considerare la nota dell'Ordine degli Architetti una semplice supercazzola.
Perché, tolto il linguaggio un po' istituzionale, il concetto che esprime è abbastanza netto: il Flaminio non è intoccabile, i beni vincolati possono essere rifunzionalizzati e tutela e trasformazione possono convivere.
Questo ovviamente non significa che il progetto della Lazio sia automaticamente approvato o che non ci siano criticità da risolvere. Però significa anche che tra "ci sono aspetti da approfondire o modificare" e "il progetto è incompatibile con i vincoli e non si può fare" c'è una bella differenza.
E, almeno per quello che è emerso finora, continuo a vedere molti più indizi della prima situazione che della seconda.

Anche io la penso come te.
Ma parlando di lana caprina, perché ovviamente poi la verità la sapremo solo da fonti ufficiali, non si era detto a più riprese e per bocca di più persone che la CdS preliminare (peraltro priva del PEF, come lamentato da Ruberti in apertura di istruttoria) fosse iniziata tardivamente perché, cito a memoria Lotito, "bisognava presentare un progetto che non incorresse nelle criticità note" e quindi dovesse quantomeno rappresentare quei passaggi già discussi in passato con soluzioni condivise e accettabili?
Perché ripeto che, sempre che sia vero, il secondo anello e la pensilina non è che siano dettagli particolari emersi dopo aver affrontato i temi principali.
Sono essi stessi i temi principali, più della famosa necropoli e della questione acustica per la vivibilità del quartiere, e sempre andando a braccio credo che fossero gli stop per cui Cragnotti, Rutelli e in ultima battuta Veltroni si sono dovuti arrendere prima di presentare piani complessi e costosi per proporre un rilancio dello stadio (almeno secondo le cronache dell'epoca e in base a un'intervista a Rutelli di qualche tempo fa sull'argomento).

Ecco, qualora venisse fuori che lo stop almeno formale al progetto fosse rappresentato da secondo anello e pensilina, il dubbio che le fondamenta di questo castello siano state messe più nella speranza che qualche occhio si chiudesse che non a seguito di elaborazioni complesse a soluzioni quasi impossibili mi rimarrà a lungo.

Citazione di: Achab77 il Ieri alle 15:48Anche io la penso come te.
Ma parlando di lana caprina, perché ovviamente poi la verità la sapremo solo da fonti ufficiali, non si era detto a più riprese e per bocca di più persone che la CdS preliminare (peraltro priva del PEF, come lamentato da Ruberti in apertura di istruttoria) fosse iniziata tardivamente perché, cito a memoria Lotito, "bisognava presentare un progetto che non incorresse nelle criticità note" e quindi dovesse quantomeno rappresentare quei passaggi già discussi in passato con soluzioni condivise e accettabili?
Perché ripeto che, sempre che sia vero, il secondo anello e la pensilina non è che siano dettagli particolari emersi dopo aver affrontato i temi principali.
Sono essi stessi i temi principali, più della famosa necropoli e della questione acustica per la vivibilità del quartiere, e sempre andando a braccio credo che fossero gli stop per cui Cragnotti, Rutelli e in ultima battuta Veltroni si sono dovuti arrendere prima di presentare piani complessi e costosi per proporre un rilancio dello stadio (almeno secondo le cronache dell'epoca e in base a un'intervista a Rutelli di qualche tempo fa sull'argomento).
Ecco, qualora venisse fuori che lo stop almeno formale al progetto fosse rappresentato da secondo anello e pensilina, il dubbio che le fondamenta di questo castello siano state messe più nella speranza che qualche occhio si chiudesse che non a seguito di elaborazioni complesse a soluzioni quasi impossibili mi rimarrà a lungo.

Su una cosa però farei attenzione.
A mia memoria Ruberti non ha mai lamentato l'assenza del PEF. Anzi, ha precisato che il PEF è presente nella documentazione depositata ma che non è oggetto della discussione della CdS preliminare, perché la sua valutazione compete al Comune in altra sede.
Sul resto, il punto per me è molto semplice: se domani dovesse emergere che copertura e secondo anello sono stati giudicati incompatibili con i vincoli, allora avresti perfettamente ragione a essere preoccupato.
Ma oggi questo non lo sappiamo.
Sappiamo solo che su quei temi ci sono osservazioni e discussioni. Che, francamente, è esattamente quello che mi aspetterei in una Conferenza dei Servizi chiamata a valutare il progetto del Flaminio.

Citazione di: italicbold il Ieri alle 15:56Su una cosa però farei attenzione.
A mia memoria Ruberti non ha mai lamentato l'assenza del PEF. Anzi, ha precisato che il PEF è presente nella documentazione depositata ma che non è oggetto della discussione della CdS preliminare, perché la sua valutazione compete al Comune in altra sede.
Sul resto, il punto per me è molto semplice: se domani dovesse emergere che copertura e secondo anello sono stati giudicati incompatibili con i vincoli, allora avresti perfettamente ragione a essere preoccupato.
Ma oggi questo non lo sappiamo.
Sappiamo solo che su quei temi ci sono osservazioni e discussioni. Che, francamente, è esattamente quello che mi aspetterei in una Conferenza dei Servizi chiamata a valutare il progetto del Flaminio.

Sì hai ragione, ho scritto male.
Intendevo dire che proprio perché questa CdS verte soprattutto sulla fattibilità tecnica e strutturale e non su quella economica (che attiene a Roma Capitale in altre sedi), mi spaventerebbe l'idea che il secondo anello e la pensilina fossero gli elementi dello stop eventuale al confronto.
Sul fatto che ci siano i margini per discuterne non ho dubbi, non foss'altro perché troverei suicida mettere su tutto questo scenario e poi fermarsi alla prima criticità. Sono però curioso di capire se ci sono motivazioni sufficientemente forti per portare le SOP dalla propria parte confermando il progetto presentato o se ci sono dei "piani B" inerenti che possano aggirare l'ostacolo.
In ogni caso credo che nei prossimi giorni necessariamente qualche aggiornamento uscirà.

Citazione di: ironman il Ieri alle 13:02Questa teoria la trovo molto innovativa visto che mi capita seguire i progetti per costruire stadi in Europa e in Ammeriga in vari sport.

A me risulta che gli stadi li paghino le squadre che diventano proprietarie, ma approfondirò il concetto.

Infatti. Leggo che lo stadio si ripagherà da solo, oh che bello allora io mi costruisco una mega villa con piscina olimpionica poi all'entrata piazzo una mega insegna luminosa con lo sponsor che me la paga. Ho estremizzato per dire che anche se accendi dei mutui poi le rate vanno pagate altro che si ripaga da solo...poi altro che 480 mln o quello che è il progetto iniziale, la spesa alla fine ti raddoppia...hai voglia a pagare rate una società che non ha manco i soldi per fare mercato...

Ma scusate premesso che Lotito è quello che è, ma i soldi secondo me sono l'ultimo dei problemi, Lotito ha affianco la famiglia della moglie che qualche soldarello ce l'ha, credo che non abbia problemi ad aprire un mutuo anche fosse, va bene lui ma non me sembrano proprio morti di fame...Se è vero come molti scrivono che l'affare Flaminio fa gola a parecchi perchè non dovrebbe fare gola pure ai Mezzaroma???? Poi sempre ovviamente che te lo facciano fare, e tra il dire e il fare lo sapete.

https://www.laziofamily.it/lazio-news/stadi-pietralata-di-interesse-strategico-ore-decisive-per-il-flaminio/
Bene, vediamo se i rintocchi della campana sono già quelli a morto per il progettone lotitiano o se sono quelli dell'ultimo giro e riusciranno ad andare avanti ancora un pochino... 

Citazione di: AquiladiMare il Ieri alle 14:25Suoi.. la Lazio mica può comprere la reggina

Considerando che prende quasi 1,2 milioni all'anno di stipendio dalla Lazio sono soldi un po' di tutti 

Citazione di: Goceano il Ieri alle 16:54Ma scusate premesso che Lotito è quello che è, ma i soldi secondo me sono l'ultimo dei problemi, Lotito ha affianco la famiglia della moglie che qualche soldarello ce l'ha, credo che non abbia problemi ad aprire un mutuo anche fosse, va bene lui ma non me sembrano proprio morti di fame...Se è vero come molti scrivono che l'affare Flaminio fa gola a parecchi perchè non dovrebbe fare gola pure ai Mezzaroma???? Poi sempre ovviamente che te lo facciano fare, e tra il dire e il fare lo sapete.

La generosità della famiglia romanista di Lotitone riguardando la lazio l'abbiamo vista finora, non ci servono altre prove. L'eventuale mutuo che coprirà solo una parte del costo abbiamo capito a carico di chi sarà, mentre per l'incasso A STADIO FINITO tocca aspettare il progetto finale quando ci arriveremo (spero mai).

Citazione di: ironman il Ieri alle 17:32La generosità della famiglia romanista di Lotitone riguardando la lazio l'abbiamo vista finora, non ci servono altre prove. L'eventuale mutuo che coprirà solo una parte del costo abbiamo capito a carico di chi sarà, mentre per l'incasso A STADIO FINITO tocca aspettare il progetto finale quando ci arriveremo (spero mai).

Non è proprio la stessa cosa però, nel senso che se volesse fare il giochetto di fare il Flaminio e rivenderla a guadagnarci ci ri-guadagnano tantissimo tutti Lotito compreso, mentre mettere i soldi per i mercati della Lazio è piu difficile poi riguadagnare...non è questione di generosità è questione di guadagno e speculazione...ma forse mi sbaglio perchè do tutto troppo facile o per scontato...mi resta difficile credere che per un possibile/probabile ''affare'' del genere i Mezzaroma se ne stiano fuori...sempre che è difficile poi che vada tutto in porto, questo lo ribadisco.

Se gli approvassero il Flaminio chiederebbe "un mijardo", conoscendolo.

Per quanto concerne il Flaminio, già entro stasera potrebbero arrivare novità definitive o quasi. Sono in corso interlocuzioni per capire se i rilevi della Soprintendenza siano superabili o meno. Tradotto, se alla Lazio verrà detto che il secondo anello non si può fare e di fatto, la capienza dovesse restare quella attuale, ovvero intorno ai 21000 posti, probabilmente la storia del Flaminio alla Lazio finirebbe oggi. Con tanti saluti alla capitalizzazione da 1,5 miliardi di euro paventata da Lotito.

Se davvero a breve assistessimo al sipario su futuro del gioiello di Nervi, bisognerebbe chiedersi di cosa hanno parlato Lotito e Campidoglio per due anni. Se davvero il Flaminio deve restare così, e probabilmente morire visto che nessuno investe almeno 20 milioni di euro per uno stadio che resterebbe inutilizzabile per il calcio a scarso della sua non redditività, non sarebbe stato meglio non battere alcun ciak invece di sostenere la possibilità di riqualificare uno stadio del 1959, lasciato colpevolmente a marcire da quasi 15 anni?

A M E N
R. I. P.

Non mi addentro nei meandri della questione, anche perché ignorante in materia
L'unica mia domanda al momento è la seguente: in ottica cessione Lazio sarebbe meglio vedere il progetto stadio approvato o non approvato? Giusto per capire cosa augurarsi

Citazione di: charlie il Ieri alle 18:45Non mi addentro nei meandri della questione, anche perché ignorante in materia
L'unica mia domanda al momento è la seguente: in ottica cessione Lazio sarebbe meglio vedere il progetto stadio approvato o non approvato? Giusto per capire cosa augurarsi

Qui ci sono diverse correnti di pensiero: c'e chi dice meglio approvato che poi Lotito vende al doppio e chi ti dice meglio che non glielo approvano perchè poi sarà costretto a vendere perchè per lui sarebbero insostenibili i costi di gestione con lo sciopero e la protesta attuale; oppure ci sono anche le altre 2 opzioni che si attacca alla Lazio in modo viscerale sia che riesce sia che non ci riesca, perchè c'e chi dice che il vero obiettivo di Lotito non sono i soldi o la ricchezza ma il potere, essere li a capo, essere sempre visibile e comandare con la sua spocchia.

Sempre detto che il Flaminio era un bluff. Ed eccoci qua

Ora che il Flaminio è zompato L. si concentrerà sulla rosa della squadra. Sono sicuro

Una sola cosa utile potevano fargli i suoi amici sionisti:bombardare quel cesso di stadio.