Citazione di: eagle75 il 10 Nov 2011, 14:38
Non mi intendo di processi, ma la difesa non poteva portare questa?
O meglio l'hanna portata?

Non è passato il motto moggiano "lo facevano tutti, lo facevo pure io".
Figurati le risate se je portavano questa telefonata...

Citazione di: AutumnLeaves il 10 Nov 2011, 15:13
Non è passato il motto moggiano "lo facevano tutti, lo facevo pure io".
Figurati le risate se je portavano questa telefonata...

Confronto a quello che ha fatto Lotito, o che non ha fatto, questo e molto più grave.

In quanti staranno esultando in Lega per essersi tolti Lotito , il re delle battaglie , dalle palle ?

Citazione di: DaMilano il 09 Nov 2011, 13:49
Su questo forum abbiamo sviscerato tutta la questione più e più volte.
Rimaniamo in attesa delle motivazioni, però......
.....estratto dalla camera di concilazione del 2006.....

sicuri....frode sportiva?
comportamento da cupola?

io rimango basito, anche da tutti coloro che non hanno difeso in modo appropriato e convinto.

...di dover condividere, quanto alla sussistenza di una responsabilità per
violazione dell'art. 1 CGS, la ricostruzione dei fatti svolta dalla Corte
Federale: risulta infatti provata una intensa attività svolta dal dott. Claudio
Lotito, presidente della Ricorrente, pur nella almeno putativa convinzione
di dover reagire a "torti" subiti e di poterlo fare avviando contatti non
trasparenti con i vertici federali, diretta ad ottenere "attenzione" da parte
degli arbitri, soprattutto con il ripetuto e improprio, nella forma e nella
sostanza, coinvolgimento del Vice-presidente federale sig. Innocenzo
Mazzini;
f) che, tuttavia, non risulta agli atti che né il Presidente dott. Claudio Lotito,
né alcun altro dirigente della S.S. Lazio s.p.a. abbia avuto contatti diretti
con i designatori delle terne arbitrali, o con alcun altro esponente della
categoria arbitrale;
g) che pertanto la S.S. Lazio s.p.a. deve considerarsi direttamente
responsabile dei comportamenti individuali del dott. Claudio Lotito, perché
ripetutamente lesivi dei doveri di lealtà e probità sportiva di cui all'art. 1
CGS, con le attenuanti e nei limiti prima menzionati;
h) che, dunque, la penalizzazione di 30 punti inflitta alla S.S. Lazio s.p.a. in
relazione alla stagione 2005-2006, comportante la perdita di 11 posizioni
in classifica con il passaggio dal 6° al 17° posto, deve ritenersi
proporzionata alle ripetute responsabilità accertate, in considerazione
della sua notevole afflittività sul piano economico, anche per la consistente
riduzione dei contributi federali, e del pregiudizio da essa arrecato sul
piano sportivo, essendosi tradotta nell'impossibilità di partecipare alla
Coppa UEFA;
i) che la sanzione inflitta alla S.S. Lazio s.p.a. per la stagione sportiva 2006-
2007 deve invece rideterminarsi, in considerazione della natura
esclusivamente istituzionale dei contatti pur così impropriamente avviati e
della notevole afflittività della penalizzazione irrogata per la stagione 2005-
2006, traducendosi in una riduzione della stessa per la stagione 2006-
2007 a punti 3, ossia nella misura minima adeguata a mantenere la sua
funzione monitoria

Concordo al 100%, la sentenza su Lotito è fatta con copia ed incolla perché come dice il giudice non hanno tempo per queste cose (e tutto sommato sono d'accordo).

Alcune note:
- Lotito parla con Mazzini che non ha nessun ruolo in merito alla gestione Arbitrale. Non esistono intercettazioni che dimostrano che Mazzini ha poi influenzato Bergamo e Pairetto, men che meno gli arbitri
- Tutti gli arbitri coinvolti in partite della Lazio sono stati assolti ed anzi non portati a giudizio. La frode sportiva non si compie quindi, al massimo è tentata ma dalle telefonate con Mazzini sembra più che Mazzini millanta e Lotito che lo asseconda.
- Il reato di tentata truffa esiste (penso che le condanne si possano contare sulle dita di una mano) e quindi ritengo possa esistere il reato di tentata frode sportiva. Penso che però dimostrare una tentata truffa sia particolarmente difficile, a mio parere per escludere ogni dubbio servono almeno un paio di testimoni di accusa. Con le intercettazioni possono finire in una tentata truffa tutti quelli che scherzano al telefono
- Lotito parla con Carraro che poi neanche è rinviato a giudizio perché sottolinea "se la Lazio deve perdere, che perda" e non influenza nulla. Comunque questo è ininfluente perche' Lotito paga le telefonate a Mazzini (chi altro telefonava a Mazzini, voi ve lo ricordate?)
- Non si capisce quale sia la merce di scambio, il vantaggio per Mazzini ad aiutare la Lazio. Quindi oltre a non esserci le prove che Mazzini fa qualcosa, non c'e' neanche il movente
- Le pene per Lotito e Della Valle sono le stesse, questo è abbastanza assurdo. quando c'e' un differente comportamento (i Della Valle incontrano i designatori mentre Lotito no) deve esserci una differente pena altrimenti significa che il giudice non ha fatto bene il proprio lavoro (vedremo nelle motivazioni se questa differenza è almeno rimarcata)
- In caso di richiesta di risarcimento dalle parti lese (ex. il bologna) ci sarebbe da chiedere al giudice come possa Lotito dover pagare qualcosa se no si è dimostrato

Sulla sentenza comunque non c'e' da essere sorpresi, alla fine di un processo in primo grado come questo (una specie di guerra) un giudice deve decidere se è nero o bianco. In questo caso penso che il tipo di difesa messo in piedi da tutti (più un attacco che una difesa) abbia portato ad una decisione "nera". Penso sarebbe bastato fare una "vera" difesa e cioè instillare il dubbio, dimostrare che i fatti non si erano compiuti, far testimoniare Lotito e Mazzini con una versione plausibile per quelle chiamate, magari ammettere di aver cercato di capire come andavano le cose perché lui era appena entrato nel calcio (cosa che secondo me si avvicina alla verità dei fatti). Con una difesa come questa e senza prove di scambi e vantaggi reciproci non vedo come sarebbe potuto essere condannato il Presidente.

condannare Lotito per la telefonata con Mazzini ?...........ma perchè non si confronta con quella di Prade?.Oltretutto anche lo stesso moggi se combinava le partite della Juve,perchè non combinava anche le partite delle squadre gea,visto che erano controllate sempre dallo stesso moggi?.vorrei solo chiarimenti su questo,poi ovviamente si rispetta la sentenza ,e sperò si farà ricorso per dimostrare l'innocenza.

Citazione di: GazzaA il 10 Nov 2011, 17:03
condannare Lotito per la telefonata con Mazzini ?...........ma perchè non si confronta con quella di Prade?.Oltretutto anche lo stesso moggi se combinava le partite della Juve,perchè non combinava anche le partite delle squadre gea,visto che erano controllate sempre dallo stesso moggi?.vorrei solo chiarimenti su questo,poi ovviamente si rispetta la sentenza ,e sperò si farà ricorso per dimostrare l'innocenza.

che lotito parlasse con mazzini io non lo sapevo
intercettazioni lotito-mazzini dove sono ???

se qualcuno di voi è già iscritto al corriere dello sport o gazzetta o tutto sport potrebbe postare come commento alle notizie della sentenza di calciopoli le url delle conversazioni di pradè cosi almeno qualcuno guarda, capisce, diffonde...no
????

aquila in catene

Citazione di: white-blu il 10 Nov 2011, 17:26
che lotito parlasse con mazzini io non lo sapevo
intercettazioni lotito-mazzini dove sono ???

Lotito parlava  con Mazzini come da indicazioni della lega calcio a quei presidenti che avevano delle lamentele da presentare nei confronti degli arbitraggi; e venne fuori che addirittura c'erano in lega degli stampati in cui si specificava che per le lamentele nei confronti degli arbitri ci si doveva rivolgere alla federazione, e questo Lotito ha fatto, punto.
Io penso sia ormai ben chiaro a tutti che c'hanno messo in mezzo, non so se in quanto Lazio o in quanto Lotito,
e alla fine per non perdere quel po di facciacomeilculo che gli rimane, c'hanno dovuto per forza far passare per quello che non siamo, ma con tre punti di penalizzazione. Della Valle ha fatto per gravita' 10 volte quello che ha fatto Lotito. tanto e' vero che il florentia s'e' beccato 15 punti, come la reggina ( o forse 14, non ricordo)
quindi anche il verdetto di calciopoli ha dovuto riconoscere che c'era una sostanziale differenza tra i comportamenti di Lotito da una parte, e di della Valle e Foti dall'altra.

farsopoli per me e finita cosi... buffonata dal primo all'ultimo giorno.

Come riporta il messaggero il presidente non vuole la prescrizione e fa bene.Secondo me la beffa piu grande sarebbe proprio la prescrizione,punto primo perchè cosi si toglie una possibilità di dimostrare la propria innocenza e anche alcuni lati di questa indaggine ancora da chiarire vedi telefonate roma e inter?.Punto secondo per la storia saranno si prescritti ma comunqur colpevoli in primo grado e nessuno ne colpevoli ne innocenti ,ne autorità che in caso di innocenza hanno codannato squadre fuori da coppe  equant'altro pageranno i danni dovuti.

Citazione di: bizio67 il 09 Nov 2011, 12:08
Da umilissimo uomo di legge penso che non sia giusto esprimere giudizi su una sentenza senza aver letto le carte e senza conoscerne le motivazioni.
Non riesco a capire espressioni come vergogna, farsa, pagliacciata.
Penso che alla base di una società civile ci sia il rispetto delle istituzioni (concetto tanto caro a Lotito) ed il rispetto  delle sentenze emesse da un nostro tribunale.
Per fortuna, il nostro sistema prevede tre gradi di giudizio e la sentenza potrà essere riformata da giudici diversi.
Il mio è un discorso di carattere generale e non è riferito a Lotito, del quale apprezzo le capacità imprenditoriali...molto meno apprezzo i suoi comportamenti ed il suo modo di relazionarsi con gli altri.
P.S. Trovo scandaloso che la Roma e l'Inter non siano coinvolte alla luce delle intercettazioni ascoltate e rese pubbliche, ma questo non può giustificare gli altrui comportamenti, se si rivelassero colpevoli dal punto di vista penale.

300%

Lotito è stato sospeso dalla FIGC , ma la Lega non è affatto d'accordo.

da repubblica
Giovedì consiglio straordinario della Lega di serie A: i presidenti di serie A si mobilitano contro la norma 22 bis delle Noif che prevede la sospensione dei dirigenti di società in caso di condanna, anche di primo grado, per frode sportiva (e per altri reati). Sospensione che decade solamente in caso di assoluzione, e non (pare) prescrizione. I presidenti sono preoccupati: ora tocca a Lotito, Andrea Della Vallei e Mencucci. Ma in futuro, chissà, potrebbe toccare ad altri. Da qui, la decisione di convocare un consiglio d'urgenza, cui fa seguito una lettera che ha spedito il presidente Maurizio Beretta, molto rapido in questo caso nel fare presente le "incongruenze" di una norma che esiste da 18 anni e che in un recente passato qualcuno voleva applicare anche ai casi di rinvio a giudizio, non solo di condanna. "L'articolo-ha ribadito oggi Beretta-mostra incongruenze e contraddizioni: ci vuole una riflessione. Non si sa infatti cosa succede se c'è la prescrizione, e poi bisogna considerare che il calcio muove grandi interessi economici e quindi ci vogliono condizioni uguali a quelle di altri settori dove gli effetti delle sentenze diventano esecutivi solo in caso di condanna passata in giudicato". Questa la linea della Lega: chiaro che se si aspetta il terzo grado di giudizio, con la lentezza della nostra giustizia, passano chissà quanti anni e forse nessuno sarebbe più sospeso.... Per ora, comunque, non si sono mobilitate la Lega di B (sospeso Foti, presidente della Reggina) e quella Dilettanti ("out" l'ex arbitro Massimo De Santis, ora dirigente del Palestrina).  Ma, si sa, Beretta è molto vicino a Claudio Lotito, presidente della Lazio ed ex moralizzatore del calcio italiano. Da qui la "rivolta"dei club di A, che premono nei confronti della Figc per modificare la norma. Ma sono tutti d'accordo? Moratti potrebbe mai schierarsi con la Juve e con i Della Valle che lo hanno attaccato? E anche il Milan pare che sulla vicenda abbia una posizione molto defilata, mentre la Juve sta con Lotito (e ovviamente contro la Figc). Giancarlo Abete aveva convocato un consiglio federale per il 30 novembre ma lo ha fatto slittare al 10 dicembre, o giù di lì, perché prima vuole un parere della corte federale sulla posizione del consigliere federale Lotito (decade? Va sostituito?). "La sospensione dei dirigenti da incarichi sportivi-ha ricordato oggi Abete-è automatica ma è in corso un approfondimento. La Figc non è mai stata faziosa, in questo momento servono stile, coerenza e capacità di proporsi". Qualcuno ha scritto che tutte le quattro Leghe sono "compatte" nell'andare all'assalto della Figc, forti del 70% che hanno in consiglio federale.  Ma un dirigente attento, e addentro alle dinamiche del calcio, ci spiega che non "ci sarà nessuna guerra, ma si vuole soltanto verificare la validità di questa norma. Le Leghe si consultano fra loro, non preparano nessun golpe". Carlo Tavecchio, vicevicario della Figc, non è stato nemmeno contattato. Tranquillo, quindi Abete. Anche perché è ben spalleggiato da Giovanni Petrucci, presidente del Coni: merita ricordare che l'ultima parola spetta appunto al Coni, in merito alle modifiche interne alle varie Federazioni e la norma in questione è relativa ad un codice etico (che senso avrebbe aspettare la Cassazione?). Attenti, quindi, ai colpi di mano. La Lega di A, con un presidente dimissionario, da tempo è nel mirino e anche le rivoluzionarie modifiche della legge 91 (vedi Spy Calcio del 6 novembre), tra cui quella che vuole togliere potere alla giustizia sportiva a vantaggio di quella ordinaria, non raccolgono l'unanime consenso delle altre Leghe. Chissà, forse i lupi ballano da soli... E il n.1 dello sport italiano, Giovanni Petrucci, è stato molto chiaro, oggi a Milano in occasione del Premio Facchetti: "
Il mondo del calcio ha più avvocati che dirigenti e goleador. Non voglio entrare nel merito dei fatti attuali, ma è la Figc che deve fare rispettare le regole. Quando si entra nel mondo del calcio si conoscono le regole. Qualche presidente può pensare che siccome i soldi sono loro e gli investimenti anche, allora si possa decidere: non è così. Il governo ha delegato al Coni e quindi alla Figc le norme, io sono il primo difensore del mondo del calcio e queste regole vanno rispettate. Questo nostro mondo sta lavorando tanto e bene con Abete, ma è troppo pieno di contenziosi e di avvocati che parlano a nome di dirigenti". Petrucci, come si sa, da tempo è in rotta di collisione con Lotito, ma non gli è piaciuto nemmeno l'atteggiamento di Beretta in questi ultimi tempi.

Citazione di: Drake il 14 Nov 2011, 19:48
da repubblica
.....Ma, si sa, Beretta è molto vicino a Claudio Lotito, presidente della Lazio ed ex moralizzatore del calcio italiano......

Non si smentiscono mai....

ex moralizzatore primo in classifica... (se scordano i pezzi per strada)

Citazione di: andyco il 15 Nov 2011, 13:03
ex moralizzatore primo in classifica... (se scordano i pezzi per strada)

Repubblica non potrebbe mai scrivere Lazio prima in classifica, già è tanto che ha pubblicato la classifica. Come ho notato subito anche io l'ex moralizzatore.

Petrucci si comporta sempre da rosicone, non credo che darà ragione alla Lega, non vede l'ora di fare qualcosa contro Lotito, non appoggerà mai qualcosa a favore di Lotito.

Citazione di: simcar il 15 Nov 2011, 13:45
Repubblica non potrebbe mai scrivere Lazio prima in classifica, già è tanto che ha pubblicato la classifica. Come ho notato subito anche io l'ex moralizzatore.

Petrucci si comporta sempre da rosicone, non credo che darà ragione alla Lega, non vede l'ora di fare qualcosa contro Lotito, non appoggerà mai qualcosa a favore di Lotito.

certo che se è il coni che deve decidere sulla sorte dei sospsesi.... Lotito può magna' più che tranquillamente

La Lega è dalla parte di Lotito e Della Valle perché vuole liberarsi della FIGC ed essere autonoma, è ovvio però che la FIGC non andrà mai contro la sentenza, perché se non fosse stato per Calciopoli non ci sarebbe Abete seduto su quella poltrona, e sicuramente sarebbe stato molto meglio... così come Petrucci dopo la polemica sull'Olimpico.

Piccola riflessione sul tema che magari qualcun'altro avrà fatto in altri termini.

Un paio di anni fa mia moglie ha preso una multa perchè, mentre procedeva a 20km orari sul GRA incolonnato parlava al cellulare.
190 euro di multa, -5 punti sulla patente.
La macchina sulla quale viaggiava è intestata a me.
Nel periodo canonico di 60 giorni la multa viene pagata.
Nel frattempo mi arriva a casa una notifica a mio nome per la stessa multa, essendo io l'intestatario della vettura.
Chiamo la Polizia Stradale che mi dice che non devo procedere PERCHE' NON SI PUO' PAGARE DUE VOLTE PER LA  STESSA INFRAZIONE.

Passa all'incirca un anno e mezzo e mi arriva una lettera di quei "banditi di stato" di Equitalia in cui chiedono, a ME in quanto intestatario, di pagare la modica cifra di circa 300 euro per saldare la suddetta multa (quella che la Stradale mi aveva detto di non pagare).
Li chiamo e gli produco la documentazione completa del pagamento fatto a nome di mia moglie e del verbale originale redatto dalla volante (non butto mai niente di queste cose, anche quando ho pagato tutto nei tempi).
La cartella viene annullata perchè la sanzione è già stata scontata dal conducente e non può essere girata al proprietario, anche se è un'altra persona, PERCHE' NON SI PUO' PAGARE DUE VOLTE PER LA  STESSA INFRAZIONE.

Nel 2006 il Presidente della SS Lazio viene punito dalla giustizia sportiva per una infrazione con 3 mesi di squalifica.

Nello stesso periodo inizia un procedimento PENALE per la stessa infrazione nei confronti della persona fisica Claudio Lotito (che corrisponde al suddetto Presidente della SS Lazio).
Nel corso del procedimento penale, nel 2010, vengono create dalla Giustizia SPORTIVA le famose Noif che stabiliscono che se un tesserato viene condannato dall Giustizia ORDINARIA per un qualsiasi reato (fosse anche una multa non pagata) il suddetto tesserato verrà sospeso dalle sua cariche sportive per tutta la durata della pena (ordinaria).
Quindi dal 2010 i tesserato sono a conoscenza del fatto che se rubano una caramella e subiscono una pena di una settimana, per quella settimana non saranno più tesserati della Figc.

Passa un anno e la Giustizia ORDINARIA compie il suo PRIMO passo e condanna il privato cittadino Lotito ad 1 anno e 3 mesi, sospendendo la pena in attesa dell'appello.
La condanna (provvisoria) è relativa al presunto reato commesso nel 2006, quattro anni prima delle Noif, per cui la Giustizia SPORTIVA si è già pronunciata, ha già condannato il Presidente della Lazio Lotito che ha scontato regolarmente la sua pena SPORTIVA.

Sganciandosi un secondo da questo incrocio di sentenze legate sempre e solo allo stesso reato mi torna in mente un processo PENALE e SPORTIVO per Doping di qualche anno fa.
Le Juventus venne accusata di praticare il doping sui suoi atleti somministrando integratori e medicinali in dosi e modi non convenzionali.
Sollecitata da queste indagini la Figc cambiò le regole in materia di Doping ed ampliò la sua normativa inserendo anche queste sostanze e specificando anche il dosaggio da ritenere dopante.
DOPO QUESTA MODIFICA le giustizie, ORDINARIA e SPORTIVA, assolsero la Juventus non perchè non avesse mai somministrato quelle sostanze in quella modalità ma perchè al momento dei fatti questi non erano giudicabili come reato in nessun ordinamento, perchè le sostanze non erano vietate e non c'era nessun cavillo che ne regolamentasse la posologia.

Detto questo mi chiedo:

Perchè la Juve, GIUSTAMENTE, non è stata punita dalla giustizia sportiva con la normativa che, al momento della sentenza diceva che QUELLE sostanze somministrate con QUELLA modalità sono doping?

Perchè Lotito deve essere punito con le Noif del 2010 per un procedimento del 2006?

Perchè il Presidente della Lazio ed il Privato Cittadino Claudio Lotito, che sono la stessa persona, devono pagare DUE volte la stessa "multa" alla Giustizia Sportiva mentre, al contrario, io e mia moglie, proprietario e conducente della stessa macchina, abbiamo GIUSTAMENTE pagato UNA SOLA VOLTA la multa per quella vettura e non dovremo più pagarla?

Tocca pe' forza prende na laurea in giurisprudenza pe' mette in mutande sti fantocci?