per limitare il condizionamento arbitrale dei grandi club

so che non basterà ma è almeno qualcosa

lo hanno fatto anche nel rugby  e che platini, noto rubentus vada a far..............

come mi interessa poco

se non come il rugby dove lo chiama l arbitro   come nel football americano dove si hanno 2 chiamate di controllo per ciascuna squadra e poi decide un altro larbitro con il replay
o come basket tennis......in TUTTI gli sport
immaginiamoci nel pallone dove i CONDIZIONAMENTI REGNANO SOVRANI

oggi avevamo 1 gol e un rigore a disposizione

il resto sono chiacchiere

facciamo fuori(mandiamolo a casa) il rubentino responsabile del uefa e procediamo   anche autonomamente

e non solo per i gol come vorrebbero i mafiosi del calcio, ma anche per i fuorigioco e per gli episodi in area
a fine partita si perdono 4-5 minuti, ma non vedo dove è il problema visto che in tutti gli sport è così

Non risolverebbe nulla.

Citazione di: fabichan il 28 Ott 2012, 20:15
Non risolverebbe nulla.

Io, invece, credo di si.
A fronte della consapevolezza dell'errore, o ci si ravvede o si certifica la propria malafede.
Almeno spazziamo via tutti i (patetici) dubbi dietro i quali si nascondono porcate come quelle di oggi.

e no

proprio no

nel rugby l arbitro ferma il tempo per gli infortuni e se ha dubbi chiede il TMO     andare a vedere pls

come ca.....      oggi con 2 prove televisive a rischiesta eravamo a posto

e tutti quelli che non vedono qualcosa che si realizzerà di sicuro cmq sono retrogradi con il rubentino

è così semplice 2 prove a rischiesta per squadra a mo di football americano 

come non serve?

oggi avremmo segnato un gol    e che caXXX    !!!!!!!!!!!!!!!!

e sulle altre?

ma insomma  come si fa a dire che non servirebbe a niente   

C'è sempre uno che giudica.
E se è in malafede, in qualche modo te la incarta.

E' vero che la moviola c'è in molti sport, ma non è che hanno risolto tutte le polemiche.
Perché il concetto (sbagliato) è che con la moviola "elimini" l'errore. Invece non è così
L'errore va accettato, ma per accettarlo deve essere trasparente, ovvero deve essere chiaro che è un errore. Quando gli errori sono a senso unico, o sempre a favore degli stessi, o danneggiano sempre gli stessi, viene a galla la malafede. E questo la moviola non lo risolve.

Ci si può lavorare , però non so se è adattabile a tutte le situazioni di gioco.

Mi spiego in una partita si fischiano molti fuorigioco , alcuni sono potenziali occasioni da gol , ma il guardalinee alza la bandierina e l'azione si ferma , in questo caso come si fa se uno richiede la moviola ?
Si potrebbe chiedere solo per situazioni eclatanti , come gol annullati , rigori a favore/contro.

E se la decisione appare cmq dubbiosa , chi decide alla fine ?

Insomma , secondo me potrebbe migliorare qualcosa ma ci si dovrebbe lavorare parecchio e non credo ci sia la voglia proprio perchè è tutto manovrato per benino.

Non sarebbe complicato, ci vorrebbe un ibrido tennis-football americano.
Ogni squadra ha a disposizione un "challenge" per tempo di gioco: se lo usa e dimostra di avere ragione, può farne ricorso un'altra volta. Se la visione della moviola si rivela inconcludente (può capitare nel calcio), resta valida la decisione del campo.

Citazione di: nordest2 il 28 Ott 2012, 20:06
per limitare il condizionamento arbitrale dei grandi club

so che non basterà ma è almeno qualcosa

lo hanno fatto anche nel rugby  e che platini, noto rubentus vada a far..............

come mi interessa poco

se non come il rugby dove lo chiama l arbitro   come nel football americano dove si hanno 2 chiamate di controllo per ciascuna squadra e poi decide un altro larbitro con il replay
o come basket tennis......in TUTTI gli sport
immaginiamoci nel pallone dove i CONDIZIONAMENTI REGNANO SOVRANI

oggi avevamo 1 gol e un rigore a disposizione

il resto sono chiacchiere

facciamo fuori(mandiamolo a casa) il rubentino responsabile del uefa e procediamo   anche autonomamente

Solo due chiamate di controllo per partita non ci renderebbero giustizia oggi !!

Un mio collega, ha creato un software abbinato a 8 telecamere installate in un campo di calcetto, in pochissimi secondi (5-6 max) il software digitalizza le immagini incriminate le analizza ed in modo oggettivo,  da il responso che poi può essere tranquillamente "girato" all'auricolare dell'arbitro in questione.

Ciò non sostituisce l'arbitro assolutamente, ma gli permette di non commettere errori, ha inviato il progetto in questione a chi di dovere, gli è stato risposto più o meno che il calcio perderebbe in naturalezza e la soggettività delle interpretazioni arbitrali sono il sale di questo meraviglioso sport. (già tanto che gli han risposto  )
Ergo, la mia interpretazione alla risposta è :

non rompere i maroni perchè il calcio gira attorno agli sponsor e ai soldi, dunque devono poter vincere sempre le più ricche e le più sponsorizzate !!
Come faremmo altrimenti ad acchittare le partite e far galleggiare le uniche mer§de sulla terra che andando contro ogni legge della fisica non gallegiano ?
Ha ragione da vendere Pulvirenti !!

Il Calcio è malato.

Ps. ho visto questo programma all'opera, personalmente, è da migliorare ma na svolta  (non giudica ad esempio l'entità del tocco sull'avversario, dunque si rischierebbe di avere parecchi rigori a partita ad esempio...ma almeno si avrebbe un metro di giudizio unico e lo stesso trattamento indistintamente dalla maglia che s'indossa !!) 

Credo che applicato al calcio, andrebbe sicuramente ad eliminare tutti i goal fantasma ed i rigori dubbi, penso anche che non sbaglierebbe un fuorigioco ma si dovrebbe lavorare ancora parecchio sui falli di gioco durante la gara.
Comunque risolvendo già il problema dei rigori, fuorigioco, goal fantasma, si andrebe ad escludere la possibilità di acchittare le partite.

Oggi ad esempio, avremmo avuto 3 punti in meno alla giuve e 3 punti in più alla Lazio.
I poteri forti non accetteranno mai. Quanti punti per strada lascerebbero le big ?
QUanti soldi in meno girerebbero nel calcio ?

CHE SCHIFO !!

Citazione di: fabichan il 28 Ott 2012, 20:26
C'è sempre uno che giudica.
E se è in malafede, in qualche modo te la incarta.

E' vero che la moviola c'è in molti sport, ma non è che hanno risolto tutte le polemiche.
Perché il concetto (sbagliato) è che con la moviola "elimini" l'errore. Invece non è così
L'errore va accettato, ma per accettarlo deve essere trasparente, ovvero deve essere chiaro che è un errore. Quando gli errori sono a senso unico, o sempre a favore degli stessi, o danneggiano sempre gli stessi, viene a galla la malafede. E questo la moviola non lo risolve.

non ti capisco   

per me è lampante

si diminuiscono gli errori  e qs è indubbio

ed è già qualcosa   

Citazione di: lucas66 il 28 Ott 2012, 20:32
Non sarebbe complicato, ci vorrebbe un ibrido tennis-football americano.
Ogni squadra ha a disposizione un "challenge" per tempo di gioco: se lo usa e dimostra di avere ragione, può farne ricorso un'altra volta. Se la visione della moviola si rivela inconcludente (può capitare nel calcio), resta valida la decisione del campo.

certo.......

E' chiaro e lampante.
Lo hanno fatto sport di grandissima tradizione (tennis e rugby; sport coi quali non ci si mischia per far caciara perche' c'e' troppo business - il football americano) solo noi ci rifiutiamo, i motivi sono sotto gli occhi di tutti.

Troppo semplice, troppo ovvio.
Risolverebbe assolutamente tutto e c'e' una risposta logica a tutte le francamante squallide obiezioni, visto quello che dobbiamo vedere ogni domenica.

dire che le manovre non esistono, dopo una giornata come questa, è davvero difficile (ed ancora non sono scesi in campo i peggiori), è anche vero che non sarebbe una novità e chi si è seduto al tavolo da gioco conosce i rischi in anticipo

noi ci scanniamo, scazziamo e ci imbufaliamo, i presidenti ci mettono soldi, eppure al momento di cambiare le facce, il potere, sono tutti d'accordo a continuare così...

non so se sia più triste l'eterno dilemma tocchi a me tifoso

Citazione di: asteN_A. il 28 Ott 2012, 20:37
Solo due chiamate di controllo per partita non ci renderebbero giustizia oggi !!

Un mio collega, ha creato un software abbinato a 8 telecamere installate in un campo di calcetto, in pochissimi secondi (5-6 max) il software digitalizza le immagini incriminate le analizza ed in modo oggettivo,  da il responso che poi può essere tranquillamente "girato" all'auricolare dell'arbitro in questione.

Ciò non sostituisce l'arbitro assolutamente, ma gli permette di non commettere errori, ha inviato il progetto in questione a chi di dovere, gli è stato risposto più o meno che il calcio perderebbe in naturalezza e la soggettività delle interpretazioni arbitrali sono il sale di questo meraviglioso sport. (già tanto che gli han risposto  )
Ergo, la mia interpretazione alla risposta è :

non rompere i maroni perchè il calcio gira attorno agli sponsor e ai soldi, dunque devono poter vincere sempre le più ricche e le più sponsorizzate !!
Come faremmo altrimenti ad acchittare le partite e far galleggiare le uniche mer§de sulla terra che andando contro ogni legge della fisica non gallegiano ?
Ha ragione da vendere Pulvirenti !!

Il Calcio è malato.

Ps. ho visto questo programma all'opera, personalmente, è da migliorare ma na svolta  (non giudica ad esempio l'entità del tocco sull'avversario, dunque si rischierebbe di avere parecchi rigori a partita ad esempio...ma almeno si avrebbe un metro di giudizio unico e lo stesso trattamento indistintamente dalla maglia che s'indossa !!) 

Credo che applicato al calcio, andrebbe sicuramente ad eliminare tutti i goal fantasma ed i rigori dubbi, penso anche che non sbaglierebbe un fuorigioco ma si dovrebbe lavorare ancora parecchio sui falli di gioco durante la gara.
Comunque risolvendo già il problema dei rigori, fuorigioco, goal fantasma, si andrebe ad escludere la possibilità di acchittare le partite.

Oggi ad esempio, avremmo avuto 3 punti in meno alla giuve e 3 punti in più alla Lazio.
I poteri forti non accetteranno mai. Quanti punti per strada lascerebbero le big ?
QUanti soldi in meno girerebbero nel calcio ?

CHE SCHIFO !!

vero

è triste

ma bisogna limitare al max la discrezionalità

deve essere come il rugby, ogni volta che l'azione incriminata è dubbia deve invocare la moviola
c'è sempre però il fattore malafede, l'arbitro potrebbe dichiarare di aver visto non chiedendo la moviola
non è semplice

Per me, la discrezionalità va proprio azzerata in ogni campo.
E non solo calcistico.

Penso alla magistratura e ad i torti che giornalmente vengono fatti applicando le leggi a modo e costume del giudicato !!

Citazione di: poiuytr il 28 Ott 2012, 20:55
deve essere come il rugby, ogni volta che l'azione incriminata è dubbia deve invocare la moviola
c'è sempre però il fattore malafede, l'arbitro potrebbe dichiarare di aver visto non chiedendo la moviola
non è semplice

Eh?

Citazione di: asteN_A. il 28 Ott 2012, 20:55
Per me, la discrezionalità va proprio azzerata in ogni campo.
E non solo calcistico.

Penso alla magistratura e ad i torti che giornalmente vengono fatti applicando le leggi a modo e costume del giudicato !!

Come fa a essere azzerata?
Alla fine c'è sempre uno che guarda le immagini e le giudica.

Citazione di: Tarallo il 28 Ott 2012, 20:42
E' chiaro e lampante.
Lo hanno fatto sport di grandissima tradizione (tennis e rugby; sport coi quali non ci si mischia per far caciara perche' c'e' troppo business - il football americano) solo noi ci rifiutiamo, i motivi sono sotto gli occhi di tutti.

Troppo semplice, troppo ovvio.
Risolverebbe assolutamente tutto e c'e' una risposta logica a tutte le francamante squallide obiezioni, visto quello che dobbiamo vedere ogni domenica.

Quoto.