L'aria che tira è sempre quella che ci interessa in generale. Anche se fosse un peto, risultato di un pessimo transito.
Stamattina avevo letto l'articolo e pensavo che nessuno l'avrebbe tirato fuori, tanto è pieno di informazioni confuse e conclusioni che negli atti semplicemente non ci sono.
Ma si resta sempre sorpresi.
Per esempio c'è scritto che la pensilina «deve restare visibile». Nelle conclusioni della Conferenza non c'è scritto questo: probabilmente è una crasi creativa tra la richiesta di rendere maggiormente percepibili le linee del Flaminio e quella di preservare la memoria della pensilina.
Poi arriviamo all'obbligo di «abbassare lo stadio di dieci metri», che invece sembra essere uscito direttamente dalla tastiera del giornalista senza perdere tempo a passare dagli atti.
Perché qui non è questione di opinioni. Nelle conclusioni della Conferenza viene indicato come riferimento altimetrico l'Auditorium. Se vogliamo sapere di quanto dovrebbe essere abbassato il progetto Lazio, manca quindi un'informazione piuttosto banale: quanto era alto il progetto presentato?
Il verbale conclusivo non lo dice. Ma nelle osservazioni di Cittadinanzattiva — che, ricordiamolo, non hanno valore prescrittivo — vengono riportate le dimensioni ricavate dal progetto Lazio e si legge testualmente: «Il nuovo Stadio, dai 17,60 metri di Nervi, viene portato a 40 metri». 
Se quindi il riferimento è un Auditorium nell'ordine dei 34-35 metri, persino facendo il conto sulle dita vengono fuori circa 5-6 metri, non dieci.
Ma il salto più bello viene subito dopo: da questi fantomatici dieci metri si arriva direttamente a «di conseguenza» 40 mila spettatori.
Ecco, quel «di conseguenza» sarebbe interessante farselo spiegare. Perché nelle conclusioni della Conferenza non c'è scritto che la capienza debba scendere a 40 mila, né viene stabilita una relazione matematica tra riduzione dell'altezza e riduzione dei posti.
Curiosamente una riduzione della capienza compare proprio nelle osservazioni di Cittadinanzattiva, che propone di ridurre l'altezza «riducendo almeno del 30% il numero dei posti». Ma è appunto la proposta di Cittadinanzattiva, non la prescrizione della Conferenza.
Quindi nell'articolo abbiamo fatto 40 metri → meno 10 metri → 40 mila posti → problema viabilità e parcheggi risolto. Tutto molto lineare. Peccato che almeno tre passaggi su quattro siano conclusioni del giornalista, non della Conferenza dei servizi.

Citazione di: neogrigio il Oggi alle 09:53Comunque loro 60000 li hanno fatti spesso negli ultimi anni, forse dovrebbero lamentarsi che stanno facendo uno stadio troppo piccolo

Si infatti qualcuno si lamenta e indovina perché? "I prezzi saranno troppo alti". Il problema è che sembra che sia la
capienza massima trattata con il comune per paura che i mezzi pubblici non bastino a contenere il traffico. Se tutto andrà liscio fra qualche anno lo amplieranno. 

Citazione di: italicbold il Oggi alle 10:13L'aria che tira è sempre quella che ci interessa in generale. Anche se fosse un peto, risultato di un pessimo transito.
Stamattina avevo letto l'articolo e pensavo che nessuno l'avrebbe tirato fuori, tanto è pieno di informazioni confuse e conclusioni che negli atti semplicemente non ci sono.
Ma si resta sempre sorpresi.
Per esempio c'è scritto che la pensilina «deve restare visibile». Nelle conclusioni della Conferenza non c'è scritto questo: probabilmente è una crasi creativa tra la richiesta di rendere maggiormente percepibili le linee del Flaminio e quella di preservare la memoria della pensilina.
Poi arriviamo all'obbligo di «abbassare lo stadio di dieci metri», che invece sembra essere uscito direttamente dalla tastiera del giornalista senza perdere tempo a passare dagli atti.
Perché qui non è questione di opinioni. Nelle conclusioni della Conferenza viene indicato come riferimento altimetrico l'Auditorium. Se vogliamo sapere di quanto dovrebbe essere abbassato il progetto Lazio, manca quindi un'informazione piuttosto banale: quanto era alto il progetto presentato?
Il verbale conclusivo non lo dice. Ma nelle osservazioni di Cittadinanzattiva — che, ricordiamolo, non hanno valore prescrittivo — vengono riportate le dimensioni ricavate dal progetto Lazio e si legge testualmente: «Il nuovo Stadio, dai 17,60 metri di Nervi, viene portato a 40 metri».
Se quindi il riferimento è un Auditorium nell'ordine dei 34-35 metri, persino facendo il conto sulle dita vengono fuori circa 5-6 metri, non dieci.
Ma il salto più bello viene subito dopo: da questi fantomatici dieci metri si arriva direttamente a «di conseguenza» 40 mila spettatori.
Ecco, quel «di conseguenza» sarebbe interessante farselo spiegare. Perché nelle conclusioni della Conferenza non c'è scritto che la capienza debba scendere a 40 mila, né viene stabilita una relazione matematica tra riduzione dell'altezza e riduzione dei posti.
Curiosamente una riduzione della capienza compare proprio nelle osservazioni di Cittadinanzattiva, che propone di ridurre l'altezza «riducendo almeno del 30% il numero dei posti». Ma è appunto la proposta di Cittadinanzattiva, non la prescrizione della Conferenza.
Quindi nell'articolo abbiamo fatto 40 metri → meno 10 metri → 40 mila posti → problema viabilità e parcheggi risolto. Tutto molto lineare. Peccato che almeno tre passaggi su quattro siano conclusioni del giornalista, non della Conferenza dei servizi.

Sembra come se l'articolo lo avesse scritto Marione

E' lo stesso parere di Cittadinanza Attiva che, dopo aver citato il dato dei 40 metri, più avanti parla di 11 metri in eccesso rispetto all'altezza massima prevista per la zona e propone una riduzione dalla capienza del 30%. Probabilmente manca qualche dato intermedio. Per quel che vale.