Citazione di: Aquila Romana il Oggi alle 12:58Io ho sognato "lo stadio della Lazio", non per forza di cose il Flaminio

Ho sognato lo stadio dei vari rendering che ci ha propinato negli ultimi 20 anni, quello con l'aquila stilizzata e la forma moderna.. e continuo a sognarlo, che sia al Flaminio o in altra area di Roma

Ma oramai si sta materializzando il concetto del "o Flaminio rabberciato o niente"

Aquila però prima di dire rabberciato aspetterei un momento, stiamo parlando di un qualcosa che si aggira intorno ai 500 ml di euro, se ho capito bene, ci mettono le mani dei professionisti qualificati, non lotito che regala compasso righello e squadra ad assobomber dicendogli di fare uno stadio per tenerlo occupato.
Prima di dire che sia rabberciato almeno a vedere il progetto definitivo approvato?

Citazione di: WhiteBluesBrother il Ieri alle 18:24A me il tuo sembra wishful thinking spinto. L'idea di andare in espansione laterale INVECE del secondo anello semplicemente non c'entra perché non ci sono assolutamente gli spazi (se parliamo di 50k). Se l'esistente è 20k (dalla stima della stessa Lazio) significa che l'espansione lineare dovrebbe andare a più che raddoppiare la "pianta" dello stadio, con la stessa inclinazione.
Semplicemente impensabile fra Viale Tiziano da una parte e soprattutto Corso Francia dall'altra.
Altro aspetto: le "meravigliose linee" di Nervi, cioè l'onda delle tribune, con ogni probabilità sparirebbe con l'allargamento degli spalti (la copertura a regola la devi fare su spalti "pari"). E rimarrebbero tutti i problemi archeologici dei pali di fondazione, bisogna vedere se sempre 92...
Poi vedremo come risponderanno i progettisti    superiori ad un diploma di terza media, perché la porcheria di progetto attuale (che andrà rifatto da capo completamente) non dimostra tutta questa superiorità. Anzi.

No, però così continui a discutere con un progetto che ti sei disegnato tu.
Io non ho mai scritto "togliamo il secondo anello e allarghiamo quello esistente fino a 50 mila posti mantenendo la stessa inclinazione". Quella soluzione l'hai inventata tu e poi hai dimostrato che non funziona. Grazie, ma siamo sempre al plastico fatto sul forum.
Il punto è molto più semplice: la Soprintendenza ha messo un limite in altezza, ma non ha vietato il secondo anello e non ha imposto che il nuovo stadio resti dentro la pianta del Flaminio esistente. Anzi, negli atti si parla esplicitamente di ampliamento, nuove tribune, nuova copertura anulare e nuovi telai strutturali. 
Lo riscrivo, non è un'opinione, è un fatto : In nessuna riga della conclusione della conferenza si dice che "il secondo anello è stato vietato."
Ogni tanto, alla realtà dei fatti devi starci pero'. Senno' il dialogo diventa complesso.
Quindi anche il ragionamento "20 mila → 50 mila = devo più che raddoppiare la pianta mantenendo la stessa inclinazione" parte da condizioni che hai deciso tu. Chi ha detto che debbano mantenere stessa inclinazione, stessa profondità, stessa geometria e un solo anello? È precisamente questo il lavoro che devono fare adesso i progettisti.
E questa "regola" per cui la copertura dovrebbe necessariamente stare sopra spalti tutti alla stessa altezza mi incuriosisce parecchio. Dopo Pitagora siamo passati al regolamento edilizio apocrifo. Basta guardare il Vélodrome di Marsiglia: oltre 67 mila posti e una copertura enorme e palesemente ondulata. Quindi, se la regola è che "la copertura la devi fare su spalti pari", sarebbe interessante capire dove sia scritta.
Peraltro al Flaminio il tema è esattamente quello opposto: bisogna trovare una soluzione che mantenga leggibile l'opera di Nervi. E sulla pensilina la Soprintendenza non dice "resta lì e sopra non può esserci nulla": lascia aperte diverse soluzioni di tutela/conservazione, arrivando a parlare persino della sua "memoria". Quindi l'onda è certamente un problema progettuale da risolvere; non è la dimostrazione geometrica che una nuova copertura sia impossibile.
Sui pali, le fondazioni e l'archeologia invece sì: sono problemi veri e dovranno risolverli. Mai sostenuto il contrario.
Ma anche "il progetto andrà rifatto da capo completamente" continua a essere una tua affermazione, non quella della Conferenza. Sarebbe abbastanza curioso che una Conferenza desse un esito preliminare favorevole a un progetto per dirgli contemporaneamente: "bene, adesso buttate tutto nel cestino e ricominciate da zero".
Io continuo a sostenere una cosa molto meno eccitante: oggi non sappiamo quanti posti riusciranno a mantenere. Magari saranno 40 mila, magari 45, magari 50. Lo diranno le nuove sezioni.
Tu invece sei partito da Pitagora, hai progettato una cavea che nessuno ha proposto, stabilito quanto deve allargarsi, aggiunto una regola sugli "spalti pari" e alla fine hai già calcolato che sicuramente saremo sotto i 40 mila.
A questo punto Casamonti può pure risparmiarsi il lavoro. Mandiamogli il link del forum.

Citazione di: neogrigio il Oggi alle 12:51La moglie di Lotito ha detto che se continuiamo ad attaccarlo, lui campa altro 100 anni. Lui si nutre di conflitto. Per me è davvero una brutta persona, lo detesto da sempre, ma in questi 22 anni la Lazio mi ha dato tanto. Se avessi dato retta a quelli che da anni dicono di abbandonare lo stadio mi sarei perso 207 goal di Immobile per esempio.
Non dico di mollare adesso, ma di mantenere la mente aperta per capire quando sarà il momento di cambiare strada.
E di cogliere ed accettare eventuali segnali positivi perché siamo entrati in un mood che ci fa vedere nero anche quello che potrebbe essere colorato: abbiamo sognato il Flaminio per anni e adesso che potrebbe diventare realtà ci stiamo convincendo che sarebbe un incubo e addirittura lo boicottiamo prima di sapere come sarà

Neogrigio sei una persona davvero intelligente.

E giusto per chiosare, ecco qualche esempio di Stadio chiaramente illegale perché deciso da WBB in quanto non rispettosi della regola della copertura a spalti pari.

Il Velodrome di Marsiglia


Resto vicino casa, lo stato Jean Bouin di Parigi dove gioca il Paris FC


Il metropolitano di Madrid



I primi 3 che me vengono in mente.
St'impuniti che non rispettano le regole. 

Citazione di: italicbold il Oggi alle 13:45E giusto per chiosare, ecco qualche esempio di Stadio chiaramente illegale perché deciso da WBB in quanto non rispettosi della regola della copertura a spalti pari.

Il Velodrome di Marsiglia


Resto vicino casa, lo stato Jean Bouin di Parigi dove gioca il Paris FC


Il metropolitano di Madrid



I primi 3 che me vengono in mente.
St'impuniti che non rispettano le regole. 

roba neanche sognabile in questa repubblica delle banane

che poi conservare la memoria chevvordì? cioè faccio una foto alla pensilina, poi faccio lo stadio nuovo e dove prima c'era la pensilina ci attacco una targa con la foto della pensilina?

Citazione di: Eroche..siusta il Oggi alle 14:13che poi conservare la memoria chevvordì? cioè faccio una foto alla pensilina, poi faccio lo stadio nuovo e dove prima c'era la pensilina ci attacco una targa con la foto della pensilina?

Secondo me se fai la copertura del secondo anello della tribuna con uno stile che ricorda la pensilina originale (che ovviamente sbraghi col tritolo) potrebbero anche passarla

Citazione di: QVIRIS il Oggi alle 14:05roba neanche sognabile in questa repubblica delle banane

Capisci pero' che come argomentazione regge poco. WBB non dice che siccome il Flaminio sta in Italia allora non si puo' fare. 
Lui dice che sarebbe proprio una regola.
E tralascio anche che due degli stadi che ho postato stanno in Francia sulla cui bananità ho qualche argomento da sviluppare. 
Ma magari in altro topic che qui già è la fiera degli OT 

Citazione di: Dissi il Oggi alle 14:24Secondo me se fai la copertura del secondo anello della tribuna con uno stile che ricorda la pensilina originale (che ovviamente sbraghi col tritolo) potrebbero anche passarla

Questo che tu supponi (e ci sta sicuramente) è completamente incompatibile con quanto rappresentato qui sotto.
Queste cose non te le fanno minimamente fare al Flaminio. 

Citazione di: italicbold il Oggi alle 13:45E giusto per chiosare, ecco qualche esempio di Stadio chiaramente illegale perché deciso da WBB in quanto non rispettosi della regola della copertura a spalti pari.

Il Velodrome di Marsiglia


Resto vicino casa, lo stato Jean Bouin di Parigi dove gioca il Paris FC


Il metropolitano di Madrid



I primi 3 che me vengono in mente.
St'impuniti che non rispettano le regole. 

Io stavo parlando del Flaminio, cioè di quell'aborto, quindi NON di uno stadio moderno. Capirai se ci mettiamo pure a fare le onde a scendere neanche a 38.000 arriviamo perché leveremmo migliaia di posti ulteriori al secondo anello o alla prosecuzione lineare degli spalti (scegliete voi quel che più vi aggrada). Ah poi, l'altezza massima è quella degli spalti o quella della copertura? Secondo me la seconda è se così fosse saremmo del gatto con questo accrocco terrificante. È vero che non si farà mai, però è anche vero che questa manfrina vergognosa durerà anni e anni e Lotito non mollerà mai. Speriamo che non butti troppi soldi della Lazio (di suo non tira fuori neanche la monetina per offrire una caffè alla macchinetta al capo progettista) appresso a queste assurdità, ma di sicuro gli anni buttati sono già una prospettiva atroce e concreta.

Citazione di: italicbold il Oggi alle 14:35Capisci pero' che come argomentazione regge poco. WBB non dice che siccome il Flaminio sta in Italia allora non si puo' fare.
Lui dice che sarebbe proprio una regola.
E tralascio anche che due degli stadi che ho postato stanno in Francia sulla cui bananità ho qualche argomento da sviluppare.
Ma magari in altro topic che qui già è la fiera degli OT

È una regola per massimizzare la capienza. Mi pareva ovvio ma evidentemente non sono stato chiaro. Chiedo scusa. Con le onde, data l'altezza massima, diminuisci la capienza.


Cerchiamo di restare il piú possibile in topic.
L'argomento é la riqualificazione del Flaminio nelle tematiche strettamente tecniche.
Inquinare tale argomentazione con la solita solfa che si legge ovunque su chi sta portando avanti il progetto non sará consentito.
Grazie per la collaborazione.

Lazio.net Staff

Citazione di: WhiteBluesBrother il Oggi alle 14:44Questo che tu supponi (e ci sta sicuramente) è completamente incompatibile con quanto rappresentato qui sotto.
Queste cose non te le fanno minimamente fare al Flaminio.  [...]

Ma eventualmente perché non te le farebbero fare? Sulla base di quale regola, definizione, norma legale, regolamentare o anche solo architettonica? Insomma, una qualsiasi cosa che sia scritta e che non sia esclusivamente una tua proiezione. Perché sennò alla fine vale tutto.
Abbiamo appena letto i documenti della Conferenza e, quando gli enti vogliono mettere un limite, lo scrivono: altezza della copertura, leggibilità del Nervi, alleggerimento dell'anello esterno ecc. Sulla pensilina, invece, arrivano esplicitamente a parlare di tutela/conservazione "o della memoria della stessa" e contemplano diverse soluzioni.
Quindi passare da questo a "queste cose al Flaminio non te le fanno minimamente fare" richiede qualcosa in mezzo. Quale?
Anche la precisazione sulla copertura ondulata cambia poco: certo che, a parità di tutto il resto, se abbassi alcune porzioni della cavea puoi perdere posti. Ma chi ha stabilito che debbano rimanere uguali geometria, pendenze, profondità, sviluppo orizzontale e secondo anello? È precisamente quello che devono riprogettare.
Il problema è che continui a prendere vincoli realmente scritti, aggiungerne altri che nei documenti non esistono e poi utilizzare la somma dei due per dimostrare che il progetto è impossibile. Così però il risultato è inevitabile, perché le regole del problema te le stai scrivendo tu mentre lo risolvi.
Magari alla fine avrai pure ragione e non riusciranno a farlo.
Ma fino ad allora "non te lo fanno fare" senza riuscire a indicare chi lo vieta, dove lo vieta e in base a cosa, non è un'argomentazione.
È una convinzione personale alla quale stai cercando, ogni volta, di costruire una regola intorno. E con quelle, per definizione, si può dimostrare qualsiasi cosa.

Citazione di: WhiteBluesBrother il Oggi alle 14:44Questo che tu supponi (e ci sta sicuramente) è completamente incompatibile con quanto rappresentato qui sotto.
Queste cose non te le fanno minimamente fare al Flaminio.  

Secondo me invece la locuzione "memoria della stessa" è il grimaldello che la politica ha imposto per superare lo stallo imposto dalle intoccabili magnifiche linee del Nervi.
Le SOP/SOV di loro iniziativa non avrebbero mai acconsentito, il loro modus operandi è in genere "non si tocca niente", evidentemente sono state ridotte a più miti consigli da qualcuno molto potente.
C'è tanta voglia di andare a dama sul Flaminio, che poi questo sia un bene o un male per la Lazio è tutto da vedere.