La federazione come mai non e' così ligia quando si deve verificare se squadre indebitate si possono iscrivere ai campionati?  Come mai non ha penalizzato le squadre che non hanno pagato gli stipendi nei tempi previsti dalla norma?

Citazione di: FatDanny il 29 Giu 2021, 13:53
No ing, come hai detto tu nel post di ieri sera qui però non stiamo parlando di una società affidata ad un trust da un padre che la vuole passare al figlio non in grado di gestirla.
Parliamo di una situazione in cui dal giorno dopo le due aziende concorrono nello stesso campionato.
Quindi per me sta cosa delle persone di fiducia confligge.

Il tuo rilievo non è infondato, ci sta. Si sarebbe potuto fare così: io (proprietario) ti indico una rosa di fiduciari, tu scegli; oppure, facciamo il contrario.

Però a me pare che scegliento due soggetti istituzionali come trustee non vi sia tutta questa differenza.

Considera poi un'altra cosa, Fat. Il Trustee si fa pagare per quello che fa; e siccome si tratta di cifre alte, e l'operazione è in sé un'operazione rilevante, altrettanto ampia è la sua responsabilità (hai presente l'Uomo Ragno). Mi domando quale fiduciaria avrebbe accettato di prendersi in carico la rogna sapendo di non avere la diretta fiducia del proprietario.

Terzo aspetto: il trustee non deve gestire per gli anni a venire; ma deve solo vendere.

A mio umile avviso, la portata circoscritta dell'incarico di gestione e il suo limitato arco temporale neutralizzano il rischio di conflitto sportivo (che è la ratio di carettere ideale sottostante alla norma, che a sua volta vieta le "multiproprietà").

Non ci sarà tempo e modo di entrare in conflitto di interessi (sportivo), perché la Salernitana è già da oggi in vendita sul mercato al miglior offerente e non è più di proprietà di Lotito e Mezzaroma.

Forse, ragionando, si poteva fare una cosa diversa e, cioè: cessione delle quote al Trust; registrazione della cessione al RR.II.; assemblea societaria della Salernitana nella quale i nuovi soci (le 2 fiduciarie titolari delle quote, a loro volta oggetto del trust) nominano loro un Amministratore Unico della "società sotto" (oggetto "riflesso" del trust).

Così sarebbe stata ancora più pulita.

Però, ripeto, le criticità si possono scigliere solo analizzando il programma di vendita oggetto deò mandato in trust. E lì che occorre approfondire l'analisi, per comprendere quale sia la reale distanza tra disponenti e trustee.

Citazione di: alex73 il 29 Giu 2021, 14:08
La federazione come mai non e' così ligia quando si deve verificare se squadre indebitate si possono iscrivere ai campionati?  Come mai non ha penalizzato le squadre che non hanno pagato gli stipendi nei tempi previsti dalla norma?

Hanno cambiato la norma, quindi nessuna penalizzazione...

Citazione di: FatDanny il 29 Giu 2021, 13:30
No, continui a fissarti sullo strumento come se fosse questo ad essere in discussione e non le modalità con cui è stato proposto.

I guardiani specifici (non i guardiani in assoluto) non assicurano il mancato controllo, sono come Confalonieri con Berlusconi, mentre ALTRI guardiani, che garantiscano l'effettiva imparzialità rispetto ai proprietari, andrebbero bene.

Non mi sembra un concetto tanto difficile.
A prescindere dal carattere estero del trustee, che anche a me sembra una condizione poco logica (l'Italia è grande), ci sono tutti i modi per indicare figure che vengano considerate terze oltre ogni ragionevole dubbio.
Bene, si indichino quelle.

Nessun processo alle intenzioni, ma visto che lo strumento prevede il benché minimo contatto tra proprietà e controllori non ci sarà alcun problema a rinunciare a Marchetti a favore di una figura che non vorra vedere Lotito manco in cartolina, giusto?

È un eventuale contrarietà a questo che fa sorgere i dubbi, nessun processo alle intenzioni.
Di buone intenzioni è lastricato l'inferno, su ste cose fanno bene a fidarsi zero.

Quindi lo strumento va bene, ma deve essere alle condizioni che concedono zero alla proprietà.
Proprio per le criticità segnalate da ing devono essere volte a rimuovere ogni ragionevole dubbio.
Quindi non esiste che per sei mesi del campionato e forse più la società vada a chi ha rapporti con Lotito. Deve andare a qualcuno che non vorrebbe sentire Lotito nemmeno per sbaglio.
Non che lo danneggi appositamente ma che non lo voglia sentire manco per sbaglio.

Un uso dello strumento nella sua piena funzionalità e non usato, come spesso accade, come paravento.

Questo si chiede.
Ed è giusto che sia così

Ma neanche per sogno , non hai idea di cosa stai parlando , i guardiani sono posti a tutela del conferente per assicurare che il trustee si compirti secondo i canoni del contratto, DEVONO essere soggetti di fiducia del conferente , assicurano l'equilibrio dello strumento cazzo.
I guardiani non hanno alcun potere di gestione , controllano l'operato del trustee. Pensare che la terzieta' di un trust dipenda dal soggetto che fa il guardiano e' semplicemente ridicolo

Citazione di: FatDanny il 29 Giu 2021, 14:05
Sapete cosa dimostra la cattiva fede di Gravina e la ragione di ing rispetto alla lettura nei suoi riguardi (che condivido)?

Proprio il fatto che abbia deciso di tenere fuori la Lazio.
Se Gravina avesse voluto solo fare rispettare le regole si prendeva la responsabilità di sospendere anche la nostra iscrizione e avviare una procedura per un minimo di 4 punti di penalizzazione per ambedue le squadre.
Così dice il regolamento.

Ma Gravina invece sta combattendo la sua battaglia contro Lotito e non gli conviene scatenare la piazza romana. Meglio concentrare l'attacco ed evitare che gli alleati di Lotito siano troppi.

Questo per dire che io non sto in alcun modo dicendo che Gravina è un paladino delle regole e della correttezza.

Ma nella situazione data, prodotta dal modo di fare di Lotito, spesso borderline, e dalla federazione stessa che ha preferito rimandare di continuo la questione, è inutile che Lotito continui a provare a fare il più sveglio.

Si è spinto fin qui e questo ha un prezzo. Lo pagasse senza rompe troppo il cazzo, che poi uno scontro aperto, fatto per principio, rischia di portare piu danni che vantaggi

ciò che temevo e che temo è stare a discutere se ha ragione Lotito o Gravina. Abbiamo passato un campionato a parlare dei tamponi e adesso della Salernitana. Io penso che come sempre Lotito cerca di trovare le soluzioni x tirare x la sua strada che in questo caso è tenere la salernitana. Poteva trovare diverse soluzioni faccio un es possibile che non trovava un imprenditore amico che comprava la squadra campana a un prezzo di favore la vendeva e gli dava la quota mancante? Ha dovuto fare il trust comunicandolo a 2 ore dalla scadenza. Se tengono fuori la Lazio spero che Lotito rimanga scottato da questa vicenda.

Citazione di: FatDanny il 29 Giu 2021, 13:53
Qui, come nel caso del conflitto di interessi, vi sarebbe bisogno di estromettere, non solo di delegare.
Estromettere per evitare che questo conflitto si esprima a favore dell'interesse particolare rispetto a quello collettivo (Berlusconi) o della competizione sportiva (Lotito).

In questo caso, secondo me, si è già delegato e estromesso con il semplice trust. Lotito ha delegato la vendita ponendo, come è legittimo, due guardiani che vigilino il tutto nel legittimo tutelare i suoi interessi economici. L'estromissione sportiva è avvenuta nello stesso istante in cui lui si è chiamato fuori. La Salernitana come cervello pensante è rimasta lì, c'è ancora lo staff e la dirigenza e lavorano e hanno lavorato comunque, l'ha dichiarato lo stesso Fabiani. Dal momento che Lotito non è più il proprietario non vedo perché la dirigenza della Salernitana dovrebbe mantenere un regime di sudditanza nei suoi confronti, quale sarebbe il vantaggio? Il conflitto di interessi non esiste neanche come ipotesi sempre per questo motivo. Bisogna sottolineare che Lotito esercita controllo sulla vendita della squadra in quanto atto di vendita, e non sulla società, non più. Le richieste di Gravina, sempre secondo me, vogliono "appecorare" Lotito per danneggiarlo quanto più possibile.

Citazione di: FatDanny il 29 Giu 2021, 14:05
Sapete cosa dimostra la cattiva fede di Gravina e la ragione di ing rispetto alla lettura nei suoi riguardi (che condivido)?

Proprio il fatto che abbia deciso di tenere fuori la Lazio.
Se Gravina avesse voluto solo fare rispettare le regole si prendeva la responsabilità di sospendere anche la nostra iscrizione e avviare una procedura per un minimo di 4 punti di penalizzazione per ambedue le squadre.
Così dice il regolamento.

Ma Gravina invece sta combattendo la sua battaglia contro Lotito e non gli conviene scatenare la piazza romana. Meglio concentrare l'attacco ed evitare che gli alleati di Lotito siano troppi.

Questo per dire che io non sto in alcun modo dicendo che Gravina è un paladino delle regole e della correttezza.

Ma nella situazione data, prodotta dal modo di fare di Lotito, spesso borderline, e dalla federazione stessa che ha preferito rimandare di continuo la questione, è inutile che Lotito continui a provare a fare il più sveglio.

Si è spinto fin qui e questo ha un prezzo. Lo pagasse senza rompe troppo il cazzo, che poi uno scontro aperto, fatto per principio, rischia di portare piu danni che vantaggi

Ma sulla base di che?
Di che???????

"Non è un vero e proprio blind"???
Ma dai.

Ci può piacere o meno, ma la situazione è che Gravina in FIGC e Dal Pino in Lega stanno da tempo cercando di fare secco Lotito (probabilmente con il gradimento di più di qualcuna delle altre società).
E lui finora a rintuzzato botta su botta.
L'ultimo tentativo fatto è quello della sentenza sul caso tamponi che, al di là delle responsabilità dei medici sociali, nel momento in cui ha voluto addossare a Lotito una responsabilità oggettiva infischiandosene del modello organizzativo ha sicuramente una finalità persecutoria.
Anche i rilievi sul trust, per le ragioni esposte dal nostro Big George, sono piuttosto speciose e pretestuose e tradiscono il vero intento di Gravina.
A torto o ragione ci troviamo sulla linea del fronte e non credo ci convenga tenere intelligenze con il nemico

Citazione di: Conte_Oliver il 28 Giu 2021, 06:29
State commentando un pezzo di bargiggia ...bargiggggia....ma avete capito bene chi è? Ci sprecate pure tempo sulla tastiera? 'N[...] , e basta, passiamo ad altro

Alla fine c'aveva ragione Bargiggia....

Citazione di: panterone90eoltre il 29 Giu 2021, 14:13
Ma neanche per sogno , non hai idea di cosa stai parlando , i guardiani sono posti a tutela del conferente per assicurare che il trustee si compirti secondo i canoni del contratto, DEVONO essere soggetti di fiducia del conferente , assicurano l'equilibrio dello strumento cazzo.
I guardiani non hanno alcun potere di gestione , controllano l'operato del trustee. Pensare che la terzieta' di un trust dipenda dal soggetto che fa il guardiano e' semplicemente ridicolo

Ancora...
Ma vogliamo capire la specificità di QUESTO trust?
Vogliamo capire che è un extrema ratio rispetto ad una difformità gigantesca?
Vogliamo capire che il principio principe da tutelare è la regolarità del campionato e non gli interessi di Lotito? No, non vogliamo capirlo.

Si continua a fissarsi sul costituire un trust legale e il resto amen. È proprio questo l'atteggiamento chiagni e fotti.
Perché quando le merde vanno in Delaware tutti a gridare allo scandalo, eppure anche quella è una mossa legale. Non c'è alcuna legge ad impedirlo. Resta lo schifo.
O quando jeep fa da sponsor alla Juve. Anche questo è legale ma mi sembra che in questi casi non si dica "è legale, stamoce". Se dice "che schifo".

Bene questa è una situazione di quelle. Allora o diciamo che fa sempre schifo oppure stamo sempre, non che famo gli indignati solo quando conviene. Chiagni e fotti, fotti e chiagni.

Se le società coinvolte fossero altre sareste così tranquilli? Vi accontentereste di una soluzione formalmente legale?
NO.

Dite così solo perché di mezzo c'è Lotito. Con CHIUNQUE altro direste altro.
Per questo non si può ragionare come se stessimo parlando di una società che viene organizzata secondo un trust per altri ennemila motivi. Occorre guardare la ragione specifica e cosa va a tutelare. Le priorità.

La priorità oggi, per come si è messa la situazione, è la regolarità del campionato ed escludere che Lotito possa esercitare, anche indirettamente, un controllo. Punto.
Il resto viene in subordine.

Se parlavamo di un trust in altra situazione si consideravano solo gli aspetti legali, qui vanno considerate le implicazioni sportive perché il trust è lo strumento per evitare un enorme papocchio sportivo. Non per impedire formalmente che Lotito abbia due imprese nello stesso settore, non è (solo) questo.

Semplicemente c'è da essere conseguenti a ciò che si direbbe e si dice in questi casi, chiunque siano i soggetti coinvolti. Né più né meno.
Non è così difficile. O almeno, non dovrebbe esserlo.

Alla peggio, la Salernitana andrà in serie B e noi andremo in trasferta a Benevento, invece. Peccato, preferivo il mare e la costiera.
Al di la di questo, a noi, cosa cambia, in sostanza?
Se poi riesce a fare queste modifiche di facciata richieste dalla FIGC, pace.

Citazione di: FatDanny il 29 Giu 2021, 15:44
Ancora...
Ma vogliamo capire la specificità di QUESTO trust?
Vogliamo capire che è un extrema ratio rispetto ad una difformità gigantesca?
Vogliamo capire che il principio principe da tutelare è la regolarità del campionato e non gli interessi di Lotito? No, non vogliamo capirlo.

Si continua a fissarsi sul costituire un trust legale e il resto amen. È proprio questo l'atteggiamento chiagni e fotti.
Perché quando le merde vanno in Delaware tutti a gridare allo scandalo, eppure anche quella è una mossa legale. Non c'è alcuna legge ad impedirlo. Resta lo schifo.
O quando jeep fa da sponsor alla Juve. Anche questo è legale ma mi sembra che in questi casi non si dica "è legale, stamoce". Se dice "che schifo".

Bene questa è una situazione di quelle. Allora o diciamo che fa sempre schifo oppure stamo sempre, non che famo gli indignati solo quando conviene. Chiagni e fotti, fotti e chiagni.

Se le società coinvolte fossero altre sareste così tranquilli? Vi accontentereste di una soluzione formalmente legale?
NO.

Dite così solo perché di mezzo c'è Lotito. Con CHIUNQUE altro direste altro.
Per questo non si può ragionare come se stessimo parlando di una società che viene organizzata secondo un trust per altri ennemila motivi. Occorre guardare la ragione specifica e cosa va a tutelare. Le priorità.

La priorità oggi, per come si è messa la situazione, è la regolarità del campionato ed escludere che Lotito possa esercitare, anche indirettamente, un controllo. Punto.
Il resto viene in subordine.

Se parlavamo di un trust in altra situazione si consideravano solo gli aspetti legali, qui vanno considerate le implicazioni sportive perché il trust è lo strumento per evitare un enorme papocchio sportivo. Non per impedire formalmente che Lotito abbia due imprese nello stesso settore, non è (solo) questo.

Semplicemente c'è da essere conseguenti a ciò che si direbbe e si dice in questi casi, chiunque siano i soggetti coinvolti. Né più né meno.
Non è così difficile. O almeno, non dovrebbe esserlo.

Posso parlare solo per me stesso e non per altri , ed hai torto marcio. Se lo stesse facendo la Roma penserei le stesse identiche cose, magari non le scriverei qui sopra ma le penserei .
Comunque mi arrendo , seguirò la cosa con curiosità

io non ho fatto esempi ipotetici, ma esempi già visti.
Qui sopra GIA' si è letto lo scandalo per le merde che andavano in Delaware.
O per i finanziamenti camuffati da sponsorizzazioni.
Eppure parliamo di pratiche legali. Non c'è legge che vieta di aprire la propria società in Delaware.
O di farsi sponsorizzare da un'azienda del proprio gruppo.
O di fare quel che Unicredit ha fatto con loro.
Niente di illegale, nel modo più assoluto.

Quindi francamente, se è vero il discorso che fai tu insieme ad altri in merito al trust per la Salernitana, non si capisce perché merde, inter o juve siano meritevoli degli epiteti a loro attribuiti nei topic relativi.
Se il principio è "finché non si fa qualcosa di illegale va tutto bene" allora vale anche per loro.
Quindi lo scandalo espresso sul forum in merito a loro erano cazzate.
Toccherebbe scusarsi, chiedere perdono per le sciocchezze e le brutte parole rivolte loro.


Ci può stare, anche questo sarebbe un discorso con una sua rispettabile coerenza.

Citazione di: FatDanny il 29 Giu 2021, 16:39
io non ho fatto esempi ipotetici, ma esempi già visti.
Qui sopra GIA' si è letto lo scandalo per le merde che andavano in Delaware.
O per i finanziamenti camuffati da sponsorizzazioni.
Eppure parliamo di pratiche legali. Non c'è legge che vieta di aprire la propria società in Delaware.
O di fare quel che Unicredit ha fatto con loro.
Niente di illegale, nel modo più assoluto.

Quindi francamente, se è vero il discorso che fai tu insieme ad altri in merito al trust per la Salernitana, non si capisce perché merde, inter o juve siano meritevoli degli epiteti a loro attribuiti nei topic relativi.
Se il principio è "finché non si fa qualcosa di illegale va tutto bene" allora vale anche per loro.
Quindi lo scandalo espresso sul forum in merito a loro erano cazzate.
Toccherebbe scusarsi, chiedere perdono per le sciocchezze e le brutte parole rivolte loro.


Ci può stare, anche questo sarebbe un discorso con una sua rispettabile coerenza.

Io sarei per giocare ad armi pari sempre nell'ambito della legalità.
Questo per evitare concorrenze sleali.
Già metà delle squadre giocano gonfiando plusvalenze fittizie e ingolfandosi di debiti

è illegale valutare Bertolacci 25 mln?
Perché da quanto ho capito da questo topic conta questo aspetto.
Se è illegale è un discorso, ma se è legale lo possono fare e punto.
Anzi, fanno bene a farlo (cit.), d'altronde è un mondo di squali.

è illegale fare un contratto di sponsorizzazione con jeep? o mettere la propria sede legale in delaware?

"Armi pari" non vuol dire niente, SE il principio fondamentale è solo e unicamente la legalità.
Decidiamoci però, perché a questo punto non ho capito se dobbiamo attestarci alla legalità come dice qualcuno o considerare anche altro come penso anch'io.

Davvero pensi che tutto sto casino nasce per evitare possibili combine tra Lazio e Salernitana negli scontri diretti?

Citazione di: Il nostro Giorgione il 29 Giu 2021, 13:52
Scusate se vi ammorbo.

Penso anche io che Lotito abbia sbagliato nel voler portare a tutti i costi la Salernitana in serie A senza venderla prima.

Ho la presunzione di credere, tuttavia, che i soldi c'entrino, ma non siano la prima ragione che anima il nostro.

Lotito è ricchissimo, qui a qualcuno sfugge questo dettaglio. Tra lui e la moglie possono garantire al figlio e ai discendenti sino alla decima generazione vite da nababbi.

Ma Lotito mira ad altro: ha una volontà di potenza, di affermazione di se stesso praticamente fuori limite; lui vuole il riconoscimento delle sue capacità, vuole che tutti gli dicano "bravo", pensa di essere investito della missione di attendere alle sorti del mondo. Infatti, a parte qualche sfizio (ha la più bella villa di Cortina, ad esempio) lui e la famiglia conducono una vita di tenore altissimo, ma entro limiti ignoti ai (loro) pari livello.

Insomma, Lotito è tradito dal suo narcisimo, che spesso gli va fuori controllo, ed è questa la ragione che lo porta inevitabilmente a farla fuori dal vaso.

Questa storia non nascve per i soldi, i soldi sono la scusa ma non il fine. Lui vuole battere Gravina e dimostrare a tutti, per l'ennesima volta, quanto sia bravo.

Come ben sappiamo, questo modo di fare ci ha salvato dall'egemonia riomica (senza di lui, la Lazio sarebbe scomparsa sportivamente e culturalmente da Roma e dall'Italia, gli ascari giallomerda ci avrebbero azzerato) ma molte volte pesa come una catena.

ottima analisi

Citazione di: FatDanny il 29 Giu 2021, 16:39
io non ho fatto esempi ipotetici, ma esempi già visti.
Qui sopra GIA' si è letto lo scandalo per le merde che andavano in Delaware.
O per i finanziamenti camuffati da sponsorizzazioni.
Eppure parliamo di pratiche legali. Non c'è legge che vieta di aprire la propria società in Delaware.
O di farsi sponsorizzare da un'azienda del proprio gruppo.
O di fare quel che Unicredit ha fatto con loro.
Niente di illegale, nel modo più assoluto.

Quindi francamente, se è vero il discorso che fai tu insieme ad altri in merito al trust per la Salernitana, non si capisce perché merde, inter o juve siano meritevoli degli epiteti a loro attribuiti nei topic relativi.
Se il principio è "finché non si fa qualcosa di illegale va tutto bene" allora vale anche per loro.
Quindi lo scandalo espresso sul forum in merito a loro erano cazzate.
Toccherebbe scusarsi, chiedere perdono per le sciocchezze e le brutte parole rivolte loro.


Ci può stare, anche questo sarebbe un discorso con una sua rispettabile coerenza.

Siamo in un forum della Lazio e di conseguenza qualunque motivo di insulti ai peperoni e ' buono e giusto , ma se andassimo a vedere nel dettaglio e se stessimo parlando del pergocrema probabilmente non ci sarebbero queste levate di scudi .
Detto questo per me , ripeto, per me , mischi mele con pere .
Avere la sede in delaware probabilmente consente al proprietario usa di avere vantaggi rispetto ad avere la sede a NY, vantaggi che a mio parere non sono arrivati fino a qui.
Mascherare finanziamenti come sponsorizzazioni invece viola regole che mirano a mantenere la competizione il più possibile livellata , quindi ciò che fanno con City o PSG è un vero e proprio doping da combattere .
Nel caso specifico invece abbiamo un soggetto che ha valorizzato un bene , che si trova di fronte ad una regola , da lui ben conosciuta , che lo costringe a vendere e quindi a deprezzare il proprio bene e che trova un sistema lecito per , probabilmente, diminuire questo deprezzamento.
Non incide sulla competizione , non svantaggia gli altri , per me quindi situazioni non paragonabili.
Poi che là gente si incazzi se lo fa la roma e lo accetti lo fa la Lazio in un forum come questo ti sembra strano? E come quando discutiamo dei rigori e cinincazziamo perché ce ne hanno dato uno contro inesistente, e poi la settimana dopo ce ne danno uno a favore allora ci arrampichiamo sugli specchi per dire che era giusto oppure diciamo che in fondo ci siamo ripresi il maltolto, ma che ti aspetti?

Io non sono riuscito a leggere tutti i vari post ma, dal comunicato della FIGC, una cosa mi sembra abbastanza chiara.
Ovvero che la soluzione del trust era una strada percorribile a determinate condizioni.
Quindi, rispettate le condizioni richieste, Lotito e Mezzaroma sarebbero ampiamente in un ambito di legittimità procedurale per risolvere la questione.
Peraltro nella sua dichiarazione virgolettata, Gentile parlerebbe di: É stato fatto tutto nella norma e giuridicamente il trust risponde a ogni requisito richiesto .
Il che vorrebbe dire che erano già più o meno d'accordo che la soluzione poteva essere qualcosa di questo tipo, ovvero c'erano già stati dei scambi di vedute su come struttrarlo.
Quindi mancherebbe solo di aggiustare la struttura di questo trust ma non credo che sia messa in discussione la sua praticabilità tout-court.
Da qui, direi che Lotito e Mezzaroma hanno fatto qualcosa che sicuramente stava dentro le regole e che era una possibilità da poter percorrere e decadrebbe il fatto che siano due paraculi che magheggiano sottobanco.
Così a naso eh...

Nell'ennesimo casino targato Lotito, questa volta la Lazio ne dovrebbe rimane fuori, almeno spero.